我是公民，对这些规定的了解绝对比本版大多数大妈强， 我说的是，这些是错误的 罗马就是这么没落的 民主从来不应该是 “ 可以纳税（却没纳税），可以服兵役（却还没有服兵役）” 的人都应该有的权利 权利和义务的统一，是民主体制，甚至是文明社会的基石。 没有义务的权利，和没有权利的义务，都是促使毁灭的直接推动因素。 no taxation without representation , 和對應的 no representation without taxation 是相辅相成的，这个原则绝对正确，至于具体执行细节上需要思考，比如现在服兵役4年就有永久医保，选举权可以类似。
那18岁的子女还可以和父母一起报税呢，你怎么认定他们没有报税。
精英的门槛也未必有多高。但是相比较而言，缴税的对于交不了税的，就是精英了。你们的想法就是在挑战美国宪法的基石，人生而平等。那么你要去质疑宪法，去修改宪法才是。
民主保证的就是每个公民拥有相同的权利即平权，而不是只有精英公民才有权利决定社会的方向。这是民主的基石，你如果不同意，那么你应该去挑战宪法。
你去前可以先做功课的
夫妻联合报税，是因为你家庭主妇也做了家务工作，是对社会有贡献者。
而孩子如果联合报的话是作为dependent 的这当然不一样
精英的门槛都到了”纳税者“ 啦， 那你们这些反对”精英政治“ 的 就是反对全体纳税者，真的该死啦死啦地啦，哈哈
别总按照鸡汤模式乱用” 人人生而平等“ 这句话， 你上网搜一搜就知道乱用多没文化了
记住是生而平等，在哪里也没有人保证你18岁平等，20岁平等50岁平等
一辈子啥贡献都没有的当然想跟辛辛苦苦一辈子纳税的啥都平等了，问题是 凭啥？
你是大妈吗？但凡你是个女的，就凭你ID的注册日期，指不定是比大家都老的大妈。如果你是男的，就更是一个搞性别歧视的猥琐男了。自己想在这里作威作福，真是打错了算盘。
我就奇怪了，你要是不认可这个国家的平权法则完全可以去挑战人家制定这些法则的基石啊。人家制定这些法则的时候，社会阶层分化更加厉害，从精英到奴隶哪一个都不缺，那人家还是制定并且不断的修改来扩大平权的范围。你们一小撮自认为精英的人想倒行逆施的来限制普通人的权利，怎么不去寻找有最适合制度的国家和土壤呢？
美国的平权是这个国家公民都认可的基本理念。想限制公民权利的想法不过是一种倒行逆施。绝对不可能在选举中胜出。
那没有收入靠子女的老人也是子女报税的dependents, 难道投票权要被没收？一个双目失明的残疾人，一辈子没有交税，难道他一辈子不能有投票权？
我们的基本理念根本不一样。说再多也是鸡同鸭讲。
还是那句话：民主保证的是平权，而非特权。你不同意就去挑战吧。
你这个例子不贴切啊。
先解释能不能纳税的人都投减税，甚至不交税，然后不给不纳税的人发福利？
纳税的人集体投票减税，你作为中产突然发现有一天，给你的credit back比你交的税多了，会发生什么情况？你也失去了投票权！
你提的这个system根本就不稳定，会自动崩溃。
你能记住所有facts么？
你觉得记住facts对志愿者重要吗？
记住fact不是做志愿者的条件。
因为有些proposal只是走个程序，并不是会对你的生活会产生什么影响。
不知道你有什么好解释的，你也不明白么？这种系统根本就不稳定。
这些只啊一些你站在自己的立场上的朴素思考而已。
还在有民主制度，大家都可以思考，投票。
不过有思考就好，不lz什么都不了解直接就去投还是强。
计算对社会的贡献，不是只看某一时刻，比如工作了大半辈子的劳动者，退休之后当然应该享有政治权利 （具体执行模式可以商讨比如类似退休金模式）， 当过兵的同理， 为国服役过四年的，完全可以给一辈子政治权利，因为他们对社会做过贡献
对于那些对社会毫无贡献的人来说，投票权就是特权。
想追求平等的，最好在4月15日也和大家一起平等缴税，否则就是做XX立牌坊
你想捍卫的确实是特权。
我倒是同意我们基本理念不一致，没必要继续讨论
你为啥认为纳税人会都投票不发福利？ 也就是你认为纳税人都自私？
我认为文明达到一定程度的国家不会那么自私
那你怎么解释当年在奴隶们没有政治权利的时候 美国却发生了解放奴隶运动？
如何定义对社会有贡献？
做part time护士收入低，刚好被credit抵了不用交税，算对社会有贡献么？
类似现在征税，总有个具体的，最低纳税值做标准， 至于credit 之类另说
这是细节问题，压根没到讨论的时候
原来你也觉得奴隶可以有投票权啊？那挺好。
但是你是不是要区别对待奴隶？在你理想的社会系统里，只有牙口好的壮奴隶配主人赐给他们投票权？而其他老弱病残不能干活的就只配像牲口一样的活着？
对了。你总说罗马帝国的衰落是民主导致的。你知道罗马帝国持续了多少年吗？在众多导致罗马衰落的原因里，民主滥化只是其中之一。
但是，上一个实行精英制度的优胜劣汰的斯巴达只是像流星般一闪而过罢了，连水花都没溅起多少。
就算人类永远找不出完美的政治制度，民主也远比专治更能接受时间的考验。
我从不歧视奴隶，因为他们是生产者，是对社会有贡献的。至于丧失劳动能力之后继续享有权利，就像享受养老金一样，是理所当然的
我歧视寄生虫！！！，对，我歧视那些一辈子没有纳过税 ，没有当兵，当消防员，急救员 等，却好要求跟劳动者纳税人“平等” 的东西
希望你的中文能力能让你理解其中的区别
那一个人做志愿者工作给穷人发粮食，无收入不纳税，算对社会有贡献么？
我只是通过举你自己想不到的例子来说明你为什么你的想法是偏激的，不全面的。
再引发你的思考就是，你觉得作为一个没有收入，不纳税的奴隶有没有投票权呢？能算一个人么？能算半个人么？
那你要理解共生的关系。我们都知道细菌不好，病毒不好，但是你能消灭它们吗？不能，人类最多只能降低这些有害生物对社会的危害性。让它们与人类共存而已。
你的想法其实很典型。我在某种程度上是理解的。但是人类社会根本不是按照这个思路发展的。我们都不想自己的环境里充满无用的蛀虫与废物，但是你要尊重一个现实：它们是社会的一部分，生来如此。有健康向上的人群诞生，就会有懒惰无用的废物出世。
既然这是前提条件，那么去除抛弃不好的部分就不能是一种选择，你不管它，任其发展，将会是对社会更大的灾难。不要以为只有精英能建设国家，糟粕(如你定义)对国家的损害更是令人咂舌。
也不要以为林肯解放黑奴是因为他真的热爱黑奴。他自己就说过：如果可以不签那个法令，他也不想签，但是他想要这个国家统一，想要战胜开历史倒车的南方，他必须用到这部分人的力量。
你想限制“蛀虫”的权利是因为你觉得他们一无是处。那其实只是你现在的思想水平决定的。因为我们都不是上帝视角，不知道在未来，你鄙视的这个群体有没有用处，有什么用处。
如何定义寄生虫？
你的小孩刚满18岁，去上大学了，还没纳税没收入，他们算寄生虫么？
什么时候才不算寄生虫呢？
如果有个小孩上完大学却生心理疾病了，不能劳动工作，他需要家人支持，他能投票么？他能投票给支持开设心理健康医院的候选人么？
你有这些思考很好，你知道么，这些东西在一个正常的民主社会里，小孩从中学就开始思考这些东西了，开始辩论。甚至有的小学辩论题目都是对于这类问题的思考。
有很多经典的。感兴趣建议多看看这类书。
说了半天就是为了最后一句话吧。中国你真的投过票吗？
这不怪lz，被洗脑太久了，不知道不熟悉民主国家的规则。
这个大妈显然被仇恨和愤怒短路了不少脑细胞
有人要求你家孩子在该上学的年纪去工作么？ 不论中美，都是说的人该到啥年龄做啥事， 该上学的上学， 没学上或者不想上的去工作
寄生虫显然指的是该自食其力做贡献了却不去的人，这种人在传统美国文化里也是会被爹妈踢出家门的。
大妈，记住，愤怒和仇恨只能让你的发言显得更可笑，所以， calm down..........
回答你最后一个问题啊， 假如有个孩子从小贫穷，家庭贫寒，自己身残脑残，但是就想要一辆特斯拉，你说dealer应该给他一辆么。。。。。。。。
为啥总有人觉着无论自己如何，这个世界都该他/她们的？ 知道不知道这个世界上大多数东西都是人劳作创造出来的？
还有，你总说罗马帝国的衰落是民主导致的。你知道罗马帝国持续了多少年吗？在众多导致罗马衰落的原因里，民主滥化只是其中之一。
但是，上一个实行精英制度的优胜劣汰的斯巴达只是像流星般一闪而过罢了，连水花都没溅起多少。
就算人类永远找不出完美的政治制度，民主也远比专治更能接受时间的考验。
现阶段投票权肯定不是特斯拉。没人会白给穷人特斯拉的，你放心。不过如果社会富裕到那个程度，政府能白送每人一辆，那么残疾人一样有权利得到。
民主要保证的是每个人都平等的权利，只要不犯罪，就应该拥有的权利。
我其实还真的理解你的不理解，也知道认识的改变需要一个漫长的过程。但是在这个国家，大多数理念和认识决定了他们接受这种照顾弱者的生存法则。尽管我们可以鄙视那个特定的人群，但是我们不能不管他们，更不能剥夺他们应有的权利。
把投票权和白得一辆车放在一起类比? 我没看错吧? 你是不是分不清right 和privilege 。
你口口聲聲說 民主要保证的是每个人都平等的权利，可是却拒绝我带一群人到你家去和你享有同样支配你钱包的权利，这如何自圆其说呢？
有民主就有法治啊！哈哈。你还真是思维一贯呢。想取消谁的权利就取消谁的权利，想抢谁家的财产就抢谁家的财产？
但是你的行为是在犯法，你不知道嘛？
我同意公民平权并且愿意捐出我收入的百分之一甚至千分之一做慈善就已经表明我支持民主的态度了。
但是我认定你这种行为是对普通公民权利的侵犯，甚至是一种犯罪，绝对需要法治力量的干预。
这个民主制度保障的是每个人最基本的权利。你和她一样犯了原则性的错误。恰恰是这个民主的制度，才能保证私有财产的完整。社会只能通过税收来调节贫富差距。又通过投票权来保证没有过度的税收。
概念混淆的是你们。民主保证的就是每个人的基本权利，只要不犯罪就可以拥有的权利。不多但是也不少。
啥是基本权利，没人说要剥夺基本投票权，说的是民主党所谓的大政府，广福利。基本福利保障了，为什么一定还要给那些好吃懒做的伸手党福利？你先说说，什么是基本权利，不要一棒子就打死一票人。
你搞错了。我们根本就没有在讨论福利。我们就是在讨论基本投票权的问题。
我认为公民过了18岁就可以拥有投票权，她觉得只有对社会作了贡献(参军，交税过)的人才能拥有投票权。
😮💨，你还是不理解。你总以为那是别人的孩子。
如果你设想自己有这样一个从小就丧失了劳动能力的孩子，他的投票权是不是应该被剥夺呢？
扯什么特斯拉，笑死了。我们讨论的话题是什么样的人应该有投票权。
正方：所有人都应该有 反方：只有交税或对社会有“贡献”的人有
可怜中国教育出来的孩子大多数都缺乏思辨。还以为别人仇恨和愤怒.
我也同意你，对很多第一次有投票权的人来说没从小受过训练。 lz还有这位层主题的问题我十年前也是这么想的。 认识的改变都是需要时间的。
好在美国小孩从小没这个问题。
我如果不幸有那个孩子，我不认为他应该有投票权， over，甚至我自己也是如此。
我不认为他应该有特权去跟那些纳税人平等， 对了，这就是特权
当然，这是说的我理想中的情况下。 现实情况下是无数一辈子不工作只拿福利的人照样有投票权，在这种情况下我认为残疾人属于更合理一些有投票权的
觉得别人缺乏思辨，说不定缺乏思辨的是自己呢
民主保证的是投票权，哪有平均主义什么事儿？
你这才是偷换概念。
这个社会上不排除有伸手党。有人滥用系统。这很难根除。但是也不应该剥夺这些人的投票权。
这位层主一直举这个破例子“我带一群人到你家去和你享有同样支配你钱包的权利，” 感觉真是脑子不清楚。
但是我依然支持层主有投票权，不能剥夺一个脑子不大清楚的人的投票权。
恩这个世界上不排除有偷盗的抢劫的杀人的，这很难根除，但是不应该剥夺这些人的投票权。。。。。。
哈哈哈哈，多应景啊
你支持共和党小政府没问题。我也支持小政府。但是我也充分理解要求大政府的人的行为，也会誓死捍卫他们的投票权。
发福利的现象不知美国有。而且你知道么？美国的福利在主要发达国家里算差的！
建议了解一下德国的政府的福利！来上@晓庆
什么是特权？特权是只有一部分人拥有的权利。如果只有一部分人拥有投票权，那么投票权就是一种特权。只有所有人都拥有这个权利，那么在某种程度上，社会在这一点上就平权了。
特权不是你想怎么定义就可以自己定义的。特权的定义需要社会标准的认可。很显然在现阶段的美国社会，你对特权的定义是错误的。所以这也解释了你为什么会产生一系列的认知问题。
“也会誓死捍卫他们的投票权”？看前面的帖子就觉得是晓庆的马甲，正在这儿回帖问，突然发现最后一句。。。
原来您确实就是晓庆大姐。。。
那敢情，怪不得前面帖子有那种熟悉的刻意的肉麻感呢。。。
你怎么总是犯罪和公民的基本权利分不清啊。
就是有个别龙虾党，他们犯罪了么？
你知道么？美国人现在交的税是历史新低！你看看美国二战后的税率就了解了美国是怎么一步一步变成现在这么的的税的！
我个人虽然是支持小政府，但是还指出给富人加税，减小贫富差距。
说起来贫富差距，日本做的挺不错的。
她很明显认为现在这个社会对权利的定义是错的。
这个想法本身我觉得是很好的，不要把这个社会的运行方式当成真理（比如啥天赋人权就是笑话 - 或者另外一个理解方式是，这不是笑话，只是个口号。人的权利，只能靠自己以及所在的社会所达成的契约来保护。非要说是谁赋予的 - 就是些宪法的那些人赋予的）。现在这个社会的运行方式，只不过是这个系统达到的自我平衡而已。
当然，在她说的这个问题上，她自个儿也明白，就是做梦而已。“应该。。。”不重要，现实中她的想法不要说在这个社会中了，在全世界其他国家里，也没有任何实现的可能。
有问题是肯定的，努力去影响更多的人参加投票啊，做好普及，让更多的人负责任的投票啊。对不对。
干嘛动不动要取消人家的权利？这么想走捷径？那直接把反对派都做掉好了。看看这个想法能不能实现。
是的。所有社会的构成是一个package。没有国家可以挑三拣四的只留下好的部分。
永远有空间来提高政治理念和优化制度，但是简单的挖掉病灶已经不是一个文明社会能允许的手段了。毕竟不论他们有多恶劣，他们和我们都是人类。
你的理解显然是现在左派的理解
你把特权解释成只有一部分人 “ 拥有” 的权利， 这个正如某些种族称华人 “拥有” 好生活好成绩，进入好学校是特权一样。 他们只看了结局是 ‘ 你有“ 而不看这个” 你有“ 是怎么来的
网上词典的解释 是 a right or immunity granted as a peculiar benefit, advantage, or favor
这里的关键是 ”granted" , 也就是说不是你自己earned， 而是被赋予的
所以只有一部分人拥有，并不一定是特权，因为它可能是人家earned， 只有那种一部分人被granted 的，而不是earned 才是特权
所以这才是我们的关键分歧，我认为除了基本生存权以外，凡是需要消耗别人资源的权利和资历都是earned 人除了支配自己和自己的私产以及100% 公产比如空气以外，支配其他的东西的权利都是要earned
正如你认为花你口袋里的钱的权利是你earned一样，我认为政治权利也是earned（ 我知道现在法律规定如何，不用你们讲，我只是告诉你它背离了基本原则，而将来一定会反噬），正如历史上no taxation without representation 反噬一样，将来必有no representation without taxation 的反噬 最底层的原因就在于，社会资源是不会凭空变出来的
我其实轻左轻右都可以接受的。可惜现在左右都太极端了。
你还是把granted理解偏了。美国历史上除了有资产的成年有产白男从建国就有的投票权(那其实也是人家参加独立运动打仗挣来的，不是吗？) 其他以人种性别贫富年龄区分的群体都是硬生生通过自己的斗争earned投票权。黑人，女人，18岁以上21岁以下的人，每一次政治平权运动都是以政府签发一个新的宪法修正案来结束的。
earned在你眼里只有挣钱算的话，那么就不奇怪为啥你有这种想法了。这也是我们华裔的通病呀。只有挣钱算earned。但是你要知道，在这个国家，为自己的政治权利而发起运动，积极参与并最终得偿所愿，一样是earned 。而且和你的私产一样可以传世并且惠及整个群体。在我和大多数美国人看来，甚至是一种更高阶的奋斗与争取。
说到做掉反对派我想起了大革命时期的雅各宾派罗伯斯庇尔。可惜中国的世界历史教育就是记住人名，事件名，时间。背诵历史意义。
为什么会发生这些事情，从来不会让学生去思考，去批评。
你没发现跟你辩论的没几个左派的么？😄。还左派观点。
我也支持小政府，不过原因完全不是你说的这些。
我真心建议你买两本美国历史高中ap课本，美国政府高中课本。学习了解一下。
你现在有这些想法很正常。
说的非常好。 在很多极右人士眼里，这些外国人+异教徒，还是从敌对的共产主义国家来的，非我族类，其心必异。自己和祖上从来没有为保卫美国当过兵服过役，可能还在战场上和美国打过仗。肯让你到美国来工作赚钱，而且不用付更高的税率，就是天大的恩赐了。还要剥夺本土美国人的选举权？你也配。投票时护照上出生地非美国的，或者不会说英语，或者口音不正宗，或者不能回答出当地橄榄球棒球轶事的，就不算正宗美国人，不能投票
显然是你把earned之理解成钱了， 我始终讲，参军也是earn权利的途径之一
你不要把自己的想法放到别人嘴里 ，谢谢。
大妈们一个特点总是想象别人说啥然后开始批斗，如果这样对待老公容易导致家庭矛盾的奥
所谓一个一个法案都是人家earned，我告诉你时间线一放长了很多东西就恢复平衡了---- 现在很多地方有无数大雕“女”人可以用女卫生间女更衣室的法律也通过了， 现在也是它们 earned， 呵呵， 时间长了你看到底是不是他们earned，会不会传世 不是现在的法律都是对的
华裔美国人从小受到的教育不全面导致的现象非常正常。
很多华裔美国人来美国理工科的，对人文完全不了解，收到的教育也是不需要了解，也没时间了解。
大概只有少数学霸早早的刷完了题没事儿干才会去自己看看哲学历史书籍吧。
当然没有什么可以永垂不朽了。
既然可以修正，就意味着错误是可以被改正的。时间是检验真理的标准。我们一起拭目以待吧。看看投票年龄会不会再次被提高到21岁。
你可以看看你自己这种极端的思想有多少支持者。能不能在你们小区成功说服别人。我要忙别的事了。我的观点也都陈述完毕，无聊的纠缠就不需要了。
不要眼睛只盯着我好吗？我的问题说解决就很容易解决。
我是说恐怕是多数选民都根本没有详细了解，或者没有公正的途径来了解各项提案，只是瞎填或者被忽悠的命。
民主无限扩大化最终就是这个结局，本来是一锅好汤，非要把所有调料都放进来，就只能是四不像了。民主自身无法解决这个问题