都没有仔细看ruling就乱猜。ruling主要的观点是碳排放的问题不是空气污染问题，是否会影响人的健康是有争议的，所以不能使用clean air act那个法律。所以法院直接否定了global warming 和碳排放的关系。和什么三权分立啥关系都没有。 steve888 发表于 2022-07-01 20:42
我只是做个通俗的总结而已 其次，我说的是碳排放问题，不是空气污染。 下面这个CNBC文字性的总结 我觉得我没有误导大家吧？ Supreme Court limits EPA authority to set climate standards for power plants KEY POINTSThe Supreme Court on Thursday limited the Environmental Protection Agency’s authority to set standards on climate-changing greenhouse gas emissions for existing power plants. The court ruled 6-3 that Congress, not the EPA, has the power to create a broad system of cap-and-trade regulations to limit emissions from existing power plants in a bid to transition away from coal to renewable energy sources. Chief Justice John Roberts wrote the majority opinion in the case, known as West Virginia v. the EPA. The majority opinion was joined by the court’s other five conservative members.
我只是做个通俗的总结而已 其次，我说的是碳排放问题，不是空气污染。 下面这个CNBC文字性的总结 我觉得我没有误导大家吧？ Supreme Court limits EPA authority to set climate standards for power plants KEY POINTSThe Supreme Court on Thursday limited the Environmental Protection Agency’s authority to set standards on climate-changing greenhouse gas emissions for existing power plants. The court ruled 6-3 that Congress, not the EPA, has the power to create a broad system of cap-and-trade regulations to limit emissions from existing power plants in a bid to transition away from coal to renewable energy sources. Chief Justice John Roberts wrote the majority opinion in the case, known as West Virginia v. the EPA. The majority opinion was joined by the court’s other five conservative members.
Jaelynleaf 发表于 2022-07-01 21:02
你还是没明白。高院保守派说碳排放不会影响人的健康，而clean air act只授权epa对影响人类健康的大气排放限制。所以你要限制碳排放必须另立法律。而左派的观点很简单，碳排放导致气候变化，引起自然灾害，不管是太热，太冷，飓风，暴雨都危害人类的健康生命，当然属于clean air act的范畴。 另立新法只是结论，这个结论来源于一个对科学结论的否定。当然保守派认为这个global warming科学结论是错误的。
Rising levels of atmospheric carbon dioxide reduce the concentrations of protein and essential minerals in most plant species, including wheat, soybeans, and rice. This direct effect of rising CO2 on the nutritional value of crops represents a potential threat to human health.
美国三权分立 行政是不能立法的 这个EPA是属于行政单位 而关于碳排放量如果要成为法律法规 他们是没有资格立法的 因为只有国会是唯一的立法机构 可是，国会又显然不可能通过此法案 所以，这个官司就打到了最高法院
最高法院秉承着三权分立 把这个EPA要成立的法规又推给了国会 国会知道通过立法的比例是很小的 所以也不接这个手 所以大家就开始掰了 高院没有媒体的助攻 就那么被骂得一波一波
我觉得这个比你说得两点还要严重 因为它限制了当地机构的权力 防止了地方官僚势力和 中国老百姓一直惧怕的“酷吏” 否则中国环保局随时向你regulation 也够你喝一壶的
立法要么是国会 要么就是各州参众两院 这样就代表了民意
法律这东西 哪怕不怎么懂 要评论 也要完完整整看些报道 不能看个标题就着急站队
都没有仔细看ruling就乱猜。ruling主要的观点是碳排放的问题不是空气污染问题，是否会影响人的健康是有争议的，所以不能使用clean air act那个法律。所以法院直接否定了global warming 和碳排放的关系。和什么三权分立啥关系都没有。
我只是做个通俗的总结而已 其次，我说的是碳排放问题，不是空气污染。 下面这个CNBC文字性的总结 我觉得我没有误导大家吧？
Supreme Court limits EPA authority to set climate standards for power plants KEY POINTS The Supreme Court on Thursday limited the Environmental Protection Agency’s authority to set standards on climate-changing greenhouse gas emissions for existing power plants. The court ruled 6-3 that Congress, not the EPA, has the power to create a broad system of cap-and-trade regulations to limit emissions from existing power plants in a bid to transition away from coal to renewable energy sources. Chief Justice John Roberts wrote the majority opinion in the case, known as West Virginia v. the EPA. The majority opinion was joined by the court’s other five conservative members.
关于堕胎，各州有不同的州立法 高等法法秉承宪法第四条交给各州的州立法 而不是联邦立法
宪法第四条第一节： 各州对其它各州的公共法案、记录、和司法程序，应给予完全的信赖和尊重。 国会得制定一般法律，用以规定这种法案、记录、和司法程序如何证明以及 具有何等效力。
所以，各州的有异议的人士，应该去谴责州立法 而不是高等法院。
但是所有的争论点，都是由宪法第十四修正案引起 宪法修正案第十四条[1868年批准生效]第一款在合众国出生或归化于合众国并受合众国管辖的人， 均为合众国和他所居住的州的公民。无论何州均不得制定或实施任何剥夺合众国公民的特权或豁免 的法律；无论何州未经正当法律程序均不得剥夺任何人的生命、自由或财产；亦不得拒绝给予在其 管辖下的任何人以同等的法律保护。
你还是没明白。高院保守派说碳排放不会影响人的健康，而clean air act只授权epa对影响人类健康的大气排放限制。所以你要限制碳排放必须另立法律。而左派的观点很简单，碳排放导致气候变化，引起自然灾害，不管是太热，太冷，飓风，暴雨都危害人类的健康生命，当然属于clean air act的范畴。 另立新法只是结论，这个结论来源于一个对科学结论的否定。当然保守派认为这个global warming科学结论是错误的。
即便按照这个思路clean air act也要求国会或者州去立法 否则以后各个agency都有科学依据专家推行各种act 而各个商家和个人并不是专业人士也没有财力去配备 他们既没有财力也没有人力，所以 那不是各种苛捐杂税都开始运行 所以我认为高等法院把这个推到国会没有错
注意我们讨论的是程序和行政权力问题哦 我的观点就是高院这样没有错 国会可以接手立法，问题人家不
碳排放的二氧化碳浓度是多少？这个浓度能够影响人的健康吗？
如果说碳排放影响环境，从而间接影响人的健康。这个看法有两个问题 1 如果间接影响健康也算的话，这大大扩大了“影响健康”的含义和范围，从而不经过立法仅仅用一个文字游戏就给予EPA极大的权力，这是很不妥的
2 碳排放对环境的影响并不完全是负面的。据说我们快要面对粮食危机，二氧化碳浓度高可以增加作物产量，这不是有益健康吗？EPA是不是该鼓励碳排放？
左派把自己的观点都等同科学，宛然科学化身，不允许自由讨论。凡是不能自由讨论都是反科学，不是科学
是的，这才是关键！ 即使clean air act 适用， EPA也没有权力去建立所谓的 cap-limit 之类的东西
比如硫化氢是毒害气体，那么EPA就得严格按照clean air act 执法， 这个法案上有的条款和措施，它可以执行，没有的，EPA不能自行制定规则， 而是必须经由立法机关修改或者补充
高院否认碳排放不是在climate change 中站边，而是碳排放 ---- 对人体健康 这个反射弧太长，即使是承认变暖教的理论，其中很多作用其仅仅是有可能发生，比如气候变化一定会引起自然灾害么？ 这个反射弧不符合法律的直接导致，直接因果关系，如果这个例子成立的话，以后会有无数超长反射弧因果关系的 法律纠纷
Rising levels of atmospheric carbon dioxide reduce the concentrations of protein and essential minerals in most plant species, including wheat, soybeans, and rice. This direct effect of rising CO2 on the nutritional value of crops represents a potential threat to human health.
Source? 不要只cite一边倒的研究啊，违反了科学精神
https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/nasa-study-rising-carbon-dioxide-levels-will-help-and-hurt-crops
对于你不配尊重 我想说 滚
你们这帮带风向的 竟然连美利坚能够立法的机构 就是国会和地方参众两院 还什么总统负责？！！ 宪法读懂没有？
https://climatechange.chicago.gov/climate-impacts/climate-impacts-agriculture-and-food-supply
source给你了，不要说我违反科学精神。我就是看你没有科学精神，只说提高CO2浓度对crop产量提高的一面，所以才指出另一面。
呃 我第一句话“不完全是负面的” 另外我引用的文章也正负两面都讲了
还有你确定芝加哥政府climate impact网站的内容是可靠的source？