NYC judge tosses suit over ‘obscene’ racist rant citing free speech A Manhattan judge on Monday tossed a lawsuit brought by an Asian NYPD detective against a man who spewed racist slurs at him — saying while the tirade was “obscene,” it counts as constitutionally protected free speech. Det. Vincent Cheung brought the complaint, then believed to be the first of its kind, against Terrell Harper, who was caught in a 10-minute video calling Cheung a “goddamn cat eater” and asking if he was “going to Judo chop him.” “The video speaks volume,” Manhattan Supreme Court Justice Shlomo Hagler said during a virtual hearing Monday of the March 11, 2021 incident. “The obscenities, the diatribes, the hateful and obscene words were said, there is no doubt to that.” “Such conduct should be condemned and has no place in a civil society,” Hagler continued. But in dismissing Cheung’s suit, the jurist acknowledged that the US Supreme Court has held that even hate speech is free speech protected under the First Amendment.
NYC judge tosses suit over ‘obscene’ racist rant citing free speech A Manhattan judge on Monday tossed a lawsuit brought by an Asian NYPD detective against a man who spewed racist slurs at him — saying while the tirade was “obscene,” it counts as constitutionally protected free speech. Det. Vincent Cheung brought the complaint, then believed to be the first of its kind, against Terrell Harper, who was caught in a 10-minute video calling Cheung a “goddamn cat eater” and asking if he was “going to Judo chop him.” “The video speaks volume,” Manhattan Supreme Court Justice Shlomo Hagler said during a virtual hearing Monday of the March 11, 2021 incident. “The obscenities, the diatribes, the hateful and obscene words were said, there is no doubt to that.” “Such conduct should be condemned and has no place in a civil society,” Hagler continued. But in dismissing Cheung’s suit, the jurist acknowledged that the US Supreme Court has held that even hate speech is free speech protected under the First Amendment. AlaskaNYC 发表于 2022-03-02 22:58
Hate speech in the United States cannot be directly regulated due to the fundamental right to freedom of speech protected by the Constitution.[1] While “hate speech” is not a legal term in the United States, the U.S. Supreme Court has repeatedly ruled that most of what would qualify as hate speech in other western countries is legally protected free speech under the First Amendment. In a Supreme Court case on the issue, Matal v. Tam (2017), the justices unanimously reaffirmed that there is effectively no "hate speech" exception to the free speech rights protected by the First Amendment and that the U.S. government may not discriminate against speech on the basis of the speaker’s viewpoint https://en.wikipedia.org/wiki/Hate_speech_in_the_United_States 应该是已经有判例了。 所以我的理解是，对所有人包括黑人的hate speech都受 free speech 的保护，包括焚烧国旗[0] —— 美国对第一修正案的保护是不遗余力。 但是, 第一修正案只针对政府，不针对私营企业，所以雇主可以因为hate speech解雇雇员。 政府职员受第一修正案保护，但是可能因为无法平等的对待所有族群，而被解雇。 回到上面的问题， 这个黑人的雇主可以因其hate speech解雇他，但是他的hate speech 受第一修正案保护。 光脚的不怕穿鞋的。 [0]: https://www.uscourts.gov/educational-resources/educational-activities/facts-and-case-summary-texas-v-johnson
几年前Youtube有首煽动打劫华人的烂歌，记得当时大家向白宫请愿，奥巴马的答复就是为那首烂歌开脱，说是freedom of speech 所允许的，连一句谴责的话都不肯说。从此就低看那厮，绝对双标的小人。 bw376 发表于 2022-03-03 16:01
有几个点很有趣： 记忆里这破歌在刚出来的时候没有引起华人的反响。过去挺长时间了，我记得好像是某个国内的文章引用了这首歌，然后大量华人去歌曲下面抗议。我不明白，为什么不能歌一出来就抗议（我还特意去查了），把它扼杀在摇篮里，是没有引起足够的注意还是什么。 去年Stop Asian Hate最热烈的时候那首歌终于被YouTube被删了，但是现在貌似又有人上传。
这几十年打到高院的言论案件不止这一件，无一例外被驳回了，另外的案件也有涉及hate speech的，涉及恐怖主义的，威胁言论的。 Hate speech本身肯定还是受宪法保护的，这个不用争论了，不论对象是哪个族裔，以前有官司是针对3k党对黑人的非常过分的hate speech，威胁生命那种，一样受保护。第一修正案的意义是公权力不干涉言论，政府和警察力量不能因为言论惩罚公民，这个底线拉的很低。 但是第一修正案不涉及私权利领域，公司，各种机构和法律实体都可以给自己的雇员规定额外的行为准则，社交媒体可以对用户的言论有限制，这些都不是违宪。私权利的约束准则是合同，合同怎么规定的怎么来，违法合同承担后果就好。坐牢是另一码事。 hate crime是hate crime，跟hate speech是两回事。
但他驳回了张立勇的诉讼，称法院认为即使是仇恨言论，也受到宪法第一修正案的保护，“第一修正案赋予公民神圣不可侵犯的权利，立法机构希望保护这种自由抗议的权利，而不是削弱言论自由。”
这就是说以后我们可以随便骂人了？
抱歉原帖没有链接： https://www.google.com/amp/s/news.yahoo.com/amphtml/nyc-judge-dismisses-suit-against-195249945.html
纽约打人都没事
昨天新闻里看到过这个消息， Yahoo news 上有录像
太无语和讽刺了 意思是骂人应该受到谴责 但是被宪法保护 是言论自由
法官就是这个态度
我们骂人的后果，可就不一样了！
把屎糊别人脸上，这是什么精神病？
意思是他不会因为骂人进监狱 但他老板完全可以开除他
正解，支持
racist,hate speech都是1st amendment保护的（这个是常识）， obscenity不是，你需要用obscenity告。
要骂的有技巧，不涉及威胁，暴力之类不被保护的言论～～
西方的言论自由是有很多缺陷，但谈不上joke。 等有一天你没有这份自由的时候,你就能感受到了。
如果一个系统有不少（至少看起来）荒唐的地方，那么称之为joke并不过分。 至于“没有这份自由的时候,你就能感受到了”，只能说明如果没有这份自由，就比joke还要差而已。
而且这人只是想保持沉默。
另外，Velery Gergiev是普京坚定的公开的支持者，很多新闻都可以佐证，wiki随便一查就是。乐团要不要开除他是乐团自己的事。宪法只规定不可以根据员工的gender, race之类的决定选拔标准，没规定不能按照人品性格选拔啊，一个人支持战争犯，公司把他开了，没啥问题。言论自由说的是，政府不能叫他闭嘴，法院不能判他刑叫他去坐牢。
同理不管是黑人骂华人还是华人骂黑人，都不违法。公司想怎么处罚，舆论想怎么谴责，是另外一回事。
另外警察这个案子，要是不服判决 就就诉到最高院。对法官可以不信任，如果对法律本身不信任，那回国算了。还有人说要挖法官的史料去搞法官，搞什么笑，槽多无口。
西方言论自由是不是joke，可以另说。但您这贴第一段说的都是啥胡言乱语啊？
同学，您心里西方就是美国？美国 hate speech受宪法保护，其他西方国家就也这样？您知道啥是西方么？德国某些hate speech不受宪法保护，您怎么好像第一天知道一样？
骂人的黑人就没工作 光脚不怕穿鞋
如果这个黑人有正经工作，他也不敢骂，怕丢工作 光脚不怕穿鞋的
在美国白人骂黑人才叫种族歧视，反过来就不算了。同理，黑人骂亚裔没关系，但你可以试试骂黑人。没准工作就没了。
https://en.wikipedia.org/wiki/Hate_speech_in_the_United_States
应该是已经有判例了。
所以我的理解是，对所有人包括黑人的hate speech都受 free speech 的保护，包括焚烧国旗[0] —— 美国对第一修正案的保护是不遗余力。 但是, 第一修正案只针对政府，不针对私营企业，所以雇主可以因为hate speech解雇雇员。 政府职员受第一修正案保护，但是可能因为无法平等的对待所有族群，而被解雇。
回到上面的问题， 这个黑人的雇主可以因其hate speech解雇他，但是他的hate speech 受第一修正案保护。
光脚的不怕穿鞋的。
[0]: https://www.uscourts.gov/educational-resources/educational-activities/facts-and-case-summary-texas-v-johnson
当然不了，大概只有亚洲人不受保护。
支持上诉
hate speech不犯法，hate crime犯法～～ 关键是这两者的定义，中间的灰色地带，官司有的打。 比如你中间有煽动暴力，威胁。。。的话，就犯法了。 这在美国是基本常识。
其歧视亚裔不算种族歧视。
freedom of speech的意思是国家机器不能让公民因言获罪，这种最基本的常识这楼里大多数人到现在都听不懂。。。高院说了无数次hate speech是受宪法保护的言论自由的一部分
在美国是。但请不要说成“西方”是这样的。。。
你在美国见过任何发表种族歧视言论和辱骂政府的人被抓去坐牢吗？见过恐同反LGBT的被查电表吗？
是谁先说的“西方的言论自由是joke”？我overgeneralize到西方了？法盲还大放厥词才叫joke
有几个点很有趣： 记忆里这破歌在刚出来的时候没有引起华人的反响。过去挺长时间了，我记得好像是某个国内的文章引用了这首歌，然后大量华人去歌曲下面抗议。我不明白，为什么不能歌一出来就抗议（我还特意去查了），把它扼杀在摇篮里，是没有引起足够的注意还是什么。
去年Stop Asian Hate最热烈的时候那首歌终于被YouTube被删了，但是现在貌似又有人上传。
一开始应该是很多人不知道，上了新闻后才知道的，立马就有各种抗议。Youtube很长时间顶着不删，不知有没有黄标，时政节目他们黄标得倒挺勤的，也是够双重标准。
嘴真脏
您表示赞同的那个帖子里，该ID混淆了美国的言论自由和西方的言论自由。您既然提到有关的东西，我提醒一下而已。
那你试试看？ 这么明显的双标看不出来吗？
洗的漂亮
这几十年打到高院的言论案件不止这一件，无一例外被驳回了，另外的案件也有涉及hate speech的，涉及恐怖主义的，威胁言论的。
Hate speech本身肯定还是受宪法保护的，这个不用争论了，不论对象是哪个族裔，以前有官司是针对3k党对黑人的非常过分的hate speech，威胁生命那种，一样受保护。第一修正案的意义是公权力不干涉言论，政府和警察力量不能因为言论惩罚公民，这个底线拉的很低。
但是第一修正案不涉及私权利领域，公司，各种机构和法律实体都可以给自己的雇员规定额外的行为准则，社交媒体可以对用户的言论有限制，这些都不是违宪。私权利的约束准则是合同，合同怎么规定的怎么来，违法合同承担后果就好。坐牢是另一码事。
hate crime是hate crime，跟hate speech是两回事。