Respect for autonomy – the patient has the right to refuse or choose their treatment.[25] Beneficence – a practitioner should act in the best interest of the patient.[25] Non-maleficence – to not be the cause of harm. Also, "Utility" – to promote more good than harm.[25] Justice – concerns the distribution of scarce health resources, and the decision of who gets what treatment.[25] 这是最为公认和广泛使用的四条medical ethics. 在这里相关的一条是Beneficence – a practitioner should act in the best interest of the patient. 并没有要求医生要损害自己的利益。 不然的话,举个例子,如果病人肾衰竭,需要移植,在可救治时间范围内,只有医生一人匹配成功。按照你对医生职业道德的要求,这个医生是不是应该把肾捐给这个病人?下一个需要捐肝的呢?在下一个需要捐骨髓的呢? 亲人都不一定能做到的事,就不要要求一个陌生人了,哪怕他是你的医生。Doctor's are not god.
Respect for autonomy – the patient has the right to refuse or choose their treatment.[25] Beneficence – a practitioner should act in the best interest of the patient.[25] Non-maleficence – to not be the cause of harm. Also, "Utility" – to promote more good than harm.[25] Justice – concerns the distribution of scarce health resources, and the decision of who gets what treatment.[25] 这是最为公认和广泛使用的四条medical ethics. 在这里相关的一条是Beneficence – a practitioner should act in the best interest of the patient. 并没有要求医生要损害自己的利益。 不然的话,举个例子,如果病人肾衰竭,需要移植,在可救治时间范围内,只有医生一人匹配成功。按照你对医生职业道德的要求,这个医生是不是应该把肾捐给这个病人?下一个需要捐肝的呢?在下一个需要捐骨髓的呢? 亲人都不一定能做到的事,就不要要求一个陌生人了,哪怕他是你的医生。Doctor's are not god. 麦麦 发表于 2022-01-10 01:27
Respect for autonomy – the patient has the right to refuse or choose their treatment.[25] Beneficence – a practitioner should act in the best interest of the patient.[25] Non-maleficence – to not be the cause of harm. Also, "Utility" – to promote more good than harm.[25] Justice – concerns the distribution of scarce health resources, and the decision of who gets what treatment.[25] 这是最为公认和广泛使用的四条medical ethics. 在这里相关的一条是Beneficence – a practitioner should act in the best interest of the patient. 并没有要求医生要损害自己的利益。 不然的话,举个例子,如果病人肾衰竭,需要移植,在可救治时间范围内,只有医生一人匹配成功。按照你对医生职业道德的要求,这个医生是不是应该把肾捐给这个病人?下一个需要捐肝的呢?在下一个需要捐骨髓的呢? 亲人都不一定能做到的事,就不要要求一个陌生人了,哪怕他是你的医生。Doctor's are not god. 麦麦 发表于 2022-01-10 01:27
因为你根本就不会知道医生匹配上了么,因为医生根本不会去配型,因为这不是医生的责任。 来给你看一段,虽然你可能看不懂。 Under Title III of the ADA, a place of public accommodation cannot deny medical care to an individual because of his or her disability unless the individual poses a direct threat or significant risk to the health and safety of others that cannot be eliminated by adequate precautions or reasonable modification of practices and procedures. In Bragdon v. Abbott, 524 U.S. 624 (1998), a dentist refused to fill a cavity of a patient with HIV. The Supreme Court held that the patient had a disability and that the dentist had a duty to treat the asymptomatic patient because he posed no direct threat to his health or safety. Finding that a dentist’s office was a place of public accommodation, the Supreme Court relied upon Section 302 of the ADA, which provides that “[n]o individual shall be discriminated against on the basis of disability in the full and equal enjoyment of the … services… of any place of public accommodation by any person who …operates a place of public accommodation.” The Court also referenced 42 U.S.C. 12182(b)(3) of the ADA, which limits that right to treatment “where such individual poses a direct threat to the health or safety of others.” According to the Court, “[t]he existence or nonexistence, of a significant risk must be determined from the standpoint of the person who refuses the treatment or accommodation, and the risk assessment must be based upon medical or other objective evidence.” See School Bd. Of Nassau Cty. v. Arline, 480 U.S. 273, 288 (1987).
因为你根本就不会知道医生匹配上了么,因为医生根本不会去配型,因为这不是医生的责任。 来给你看一段,虽然你可能看不懂。 Under Title III of the ADA, a place of public accommodation cannot deny medical care to an individual because of his or her disability unless the individual poses a direct threat or significant risk to the health and safety of others that cannot be eliminated by adequate precautions or reasonable modification of practices and procedures. In Bragdon v. Abbott, 524 U.S. 624 (1998), a dentist refused to fill a cavity of a patient with HIV. The Supreme Court held that the patient had a disability and that the dentist had a duty to treat the asymptomatic patient because he posed no direct threat to his health or safety. Finding that a dentist’s office was a place of public accommodation, the Supreme Court relied upon Section 302 of the ADA, which provides that “[n]o individual shall be discriminated against on the basis of disability in the full and equal enjoyment of the … services… of any place of public accommodation by any person who …operates a place of public accommodation.” The Court also referenced 42 U.S.C. 12182(b)(3) of the ADA, which limits that right to treatment “where such individual poses a direct threat to the health or safety of others.” According to the Court, “[t]he existence or nonexistence, of a significant risk must be determined from the standpoint of the person who refuses the treatment or accommodation, and the risk assessment must be based upon medical or other objective evidence.” See School Bd. Of Nassau Cty. v. Arline, 480 U.S. 273, 288 (1987). flowereat 发表于 2022-01-10 01:40
因为你根本就不会知道医生匹配上了么,因为医生根本不会去配型,因为这不是医生的责任。 来给你看一段,虽然你可能看不懂。 Under Title III of the ADA, a place of public accommodation cannot deny medical care to an individual because of his or her disability unless the individual poses a direct threat or significant risk to the health and safety of others that cannot be eliminated by adequate precautions or reasonable modification of practices and procedures. In Bragdon v. Abbott, 524 U.S. 624 (1998), a dentist refused to fill a cavity of a patient with HIV. The Supreme Court held that the patient had a disability and that the dentist had a duty to treat the asymptomatic patient because he posed no direct threat to his health or safety. Finding that a dentist’s office was a place of public accommodation, the Supreme Court relied upon Section 302 of the ADA, which provides that “[n]o individual shall be discriminated against on the basis of disability in the full and equal enjoyment of the … services… of any place of public accommodation by any person who …operates a place of public accommodation.” The Court also referenced 42 U.S.C. 12182(b)(3) of the ADA, which limits that right to treatment “where such individual poses a direct threat to the health or safety of others.” According to the Court, “[t]he existence or nonexistence, of a significant risk must be determined from the standpoint of the person who refuses the treatment or accommodation, and the risk assessment must be based upon medical or other objective evidence.” See School Bd. Of Nassau Cty. v. Arline, 480 U.S. 273, 288 (1987). flowereat 发表于 2022-01-10 01:40
covid在你看來是一沾就死的病毒吧?! 如果陽性就不能救,醫院開來是做擺設嗎? 能說出這麼冷血的話,你生活在強國真空吧?
转一个微信公众号的文章(他说的是心脏病;孕妇一样适用):
现在道德制高点,要求每一所医院平等接收阳性患者不显示。建立隔离区的费用是一方面,对医务人员和其他患者的安全不负责是另一个方面。
我认为可以每个城市专门划出专门接待所有阳性患者的一所医院。当然这只是一个idea,可执行性再议。
医护本来就应该冒这个风险,这是职业道德。不然要专门设置传染科干什么,传染病人让他们死绝就好了
有些id的蠢和坏是一眼看见的,有的需要分辨就是了
有点难儿呢,前阵子不还有新闻说某某地方强制公务员生二胎么。LOL
我在YouTube上经常看的一些乡镇美食博主,家里都是二胎三胎。
有觉悟的不会生,生的一般都不关心人权政治
带任务的,不需要多费口舌,人家也要结尾款的。
呵呵我问那个问题的时候就是想到过这个。只不过想想我回复的还不知道是人是鬼,没必要浪费时间说太多了。 我就想既然你们医院和政府觉得这么大风险,连一个目前没有证据证明是阳性的孕妇都不能接诊,那何必把阳性患者圈到一起呢?反正你们也治不好也不敢治疗。
这位孕妇是阴性啊啊啊!你不瞎就是故意,前面多少人说过了她是阴性!你还在把她当成阳性
没有人站在道德制高点上,这里所有正常的人都站在人性的基线! 中国不是去年又发了人权白皮书吗?pia pia pia 真响!
新冠的致死率和后遗症摆在那里,不一定高,但一定不是0
如果你是医院的医务人员,或者其他病患,你愿意与新冠未知的病人密接,承担患病的这个风险吗?
你可以的话,别人呢?这毕竟不是义务,不可能人人做到。
不是冷血,而是从moral角度客观评价这个问题。五大道德论中的确有一条是要求把众人的利益放在个人利益之前的。虽然这不是一条正确全面的道德指引,但是也不能置之不理。
职业道德里要求把病患的利益放在第一位,但是并没有要求医生要牺牲自己的利益。用圣母的要求要求医生的话,世界上还能剩下几个医生?
送你一句名言:What's the difference between God and a doctor? God knows he's not a doctor.
冷血动物!
至于传染科?不是每个医院都有资源设置传染科的,所以才有专科医院
你别混淆视听了。人家是阴性阴性。
即使是阳性,又怎么样?医生护士的职业特点就是有可能接触传染病病人。不愿意承担风险,就别干。这不是义务,这是责任,职业道德,职业责任。
你就是个搅屎棍。
那你可以庆幸在美国感染了也不会被拒收。
不过我觉得最好还是不要感染。如果不幸感染了可以回想一下这个帖子, 了解一下孕妇感染对胎儿的各种risk。比如这帖子里提到的stillbirth, preterm birth, 未来应该还会有更多关于是否对胎儿长期影响的follow-up
我就是半夜去医院生的,直接去了医院的生产部,你是不是不知道美国的医院生产部也是24小时的?
我知道测下来是阴性,但是在大兴医院检测出来之前,可是个问号。
虽然之前有阴性报告,但是从上次检测完到这次检测期间,还是未知的风险。
不要给他们培训了
我麻烦你别拗了。楼上都已经说得很清楚了risk和event 是两码事怎么你还在拗,我楼上英文看了三遍了。你一开始说still birth增加了50,现在被人说是risk 又说就是risk。麻烦你别说了。。。而且这个risk跟西安这个孕妇有毛关系啊。。。。。真是不懂你们脑回路。 再硬拗没人回你贴了。
你快闭嘴吧。拉黑不见!
而且这个id明显在抹黑西安医护,知不知道封城开始,多少按了手印的请战书?医护在宣传中都是积极上前线的,现在被说成了贪生怕死,他们红彤彤的手印会不高兴的
这个是2021年许多国家新生儿死亡率数据。中国千分之十二,美国千分之五点八。仅供参考。https://worldpopulationreview.com/country-rankings/infant-mortality-rate-by-country
你干脆说国内的人都没人性呗,都不愿意呗,还说的头头是道,这不更说明ccp治下的民众已经吃人血馒头到何等地步了?我的天,这楼里的几个奇葩都是些什么三观?直接屏蔽了事,跟这几个人废什么话啊
Respect for autonomy – the patient has the right to refuse or choose their treatment.[25] Beneficence – a practitioner should act in the best interest of the patient.[25] Non-maleficence – to not be the cause of harm. Also, "Utility" – to promote more good than harm.[25] Justice – concerns the distribution of scarce health resources, and the decision of who gets what treatment.[25]
这是最为公认和广泛使用的四条medical ethics. 在这里相关的一条是Beneficence – a practitioner should act in the best interest of the patient. 并没有要求医生要损害自己的利益。
不然的话,举个例子,如果病人肾衰竭,需要移植,在可救治时间范围内,只有医生一人匹配成功。按照你对医生职业道德的要求,这个医生是不是应该把肾捐给这个病人?下一个需要捐肝的呢?在下一个需要捐骨髓的呢?
亲人都不一定能做到的事,就不要要求一个陌生人了,哪怕他是你的医生。Doctor's are not god.
李文亮医生啪啪打她的脸
可不么,培训不合格咋就上岗了,乳滑了喂
不要跟傻b浪费时间了。她错了也不会承认的。
武汉封城那么多天,怎么可能没有,只是严格的政府言论管控,没爆出来而已
哈哈哈,就是喜欢看五毛们互删嘴巴子的场景,总忍不住
愿不愿意承担这份风险,是每个人个人的选择,谁都不应该用自己的道德观去强迫别人,要求别人。
在一些美剧里,我看到过有医生为了病人,打破protocol,置自己的安全于不顾,去救助病人的。而且还不是COVID,而是Ebola。
虽然是电视剧,但是他们仍然是我心中的英雄。我承认我做不到,但这没有什么可耻的,更不影响我对这些医务人员的崇敬之心。能够在遵守protocol的情况下去医治病人已经很了不起了,毕竟意外仍可能发生。真的不要以圣人的标准去要求一介凡人。
不愧是搅屎棍,让你们领导把逻辑纳入培训项目吧。
捐肾捐肝是医生的职责么???医生手册里有哪条说,给病人捐肾捐肝是医生必须做的?
再者说,就连配型都是volunteer的,都不是强制的。你咋知道医生匹配上的?你就别继续搅屎了。。。
杨组长,培训不合格的,就别让上岗了,太露怯了。
必须mark一下。这tmd可以写论文论不要脸的合法合理性了
既然如此,但你为什么要求医生去接诊新冠阳性的病人呢?这就是医生的职责了吗?
李文亮医生是英雄,应该永远被铭记。
在一个理想的社会,人人都是李文亮。如果可以,我也想生活在一个这样的世界里。‘
但这毕竟是一个现实世界,很明显,不是人人都有勇气当李医生的。
因为你根本就不会知道医生匹配上了么,因为医生根本不会去配型,因为这不是医生的责任。
来给你看一段,虽然你可能看不懂。
Under Title III of the ADA, a place of public accommodation cannot deny medical care to an individual because of his or her disability unless the individual poses a direct threat or significant risk to the health and safety of others that cannot be eliminated by adequate precautions or reasonable modification of practices and procedures.
In Bragdon v. Abbott, 524 U.S. 624 (1998), a dentist refused to fill a cavity of a patient with HIV. The Supreme Court held that the patient had a disability and that the dentist had a duty to treat the asymptomatic patient because he posed no direct threat to his health or safety. Finding that a dentist’s office was a place of public accommodation, the Supreme Court relied upon Section 302 of the ADA, which provides that “[n]o individual shall be discriminated against on the basis of disability in the full and equal enjoyment of the … services… of any place of public accommodation by any person who …operates a place of public accommodation.” The Court also referenced 42 U.S.C. 12182(b)(3) of the ADA, which limits that right to treatment “where such individual poses a direct threat to the health or safety of others.” According to the Court, “[t]he existence or nonexistence, of a significant risk must be determined from the standpoint of the person who refuses the treatment or accommodation, and the risk assessment must be based upon medical or other objective evidence.” See School Bd. Of Nassau Cty. v. Arline, 480 U.S. 273, 288 (1987).
哎,按照你的逻辑,你们廊坊监狱里感染了新冠,医生也可以不管是吧。你就只求多福吧,LOL
我知道了,你是华为马甲。
哈哈哈哈
huawei6g被封了么?
好吧。我觉得能把COVID期间still birth增加了50%给理解成不是risk而是event的, 是因为缺常识导致verbal comprehension方面的智障。常识在于美国的总感染人口ballpark是20%而不是50%。孕妇感染的占未感染的10-20%的情况下, 你认为event能增加50%, 那risk得增加多少倍?你觉得符合常识吗?不过我已经承认确实是我没写清楚, 导致没有常识的智障能理解成event
任何risk的增加的意义显然要看基数。我只能说我对国内lockdown期间类似的产妇不能做出数量级上的估计, 但是美国待产孕妇stillbirth从1/160增加到>1/100的这个risk, 乘以庞大的感染基数, 我觉得也没什么可骄傲的。更何况孕妇得了COVID还有其他risk, 直接死了估计连算到stillbirth里的机会都没了
至于楼里动不动让人闭嘴的, 我觉得中国论坛更适合你
我没有说医务人员们贪生怕死,不管按不按手印,能在这个大环境下,坚持这份职业,就是英雄!!!
我的论点是,他们可以选择不顾自己的利益,这是个人三观,个人选择,自己承担责任,但是不应该被他人、群众要求牺牲自己的利益。
主动和被迫,是两码事。
这几天没看见我还奇怪呢。换了新id可就恶心了,还要重新辨认一下。这个楼里几个id非常明显了,别浪费口舌
谁稀的看那个垃圾,你不觉得这个跟华为一样,说话慢条斯理的没逻辑
不是每个医生,但是肯定会有曾经捐过血,并签署过同意进行骨髓移植配型的医生。我来北美以后第一次去捐血,就被blood bank的工作人员问了。
我也把它屏蔽了,所以我看不到它
可不么,廊坊五毛也过年休假么?
如你所言,covid那麼可怕,非死即傷,戴口罩怎麼防得住,你不住在火星怎麼行。 還有那些西安天津等等人擠人全城測核酸的,那應該是要死絕一半了,你快去制止中國政府播毒行為! Damn,idxxx
所以说到底,你觉得捐器官(骨髓也是器官,虽然你可能不知道)就是损害医生的个人利益,不在专业范围内了,但是可能被感染新冠就是职业道德范围内,应该被强求的了?
在北美,当医生也好,别的职业也罢,被要求去做一件有可能损害自身利益的事情的时候,都会被问到:“你是自愿的吗?如果不是,就不要去了,没关系的,没有人会因此judge你,或是开除你,因为这不是你的责任。”
不知道到底是谁在云北美。
你这数据不准吧,其他source数不一样啊,US 5.5 中国 8.6
https://www.macrotrends.net/countries/USA/united-states/infant-mortality-rate https://www.macrotrends.net/countries/CHN/china/infant-mortality-rate
话说你咋不顺手贴一下产妇死亡率?美国 20vs中国16 per 100k
最近十年一直是中国婴儿死亡率高美国产妇死亡率高,大约是两边保大保小策略不一样??
有意思的是不管中国还是美国新冠后婴儿死亡率都比新冠前低。。。这是为什么?
我都已经屏蔽了他们……
我注册几年?他几年?
真的是,有不同意见观点,就各种扣帽子,贴标签。
翻翻这个帖子我的发言记录,有没有半句攻击别人,不是正常讨论的?
俑坑,我理解的是:活死人……
好吧,我费神给你解释下吧,在上面的案例里,高院判决:牙医无权拒绝给艾滋病感染者看牙。
这回懂了么?你跟我们网友理论没用,我们都是law-abiding citizens. 你要不要找高院理论下?
很多牙医拒绝给新冠阳性的人看牙 我的牙医appointment前先在门外戳鼻子。阴性才可以进门
这个孕妇就是阴性啊!
??
我回的是你说的牙医不能拒绝看艾滋病人的帖子。我就感慨一句但是他们可以拒绝看新冠病人。我句话没提孕妇啊
这逼被封了,那真是新鲜事儿了
那中国貌似跟密西西比差不多了。
不过话说密西西比进步不小。教科书里写的跟非洲差不多, 现在居然赶上中国了。
不是拒绝救治,是在损害自己利益的前提下救治。
医院要求等待病人检测报告出来,再进行救治,就是对医生利益的保护。医生可以主动损害自己的利益,无视这条标准,并且承担违规责任去进行救治。但是不应该要求医生去打破医院的规定,损害自身利益进行救治。
我觉得这个是可行的 应该划出一个医院专门接诊新冠阳性病人,没有核酸的一律先按阳性处理一起拉过去
我想问一下,就我所知,现在最快的pcr测试号称24小时出结果。
你是怎么做到门口测试立等可取的?你的牙医又是怎么做到门口测试,阴性的才让进?
我疫情期间看牙,从来没被要求测过新冠。
我不是说医生有权拒珍病人,而是医生应该遵守他所在医院的protocol去救治。他可以主动打破,但不应该被强求。
如果你认为院方拒珍是错误的,那错的也是医院,而不是遵守院方这条规定的医生。
牙医是rapid test
另外pcr不是24h出结果 我前阵子带娃去看了儿医,我们儿医当场测就是pcr 二十分钟出结果,连flu一起测的。她还跟我解释了这个快但就是pcr。所以印象很深
我也不知道,因为好几天没看到它了,好奇
我又屏蔽了几个,舒坦多了。不配为人的人,不需要给眼神
当然不是去ER 了,产科自己24 小时接诊,谁会去普通ER 啊
这个太对了,我朋友在加拿大几周前刚生了孩子,她先被admit进医院准备生产,然后才测的covid。阳不阳性只是医院防护等级会有变化,孕妇照管生就好了。
得了别往人家医生头上扣屎盆子了,收不收是医生决定的吗?都得听组织的话,你这样冤枉人家大夫可不行,组织的领导作用完全忽略了,你这样被上级知道了要扣钱
打911的话会把你送到你看产科的医院,时间不够或者有别的情况也会送你去有产科的医院。
应该是救护车走ER把人送进去,然后ER admit + 分诊,把产科的值班医生叫下来办手续转楼上产科病房
没错,同一班医务人员的话会交叉感染普通病人的。所以没有专门隔离病区的医院真的不能接诊阳性患者的。
按理说,应该都要有,隔离区大小级别不同,但一定要有才行。
迷惑
Hemonc同学,你语文阅读理解及格过吗?你说的这个不是本帖讨论的问题。你妈说:“我现在说你的问题呢,你给我扯隔壁小明干嘛?!”
可能他是野生粉毛。
这个我来回复一下,前不久刚生了娃。如果是紧急情况,确实是去ER,去之前给labor and delivery 打电话,马上有人接通,ER的人会把你立刻带到labor and delivery啊!
当然不是了,这是在用一个孩子的死亡换取其他人生病的危险降低百万分之一。一个健康的人道社会是无论如何不能接受的。否则社会将是灾难。这是纳粹的逻辑。