回复 20楼minijing的帖子 你说的很对，药物的安全是个相对概念，哪怕IVM 有点毒性，但治疗绝症那样的新冠后期就可以接受。所以许多人对FDA等的态度非常不满。 onlooker 发表于 2022-01-03 14:50
我家庭医生说了，上面不许他开 ivm. pig0019 发表于 2022-01-03 19:43
国内现在开什么药呢？ 你别说话气人 好好说 bangobunny 发表于 2022-01-03 19:18
楼主我觉得是因为对方辩友不能comprehend这个很nuanced的问题 dolr已经是很低的要求了 但是他们直接went off on a tangent在讲这个药作为最佳方案不胜任 bangobunny 发表于 2022-01-03 19:37
能不能作为last resort是个法律问题，不是我可以回答的。不过我觉得讨论一个事情的时候至少基本的事实要正确吧。 首先IVM在美国是有正规的clinical trial的，NIH主导的ACTIV-6。 其次IVM在clinical trial里面的表现其实是很糟糕的，规模越大，越是well design, well controlled的trial，效果就越差。第三世界国家小规模的RCT造假被抓包倒是一个又一个。NIH的ACTIV-6 trial会给这个药最终盖棺定论，但是加拿大的TOGETHER trial出结果以后这个药已经基本上没什么希望被任何一个有严格医药监管的国家批准了。 BTW：fluvoxamine对新冠有用就是这个TOGETHER trial做出来的，这是一个治疗抑郁症的常用药，这个结果大家都是承认的，没有谁去打压。很有意思的是，推广IVM特别积极的一些组织对当真做出结果来的fluvoxamine反而兴趣不大。 埃及IVM实验造假 又一个埃及IVM实验造假，已经被撤稿，被Dark Horse和FLCCC之流爆吹的就是这个实验 阿根廷IVM实验造假，The study might not have happened at all！ 黎巴嫩IVM实验造假，病人数据全部复制黏贴 加拿大TOGETHER trial的结果： 这里有一篇非常有意思的文章，meta-analysis中包含的clinical trial的质量越高，IVM的效果就越差，直到完全和安慰剂看不出区别来 https://www.researchsquare.com/article/rs-1003006/v1 little_racoon 发表于 2022-01-03 13:12
Off label use在美国合理合法。给病人用什么药，应该是医生的决定，而不是权威压制的结果。 gnaf00 发表于 2022-01-03 20:30
我也觉得IVM作为DoLR应该是可以被接受的。说白了，疫苗一枝花，就是钱权的勾当。
之前不是就有芝加哥的案例，一个香港老人来子女家探亲，患上新冠，重症住院，最后，子女要求医院用IVM，医院抵抗，告到法庭，法官判可以使用，老人有所好转。所以，现在是法官治病，不是科学也不是医院的医生治病！幸亏法官还有那么一点儿良知。
ok
毕老师，拿出你的威严🤣！
然后还很气急败坏，完全不懂什么叫"死马当活马医"🤣
它们根本就是揣着明白装糊涂，也不知道是买了药厂股票还是啥的，居心叵测的 IVM没啥副作用，就算没用，病人愿意吃关它们p事，它们坚决反对，不是蠢而是坏
Off label use在美国合理合法。给病人用什么药，应该是医生的决定，而不是权威压制的结果。
Off label use 这个概念，加上 DoLR 这个概念，都是医学上的常识，完全可以成为医生开处方的两大基石。FDA 等出力阻止医生开处方，不仅道德过不去，法理上也过不去。