这些措施没啥影响，不会引起注意 我建议如下措施，左右两派都会同意。作为难民收容所的交换条件，允许open carry weapon，这样怕治安受影响的可以自我保护，homeless也可以自卫，每天在downtown 啪啪啪开战，这样才会引起大家重视homeless问题，每家认领一个回家当亲爹亲妈给养老 ray_golden 发表于 2021-10-20 22:46
第一，加州民主党一党独大也是10年内的事情。第二，加州因为过去的资本，硅谷的发展，血很厚。第三，有些人读书读多了，人比较傻，特别不现实，不接地气。第四，加州有钱人都用户主党，比如好莱坞啊，facebook，google这些。所以主党越来越有钱。 接地气的人，和真实生活打交道的人，都不爱选主党。那些五谷不分，四肢不勤的，特别喜欢主党。 扶苏 发表于 2021-10-21 11:04
回复 11楼hideandseek的帖子 你怎么知道人家一直选民主党？加州选出了民主党那就等于每个加州人都选民主党？更何况还有猪党选举作弊的嫌疑，普通人民的意愿能否真正表达都不一定呢。 湾区的普通上班族选和党的不在少数。 antijaus 发表于 2021-10-21 00:18
工会都选民主党呢 为什么呢 为了选上以后不用工作么？ 什么样的福利能养起来大批一年挣二十来万的男的建筑工人 bangobunny 发表于 2021-10-21 11:09
是啊，PA工会大选的时候挺biden，biden一上来就把pipeline给停了。工会现在出来反对强制疫苗。 工会也是人组成的。这些个头头有些蠢，有些和主党穿一条裤子。忽悠着下面人投票。 扶苏 发表于 2021-10-21 11:13
你把民主党说的太睿智了。他们研究出什么了？说900块以下不算犯罪这个是不是他们研究出来的？结果呢？治安肉眼可见的变坏。而且呢，人家还不承认。支持他们的人也不承认。这才是最要命的。知耻而后勇。做错很正常，判断错误及时纠正。明明错了，却嘴硬不承认。好像不承认就不存在了。然后利用各大左媒洗脑，不许不同意见。 扶苏 发表于 2021-10-21 10:56
三回事 Pipeline早晚要停 这是环保问题 工作靠大基建 疫苗有的人接受不了 你脑子里就一锅乱炖 然后不靠党派站队看不懂事儿是么？ 人家蠢 每个都比你精 人家最起码知道加入个组织 你一个上网大妈上人白男跟前结结巴巴说 I feel your pain 人家跟你聊么？ 你去你们小区republic club人家请你旁听发言么？ bangobunny 发表于 2021-10-21 11:16
我觉得吧，大家讨论的时候，最好要balanced，挑错谁不会啊。 比如你完全可以说，共和党做了什么啊，不就是打了几场莫名其妙的仗，穿了个傻b总统吗？ 大衣被禁 发表于 2021-10-21 11:29
民主党做了什么，不就是搞烂了芝加哥，波特兰，纽约，旧金山，西雅图吗，不就是号召大家一起吸大麻嗨吗，不是让孩子们自恨连性别都要挨个试从幼儿园试到大学越试越抑郁，把孩子们逼疯的节奏吗 好人平安 发表于 2021-10-21 11:54
两个政党整天扯皮， 很难出什么好的政策。 要就事论事， 解决问题比较好。 流浪人口， 谁也不喜欢他们出现自己的周围。 我感觉还是强制跟安置同时进行， 那些沉迷吸毒的， 还是要强制才行， 随他们去， 不简单就是自由。 gokgs 发表于 2021-10-21 11:36
对啊。所以你们就天天互相trash,多开心啊。 大衣被禁 发表于 2021-10-21 11:58
我们这是battle tested过的 能平衡各方面的一个策略 你键盘侠就别在那儿嘴上厉害了 你们大农村肯定没这个担忧 bangobunny 发表于 2021-10-21 10:06
我不喜欢共和党。但是共和党更多的是spinless corporates，不像主党吧，什么都敢说，什么都敢做。做了又不承认，还double down。所以可怕。 至于和当怎么样，看看朱利安尼时期的纽约，施瓦辛格时期的加州，再跟现在比比，很清楚了嘛。 主党政策造成流浪人口，一开始说，我们要这么做，就能解决。解决不了，越来越严重就说，这个问题谁都解决不了。这个套路，真没意思。相信这个套路，说这个问题肯定解决不了，谁也解决不了的，然后还是理工科的，我表示无语。理工科的态度不就应该总有solution嘛。错了就改，首先等承认自己错。连错都不承认，真没办法了。 加州农村共和党多啊，那里气候怎么样？homeless多不多嘛。 说扯皮的，不知道谁在扯皮啊。明明就是一个加州，郊区和市区两重天。 扶苏 发表于 2021-10-21 12:47
你对人的自我控制能力 还是很有信心的 bangobunny 发表于 2021-10-21 08:36
说真的，你连homeless 都在城市，为什么要在城市，都不知道，真不知道说什么好。 Anyway,我说了，党争，特别是网上打嘴炮的这种，其实要从底层了解对方的世界观，攻击执政党最容易了，求同存异才是民主的唯一出路。当然各自为政也可以，美国完全可以搞分裂。 大衣被禁 发表于 2021-10-21 13:57
是啊，为什么Homeless都在城市。客观的想想，reverse engineer一下。 有一句话说的好，你说说喜欢我什么，我改。 闭着眼睛说，没办法，城市就是吸引Homeless，homeless的问题根本解决不了，什么都改变不了，我们要学会接受。作为一个理性的工科人，实在无法理解和接受。 扶苏 发表于 2021-10-21 14:13
说得好像你不是其中的一份子，覆巢之下安有完卵，只要在美国，大家都是一根顺上的蚂蚱。 你如果不在北美当我没说。 好人平安 发表于 2021-10-21 12:05
很难 织画 发表于 2021-10-21 15:18
看来还真有和我问同样问题的：反对在自己住的附近建这玩意儿，能具体说说原因以及这些原因有没有事实依据呢？ 当然，twitter上这位可能是真想讨论这个问题，我对这个问题本身兴趣不大，更感兴趣的是为什么提出这类反对的人，常常说不清楚，或者无法很好的论证自己反对的具体原因呢？ VMC 发表于 2021-10-21 15:49
没错 那哪些社会问题造成了这大批的流民呢？ 战后老兵ptsd 离异家庭和未成年少女妈妈 滥开止痛片上瘾 医保和工作挂钩导致很多人身体和精神疾病积重难返 产业调整造成失业 过重量刑 种族歧视 哪一条是靠自己的意志能爬出来的？都是被侮辱与被损害的 尤其现在 homeless的另一个名字是client 每个都是行走的government contract 喂给他们一片面包一片奶酪收政府15块 这个巨大的利益体系需要他们stay现状 觉得把他们放一起 管起来 你是眼不见心为净了 也确实是一个strategy bangobunny 发表于 2021-10-21 08:49
Palo Alto应该建一个！ （不怀好意地） 哇塞！赞叹一下，这是我在华人收到点赞最多的贴。 nj_guy 发表于 2021-10-20 08:59
所以不喜欢政府管homeless，每一分福利都从纳税人那里收好几倍的钱。 我以前住的公寓附近有个廉价酒店，被政府20多m收了，市价9m不到，政府特意提出，市价不能反映真实价格，连local媒体都看不下去把这句话highlight出来供人自己解读了。然后每个studio unit一月小三千，天杀的我住的三年新的公寓studio才一千八一月。。 homeless的问题躲不掉的，但是我宁愿政府不要管，别糟蹋纳税人的税钱了 lazycat12345 发表于 2021-10-21 16:17
为什么不先问问SHELTER大部分都是空的？好象建了HOMELESS会愿意住进去一样？！ tracezhang 发表于 2021-10-21 16:21
我以前在伯克利住过几年，伯克利downtown很多流浪汉。 我遇到过 1。被吸毒流浪汉堵着要钱，给吃的都不行，必须给钱。还目睹过吸毒流浪汉在downtown麦当劳里跟casher要钱不成，倒地抽搐的情景。2.被精神病流浪汉追着打，后来遇到路边巡逻的警察被制止。发生过不止一次。我只想说，我能理解不愿意将shelter建立在学校附近的想法。毕竟孩子更没有自我保护的能力。 GEEGEEGEEGEE 发表于 2021-10-21 15:58
所以说你比楼主要强，因为你肯把原因与原因背后的事实说清楚，这样不管是支持还是反对你，都有讨论的基础。 那么针对你的事实，提几个问题 - 未必就是反对你的结论，可以当做是补遗。 首先，伯克利downtown很多shelter么？（换句话说，你经历的情景，是因为周围有shelter造成的么？） 其次，如果有shelter会造成周围流民明显增加，那么不愿意将shelter建在playground附近我是完全可以理解。不愿意建在自己家附近，也可以理解。但小学就不一样了。小学一般都是封闭性的，小学生也都不是自己走路上下学的吧（如果楼主的当地情况不同，可以说明），那么不管是上下学过程中（校车，家长接送），还是孩子在学校里面的时候，都不需要面对这个问题。 VMC 发表于 2021-10-21 17:00
你怎么就敢武断小学生不走路上学呢？我告诉你吧，走路的多得很 Trading4Living 发表于 2021-10-21 17:12
是产业链，有人在里面赚大钱的 https://nymag.com/news/features/podolsky-homeless-shelters-2013-12/ GEEGEEGEEGEE 发表于 2021-10-21 16:25
回复 236楼VMC的帖子 我喜欢你讨论问题的逻辑 有一点呢 比如我们学校 是一个camp 太大了好几座楼 圈不起来 而且本来一直有传统 校园外面的设备 比如playground 草坪 邻居小孩都可以来用 确实很多小孩就是走路回家 没有几分钟 都是一家好几代孩子都上这个学校这种老学校 谁都认识谁 我们这里要做一个druggie的shelter 而且是大通铺形势的 所以我们这边无论哪个党派什么立场 都非常不喜欢这个project bangobunny 发表于 2021-10-21 17:16
回答你的问题 1有的，我知道的就4个，肯定还有更多。但是即使这样，晚上商店门口还是很多睡在睡袋里的流浪汉，东湾的冬天夜里真的很冷。因为shelter有规定，不让吸毒不让带狗。所以很多homeless不愿意去。 2就我所观察到的，不少中小学生也是要走路的，不会太长估计。 GEEGEEGEEGEE 发表于 2021-10-21 17:21
那么是不是说，你的经历中，不管有没有shelter，那些犯罪倾向高的流民（比如，吸毒者），都会在那个区域出没？流民不是被shelter吸引来的，而是本来那里就有很多流民，所以才在流民频繁出现的地方建了shelter？ VMC 发表于 2021-10-21 17:33
支持的人还挺多，华人和老美的mindset还是很不一样，之前关学校也是，反对的基本上都是老中老印，支持的基本上都是老美. 织画 发表于 2021-10-21 18:57
对啊，所以如果楼主确实是这种担忧（她不明说，那么别人就无法直接支持或者反对），实际要说明的是：首先，需要说明建shelter会增加流民在周围出现的几率（比如前面有人说有些shelter根本没人去。或者有些地方就是流民爱去的地儿，有没有shelter他们都会去。这种情况需要讨论）。其次，需要说明这会增加周围的犯罪率（这个完全可以找其他类似的地方，调查一下建shelter之前与之后各种犯罪数据的比较）。 这才是真正想说明问题的思路。 VMC 发表于 2021-10-21 17:29
加州眼里的红州穷但有足够的budget用school bus接送孩子小学中学高中 富得流油的加州却没有budget运行school bus,开不出音乐体育课。。。 好荒诞喔 好人平安 发表于 2021-10-21 19:32
人无远谋，必有近忧。这就是加州的写照。给的政策那个不接地气，自我感觉还很良好。结果不尽如人意，人家有知识，总能找到各种借口。虽然肉眼可见的败坏。
工会都选民主党呢 为什么呢 为了选上以后不用工作么？ 什么样的福利能养起来大批一年挣二十来万的男的建筑工人
加州周围农业区都选共和党。所以人家的Homeless问题不严重。
所以，选票还是有用的。
是啊，PA工会大选的时候挺biden，biden一上来就把pipeline给停了。工会现在出来反对强制疫苗。
工会也是人组成的。这些个头头有些蠢，有些和主党穿一条裤子。忽悠着下面人投票。
三回事 Pipeline早晚要停 这是环保问题 工作靠大基建 疫苗有的人接受不了 你脑子里就一锅乱炖 然后不靠党派站队看不懂事儿是么？ 人家蠢 每个都比你精 人家最起码知道加入个组织 你一个上网大妈上人白男跟前结结巴巴说 I feel your pain 人家跟你聊么？ 你去你们小区republic club人家请你旁听发言么？
难道不是湾区（这些基本都说的弯曲）单独开一个......
我觉得吧，大家讨论的时候，最好要balanced，挑错谁不会啊。 比如你完全可以说，共和党做了什么啊，不就是打了几场莫名其妙的仗，穿了个傻b总统吗？
要就事论事， 解决问题比较好。
流浪人口， 谁也不喜欢他们出现自己的周围。 我感觉还是强制跟安置同时进行， 那些沉迷吸毒的， 还是要强制才行， 随他们去， 不简单就是自由。
环保又是一个民主党挖的大坑。其它不说，你这样乱骂人，可能是受民主党打砸抢的影响。
共和党福利太差了
民主党做了什么，不就是搞烂了芝加哥，波特兰，纽约，旧金山，西雅图吗，不就是号召大家一起吸大麻嗨吗，不是让孩子们自恨连性别都要挨个试从幼儿园试到大学越试越抑郁，把孩子们逼疯的节奏吗
对啊。所以你们就天天互相trash,多开心啊。
那个给你说不喜欢流浪人群住在附近，你就是歧视流浪人群。不仅要住好区附近，还要和你各种优秀的孩子一起上学，打成一片，你各种优秀的孩子最后还要把好大学的名额让给各种吸毒乱性的孩子，不仅要AA，还要在灵魂深处反省你的幸福家庭的罪恶，反省父母为啥没有吸毒为啥没离婚为啥是一个女的妈男的爸？
说得好像你不是其中的一份子，覆巢之下安有完卵，只要在美国，大家都是一根顺上的蚂蚱。 你如果不在北美当我没说。
biden大选辩论的时候绝对不承认自己要停pipeline。PA某工会头头出来挺biden也说他了解biden，biden不会停pipeline。不就是怕在PA输嘛。老实承认会停pipeline好多人不选了嘛。而且主媒也在帮biden说话，采访那个PA的某工会主席。选上了说早晚会停，那么俄罗斯的pipeline biden怎么批准了呢？原则是什么呢？
工会好不好，看看有工会的汽车厂怎么样嘛。toyota，honda在美国开厂挺好的，但是ford，通用不停的outsource labor。为什么？
而且，我也不是republican。确实，用蠢这个词我过分了。讨论应该中性。这个错误我承认。
我不喜欢共和党。但是共和党更多的是spinless corporates，不像主党吧，什么都敢说，什么都敢做。做了又不承认，还double down。所以可怕。
至于和当怎么样，看看朱利安尼时期的纽约，施瓦辛格时期的加州，再跟现在比比，很清楚了嘛。
主党政策造成流浪人口，一开始说，我们要这么做，就能解决。解决不了，越来越严重就说，这个问题谁都解决不了。这个套路，真没意思。相信这个套路，说这个问题肯定解决不了，谁也解决不了的，然后还是理工科的，我表示无语。理工科的态度不就应该总有solution嘛。错了就改，首先等承认自己错。连错都不承认，真没办法了。
加州农村共和党多啊，那里气候怎么样？homeless多不多嘛。
说扯皮的，不知道谁在扯皮啊。明明就是一个加州，郊区和市区两重天。
是吧，别人说话就是键盘侠，你自己说话就是睿智，楼主贴网上了不就指望大家敲键盘么，你难道不一样，打算飞过去支持投票吗？ 就此打住。
说真的，你连homeless 都在城市，为什么要在城市，都不知道，真不知道说什么好。
Anyway,我说了，党争，特别是网上打嘴炮的这种，其实要从底层了解对方的世界观，攻击执政党最容易了，求同存异才是民主的唯一出路。当然各自为政也可以，美国完全可以搞分裂。
那些流民基本都是瘾君子，现在到处超市农场餐馆都招不到人，你还指望他们去工厂做事给opportunity。太天真了
是啊，为什么Homeless都在城市。客观的想想，reverse engineer一下。
有一句话说的好，你说说喜欢我什么，我改。
闭着眼睛说，没办法，城市就是吸引Homeless，homeless的问题根本解决不了，什么都改变不了，我们要学会接受。作为一个理性的工科人，实在无法理解和接受。
Homeless 在城市是因为公共交通好，公共医疗多foot traffic (施舍）多，charity(教堂）多，公共设施（厕所）多，您打算怎么改啊？
我从来不trash民主党，我一向支持大家按选票说话，包括说我不同意的话，谁不乐意谁就搬家，我不乐意就搬家了啊。
看来还真有和我问同样问题的：反对在自己住的附近建这玩意儿，能具体说说原因以及这些原因有没有事实依据呢？
当然，twitter上这位可能是真想讨论这个问题，我对这个问题本身兴趣不大，更感兴趣的是为什么提出这类反对的人，常常说不清楚，或者无法很好的论证自己反对的具体原因呢？
我以前在伯克利住过几年，伯克利downtown很多流浪汉。
我遇到过 1。被吸毒流浪汉堵着要钱，给吃的都不行，必须给钱。还目睹过吸毒流浪汉在downtown麦当劳里跟casher要钱不成，倒地抽搐的情景。2.被精神病流浪汉追着打，后来遇到路边巡逻的警察被制止。发生过不止一次。我只想说，我能理解不愿意将shelter建立在学校附近的想法。毕竟孩子更没有自我保护的能力。
所以不喜欢政府管homeless，每一分福利都从纳税人那里收好几倍的钱。 我以前住的公寓附近有个廉价酒店，被政府20多m收了，市价9m不到，政府特意提出，市价不能反映真实价格，连local媒体都看不下去把这句话highlight出来供人自己解读了。然后每个studio unit一月小三千，天杀的我住的三年新的公寓studio才一千八一月。。 homeless的问题躲不掉的，但是我宁愿政府不要管，别糟蹋纳税人的税钱了
Atherton 咋不建呢
是产业链，有人在里面赚大钱的
https://nymag.com/news/features/podolsky-homeless-shelters-2013-12/
不让吸毒的shelter没人去，rehab也没人去。 让吸毒的去的都是人渣，流浪汉也有community的，住到shelter的流浪汉，都是街上老惹是生非被其他流浪汉撵的没地方去的。这伙人凑一起了，不出点人命才怪。 我是希望法律严一些，重罪狠一点，所有吸毒犯事儿的，统统强制Rehab
congregated shelter还不如住在地铁里
所以说你比楼主要强，因为你肯把原因与原因背后的事实说清楚，这样不管是支持还是反对你，都有讨论的基础。
那么针对你的事实，提几个问题 - 未必就是反对你的结论，可以当做是补遗。
首先，伯克利downtown很多shelter么？（换句话说，你经历的情景，是因为周围有shelter造成的么？）
其次，如果有shelter会造成周围流民明显增加，那么不愿意将shelter建在playground附近我是完全可以理解。不愿意建在自己家附近，也可以理解。但小学就不一样了。小学一般都是封闭性的，小学生也都不是自己走路上下学的吧（如果楼主的当地情况不同，可以说明），那么不管是上下学过程中（校车，家长接送），还是孩子在学校里面的时候，都不需要面对这个问题。
我喜欢你讨论问题的逻辑 有一点呢 比如我们学校 是一个camp 太大了好几座楼 圈不起来 而且本来一直有传统 校园外面的设备 比如playground 草坪 邻居小孩都可以来用 确实很多小孩就是走路回家 没有几分钟 都是一家好几代孩子都上这个学校这种老学校 谁都认识谁 我们这里要做一个druggie的shelter 而且是大通铺形势的 所以我们这边无论哪个党派什么立场 都非常不喜欢这个project
回答你的问题
1有的，我知道的就4个，肯定还有更多。但是即使这样，晚上商店门口还是很多睡在睡袋里的流浪汉，东湾的冬天夜里真的很冷。因为shelter有规定，不让吸毒不让带狗。所以很多homeless不愿意去。 2就我所观察到的，不少中小学生也是要走路的，不会太长估计。
您是回我的帖子么？我没有“武断”，我已经说了，楼主的情况如果不同，可以说明嘛。
这是朝阳产业
对啊，所以如果楼主确实是这种担忧（她不明说，那么别人就无法直接支持或者反对），实际要说明的是：首先，需要说明建shelter会增加流民在周围出现的几率（比如前面有人说有些shelter根本没人去。或者有些地方就是流民爱去的地儿，有没有shelter他们都会去。这种情况需要讨论）。其次，需要说明这会增加周围的犯罪率（这个完全可以找其他类似的地方，调查一下建shelter之前与之后各种犯罪数据的比较）。
这才是真正想说明问题的思路。
那么是不是说，你的经历中，不管有没有shelter，那些犯罪倾向高的流民（比如，吸毒者），都会在那个区域出没？流民不是被shelter吸引来的，而是本来那里就有很多流民，所以才在流民频繁出现的地方建了shelter？
homeless真的是个头疼的事情。
一些文章给了些统计数字，加州的流浪汉大部分都是加州本地人。至于他们如何流动，是shelter跟着他们还是他们找到shelter, 我也不清楚。 https://www.nytimes.com/2019/11/06/us/homeless-population.html
流浪汉是个长期遗留历史问题，70年代就开始了，建shelter已经不止一次proven ineffective了。。。摊手 https://www.kqed.org/news/11765010/timeline-the-frustrating-political-history-of-homelessness-in-san-francisco
你要明白什么人支持什么人反对。 早晚都得建的，这个逃不掉，问题是建在哪里。 打个比方，我家两迈之外有shelter，我是支持的，早建早好。但是如果换成半迈之内，那我只能反对了。还有种情况是帐篷已经快到门口了，那还不如边上建shelter。 你可以拿学校说事儿，但是基本无果。我们这边有个小学门口变成了camp，抗议很久得到的回复是it is a good opportunity to teach kids empathy
加州眼里的红州穷但有足够的budget用school bus接送孩子小学中学高中 富得流油的加州却没有budget运行school bus,开不出音乐体育课。。。 好荒诞喔
民主党最扯蛋的就是用貌似科学的逻辑来解释一切肉眼可见的烂：吸毒，乱性，打砸抢，曾经美好的城市变成垃圾鬼城，学校恶毒洗脑。。。
您是不是还在墙内？