“It’s quite clear that we have more breakthroughs now,” said Monica Gandhi, an infectious disease expert at the University of California, San Francisco. “We all know someone who has had one. But we don’t have great clinical data.” 这是因为CDC早就说了不track breakthrough cases。 https://www.cdc.gov/vaccines/covid-19/health-departments/breakthrough-cases.html As of May 1, 2021, CDC transitioned from monitoring all reported vaccine breakthrough cases to focus on identifying and investigating only hospitalized or fatal cases due to any cause. 不仅如此，CDC一边说vax不防止感染，但是vaccinated如果有了密切接触以后不需要quarantine，逻辑在哪里呢？让病毒继续传播么？ https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/if-you-are-sick/quarantine.html 总之，CDC为了推疫苗，downplay打过疫苗又感染的这件事，直到群众身边都有认识的人感染了，盖也盖不住了。只能出来说啊，是science变了，跟我无关。我木有数据啊。 没有数据因为之前压根就不收集了，早干嘛去了？ 现在说不防感染，防重症住院死亡也不如以前了，但是呢，还有一个妙招。可以再打第三针（跟前两针一样的配方，跟delta无关）。 就看谁还上当了。
“It’s quite clear that we have more breakthroughs now,” said Monica Gandhi, an infectious disease expert at the University of California, San Francisco. “We all know someone who has had one. But we don’t have great clinical data.” 这是因为CDC早就说了不track breakthrough cases。 https://www.cdc.gov/vaccines/covid-19/health-departments/breakthrough-cases.html As of May 1, 2021, CDC transitioned from monitoring all reported vaccine breakthrough cases to focus on identifying and investigating only hospitalized or fatal cases due to any cause. 不仅如此，CDC一边说vax不防止感染，但是vaccinated如果有了密切接触以后不需要quarantine，逻辑在哪里呢？让病毒继续传播么？ https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/if-you-are-sick/quarantine.html 总之，CDC为了推疫苗，downplay打过疫苗又感染的这件事，直到群众身边都有认识的人感染了，盖也盖不住了。只能出来说啊，是science变了，跟我无关。我木有数据啊。 没有数据因为之前压根就不收集了，早干嘛去了？ 现在说不防感染，防重症住院死亡也不如以前了，但是呢，还有一个妙招。可以再打第三针（跟前两针一样的配方，跟delta无关）。 就看谁还上当了。 maiqi 发表于 2021-08-22 12:34
首先，其实从最开始去年春天，就有很多例子，一家人好几个重症的，但是却有一个完全没症状甚至怎么检查都是阴性的。 解释这个现象的一种theory就是，有可能因为这样的人之前感染过其他类型的冠状病毒，提供了交叉保护。 目前一共发现有7种coronavirus，普通的感冒病毒也是一种coronavirus，如果以前感染过其他的冠状病毒，对COVID可以提供cross immunity。 有人去跟踪了2003年的SARS的康复者，这些人没有任何人感染COVID，也就是说，他们18年前感染得到的免疫保护，到现在都在保护他们。 这方面的文章，随便搜了几个。 Yaqinuddin, A. (2020) Cross-immunity between respiratory coronaviruses may limit COVID-19 fatalities. Med. Hypotheses 144:110049https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32758887/ Dugas, M. et al. (2021) Less severe course of COVID-19 is associated with elevated levels of antibodies against seasonal human coronaviruses OC43 and HKU1 (HCoV OC43, HCoV HKU1). Int J Infect Dis 105:304-306 Yamaguchi, T. et al. (2021) Immunity against seasonal human coronavirus OC43 mitigates fatal deterioration of COVID-19. Int J Infect Dis 前面说的这个seasonal human coronavirus OC43, 就是普通的季节性感冒。 https://en.wikipedia.org/wiki/Human_coronavirus_OC43 OC43 is one of seven known coronaviruses to infect humans. It is one of the viruses responsible for the common cold. 同样的原因，有理由认为，感染过COVID的人，不太可能会再次感染，如果SARS提供的免疫保护18年后仍然有用，可以认为得过一次COVID自然免疫产生的抗体是广谱和持久的。 而CDC/FDA鼓励感染并康复的人再去打这个新冠疫苗，其实是没有什么依据的。实际中，感染又康复的人，通常打疫苗的不良反应要严重很多。 我下面再另起个头写关于这个新冠疫苗的有效性的数据。
首先，其实从最开始去年春天，就有很多例子，一家人好几个重症的，但是却有一个完全没症状甚至怎么检查都是阴性的。 解释这个现象的一种theory就是，有可能因为这样的人之前感染过其他类型的冠状病毒，提供了交叉保护。 目前一共发现有7种coronavirus，普通的感冒病毒也是一种coronavirus，如果以前感染过其他的冠状病毒，对COVID可以提供cross immunity。 有人去跟踪了2003年的SARS的康复者，这些人没有任何人感染COVID，也就是说，他们18年前感染得到的免疫保护，到现在都在保护他们。 这方面的文章，随便搜了几个。 Yaqinuddin, A. (2020) Cross-immunity between respiratory coronaviruses may limit COVID-19 fatalities. Med. Hypotheses 144:110049https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32758887/ Dugas, M. et al. (2021) Less severe course of COVID-19 is associated with elevated levels of antibodies against seasonal human coronaviruses OC43 and HKU1 (HCoV OC43, HCoV HKU1). Int J Infect Dis 105:304-306 Yamaguchi, T. et al. (2021) Immunity against seasonal human coronavirus OC43 mitigates fatal deterioration of COVID-19. Int J Infect Dis 前面说的这个seasonal human coronavirus OC43, 就是普通的季节性感冒。 https://en.wikipedia.org/wiki/Human_coronavirus_OC43 OC43 is one of seven known coronaviruses to infect humans. It is one of the viruses responsible for the common cold. 同样的原因，有理由认为，感染过COVID的人，不太可能会再次感染，如果SARS提供的免疫保护18年后仍然有用，可以认为得过一次COVID自然免疫产生的抗体是广谱和持久的。 而CDC/FDA鼓励感染并康复的人再去打这个新冠疫苗，其实是没有什么依据的。实际中，感染又康复的人，通常打疫苗的不良反应要严重很多。 我下面再另起个头写关于这个新冠疫苗的有效性的数据。 maiqi 发表于 2021-08-22 21:19
下面写新冠疫苗的预防感染的“有效性”。 首先必须说明的一点是，几期实验都是药厂自己做的，貌似他们的原始数据并没有公开。 今年一月份，就有人质疑这个数据里面的一些问题。 https://blogs.bmj.com/bmj/2021/01/04/peter-doshi-pfizer-and-modernas-95-effective-vaccines-we-need-more-details-and-the-raw-data/ 主要问题有二， 一个是，三期实验汇报了8个（疫苗组）和162个（对照组）的感染。但是还有一个类别，叫suspected COVID-19, —those with symptomatic covid-19 that were not PCR confirmed. 这个类别有多少人呢，一共有3410个人，其中1594个在疫苗组，1816在对照组。注意哈，这三千人是有症状的，只是PCR阴性。 这就回到了PCR的问题上来了。这又是可以重开一篇讨论的问题。简单来说，PCR里面有一个重要参数可调。调这个参数可以制造大量的false positive or false negative。所以搞不清楚这三千人是咋回事。我个人觉得这是完全不能简单忽略的问题，一次检测阴性要不要多检测几次啊，要不要对照其他临床表现确诊一下啊？这么重要的数据，怎么能就这么随便就过了不管了呢？这简直不是简单的疏忽来解释了。that is not how you do science. 第二个问题是，还有371个人从分析中剔除了，因为“important protocol deviations on or prior to 7 days after Dose 2.” 这些人里，311个是疫苗组，60个是对照组。again我们也不知道这371个人是什么情况，咋回事，为啥剔除了。要知道后面百分之九十几的有效率就是从这个8个和162个算出来的。如果371个剔除掉的人放回去，完全有可能把有效性的结论完全翻转的。 如果问，这事最后搞明白了吗？我没看到有后续，这事没有下文了。 现在，我们假设这个数据是真的，下面需要理解的就是这个95%有效性的问题。这个95%有效性指的是相对有效性Relative Risk Reduction。 而真实的picture是什么呢， Pfizer疫苗让人感染新冠的概率，从0.0088降到了0.0004. 这两个数值相对而言，可以说确实降了十倍，impressive，但是你仔细看看，原来对照组其实感染的概率也并不高么，不过才0.0088=0.88% < 1%而已。绝对有效性，0.0088-0.0004=0.0084. 打疫苗降低了0.0084的感染概率。 注意，感染了病毒，然后再重症，或死亡，又要再乘一个很小的概率。其实risk真的是很小的。对于儿童来说，更是如此。 其他几家Moderna, JJ, AstraZeneca, 情况基本都类似。 https://www.thelancet.com/journals/lanmic/article/PIIS2666-5247(21)00069-0/fulltext 图表在这里: https://www.thelancet.com/cms/10.1016/S2666-5247(21)00069-0/attachment/bb4bb1cf-8d64-453f-a2b7-e1b95194c109/mmc1.pdf 相对有效性和绝对有效性的区别： https://grunigen.lib.uci.edu/sites/all/docs/gml/RRR_ARR_NNT.pdf 也就是说，没有delta invariants的时候，所谓的95%防感染，其实并不是听上去灵丹妙药的保护。那么针对delta的话，这个保护更加鸡肋。我后来又分析过一次数据，在这里 https://forums.huaren.us/showtopic.html?topicid=2711844&postid=89333796#89333796 最后，说说这个“防重症防死亡”。我个人觉得基本上是一种wishful thinking。除了那种“我一个医生朋友说他们医院全是没打针的在住院”这种没有来源和数字的消息，其实英国和以色列的数字并不乐观。更何况，coronavirus这个大类别一直都有ADE的问题，SARS的疫苗全部都有ADE问题，目前的COVID疫苗没有能够实验排除过ADE的可能，就匆匆上马给这么多人都打上了。说什么呢，从来没有遇到这样做的，以前想都不敢想竟然有人就这么胡搞，人命关天的事，只能说ｂｌｅｓｓｉｎｇ吧。 今天看到的新文章，这说的是啥，不就是疫苗的ＡＤＥ现象么？现在在开发新药来治这个了。妈呀。 Chinese researchers now working on a drug candidate for treating adverse reactions, dubbed Antibody-Dependent Auto-Attack, caused by pathogenic antibodies inducible by the vaccines and the #COVID19 virus. https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2021.07.13.452194v2
看到你说的，我挺好奇的，我就真去搜了一下。 On PubMed, we found 112 peer-reviewed publications, and after filtering by human studies we identified 48 articles. Most of these peer-reviewed articles report that reinfection with SARS-CoV-2 is a rare event occurring in less than 1% of COVID-19 cases. 最近的一个丹麦的研究说，只有0.65%的人二次感染。 https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00575-4/fulltext
下面写新冠疫苗的预防感染的“有效性”。 首先必须说明的一点是，几期实验都是药厂自己做的，貌似他们的原始数据并没有公开。 今年一月份，就有人质疑这个数据里面的一些问题。 https://blogs.bmj.com/bmj/2021/01/04/peter-doshi-pfizer-and-modernas-95-effective-vaccines-we-need-more-details-and-the-raw-data/ 主要问题有二， 一个是，三期实验汇报了8个（疫苗组）和162个（对照组）的感染。但是还有一个类别，叫suspected COVID-19, —those with symptomatic covid-19 that were not PCR confirmed. 这个类别有多少人呢，一共有3410个人，其中1594个在疫苗组，1816在对照组。注意哈，这三千人是有症状的，只是PCR阴性。 这就回到了PCR的问题上来了。这又是可以重开一篇讨论的问题。简单来说，PCR里面有一个重要参数可调。调这个参数可以制造大量的false positive or false negative。所以搞不清楚这三千人是咋回事。我个人觉得这是完全不能简单忽略的问题，一次检测阴性要不要多检测几次啊，要不要对照其他临床表现确诊一下啊？这么重要的数据，怎么能就这么随便就过了不管了呢？这简直不是简单的疏忽来解释了。that is not how you do science. 第二个问题是，还有371个人从分析中剔除了，因为“important protocol deviations on or prior to 7 days after Dose 2.” 这些人里，311个是疫苗组，60个是对照组。again我们也不知道这371个人是什么情况，咋回事，为啥剔除了。要知道后面百分之九十几的有效率就是从这个8个和162个算出来的。如果371个剔除掉的人放回去，完全有可能把有效性的结论完全翻转的。 如果问，这事最后搞明白了吗？我没看到有后续，这事没有下文了。 现在，我们假设这个数据是真的，下面需要理解的就是这个95%有效性的问题。这个95%有效性指的是相对有效性Relative Risk Reduction。 而真实的picture是什么呢， Pfizer疫苗让人感染新冠的概率，从0.0088降到了0.0004. 这两个数值相对而言，可以说确实降了十倍，impressive，但是你仔细看看，原来对照组其实感染的概率也并不高么，不过才0.0088=0.88% < 1%而已。绝对有效性，0.0088-0.0004=0.0084. 打疫苗降低了0.0084的感染概率。 注意，感染了病毒，然后再重症，或死亡，又要再乘一个很小的概率。其实risk真的是很小的。对于儿童来说，更是如此。 其他几家Moderna, JJ, AstraZeneca, 情况基本都类似。 https://www.thelancet.com/journals/lanmic/article/PIIS2666-5247(21)00069-0/fulltext 图表在这里: https://www.thelancet.com/cms/10.1016/S2666-5247(21)00069-0/attachment/bb4bb1cf-8d64-453f-a2b7-e1b95194c109/mmc1.pdf 相对有效性和绝对有效性的区别： https://grunigen.lib.uci.edu/sites/all/docs/gml/RRR_ARR_NNT.pdf 也就是说，没有delta invariants的时候，所谓的95%防感染，其实并不是听上去灵丹妙药的保护。那么针对delta的话，这个保护更加鸡肋。我后来又分析过一次数据，在这里 https://forums.huaren.us/showtopic.html?topicid=2711844&postid=89333796#89333796 最后，说说这个“防重症防死亡”。我个人觉得基本上是一种wishful thinking。除了那种“我一个医生朋友说他们医院全是没打针的在住院”这种没有来源和数字的消息，其实英国和以色列的数字并不乐观。更何况，coronavirus这个大类别一直都有ADE的问题，SARS的疫苗全部都有ADE问题，目前的COVID疫苗没有能够实验排除过ADE的可能，就匆匆上马给这么多人都打上了。说什么呢，从来没有遇到这样做的，以前想都不敢想竟然有人就这么胡搞，人命关天的事，只能说ｂｌｅｓｓｉｎｇ吧。 今天看到的新文章，这说的是啥，不就是疫苗的ＡＤＥ现象么？现在在开发新药来治这个了。妈呀。 Chinese researchers now working on a drug candidate for treating adverse reactions, dubbed Antibody-Dependent Auto-Attack, caused by pathogenic antibodies inducible by the vaccines and the #COVID19 virus. https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2021.07.13.452194v2 maiqi 发表于 2021-08-22 22:09
专门上来赞你，谢谢发的文章链接: “anti-spike antibodies of COVID-19...can have a pathogenic effect through...misleading immune responses to attack self-cells”。
下面写新冠疫苗的预防感染的“有效性”。 首先必须说明的一点是，几期实验都是药厂自己做的，貌似他们的原始数据并没有公开。 今年一月份，就有人质疑这个数据里面的一些问题。 https://blogs.bmj.com/bmj/2021/01/04/peter-doshi-pfizer-and-modernas-95-effective-vaccines-we-need-more-details-and-the-raw-data/ 主要问题有二， 一个是，三期实验汇报了8个（疫苗组）和162个（对照组）的感染。但是还有一个类别，叫suspected COVID-19, —those with symptomatic covid-19 that were not PCR confirmed. 这个类别有多少人呢，一共有3410个人，其中1594个在疫苗组，1816在对照组。注意哈，这三千人是有症状的，只是PCR阴性。 这就回到了PCR的问题上来了。这又是可以重开一篇讨论的问题。简单来说，PCR里面有一个重要参数可调。调这个参数可以制造大量的false positive or false negative。所以搞不清楚这三千人是咋回事。我个人觉得这是完全不能简单忽略的问题，一次检测阴性要不要多检测几次啊，要不要对照其他临床表现确诊一下啊？这么重要的数据，怎么能就这么随便就过了不管了呢？这简直不是简单的疏忽来解释了。that is not how you do science. 第二个问题是，还有371个人从分析中剔除了，因为“important protocol deviations on or prior to 7 days after Dose 2.” 这些人里，311个是疫苗组，60个是对照组。again我们也不知道这371个人是什么情况，咋回事，为啥剔除了。要知道后面百分之九十几的有效率就是从这个8个和162个算出来的。如果371个剔除掉的人放回去，完全有可能把有效性的结论完全翻转的。 如果问，这事最后搞明白了吗？我没看到有后续，这事没有下文了。 现在，我们假设这个数据是真的，下面需要理解的就是这个95%有效性的问题。这个95%有效性指的是相对有效性Relative Risk Reduction。 而真实的picture是什么呢， Pfizer疫苗让人感染新冠的概率，从0.0088降到了0.0004. 这两个数值相对而言，可以说确实降了十倍，impressive，但是你仔细看看，原来对照组其实感染的概率也并不高么，不过才0.0088=0.88% < 1%而已。绝对有效性，0.0088-0.0004=0.0084. 打疫苗降低了0.0084的感染概率。 注意，感染了病毒，然后再重症，或死亡，又要再乘一个很小的概率。其实risk真的是很小的。对于儿童来说，更是如此。 其他几家Moderna, JJ, AstraZeneca, 情况基本都类似。 https://www.thelancet.com/journals/lanmic/article/PIIS2666-5247(21)00069-0/fulltext 图表在这里: https://www.thelancet.com/cms/10.1016/S2666-5247(21)00069-0/attachment/bb4bb1cf-8d64-453f-a2b7-e1b95194c109/mmc1.pdf 相对有效性和绝对有效性的区别： https://grunigen.lib.uci.edu/sites/all/docs/gml/RRR_ARR_NNT.pdf 也就是说，没有delta invariants的时候，所谓的95%防感染，其实并不是听上去灵丹妙药的保护。那么针对delta的话，这个保护更加鸡肋。我后来又分析过一次数据，在这里 https://forums.huaren.us/showtopic.html?topicid=2711844&postid=89333796#89333796 最后，说说这个“防重症防死亡”。我个人觉得基本上是一种wishful thinking。除了那种“我一个医生朋友说他们医院全是没打针的在住院”这种没有来源和数字的消息，其实英国和以色列的数字并不乐观。更何况，coronavirus这个大类别一直都有ADE的问题，SARS的疫苗全部都有ADE问题，目前的COVID疫苗没有能够实验排除过ADE的可能，就匆匆上马给这么多人都打上了。说什么呢，从来没有遇到这样做的，以前想都不敢想竟然有人就这么胡搞，人命关天的事，只能说ｂｌｅｓｓｉｎｇ吧。 今天看到的新文章，这说的是啥，不就是疫苗的ＡＤＥ现象么？现在在开发新药来治这个了。妈呀。 Chinese researchers now working on a drug candidate for treating adverse reactions, dubbed Antibody-Dependent Auto-Attack, caused by pathogenic antibodies inducible by the vaccines and the #COVID19 virus. https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2021.07.13.452194v2 maiqi 发表于 2021-08-22 22:09
下面写新冠疫苗的预防感染的“有效性”。 首先必须说明的一点是，几期实验都是药厂自己做的，貌似他们的原始数据并没有公开。 今年一月份，就有人质疑这个数据里面的一些问题。 https://blogs.bmj.com/bmj/2021/01/04/peter-doshi-pfizer-and-modernas-95-effective-vaccines-we-need-more-details-and-the-raw-data/ 主要问题有二， 一个是，三期实验汇报了8个（疫苗组）和162个（对照组）的感染。但是还有一个类别，叫suspected COVID-19, —those with symptomatic covid-19 that were not PCR confirmed. 这个类别有多少人呢，一共有3410个人，其中1594个在疫苗组，1816在对照组。注意哈，这三千人是有症状的，只是PCR阴性。 这就回到了PCR的问题上来了。这又是可以重开一篇讨论的问题。简单来说，PCR里面有一个重要参数可调。调这个参数可以制造大量的false positive or false negative。所以搞不清楚这三千人是咋回事。我个人觉得这是完全不能简单忽略的问题，一次检测阴性要不要多检测几次啊，要不要对照其他临床表现确诊一下啊？这么重要的数据，怎么能就这么随便就过了不管了呢？这简直不是简单的疏忽来解释了。that is not how you do science. 第二个问题是，还有371个人从分析中剔除了，因为“important protocol deviations on or prior to 7 days after Dose 2.” 这些人里，311个是疫苗组，60个是对照组。again我们也不知道这371个人是什么情况，咋回事，为啥剔除了。要知道后面百分之九十几的有效率就是从这个8个和162个算出来的。如果371个剔除掉的人放回去，完全有可能把有效性的结论完全翻转的。 如果问，这事最后搞明白了吗？我没看到有后续，这事没有下文了。 现在，我们假设这个数据是真的，下面需要理解的就是这个95%有效性的问题。这个95%有效性指的是相对有效性Relative Risk Reduction。 而真实的picture是什么呢， Pfizer疫苗让人感染新冠的概率，从0.0088降到了0.0004. 这两个数值相对而言，可以说确实降了十倍，impressive，但是你仔细看看，原来对照组其实感染的概率也并不高么，不过才0.0088=0.88% < 1%而已。绝对有效性，0.0088-0.0004=0.0084. 打疫苗降低了0.0084的感染概率。 注意，感染了病毒，然后再重症，或死亡，又要再乘一个很小的概率。其实risk真的是很小的。对于儿童来说，更是如此。 其他几家Moderna, JJ, AstraZeneca, 情况基本都类似。 https://www.thelancet.com/journals/lanmic/article/PIIS2666-5247(21)00069-0/fulltext 图表在这里: https://www.thelancet.com/cms/10.1016/S2666-5247(21)00069-0/attachment/bb4bb1cf-8d64-453f-a2b7-e1b95194c109/mmc1.pdf 相对有效性和绝对有效性的区别： https://grunigen.lib.uci.edu/sites/all/docs/gml/RRR_ARR_NNT.pdf 也就是说，没有delta invariants的时候，所谓的95%防感染，其实并不是听上去灵丹妙药的保护。那么针对delta的话，这个保护更加鸡肋。我后来又分析过一次数据，在这里 https://forums.huaren.us/showtopic.html?topicid=2711844&postid=89333796#89333796 最后，说说这个“防重症防死亡”。我个人觉得基本上是一种wishful thinking。除了那种“我一个医生朋友说他们医院全是没打针的在住院”这种没有来源和数字的消息，其实英国和以色列的数字并不乐观。更何况，coronavirus这个大类别一直都有ADE的问题，SARS的疫苗全部都有ADE问题，目前的COVID疫苗没有能够实验排除过ADE的可能，就匆匆上马给这么多人都打上了。说什么呢，从来没有遇到这样做的，以前想都不敢想竟然有人就这么胡搞，人命关天的事，只能说ｂｌｅｓｓｉｎｇ吧。 今天看到的新文章，这说的是啥，不就是疫苗的ＡＤＥ现象么？现在在开发新药来治这个了。妈呀。 Chinese researchers now working on a drug candidate for treating adverse reactions, dubbed Antibody-Dependent Auto-Attack, caused by pathogenic antibodies inducible by the vaccines and the #COVID19 virus. https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2021.07.13.452194v2 maiqi 发表于 2021-08-22 22:09
下面写新冠疫苗的预防感染的“有效性”。 首先必须说明的一点是，几期实验都是药厂自己做的，貌似他们的原始数据并没有公开。 今年一月份，就有人质疑这个数据里面的一些问题。 https://blogs.bmj.com/bmj/2021/01/04/peter-doshi-pfizer-and-modernas-95-effective-vaccines-we-need-more-details-and-the-raw-data/ 主要问题有二， 一个是，三期实验汇报了8个（疫苗组）和162个（对照组）的感染。但是还有一个类别，叫suspected COVID-19, —those with symptomatic covid-19 that were not PCR confirmed. 这个类别有多少人呢，一共有3410个人，其中1594个在疫苗组，1816在对照组。注意哈，这三千人是有症状的，只是PCR阴性。 这就回到了PCR的问题上来了。这又是可以重开一篇讨论的问题。简单来说，PCR里面有一个重要参数可调。调这个参数可以制造大量的false positive or false negative。所以搞不清楚这三千人是咋回事。我个人觉得这是完全不能简单忽略的问题，一次检测阴性要不要多检测几次啊，要不要对照其他临床表现确诊一下啊？这么重要的数据，怎么能就这么随便就过了不管了呢？这简直不是简单的疏忽来解释了。that is not how you do science. 第二个问题是，还有371个人从分析中剔除了，因为“important protocol deviations on or prior to 7 days after Dose 2.” 这些人里，311个是疫苗组，60个是对照组。again我们也不知道这371个人是什么情况，咋回事，为啥剔除了。要知道后面百分之九十几的有效率就是从这个8个和162个算出来的。如果371个剔除掉的人放回去，完全有可能把有效性的结论完全翻转的。 如果问，这事最后搞明白了吗？我没看到有后续，这事没有下文了。 现在，我们假设这个数据是真的，下面需要理解的就是这个95%有效性的问题。这个95%有效性指的是相对有效性Relative Risk Reduction。 而真实的picture是什么呢， Pfizer疫苗让人感染新冠的概率，从0.0088降到了0.0004. 这两个数值相对而言，可以说确实降了十倍，impressive，但是你仔细看看，原来对照组其实感染的概率也并不高么，不过才0.0088=0.88% < 1%而已。绝对有效性，0.0088-0.0004=0.0084. 打疫苗降低了0.0084的感染概率。 注意，感染了病毒，然后再重症，或死亡，又要再乘一个很小的概率。其实risk真的是很小的。对于儿童来说，更是如此。 其他几家Moderna, JJ, AstraZeneca, 情况基本都类似。 https://www.thelancet.com/journals/lanmic/article/PIIS2666-5247(21)00069-0/fulltext 图表在这里: https://www.thelancet.com/cms/10.1016/S2666-5247(21)00069-0/attachment/bb4bb1cf-8d64-453f-a2b7-e1b95194c109/mmc1.pdf 相对有效性和绝对有效性的区别： https://grunigen.lib.uci.edu/sites/all/docs/gml/RRR_ARR_NNT.pdf 也就是说，没有delta invariants的时候，所谓的95%防感染，其实并不是听上去灵丹妙药的保护。那么针对delta的话，这个保护更加鸡肋。我后来又分析过一次数据，在这里 https://forums.huaren.us/showtopic.html?topicid=2711844&postid=89333796#89333796 最后，说说这个“防重症防死亡”。我个人觉得基本上是一种wishful thinking。除了那种“我一个医生朋友说他们医院全是没打针的在住院”这种没有来源和数字的消息，其实英国和以色列的数字并不乐观。更何况，coronavirus这个大类别一直都有ADE的问题，SARS的疫苗全部都有ADE问题，目前的COVID疫苗没有能够实验排除过ADE的可能，就匆匆上马给这么多人都打上了。说什么呢，从来没有遇到这样做的，以前想都不敢想竟然有人就这么胡搞，人命关天的事，只能说ｂｌｅｓｓｉｎｇ吧。 今天看到的新文章，这说的是啥，不就是疫苗的ＡＤＥ现象么？现在在开发新药来治这个了。妈呀。 Chinese researchers now working on a drug candidate for treating adverse reactions, dubbed Antibody-Dependent Auto-Attack, caused by pathogenic antibodies inducible by the vaccines and the #COVID19 virus. https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2021.07.13.452194v2 maiqi 发表于 2021-08-22 22:09
我也想问问新冠本人为什么！
因为要忽悠小孩打疫苗了，这病毒有高智商，谁还没打疫苗就针对谁，循序漸進, 有条不紊，至少媒体是这样让大众感觉的
想问问现在有测delta的方法了吗？不是说还没有准确测量方法？所以怎么知道是delta还是COVID?
测过的说医生说现在90%都是delta，assume就是delta
这难道不是基本常识？最弱智的病毒都会在没打疫苗的人群中传播，认识不到这一点的话可能是低智商的人类吧
Assume.......好吧，现在医生也很能忽悠
为什么第一帖你不说清楚你是assume的 ？
车， 还是必需品， 总要出门。
其实夏天对孩子最危险的， 是游泳池。 这个不是必需品。
不知为什么总是跟新冠较劲， 不去禁孩子游泳。
为啥游泳池夏天对孩子最危险？ 夏天禁游泳。。那生活在新加坡的全年夏天不就游不了泳了？
没查过， 不过可以打赌， 新加坡去年和今年夏天溺水死的孩子， 一定高于新冠。
既然不怕游泳， 就不该怕新冠。
我之前也是这么认为，因为说是要full approval，可是今天新出的新闻风向又有点变。https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-08-21/science-can-t-keep-up-with-virus-creating-worry-for-vaccinated
到底是不是我也不知道！ 医生这么说
这种都会一直抽样监测的啊。不会全部检测。统计没学过？
但华人认为被车撞被水淹没有后遗症。。。
不是说现在还没有Delta测试盒吗？
说到疫苗，前几天到我市的一个主要医院去看医生，他说刚和同事聊起新冠，有72个新冠病人，其中70个是没有打疫苗的，说明疫苗还是有些防护作用的
“It’s quite clear that we have more breakthroughs now,” said Monica Gandhi, an infectious disease expert at the University of California, San Francisco. “We all know someone who has had one. But we don’t have great clinical data.”
这是因为CDC早就说了不track breakthrough cases。
https://www.cdc.gov/vaccines/covid-19/health-departments/breakthrough-cases.html
As of May 1, 2021, CDC transitioned from monitoring all reported vaccine breakthrough cases to focus on identifying and investigating only hospitalized or fatal cases due to any cause.
不仅如此，CDC一边说vax不防止感染，但是vaccinated如果有了密切接触以后不需要quarantine，逻辑在哪里呢？让病毒继续传播么？
https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/if-you-are-sick/quarantine.html
总之，CDC为了推疫苗，downplay打过疫苗又感染的这件事，直到群众身边都有认识的人感染了，盖也盖不住了。只能出来说啊，是science变了，跟我无关。我木有数据啊。
没有数据因为之前压根就不收集了，早干嘛去了？
现在说不防感染，防重症住院死亡也不如以前了，但是呢，还有一个妙招。可以再打第三针（跟前两针一样的配方，跟delta无关）。
就看谁还上当了。
所以还是用covid的标准来测delta？
可以对样品测序知道是哪一个变种
delta本来就是covid，原来检测covid的还是适用。 要确定是delta还是alpha，需要测序。
当然反！有个录像就是一个女的，说上帝如果想让人戴口罩，会把人造的戴口罩样，我想了半天，不知道她为什么还穿衣服说话
而且大人都在浪了
听起来和轮子如出一辙。 难怪轮子和共和党走得那么近。
其实一直有个问题，为什么有人重症有人就没事，原理是什么？基于这个原理，疫苗防重症原理又是什么？有啥paper可以学习一下么？总不能是个hypothesis，打了之后让大数据来验证一下吧....
基因
个体差异。基因，免疫力，甚至血型都有关系。我家我和我老公都打了疫苗两个多月，我打的辉瑞，他打的M家。最近我就有嗓子疼，鼻塞，嗅觉减退症状。测的阳性。他就只有两天疲劳头疼，测的阴性。
首先，其实从最开始去年春天，就有很多例子，一家人好几个重症的，但是却有一个完全没症状甚至怎么检查都是阴性的。
解释这个现象的一种theory就是，有可能因为这样的人之前感染过其他类型的冠状病毒，提供了交叉保护。
目前一共发现有7种coronavirus，普通的感冒病毒也是一种coronavirus，如果以前感染过其他的冠状病毒，对COVID可以提供cross immunity。
有人去跟踪了2003年的SARS的康复者，这些人没有任何人感染COVID，也就是说，他们18年前感染得到的免疫保护，到现在都在保护他们。
这方面的文章，随便搜了几个。 Yaqinuddin, A. (2020) Cross-immunity between respiratory coronaviruses may limit COVID-19 fatalities. Med. Hypotheses 144:110049 https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32758887/
Dugas, M. et al. (2021) Less severe course of COVID-19 is associated with elevated levels of antibodies against seasonal human coronaviruses OC43 and HKU1 (HCoV OC43, HCoV HKU1). Int J Infect Dis 105:304-306
Yamaguchi, T. et al. (2021) Immunity against seasonal human coronavirus OC43 mitigates fatal deterioration of COVID-19. Int J Infect Dis
前面说的这个seasonal human coronavirus OC43, 就是普通的季节性感冒。 https://en.wikipedia.org/wiki/Human_coronavirus_OC43 OC43 is one of seven known coronaviruses to infect humans. It is one of the viruses responsible for the common cold.
同样的原因，有理由认为，感染过COVID的人，不太可能会再次感染，如果SARS提供的免疫保护18年后仍然有用，可以认为得过一次COVID自然免疫产生的抗体是广谱和持久的。
而CDC/FDA鼓励感染并康复的人再去打这个新冠疫苗，其实是没有什么依据的。实际中，感染又康复的人，通常打疫苗的不良反应要严重很多。
我下面再另起个头写关于这个新冠疫苗的有效性的数据。
二次感染多的是，在突变这么快的病毒面前谈什么长期免疫就是个笑话。OC43之类的HCoV更不用说，平均每人每年要感染一次，不管你感染过多少次，过一年再碰上照样跑不掉
谢谢分享角度，这个我倒是没想到过。SARS康复者没有感染，我觉得不是特别能说明问题（我不是说这个观点有问题，用于侧面支撑你的想法我是完全理解的）。因为SARS的总感染全球不到1万人，一半的感染人数在国内，但是国内新冠控制的比较好。而且二次感染covid好像不是那么罕见。非常谢谢分享文章，我有时间去瞅瞅文章学习一下。
这也是我很困惑的地方。打了疫苗不得重症的那些人是不是本来不打其实也不会重症呢。是什么基因导致了某些人对这个病毒天生抵抗能力很强，某些人天生抵抗能力弱呢。
而且不能戴口罩，裸奔啊
看一下这个病毒研究员的视频，讲的挺清楚的。 她有好几个视频采访，觉得讲的挺可客观的，都是收集各种数据然后分析。提高广谱免疫力很重要。
首先必须说明的一点是，几期实验都是药厂自己做的，貌似他们的原始数据并没有公开。 今年一月份，就有人质疑这个数据里面的一些问题。 https://blogs.bmj.com/bmj/2021/01/04/peter-doshi-pfizer-and-modernas-95-effective-vaccines-we-need-more-details-and-the-raw-data/ 主要问题有二， 一个是，三期实验汇报了8个（疫苗组）和162个（对照组）的感染。但是还有一个类别，叫suspected COVID-19, —those with symptomatic covid-19 that were not PCR confirmed. 这个类别有多少人呢，一共有3410个人，其中1594个在疫苗组，1816在对照组。注意哈，这三千人是有症状的，只是PCR阴性。
这就回到了PCR的问题上来了。这又是可以重开一篇讨论的问题。简单来说，PCR里面有一个重要参数可调。调这个参数可以制造大量的false positive or false negative。所以搞不清楚这三千人是咋回事。我个人觉得这是完全不能简单忽略的问题，一次检测阴性要不要多检测几次啊，要不要对照其他临床表现确诊一下啊？这么重要的数据，怎么能就这么随便就过了不管了呢？这简直不是简单的疏忽来解释了。that is not how you do science.
第二个问题是，还有371个人从分析中剔除了，因为“important protocol deviations on or prior to 7 days after Dose 2.” 这些人里，311个是疫苗组，60个是对照组。again我们也不知道这371个人是什么情况，咋回事，为啥剔除了。要知道后面百分之九十几的有效率就是从这个8个和162个算出来的。如果371个剔除掉的人放回去，完全有可能把有效性的结论完全翻转的。
如果问，这事最后搞明白了吗？我没看到有后续，这事没有下文了。
现在，我们假设这个数据是真的，下面需要理解的就是这个95%有效性的问题。这个95%有效性指的是相对有效性Relative Risk Reduction。 而真实的picture是什么呢， Pfizer疫苗让人感染新冠的概率，从0.0088降到了0.0004. 这两个数值相对而言，可以说确实降了十倍，impressive，但是你仔细看看，原来对照组其实感染的概率也并不高么，不过才0.0088=0.88% < 1%而已。绝对有效性，0.0088-0.0004=0.0084. 打疫苗降低了0.0084的感染概率。
注意，感染了病毒，然后再重症，或死亡，又要再乘一个很小的概率。其实risk真的是很小的。对于儿童来说，更是如此。
其他几家Moderna, JJ, AstraZeneca, 情况基本都类似。
https://www.thelancet.com/journals/lanmic/article/PIIS2666-5247(21)00069-0/fulltext 图表在这里: https://www.thelancet.com/cms/10.1016/S2666-5247(21)00069-0/attachment/bb4bb1cf-8d64-453f-a2b7-e1b95194c109/mmc1.pdf 相对有效性和绝对有效性的区别： https://grunigen.lib.uci.edu/sites/all/docs/gml/RRR_ARR_NNT.pdf
也就是说，没有delta invariants的时候，所谓的95%防感染，其实并不是听上去灵丹妙药的保护。那么针对delta的话，这个保护更加鸡肋。我后来又分析过一次数据，在这里 https://forums.huaren.us/showtopic.html?topicid=2711844&postid=89333796#89333796
最后，说说这个“防重症防死亡”。我个人觉得基本上是一种wishful thinking。除了那种“我一个医生朋友说他们医院全是没打针的在住院”这种没有来源和数字的消息，其实英国和以色列的数字并不乐观。更何况，coronavirus这个大类别一直都有ADE的问题，SARS的疫苗全部都有ADE问题，目前的COVID疫苗没有能够实验排除过ADE的可能，就匆匆上马给这么多人都打上了。说什么呢，从来没有遇到这样做的，以前想都不敢想竟然有人就这么胡搞，人命关天的事，只能说ｂｌｅｓｓｉｎｇ吧。
今天看到的新文章，这说的是啥，不就是疫苗的ＡＤＥ现象么？现在在开发新药来治这个了。妈呀。
Chinese researchers now working on a drug candidate for treating adverse reactions, dubbed Antibody-Dependent Auto-Attack, caused by pathogenic antibodies inducible by the vaccines and the #COVID19 virus. https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2021.07.13.452194v2
如果你的免疫系统从来没见过病毒，病毒量又很大，就很容易悲剧。身体从碰到病毒到分化出特异性T细胞要十来天，如果这个时候感染范围已经很广了，T细胞一看我操怎么这么多病毒，会大量分泌各种细胞因子召唤杀手T细胞来把感染的病毒的细胞通通干掉，过多的细胞因子还会引发包括针对细胞因子本身的大量自免疫抗体再杀一轮，人基本上就废了。细胞因子如果再多呢，那就是著名的细胞因子风暴了，九死一生。。。
对，应该就是这样，合理。
哈哈哈，你的逻辑满分
看到你说的，我挺好奇的，我就真去搜了一下。 On PubMed, we found 112 peer-reviewed publications, and after filtering by human studies we identified 48 articles. Most of these peer-reviewed articles report that reinfection with SARS-CoV-2 is a rare event occurring in less than 1% of COVID-19 cases.
最近的一个丹麦的研究说，只有0.65%的人二次感染。 https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00575-4/fulltext
重症里大比例的是缺乏ＶＤ的。
对于年纪不是很大，没有基础病的人来说 补充VD, VC, Zinc 不要过度恐慌，健康生活 我个人觉得没有什么太害怕的。
嗯，你要是看去年夏天的话二次感染还是个位数呢。那个时候有delta吗？印度60%的人抗体阳性，还不照样被delta搞得满大街都在烧尸体
会变傻
印度的情况和为什么变化，我觉得很多人有不同的看法和解释。 Let's just agree to disagree.
专门上来赞你，谢谢发的文章链接: “anti-spike antibodies of COVID-19...can have a pathogenic effect through...misleading immune responses to attack self-cells”。
总是有人以为疫苗可以拯救这场危机 口罩和social distancing更有可能有效
现在的病例基本都是 delta 吧
谢谢你花时间分享这些信息🙏
谢谢分享
我好奇想问打完两针疫苗 那你们平时好好戴口罩 勤洗手么 其他的社交都恢复 到处去玩 孩子打比赛也都不戴口罩那种么 是怎么又被感染上的呢 不介意的可以说一下么？还是自己也不知道怎么得的？