回复 5楼solar001的帖子 还是不一样的，最少比例完全不同。前面提到我看了大概4~5000篇国产知网的论文，看得过去的不超过1%。甚至更低，能有20~30篇不错了。 我说了我翻看香港中文大学和台湾的论文就好很多，灌水现象和比例少很多。 可能因为思辨过程和逻辑推导的教育不同，我看西方人写的中国瓷器和其他藏品的考证论文就好了非常多，内容详实，推理有力。 不要看翻译了的。直接看英文原版的就行。 他们研究的方法结合西方丰富船运资料，有很详尽和确实的证据。 但是国内文科好像完全不看西方人写的中国文物研究的东西，翻译得也很少。 我也没看到论文引用了海外的著作。 事实上丝绸之路和大航海时代几千年。尤其明清期间，大量的瓷器出口，以及丰富的对外交流。西方人对于那个年代的中国研究是很深入的。（想想前阵子说中国说得上的三甲医院，除了部队的，哪怕到了三线城市也大部分是当年的教会医院）。 比如清代和民国的时候英国人曾经深入中国云南，采集了很多植物学的资料，1929年还写了一本书，“中国，花园的母亲” China, mother of gardens （Book by Ernest Henry Wilson）。
甚至包括top 2的全国优秀博士论文。 中间一个清华美院的全国优秀博士论文。作者还是工作了好些年的景德镇陶瓷业专家。 300多页的论文，确实在我看的5000篇里面可以排到前10~20的言之有物。 前面一半提到珐琅彩的基础材料就是“二氧化矽”， 和玻璃是一样的。所以料胎珐琅彩特别难以制作。因为料胎本身是玻璃，熔点非常接近，造型和发色同时兼顾在当年很困难。 后面写珐琅彩的基础材料是“二氧化硅”。 天。。。二氧化硅和二氧化是矽一样的东西，就是SiO2. 肯定前面是抄了台湾的文章，后面是大陆的或者自己写的。 自己没意识到，也没改过来。审论文的也没提出来。
其他的文章更是抄来抄去，拼凑，没逻辑，甚至谬误的地方都非常的多。 回过头来看看香港中文大学和台湾的研究论文，整体就好了非常多。 最少老老实实的考据，举例，分析和原创的比例高了很多。 再对比一下英国人和欧洲人做的清代外销瓷研究和文献。真是极其详实的史料和论证。从英国和海牙文献档案馆查询400年前的订单，来推导徽章瓷 具体的生产年代。可以精确到2，3年。 不知道中国的工科和理科的论文怎么样。。。有没有懂行的姐妹来说说。
欧美不是一样。记得有个物理教授做过一个实验，他为了证明很多文科领域有多荒唐，用当时文科文章的流行词汇堆砌了一篇文章，文章故意不表达任何意思，智力正常的人都会认为它是完全不知所云。结果文章轻松发在了文科顶级期刊上。
台湾管硅叫矽
台湾把硅谷叫矽谷，台湾的矽就是硅。 这两个东西是一回事。他前面抄的是台湾的论文。
还是不一样的，最少比例完全不同。前面提到我看了大概4~5000篇国产知网的论文，看得过去的不超过1%。甚至更低，能有20~30篇不错了。 我说了我翻看香港中文大学和台湾的论文就好很多，灌水现象和比例少很多。 可能因为思辨过程和逻辑推导的教育不同，我看西方人写的中国瓷器和其他藏品的考证论文就好了非常多，内容详实，推理有力。 不要看翻译了的。直接看英文原版的就行。 他们研究的方法结合西方丰富船运资料，有很详尽和确实的证据。 但是国内文科好像完全不看西方人写的中国文物研究的东西，翻译得也很少。 我也没看到论文引用了海外的著作。 事实上丝绸之路和大航海时代几千年。尤其明清期间，大量的瓷器出口，以及丰富的对外交流。西方人对于那个年代的中国研究是很深入的。（想想前阵子说中国说得上的三甲医院，除了部队的，哪怕到了三线城市也大部分是当年的教会医院）。 比如清代和民国的时候英国人曾经深入中国云南，采集了很多植物学的资料，1929年还写了一本书，“中国，花园的母亲” China, mother of gardens （Book by Ernest Henry Wilson）。
这都不改改？
我最近也开始用穿梭了。
哇。这个好，我原来居然不知道。多谢多谢。立刻去淘宝了。
是的，就有这么夸张。也是表明他抄的时候根本也是一知半解。
国内大环境和风气一直不都是这样嘛，有啥好吐槽的？
14亿人口的第一大国， 研究自己文化和文物的论文。这不是什么马列主义研究什么的纯理论文科研究。是有实物，有考古发掘，有传承的研究。居然能搞成这样。
前面说了，英国和欧洲研究中国古代文物的文献就不水。最少不水的比例高很多。