因为顶着个MIT博士的头衔，我仔细读了一下他的affidavit。下面是我的总结。 首先，他证据里提到的选举不是11月3号的大选，而是9月1号的麻省共和党参议员初选。Shiva以五万多票的差距输给了另一位共和党候选人O'Connor。他的结论是选举机器可以调整权重。把他的票数乘以0.666，而把对手的票数乘以1.22（p.29）。 他的证据从第21页开始，以波士顿所在的Suffolk County为例，发现在得票数少于22票的选区里，出现了选票数为奇数的选区数多，选票数为偶数的选区数少的pattern。他认为这样的pattern在统计上发生的概率极小（用了一个随机过程模拟证明发生的概率为0.16%），并认为唯一的可能是机器调整权重（没有证明）。 这是一个经典的数据偏见的例子。首先，他选择的Suffolk County虽然包含波士顿，也是麻省人口排名第三的郡，但参加共和党初选并不积极。只有一万一千人投票，投票数在麻省的14个郡里面排名第九。他特意选这个郡显然是其他郡的数据没有同样的pattern。（https://electionstats.state.ma.us/elections/view/139800/） 其次，他说的pattern只出现在选票数极少的选区。我们知道，样本越少，出现小概率事件的机会越大。而他的模拟是基于全部一万一千张。模拟中到底使用的是什么概率分布也没有说。 我的结论是，如果数据真实，这确实是一个小概率事件。但是，作为舞弊证据还是太弱了。何况，他在麻省输了5万多张票。就算把Suffolk County所有的票都给他，也翻不了盘。 最后，这位博士的信誉并不好。他把自己说成是email的发明人，只是因为他在高中的时候写了一个名叫email的程序，而那时email已经存在很多年了。 以下是维基百科对他的介绍（https://en.wikipedia.org/wiki/Shiva_Ayyadurai） V. A. Shiva Ayyadurai (born Vellayappa Ayyadurai Shiva,[2] December 2, 1963)[3] is an Indian-Americanscientist, engineer, politician, entrepreneur, and promoter of conspiracy theories and unfounded medical claims. He is notable for his widely disputed claim to be the "inventor of email",[4] based on the electronic mail software called "EMAIL" he wrote as a New Jerseyhigh school student in the late 1970s.[5][6] Initial reports that repeated Ayyadurai's assertion—from organizations such as The Washington Post and the Smithsonian Institution—were followed by public retractions.[5][7] These corrections were triggered by objections from historians and ARPANET pioneers who pointed out that email was already actively used in the early 1970s.[3] Ayyadurai also attracted attention for two reports: the first questioning the working conditions of India's largest scientific agency; the second questioning the safety of genetically modifiedsoybeans. During the COVID-19 pandemic, Ayyadurai became known for a social mediadisinformation campaign about the coronavirus; spreading conspiracy theories about the cause of coronavirus; promoting unfounded COVID-19 treatments; and campaigning to fire Anthony Fauci for allegedly being a so-called "deep state" actor.
因为顶着个MIT博士的头衔，我仔细读了一下他的affidavit。下面是我的总结。 首先，他证据里提到的选举不是11月3号的大选，而是9月1号的麻省共和党参议员初选。Shiva以五万多票的差距输给了另一位共和党候选人O'Connor。他的结论是选举机器可以调整权重。把他的票数乘以0.666，而把对手的票数乘以1.22（p.29）。 他的证据从第21页开始，以波士顿所在的Suffolk County为例，发现在得票数少于22票的选区里，出现了选票数为奇数的选区数多，选票数为偶数的选区数少的pattern。他认为这样的pattern在统计上发生的概率极小（用了一个随机过程模拟证明发生的概率为0.16%），并认为唯一的可能是机器调整权重（没有证明）。 这是一个经典的数据偏见的例子。首先，他选择的Suffolk County虽然包含波士顿，也是麻省人口排名第三的郡，但参加共和党初选并不积极。只有一万一千人投票，投票数在麻省的14个郡里面排名第九。他特意选这个郡显然是其他郡的数据没有同样的pattern。（https://electionstats.state.ma.us/elections/view/139800/） 其次，他说的pattern只出现在选票数极少的选区。我们知道，样本越少，出现小概率事件的机会越大。而他的模拟是基于全部一万一千张。模拟中到底使用的是什么概率分布也没有说。 我的结论是，如果数据真实，这确实是一个小概率事件。但是，作为舞弊证据还是太弱了。何况，他在麻省输了5万多张票。就算把Suffolk County所有的票都给他，也翻不了盘。 最后，这位博士的信誉并不好。他把自己说成是email的发明人，只是因为他在高中的时候写了一个名叫email的程序，而那时email已经存在很多年了。 以下是维基百科对他的介绍（https://en.wikipedia.org/wiki/Shiva_Ayyadurai） V. A. Shiva Ayyadurai (born Vellayappa Ayyadurai Shiva,[2] December 2, 1963)[3] is an Indian-Americanscientist, engineer, politician, entrepreneur, and promoter of conspiracy theories and unfounded medical claims. He is notable for his widely disputed claim to be the "inventor of email",[4] based on the electronic mail software called "EMAIL" he wrote as a New Jerseyhigh school student in the late 1970s.[5][6] Initial reports that repeated Ayyadurai's assertion—from organizations such as The Washington Post and the Smithsonian Institution—were followed by public retractions.[5][7] These corrections were triggered by objections from historians and ARPANET pioneers who pointed out that email was already actively used in the early 1970s.[3] Ayyadurai also attracted attention for two reports: the first questioning the working conditions of India's largest scientific agency; the second questioning the safety of genetically modifiedsoybeans. During the COVID-19 pandemic, Ayyadurai became known for a social mediadisinformation campaign about the coronavirus; spreading conspiracy theories about the cause of coronavirus; promoting unfounded COVID-19 treatments; and campaigning to fire Anthony Fauci for allegedly being a so-called "deep state" actor. Haribough 发表于 2020-12-02 13:27
因为顶着个MIT博士的头衔，我仔细读了一下他的affidavit。下面是我的总结。 首先，他证据里提到的选举不是11月3号的大选，而是9月1号的麻省共和党参议员初选。Shiva以五万多票的差距输给了另一位共和党候选人O'Connor。他的结论是选举机器可以调整权重。把他的票数乘以0.666，而把对手的票数乘以1.22（p.29）。 他的证据从第21页开始，以波士顿所在的Suffolk County为例，发现在得票数少于22票的选区里，出现了选票数为奇数的选区数多，选票数为偶数的选区数少的pattern。他认为这样的pattern在统计上发生的概率极小（用了一个随机过程模拟证明发生的概率为0.16%），并认为唯一的可能是机器调整权重（没有证明）。 这是一个经典的数据偏见的例子。首先，他选择的Suffolk County虽然包含波士顿，也是麻省人口排名第三的郡，但参加共和党初选并不积极。只有一万一千人投票，投票数在麻省的14个郡里面排名第九。他特意选这个郡显然是其他郡的数据没有同样的pattern。（https://electionstats.state.ma.us/elections/view/139800/） 其次，他说的pattern只出现在选票数极少的选区。我们知道，样本越少，出现小概率事件的机会越大。而他的模拟是基于全部一万一千张。模拟中到底使用的是什么概率分布也没有说。 我的结论是，如果数据真实，这确实是一个小概率事件。但是，作为舞弊证据还是太弱了。何况，他在麻省输了5万多张票。就算把Suffolk County所有的票都给他，也翻不了盘。 最后，这位博士的信誉并不好。他把自己说成是email的发明人，只是因为他在高中的时候写了一个名叫email的程序，而那时email已经存在很多年了。 以下是维基百科对他的介绍（https://en.wikipedia.org/wiki/Shiva_Ayyadurai） V. A. Shiva Ayyadurai (born Vellayappa Ayyadurai Shiva,[2] December 2, 1963)[3] is an Indian-Americanscientist, engineer, politician, entrepreneur, and promoter of conspiracy theories and unfounded medical claims. He is notable for his widely disputed claim to be the "inventor of email",[4] based on the electronic mail software called "EMAIL" he wrote as a New Jerseyhigh school student in the late 1970s.[5][6] Initial reports that repeated Ayyadurai's assertion—from organizations such as The Washington Post and the Smithsonian Institution—were followed by public retractions.[5][7] These corrections were triggered by objections from historians and ARPANET pioneers who pointed out that email was already actively used in the early 1970s.[3] Ayyadurai also attracted attention for two reports: the first questioning the working conditions of India's largest scientific agency; the second questioning the safety of genetically modifiedsoybeans. During the COVID-19 pandemic, Ayyadurai became known for a social mediadisinformation campaign about the coronavirus; spreading conspiracy theories about the cause of coronavirus; promoting unfounded COVID-19 treatments; and campaigning to fire Anthony Fauci for allegedly being a so-called "deep state" actor. Haribough 发表于 2020-12-02 13:27
这是从他自己竞选网站上抄的 https://shiva4senate.com/petition-fire-fauci/： Donald J. Trump, President of the United States RE: Indictment & Firing of Anthony Fauci Dear Mr. President, I am signing this petition to sincerely request your Administration immediately indict and fire Dr. Anthony Fauci. I agree with Dr. Shiva Ayyadurai’s assessment, which he stated in a Letter to you on March 23, 2020, that: “The current trajectory of Dr. Anthony Fauci’s public ‘health’ policy will result in the short- and long-term destruction of our citizen’s immune health as well as our nation’s economic health – perhaps a conscious and intended goal. Dr. Fauci’s policy, at best, is based on a 1950s outdated ‘one-size-fits-all,’ non-personalized approach to medicine and public health; and, at worst is derived from a ‘fake science’ understanding of the immune system – one, which Dr. Fauci, over five decades has perpetuated, and exploited to build his career.” Dr. Fauci has significant and deep conflicts of interest with Big Pharma that has a singular aim: Force medical mandates e.g. vaccines upon all Americans. Big Pharma is failing, and is in economic peril. Forced and mandated vaccines are the only path for Big Pharma’s future. During Dr. Fauci’s tenure, Americans have been led down a path of corporate solutions delivering policies that have led America to the lowest longevity rates, and highest infant mortality rates, in the western world. In the current situation purposely driven by fearmongering and fake science, Dr. Fauci, his allies – Big Pharma, Gates Foundation, Clinton Global Initiative, Chan-Zuckerberg, WHO, CDC – and, the Chinese Communist Party (CPC), will profit enormously, both politically and economically, at the expense of the American working people. It is time we focus on the Immune Health of the American people, which Big Pharma has zero interest in advancing. It is time we fire and indict Anthony Fauci to send a much-needed and long-awaited signal to his Big Pharma allies. Thank you. 黑体是我加的，这种宣传阴谋论的attention whore从来都是打着爱国主义这面大旗的。
@va_shiva
50 yrs ago today on my 7th birthday my parents left India for a country w rule of law; truth freely spoken;& “One Person. One Vote.” Today, MY gift back to America are the lawsuits I filed that FIGHT for those cherished principles. Affidavit here:https://vashiva.com/no-one-person-one-vote/… Excerpts:
哦，对不起，你不一定有工作。。
法律只看证据确凿，不做无根据的联想。
在这样大是大非面前，像你这样的昧着良心颠倒黑白混淆视听的，活该在职场上吃老印的亏！
其次从理论上说这个软件或这类软件有什么漏洞或隐患都没用，要有舞弊的真凭实据。
原来你就是披着政治正确的外皮，实际种族歧视的😈。明白明白。😂
暴露了你的狭隘，个人恩怨也要拿到这里来说。自己吃了亏怨别人？噗哈哈哈😂
左派的种族歧视，从来都是有政治目的的。支持我的不能歧视，反对我的管你是女人，黑人，同性恋，都要歧视到底。
那个热气球一面在言语中号召大家反种族歧视给黑人下跪洗脚，一面在自己行动中可着劲种族歧视
啧啧，真不愧是一名合格的道貌岸然的民主党跪粉！
那些人是真正的种族主义者
你这种格局的小人会有好工作
Ta在廊坊食堂有工作，有没有工资就不知道了
MIT PHD, regardless race, what’s your point besides showing yourself as a racist?
不要秀你的无知，把你的成就和别人比较一下。还有，如果你这人撒谎，那么你一辈子就不能够做任何事情？ 你认为这种说法对吗？
因为顶着个MIT博士的头衔，我仔细读了一下他的affidavit。下面是我的总结。
首先，他证据里提到的选举不是11月3号的大选，而是9月1号的麻省共和党参议员初选。Shiva以五万多票的差距输给了另一位共和党候选人O'Connor。他的结论是选举机器可以调整权重。把他的票数乘以0.666，而把对手的票数乘以1.22（p.29）。
他的证据从第21页开始，以波士顿所在的Suffolk County为例，发现在得票数少于22票的选区里，出现了选票数为奇数的选区数多，选票数为偶数的选区数少的pattern。他认为这样的pattern在统计上发生的概率极小（用了一个随机过程模拟证明发生的概率为0.16%），并认为唯一的可能是机器调整权重（没有证明）。
这是一个经典的数据偏见的例子。首先，他选择的Suffolk County虽然包含波士顿，也是麻省人口排名第三的郡，但参加共和党初选并不积极。只有一万一千人投票，投票数在麻省的14个郡里面排名第九。他特意选这个郡显然是其他郡的数据没有同样的pattern。（https://electionstats.state.ma.us/elections/view/139800/）
其次，他说的pattern只出现在选票数极少的选区。我们知道，样本越少，出现小概率事件的机会越大。而他的模拟是基于全部一万一千张。模拟中到底使用的是什么概率分布也没有说。
我的结论是，如果数据真实，这确实是一个小概率事件。但是，作为舞弊证据还是太弱了。何况，他在麻省输了5万多张票。就算把Suffolk County所有的票都给他，也翻不了盘。
最后，这位博士的信誉并不好。他把自己说成是email的发明人，只是因为他在高中的时候写了一个名叫email的程序，而那时email已经存在很多年了。
以下是维基百科对他的介绍（https://en.wikipedia.org/wiki/Shiva_Ayyadurai）
V. A. Shiva Ayyadurai (born Vellayappa Ayyadurai Shiva,[2] December 2, 1963)[3] is an Indian-American scientist, engineer, politician, entrepreneur, and promoter of conspiracy theories and unfounded medical claims. He is notable for his widely disputed claim to be the "inventor of email",[4] based on the electronic mail software called "EMAIL" he wrote as a New Jersey high school student in the late 1970s.[5][6] Initial reports that repeated Ayyadurai's assertion—from organizations such as The Washington Post and the Smithsonian Institution—were followed by public retractions.[5][7] These corrections were triggered by objections from historians and ARPANET pioneers who pointed out that email was already actively used in the early 1970s.[3]
Ayyadurai also attracted attention for two reports: the first questioning the working conditions of India's largest scientific agency; the second questioning the safety of genetically modified soybeans. During the COVID-19 pandemic, Ayyadurai became known for a social media disinformation campaign about the coronavirus; spreading conspiracy theories about the cause of coronavirus; promoting unfounded COVID-19 treatments; and campaigning to fire Anthony Fauci for allegedly being a so-called "deep state" actor.
首先，指出他碰瓷的纪录就得被扣上无知的帽子？就事论事罢了，我又没有对他的其他方面指指点点。
另外，我也曾经是学术圈里的人，但按你所说的比较成就，比出个结果能有什么意义？李飞飞学术成就完爆这个MIT博士几条街，在这论坛上还不是被自己的华人同胞往死里黑
顶一下层主的分析。让那些把这篇所谓EMail发明者文章当作实锤证据的人看看。我怎么觉得层主此文一出，这个楼就停盖了
我看完楼上的中文简述，我的问题如下 第一，九月一日的选举和十一月三日选举用得是否同一批机器？或者用过机器否？答案是肯定的，那和机器有关，和日期无关。 第二，权重如果已经得出从诸多数据中，已经证明了机器调整，只有反向推理才能得出规律。 第三，共和党投票不积极是相对的，换句话，民主党投票积极，但验证票和注册的真实性否，才能得出积极与否。 第四，小概率的事件可以使用反归纳法，换句话，就是有问题，可以继续扩大样本数，但是没有结论的情况下断言证据不足，合理吗？
注意我说的地第三点，第三点有不确定，楼上的所有推理是为零。
我想说，你是认真的读完楼上的推理吗？
一个小概率的pattern 出现一次并不能说明问题。必须要多次，反复出现才可能触发警报。就算如这个博士计算的结果，概率为0.16%。全国有3000个county，一次选举出现5次都是正常范围。现在全国每个county的分选区数据都出来了。他不妨算一下，如果出现次数远远大于5次，或者集中在某几个州，才能说明问题。
举个例子，选票中奖绝对是一个小概率事件。但在足够大的范围里却是必然发生的。你总不能每次有人中奖就说是舞弊吧。
你说的四点，除了第四点外，完全都是不相关的问题。你认为最重要的第三点，是最胡扯的。这个跟民主党共和党根本一点关系都没有。我只是想说，Suffolk County虽然有一百多万人口，但支持共和党并不多，参加共和党初选也不积极。总共只有一万多人投票。他专挑这个county说事儿，是因为其他county都没有问题。他总共输了五万票，就算把这个county的票都给他也不够。对手辛辛苦苦作弊，也不至于找一个无足轻重的地方吧。
最后再说一个事情。他的对手O'Connor也是共和党人，在大选中输给了民主党的参议院候选人。如果他能在初选作弊，为什么不在大选作弊？就算是民主党的作弊技术更胜一筹，他肯定也知道作弊原理。为什么不出来挑战？
首先，基本原则是小概率事件出现一次不等于选举舞弊。只有小概率事件反复出现才可以作为舞弊的预警。他只用麻省一个郡的数据作为舞弊的证据是不合适的。按照他自己计算的概率，每600个郡就可能出现一次。这种异常分布在一次选举中出现几次都不稀奇。
你的第一，二点都是假设他已经证明了机器调整是事实。但其实他的数据分析什么也证明不了。
第一，九月一日的选举和十一月三日选举用得是否同一批机器？或者用过机器否？答案是肯定的，那和机器有关，和日期无关。
他的证据无法证明9月1号选举中有舞弊行为。一个否命题是无法证明任何事情的，对不对。
第二，权重如果已经得出从诸多数据中，已经证明了机器调整，只有反向推理才能得出规律。
在起诉书里，他根本就没有证明为什么机器调整是数据分布异常的原因。我猜测他的意思是说只要做一个权重调整，数据就可以变成均匀分布。但是，异常分布是小概率事件，但也不是不可能发生的，按他计算的概率在每600个郡里就会发生一次。你不能假设所有郡的票数分布都是严格的均匀分布。
第三，共和党投票不积极是相对的，换句话，民主党投票积极，但验证票和注册的真实性否，才能得出积极与否。
这个我已经说过了。我说共和党投票不积极的意思是这个郡的投票数很少。没有其他意思。
第四，小概率的事件可以使用反归纳法，换句话，就是有问题，可以继续扩大样本数，但是没有结论的情况下断言证据不足，合理吗？
一个数据分析需要足够的样本才能得出结论。他作为数据分析人员，在报告中只使用一个样本显然是不合适的。扩大样本数是举证人的义务，而不是法庭的义务。
我帮忙整理一下吧，希望Haribough不要怪我抄袭。
第一，九月一日的选举和十一月三日选举用得是否同一批机器？或者用过机器否？答案是肯定的，那和机器有关，和日期无关。
答：不知道是不是一批，affidavit没说。但是，关键是他primary的对手是共和党O''Connor， 大选输了. 如果他能在初选作弊，为什么不在大选作弊？就算是民主党的作弊技术更胜一筹，他肯定也知道作弊原理。为什么不出来挑战？
第二，权重如果已经得出从诸多数据中，已经证明了机器调整，只有反向推理才能得出规律。
答： 这个问题本来就前提不对。这个专家并没有证明机器调整。他这是说那个county的pattern是小概率事件（0.16%），所以不是机器调整无法解释。但是就像彩票中奖一样，一个人中彩票的几率比0.16%低多了，但总会有人中奖。你不能说有人中奖就是舞弊，你也不能说在这个county出现这个小几率pattern就是舞弊
第三，共和党投票不积极是相对的，换句话，民主党投票积极，但验证票和注册的真实性否，才能得出积极与否。
答： 验证票和注册是另一件事，和机器调整无关，和这个affidavit无关
第四，小概率的事件可以使用反归纳法，换句话，就是有问题，可以继续扩大样本数，但是没有结论的情况下断言证据不足，合理吗？
答： 可以扩大样本啊。这就是Haribough建议的，其它counties 现在并没有这个pattern。这个专家专挑这个county 是别有用心混淆视听。 Suffolk County虽然有一百多万人口，但支持共和党并不多，参加共和党初选也不积极。总共只有一万多人投票。他专挑这个county说事儿，是因为其他county都没有问题， 没有这个pattern。
不好意思， 画蛇添足了
把某个人的分析作为证据，真是神逻辑。 以后川粉上法庭就只提供分析就好了，哈哈哈
分析一下这个分析也没有坏处。给我个video，你说他拿的是手提箱，我说他拿的是票箱，个人有个人的解释。所谓邻人疑斧，有了有色眼镜怎么看都怎么觉得有问题。我理工课出身，对这些数据分析的东西比较感兴趣。如果那些分析的affidavit都是这样的水准 。。。
第一，机器在不同时点无法确定有舞弊现象，也无法确定没有舞弊现象，既然未确定是与否，为何不能取证？ 第二，如你所言，对原始数据做了权重假设就可以正常倒推分布，学过基本数学的都明白意味着求解结果是什么。这个如同植物已经长成，其需要的元素已经确定。 第三，如果没有其他意思如你所陈述，你的这句话动机是什么，为何要申述你本人认为的废话？ 第四，扩大样本确实不是法庭的义务，但是法庭只能说证据不足，而不是你所谓的否定。
所以综上所诉，从你的论点和论据，我完全有理由推出，你是先定你的论点，然后选择性寻找支持你论点的证据，包括你提及与此陈诉无关没有相关确凿的关于博士本人本身的学术疑问。
https://patch.com/massachusetts/boston/candidate-sues-block-certification-ma-senate-race
“Ayyadurai did not file an affidavit in support of his motion requesting a preliminary injunction”
这，这 。。。这么天才的affidavit竟然他自己没有用？ 那我们讨论这么起劲干什么？？？
所以你就别在这里起劲了 你自己都说你自己了嘛
据我有限的知识 和输入没有关系，和输出有关系 在后台设置参数可以改变结果 这也是有服务器一说的说法 当输入数量和后台参数不匹配 就需要多输入数据
以变相增加最后输出结果 以上仅个人所闻 不代表所有人 不负任何责任 有理解错的 欢迎指出补充
所以输入和输出不一样，比如输入川普和拜登的选票各五张，但系统记录川普得四张拜登得六张，是这个意思吧？但是重新点票点的是纸质票。即便是人是在投票站投的，也是将选民在投票机上投票的结果印成纸质选票，经本人确认后才扫描的。为什么重新点票没发现算法问题呢？
低劣的骗子而已。
对于你说的第一和第二，我举个例子。
假设一个赌场有抛硬币的游戏。如果是正面你赢，如果是反面你输。你连抛了十次都是反面，你能不能以此为证据把赌场告上法庭，证明硬币的密度不均衡？法官会不会因为你这个情况对赌场做进一步取证调查？
抛硬币的概率是50%，连扔十次都是反面的概率是0.1%，应该算小概率事件。但是毕竟有可能发生。每一千个玩家，就可能有一个人遇到。这样的证据法院不会支持的。
除非你能找到足够的证人。比如，该赌场一天大概有一千人去玩，但你发现有十几人都遇到这种情况。这才是有价值的证据。
我也没有否定他。我的观点一样是证据不足。如果你不同意，请找出我的原话。
关于第三点，我的动机是，他的起诉书中提到Sulfolk County是波士顿所在的郡，具有代表性。我的论点是这个郡的投票人数很少，在麻省14个郡里排名第九，并不具有代表性。他故意不提其他投票数更多的郡是制造数据偏见。请你再好好看一下我的原始回答。
回答的比我清楚，谢谢你。
第一点，要证明世界上有黑天鹅，需要一只。要证明世界上没有黑天鹅，需要全部天鹅。这个比喻针对你的举例。这一点，也是判定刑事案件的基础。选举有问题是大家认同的，下一个问题是选举是否影响到大选的比列，这是目前正在讨论的。如果法官认定这范围太小，那么不允许扩大范围的理由以此基础是个谬论。 第二点，你没有回答我的问题。 第三点，这是你个人观点，投票人数少和多，是相对的。在没有确定基础盘的真伪情况下，是讨论有没有代表性没有意义。
所以，综上所述 扩大取证范围 认证选举人合法性 是需要解决的问题
再说一遍，个人观点
大家觉得有理就有理，没有道理也不用继续争论。已经花费太多时间。 法律本来就没有绝对公义 绝对的公义在天上
每张纸质选票是验证过妈？ 输入不对，输出呢？
你的问题中有几个未经证实的假设：
1， 重新点票的过程是手工清点纸质票 2， 重新点票所点的纸质票和第一次机器点票的纸质票完全一致 3， 第一次点票点的都是有效票，没有任何假票，重复票, 死人票
现在听证会中证人作证暴露了点票过程中很多瑕疵。比如说chain of custody根本无法确认，第一次点票时可能有很多票都是无效票，相当于假钞。第一次第二次点票之间的几个星期之内选票是否增加或被替换没人知道。
你说 “即便是人是在投票站投的，也是将选民在投票机上投票的结果印成纸质选票，经本人确认后才扫描的”，这个也许没错，可是MAIL IN 纸质票里有没有不经确认的？ 第一次点票和第二次点票之间有没有人TAMPER过选票以达到选票数目和之前报出的数目基本匹配的效果？
你把一堆真假混杂的选票数上再多次，也没法了解选民的真正意愿。
Donald J. Trump, President of the United States RE: Indictment & Firing of Anthony Fauci Dear Mr. President, I am signing this petition to sincerely request your Administration immediately indict and fire Dr. Anthony Fauci. I agree with Dr. Shiva Ayyadurai’s assessment, which he stated in a Letter to you on March 23, 2020, that: “The current trajectory of Dr. Anthony Fauci’s public ‘health’ policy will result in the short- and long-term destruction of our citizen’s immune health as well as our nation’s economic health – perhaps a conscious and intended goal. Dr. Fauci’s policy, at best, is based on a 1950s outdated ‘one-size-fits-all,’ non-personalized approach to medicine and public health; and, at worst is derived from a ‘fake science’ understanding of the immune system – one, which Dr. Fauci, over five decades has perpetuated, and exploited to build his career.” Dr. Fauci has significant and deep conflicts of interest with Big Pharma that has a singular aim: Force medical mandates e.g. vaccines upon all Americans. Big Pharma is failing, and is in economic peril. Forced and mandated vaccines are the only path for Big Pharma’s future. During Dr. Fauci’s tenure, Americans have been led down a path of corporate solutions delivering policies that have led America to the lowest longevity rates, and highest infant mortality rates, in the western world. In the current situation purposely driven by fearmongering and fake science, Dr. Fauci, his allies – Big Pharma, Gates Foundation, Clinton Global Initiative, Chan-Zuckerberg, WHO, CDC – and, the Chinese Communist Party (CPC), will profit enormously, both politically and economically, at the expense of the American working people. It is time we focus on the Immune Health of the American people, which Big Pharma has zero interest in advancing. It is time we fire and indict Anthony Fauci to send a much-needed and long-awaited signal to his Big Pharma allies. Thank you.
黑体是我加的，这种宣传阴谋论的attention whore从来都是打着爱国主义这面大旗的。
你看你前面是这么说的，所以算法是个与输入无关的问题。也就是说不管输入是否正确，算法都会改变输入结果，对吧？那重新点票是不是证明了没有所谓的算法问题，即便存在输入问题？
——————————————— “据我有限的知识 和输入没有关系，和输出有关系 在后台设置参数可以改变结果 这也是有服务器一说的说法 当输入数量和后台参数不匹配 就需要多输入数据”
哎，你真是既不懂概率统计，也不懂逻辑啊。
现在有三个假设 A。sulfolk county的选票分布异常，出现了小概率事件 B。sulfolk county计票作弊 C。麻省的其他county计票也作弊
你说的第二点是从A推出B， 第一点是从B推出C对不对？
这两个推理都不成立。但是，我一直关注的是A推出B这个问题，回答的重点也是你的第二个问题。如果这个都不成立，B推出C就没有必要讨论了，对不对？
A不能推出B，因为证据中的A是个孤立事件。就像我举的例子。完美的情况下，抛硬币十次应该五次正面五次反面。如果你扔了十次，正好9次反面，1次正面，你能得出结论正面的重量是正常的1.8倍，反面的重量是正常的0.2倍吗？这个博士的权重假设就是基于这样的倒推分析，你认为有道理吗？
哎，数字说话
输入“7+3... +N”， 应该输出也是” 7+3+....N", 这是正常情况，输入总和 = 输出总和 但是 输入” 7+3+...+N“， 在传输或者后台设置了权重 1.2 * (7+3+...N), 输入结果 不等于 输出结果 又继续 如果预测输入结果应该是 输入结果 ”7+3+...N", 可是， 事实输入是 “ 5+2+...N", 那么 是不是要增加输入结果的数量 才能达到本身预估的 “7+3+.....+N" ? 那么 这个部分的差值怎么才能实现？
这是我个人的理解 就目前的新闻 不代表本人任何对这次选举观点
哪有需要把学校名字搬出来的天才？
我只能说你的举列和推论 稻草人逻辑 + 红绯鱼逻辑 所以，我就不和你探讨了 你可以说我不懂概率和逻辑 我在你面前 我表示无可奈何地完全认可
你的说法有点复杂，如果能简化下更有利于讨论。就按你的说法，输入了一个5，输出时变成了7。 那人工点票的意思就是找到输入值5，和机器记录的7比较是否一致，这已经被验证。
至于你后面提出的输入问题，比如应该输入3，结果输入5，或者说把一张5换成一张3，那是另一个问题，但与算法无关。
哎，不是拽两个名词就说明你懂逻辑的。算了，说不明白也没办法。
我说的是我们。 不过当然要从我做起，这贴之后，我就不再讨论这个EMAIL发明者的affidavit了，反正他自己都不用在自己的官司上。
哈哈，大家心平气和地讨论挺好的，没有恶言相向就是胜利。就此打住。
那你明白逻辑 请说说 我说的稻草人逻辑指你哪一条 说的红非鱼逻辑指你哪一条 我的说法定义用错在哪里？ 指教
我不承认我使用了这两个逻辑缪误。应该是你指出我在哪里使用了这个，我来答辩，对不对？
如果你连你自己给我定义的 我只明白两个逻辑的名词无法证明我明白逻辑 那么你是不是应该举证 我仅仅以说两个逻辑名词不能证明我懂逻辑 从而 更进一步证明我用这两个名词在你的哪个论点论据上是错误的？ 如果你不能证明 那就证明你对我的判断 我仅靠两个逻辑名词不能证明我懂逻辑 这个论断是不确定的
呃，我看了这段回复看了三遍，还是没有理解，已经晕了。层主写得有点像首自由体的诗，不知是否有意的。实在惭愧我的中文水平。
这个不算我讨论那个affidavit的，只是单纯语文文学讨论。
我在你拽这两个名词之前就说你不懂逻辑了，这是通过你对第一个和第二个问题的描述得出的。你的第一个问题使用了假设前提，而第二个是个例缪误。
你之后拽了两个名词并不能改变什么。似乎你至今也没明白你自己的问题在哪里。
你至今没有回答我所有贴子对你的每个问号 我只能说你思维发散 我问你A的时候，你给我举列B以替代我的A，而且B是明显错误的 我问你C的时候，你给我回答E，而且这个E是明显不相关的。 我现在问你你怎么得出我就会两个名词，就明白我不能懂逻辑 这两个逻辑名词怎么在你论点里就是不能指正的 你却和我说你早就和我说我不懂逻辑，所以这个问题就不用再理会 这就是你的逻辑 说句不客气的 不太明白你的学位是怎么读出来的
你在25楼和36楼各提了四个问题，我都有回答。不知道你说的没有回答的哪个问题？
我说你不懂逻辑是因为你在问题中加入了很多不必要的假设。其实你的八个问题都可以归结于一个前提，就是是否能通过一个郡的异常数据得出机器给选票加了权重？如果这个前提不成立，其他基于这个前提的推论都没有意义，对不对？
我在几个回答里反复提到，这个数据无法得出机器给选票加权的结论。我已经举了好几个例子，你还是不明白我也没有办法。
如果你还想回应，希望你也专注于这个前提。也就是，在一个郡发现数据分布异常，是否可以得出该郡投票机有加权的问题。
我也不想再讨论，也谢谢你陪我的时间去讨论 开拓了我一下思路 真心话，大选一个多月了，大家都挺累 我心里真希望此次大选是公平公正的 这对我们这行太重要 如果是整个宪政有问题 对我们的影响比其他行业更致命 整个理念信仰全部倒塌了 过去那些青春奋斗的岁月真成一场梦 但是仔细一想又能奈何 法律一开始就不是绝对公正的 或者说你明知是个错 你还要固执地去矫正一点点错 以为自己是愚公或者西西弗
我扫了一下DR. SHIVA的诉讼，他在20页贴了一个图表说明根据从政府直接拿到的PUBLIC INFORMATION， 有7个市镇的选票数目高于当天参与投票的选民人数，你觉得这个“异常数据”的解释是：
1, CLERICAL ERROR 2, ELECTION FRAUD 3, DON'T KNOW YET, NEED MORE INVESTIGATION
Chill, life is going on. 无论谁当总统，保持初心最重要
我的回答是3，因为我不知道他的数据来源是哪里，也不知道他指的是哪场初选。2020年9月1号举行了所有参议员和众议员席位的党内初选，数据都可以在这里查到（https://electionstats.state.ma.us/elections/search/date:2020-09-01）。我还没有发现哪场的投票人数少于得票数。
我可以肯定的是，他说的不是他输的那场初选。因为包括波士顿在内的整个Sulfolk county只投出了10596票（p. 23）
这位同学，我和你不熟，可是很明显你看题不仔细
你可以肯定的是“他说的不是他输的那场初选”？
而你的根据是 数据显示
“包括波士顿在内的整个Sulfolk county只投出了10596票”？
我们就来一一分析一下你的发言
1， “包括波士顿在内的整个Sulfolk county只投出了10596票”？
错。根据你贴出的链接2020-9-1麻省联邦参议员初选一共有四个党派的代表人参加，哪个党派投出的票数都不是你说的这个，总数和你所说的数字更是相差甚远。
GREEN/RAINBOW： 134 LIBERTARIAN: 261 GOP: 8,379 DEM: 138,646
TOTAL: 147,420
2， “他说的不是他输的那场初选” DR. SHIVA 给出的数字是 2020-9-1 初选，波士顿一共投出了 147,025 张票。这个数字和以上政府网站今天给出的数字有出入，但貌似和两大主要党派的票数总和刚好一致。相比之下，我觉得“他说的就是他输掉的那场初选”比你的说法靠谱。
我不知道你在哪里可以查到“投票人数”。我在你给出的政府官方网站上并没有找到“投票人数”的数据。如果你没有这个数据，如何得出“没有发现投票人数少于得票数”的结论？
DR. SHIVA 的起诉书中说他的数据从BOSTON CITY HALL 得到，而这些地方政府，的确有回复公民的PUBLIC RECORD REQUEST的义务。所以我觉得他的数据还是比你的结论听起来更可靠。
总结：你的方法，数据，都很成问题。我同意JAELYNLEAF的说法，你也许没你自己想象的那么有逻辑。不奇怪。
支持你！babyG!
他输的那场初选就是你贴的第三张图，即Kevin J. O''Connor v. Shiva Ayyadurai。Suffolk County的官方数字是11145张票。但他提交的证据中的第23页说的是10596张（见下图）。因为相差不大，我没有去查证准确的官方数据，是我的疏忽。但都与他说的仅波士顿就有14万多张相差很大。
总投票数是官方数据的最后一列。这个是两个候选人的得票总数，加上write in和无效票数的总和。
你的意思是总人数是民主党初选和共和党初选人数的总和？这本来就是两个不同的选举，候选人不同，选民不同，这不是拿橘子和苹果相加吗？
再说，你总不能说民主党初选跟他有关吧。
那人又是今年注册的，发的300多个贴都是政治贴，可想而知，我已经屏蔽他了，浪费我时间……