说说学术界的显性造假和隐性造假

隐性造假：学术界有很多文章，没有产业化的可能，即使造假了，也没有人来重复结果。即便有学术界的人重复不出来，学术圈子那么小，大家都是圈内人，不会来和你较真。而且基础学科特别是化学生物，研究到一定的深度，很多道理是说不清的，本来就是公说公有理，婆说婆有理。实验的细节也很重要，别人不能重复结果，造假的人大可以站出来，理直气壮的说他们没有掌握实验的技巧，最后不了了之。
显性造假：偏偏有人造假做大了，造出轰动性的成果，比如哈佛大学的Piero Anversa，日本的小保方晴子，韩春雨，以前的贝尔实验室，这样的结果会有很多公司，学术界来重复，特别是工业界，和学术界是两个圈子，工业界揭发学术界的造假，可不留情面，最后身败名裂。
显性造假固然可气可恨，隐性造假其实更加广泛。可惜隐性造假，难防难控，有时候教授无心，学生有意，只能靠自觉了。

"实验的细节也很重要，别人不能重复结果" -- 这一点我赞同。但是这个并不代表造假。
生物研究的不可控性因素太多。 就算你用的是同样的样品和实验条件有时候确实是复制不出来。这个只能说结果的不robust，还有很多不确定的隐形因素在里面。人类对于生物复杂性的认识还很不全面，这些科学实验也是在一步一步量化积累。

学术上特别是数据造假太常见了， 连做理论的都能造假， 别说做实验的， 别问我怎么知道的， 我就是做理论出身的

"实验的细节也很重要，别人不能重复结果" -- 这一点我赞同。但是这个并不代表造假。
生物研究的不可控性因素太多。 就算你用的是同样的样品和实验条件有时候确实是复制不出来。这个只能说结果的不robust，还有很多不确定的隐形因素在里面。人类对于生物复杂性的认识还很不全面，这些科学实验也是在一步一步量化积累。

daily_green 发表于 2020-11-29 12:10

你说的没错，确实很多人是无心的，比如说一个没有注意到的实验细节，造成了某一系列的数据。这样的就不能称为造假。不过这样的无心之失，容易被有心造假的人利用.

时代风气的影响，学术圈特别是火坑专业基本逆向淘汰，能期望什么好结果 呢

太普遍了，只有出坑的人敢说罢了。这也是很多人不愿留在坑里的原因，不愿意同流合污。

时代风气的影响，学术圈特别是火坑专业基本逆向淘汰，能期望什么好结果 呢
Akin 发表于 2020-11-29 12:36

👍