好奇，去阎润涛文学城博客看了一下，结果看到这篇。 https://blog.wenxuecity.com/myblog/1666/202007/5394.html 给Nature的信（英文版） (2020-07-05 16:47:36) 下一个 《自然》杂志资深编辑建议我把投诉给贵刊的质疑信贴在颜宁博士2014和2015年两篇葡萄糖转运蛋白论文下面的评论栏，以便读者可以看到我的质疑。 这是经过了一年多与贵刊打交道后到目前为止的最新进展。虽然杂志的《评论》是读者自己注册后便可贴上去的，但我的评论需要经过编辑审查。我只能投诉颜宁博士没引用我们的论文，因为负责此事的资深编辑认为我们的论文应该被引用。其它方面，他说由于颜宁的论文是受到了同行审查的，我可以贴论文里的哪些缺陷，但不能有misconduct/fool the readers/misleading the scientifc community 等字眼，否则当即被删除。事实上，有这类指控内容的，我都贴不上，因为给我设计了专门的只要我 log in 就消失了“发送”键的页面。 科学论文打假，在西方往往需要漫长的过程。然而，到了上周，我的质疑信就可以贴在《评论》栏了，还是资深编辑告诉我的。我经过了周末的思考后，本周一才贴上去的，而且有“发送键”。已经贴在那里6天了。《自然》杂志的《评论》栏是公开的网站，是希望更多读者看到。我保有资深编辑给我的信。 那么，我就可以把此信在网络上公开了。因为总有网友提议要把英文版贴出来，知道我质疑颜宁论文造假/欺骗的内容是什么。毕竟这一科学发现被列为“十大科学进展”，也令颜宁博士获得了贵校终身冠名讲席教授的职位、美国科学院院士称号，也获得了中华人民共和国百万元级别的科学荣誉奖“Seek Truth Award”（中文：求是奖）。 我把此信附在下面。《自然》杂志下面的评论栏里也有，我本来是贴在2014论文下面的，是资深编辑看了后建议质疑哪篇的就分开贴在哪篇的评论里。下面的版本是我的质疑信，分开贴在了《自然》杂志2014 和 2015 两篇论文的下面评论栏目里。 这也是科普内容，科学家们读了我的质疑信后便会去读原论文，对比研究，验证我的质疑是否有理有据，有没有冤枉颜宁博士，同时对“十大科学进展”之一的科学知识有了掌握，等于直接科普世界科学界“十大科学进展”的内容。 然而，质疑是一方观点，应该有反方的答疑。一年多了，不论是在中文世界还是在英文世界，我都没收到颜宁博士对质疑的答疑（“碰瓷”不是科学用语）。估计是杂志社不让我看到。那就需要更多的科学家们进行探索真相。这就需要更多的科学家有知情权，了解我质疑的内容，并亲自看原文，以确定质疑是不是应该得到答疑、我的质疑是否有道理。 我不知道谁是颜宁论文的审稿人，但我知道中国国内媒体当年公开发表了三位美国著名科学家对颜宁论文的高度评价，都是美国科学院院士，有一位诺贝尔奖得主。显然，他们是看过颜宁2014年发表的葡萄糖载体（她称之为转运蛋白）论文的。载体和转运蛋白，也是从英文翻译过来的，一个是carrier, 一个是transporter，至今二者通用。 科学真理都是在质疑中被矫正、鉴定出来的。真理是不怕质疑的。 ————- Dear Nature, I am writing to you with a concern about Dr. Nieng Yan, a Member of the U.S. National Academy of Sciences (NAS). I believe she is guilty of scientific misconduct, and I have evidence to prove it. 1.Misleading the scientific community—-“latch gate” theory In the paper, she identified an “latch” which was one of her two main findings, and she thoroughly explained her latch gate finding (the other main finding was “the Glut1 working model”). In Fig.3 and Fig. 5, she named it an ICH domain and explained the ICH domain function as: “The ICH domain serves as a latch that tightens the intracellular gate.”(p.123) “Because of the extensive interactions between TMD and ICH, the ligand-free protein may prefer an outward-open conformation.” (p.124) In fact, the XylE and Glut1 are transporters belonging to the Facilitated Diffusion Superfamily, whose function (direction and efficiency) solely depends on the substrate concentration gradient across the membrane, and functionally no sided-ness. This means the glucose can be transported from one side of the membrane to the other and vice versa. It is impossible for a “facilitated diffusion transporter” to have a “LATCH GATE” to maintain the out-facing direction. If so, they are no longer “Diffusion Transporters.” Instead, they are “GATED CHANNELS.” If Dr. Nieng Yan’s “outward-open latch” theory was true, then the glucose transporters COULD NOT RELEASE accumulated glucose into the extracellular space adjacent to the blood capillary, because the “Latch Gate” would make the transporter bear outward-open conformation with the inside closed by the latch, so that the glucose inside could not get into the translocation pathway of the transporter. In nature, glucose transporters DO release accumulated glucose into the extracellular space adjacent to the blood capillary by facilitated diffusion. In addition, if the latch had no function, then it should have been eliminated during the 3 billion years of transporter evolution. Apparently, Dr. Nieng Yan never did a biochemical assay for any Facilitated Diffusion Superfamily transporters and merely assumed that the glucose was transported only from outside to inside of the cells, and that the glucose concentration inside was always lower than outside, thus devising an artificial “outward-open conformation latch gate” theory without any scientific data to support it. The reviewers should have caught that, because in the paper, she mentioned that the XylE and Glut1 are members of the facilitated diffusion superfamily. She found the ICH latch domain from a crystallized symporter (XylE), and she predicted that “substrate-free uniporters have a preferred open conformation” (P.124), which means that all of the uniporters should no longer be “Facilitated Diffusion Superfamily” members. How can such an illogical and unrealistic “theory”, without any biochemical analysis or any scientific data support, be accepted by Nature reviewers, thus misleading the scientific community? I don’t know the answer. However, if I were to guess, I can imagine two possibilities. (A) Some reviewers may not be in the transporter field and have never done any biochemical assay in order to know that the facilitated diffusion transporters functionally have no sidedness, and therefore these reviewers just trusted Dr Nieng Yan. (B). A reviewer might have been in the transporter field, and perhaps, this reviewer might have been reluctant to challenge Dr. Nieng Yan’s scientific work, due to fear of losing funding from the Chinese government by collaboration. 2.Fooling the scientific community The “four conformational structures” described in the paper to prove her major scientific contribution cannot prove the working model. When the transporter (also called carrier) was in occluded inward-facing conformation (which means a glucose molecule was inside the transporter), Dr. Nieng Yan presented it as evidence that the glucose had entered the transporter from inside the cell (see Fig 5). However, the glucose could have been transported from outside the cell during crystallization. That is why we have to use radioactive labeled substrates in our experiments [Runtao Yan & Peter C Maloney (JHU),1993 Cell, 75:37-44; 1995 PNAS, 92:5973-5976]. A simple example can illustrate this point. Suppose I show a picture of a man on a boat on the north bank of a river, and then assert that the man had boarded the boat from the north bank, a skeptic could question my inference, since the man might have ferried from the south to the north bank. Does this represent Dr. Nieng Yan’s level of logical thinking, or is she being deliberately deceptive? She should know that her “four conformational structures” cannot prove the working model of a transporter. How could she possibly ascertain whether the glucose was from the inside the cell, or transported from outside? It would be impossible for her to distinguish without radioactively labeling the substrate. 3.Deceiving and fabricating Even if the “four-conformation structures” proposed in the paper could prove that to be the working model of a transporter (which, in fact it could not), Dr. Nieng Yan did not find the four structures. In her paper, she claimed that the four structures are required for a complete transport cycle. However, there are only two crystal structures of E. coli xylose transporter (proton co-transporter, i.e. symporter), and one human glucose transporter Glut-1(uniporter). Even after combining the symporter and uniporter together, she only obtained THREE structures. When she presented “A working model of Glut1” (written in bold-faced typesetting) from Fig. 5, her conclusion was based on the “Predicted data” from Fig 5’s detailed descriptions (written in small typeset). In other words, her work should be presented as a “Predicted working model of Glut1” instead of an actual “working model of Glut1”. The essence of this wording is deceptive. It is impossible for Dr. Nieng Yan to propose a working model for Glut1 while lacking the basic experimentation of the “four conformation structure” cycle. She clearly stated in her paper that (1) “the conformational switch from inward-facing to outward-facing of symporters remains to be elucidated”; and (2) The outward-open structure remains to be captured. 4.Did not disclose the source of the “published biochemical data” Since she did not obtain four crystal structures and had no way to identify the working model based on only three structures, she tried to fix the problem by providing more “evidence” in her discussion section, where she said, “On the basis of our structural analysis and published biochemical data, we propose a working model for Glut1” (P124 ). If she thought she did not need to provide appropriate references because the biochemical experiments were done in her lab, then she should not have used the term “Predicted” in Fig.5. No matter who may ultimately have performed the experiment, the fact is that the cystine-scan method created by RuntaoYan/Peter C Maloney was the only biochemical method to identify the membrane transport working model (1995 PNAS, 92:5973-5976). 5.Deceiving her colleagues in 2015 Nature paper Dr. Nieng Yan also deceived her scientific colleagues when she wrote in her 2015 Nature paper (Nature 526, 391–396) that occluded inward-facing conformation was the evidence that a glucose molecule inside the carrier had entered from the inside of the cell, and occluded outward-facing conformation was the evidence that the glucose molecule must have entered from outside the cell. She should have known better, with a background of having studied transporters. To return to my earlier boating illustration, if there is no ticket to check, how could you know where the man boarded? (Just like if you do not use radioactive labeling!)
https://blog.wenxuecity.com/myblog/1666/202007/5394.html
给Nature的信（英文版） (2020-07-05 16:47:36) 下一个 《自然》杂志资深编辑建议我把投诉给贵刊的质疑信贴在颜宁博士2014和2015年两篇葡萄糖转运蛋白论文下面的评论栏，以便读者可以看到我的质疑。 这是经过了一年多与贵刊打交道后到目前为止的最新进展。虽然杂志的《评论》是读者自己注册后便可贴上去的，但我的评论需要经过编辑审查。我只能投诉颜宁博士没引用我们的论文，因为负责此事的资深编辑认为我们的论文应该被引用。其它方面，他说由于颜宁的论文是受到了同行审查的，我可以贴论文里的哪些缺陷，但不能有misconduct/fool the readers/misleading the scientifc community 等字眼，否则当即被删除。事实上，有这类指控内容的，我都贴不上，因为给我设计了专门的只要我 log in 就消失了“发送”键的页面。 科学论文打假，在西方往往需要漫长的过程。然而，到了上周，我的质疑信就可以贴在《评论》栏了，还是资深编辑告诉我的。我经过了周末的思考后，本周一才贴上去的，而且有“发送键”。已经贴在那里6天了。《自然》杂志的《评论》栏是公开的网站，是希望更多读者看到。我保有资深编辑给我的信。 那么，我就可以把此信在网络上公开了。因为总有网友提议要把英文版贴出来，知道我质疑颜宁论文造假/欺骗的内容是什么。毕竟这一科学发现被列为“十大科学进展”，也令颜宁博士获得了贵校终身冠名讲席教授的职位、美国科学院院士称号，也获得了中华人民共和国百万元级别的科学荣誉奖“Seek Truth Award”（中文：求是奖）。 我把此信附在下面。《自然》杂志下面的评论栏里也有，我本来是贴在2014论文下面的，是资深编辑看了后建议质疑哪篇的就分开贴在哪篇的评论里。下面的版本是我的质疑信，分开贴在了《自然》杂志2014 和 2015 两篇论文的下面评论栏目里。 这也是科普内容，科学家们读了我的质疑信后便会去读原论文，对比研究，验证我的质疑是否有理有据，有没有冤枉颜宁博士，同时对“十大科学进展”之一的科学知识有了掌握，等于直接科普世界科学界“十大科学进展”的内容。 然而，质疑是一方观点，应该有反方的答疑。一年多了，不论是在中文世界还是在英文世界，我都没收到颜宁博士对质疑的答疑（“碰瓷”不是科学用语）。估计是杂志社不让我看到。那就需要更多的科学家们进行探索真相。这就需要更多的科学家有知情权，了解我质疑的内容，并亲自看原文，以确定质疑是不是应该得到答疑、我的质疑是否有道理。 我不知道谁是颜宁论文的审稿人，但我知道中国国内媒体当年公开发表了三位美国著名科学家对颜宁论文的高度评价，都是美国科学院院士，有一位诺贝尔奖得主。显然，他们是看过颜宁2014年发表的葡萄糖载体（她称之为转运蛋白）论文的。载体和转运蛋白，也是从英文翻译过来的，一个是carrier, 一个是transporter，至今二者通用。 科学真理都是在质疑中被矫正、鉴定出来的。真理是不怕质疑的。 ————- Dear Nature, I am writing to you with a concern about Dr. Nieng Yan, a Member of the U.S. National Academy of Sciences (NAS). I believe she is guilty of scientific misconduct, and I have evidence to prove it. 1.Misleading the scientific community—-“latch gate” theory In the paper, she identified an “latch” which was one of her two main findings, and she thoroughly explained her latch gate finding (the other main finding was “the Glut1 working model”). In Fig.3 and Fig. 5, she named it an ICH domain and explained the ICH domain function as: “The ICH domain serves as a latch that tightens the intracellular gate.”(p.123) “Because of the extensive interactions between TMD and ICH, the ligand-free protein may prefer an outward-open conformation.” (p.124) In fact, the XylE and Glut1 are transporters belonging to the Facilitated Diffusion Superfamily, whose function (direction and efficiency) solely depends on the substrate concentration gradient across the membrane, and functionally no sided-ness. This means the glucose can be transported from one side of the membrane to the other and vice versa. It is impossible for a “facilitated diffusion transporter” to have a “LATCH GATE” to maintain the out-facing direction. If so, they are no longer “Diffusion Transporters.” Instead, they are “GATED CHANNELS.” If Dr. Nieng Yan’s “outward-open latch” theory was true, then the glucose transporters COULD NOT RELEASE accumulated glucose into the extracellular space adjacent to the blood capillary, because the “Latch Gate” would make the transporter bear outward-open conformation with the inside closed by the latch, so that the glucose inside could not get into the translocation pathway of the transporter. In nature, glucose transporters DO release accumulated glucose into the extracellular space adjacent to the blood capillary by facilitated diffusion. In addition, if the latch had no function, then it should have been eliminated during the 3 billion years of transporter evolution. Apparently, Dr. Nieng Yan never did a biochemical assay for any Facilitated Diffusion Superfamily transporters and merely assumed that the glucose was transported only from outside to inside of the cells, and that the glucose concentration inside was always lower than outside, thus devising an artificial “outward-open conformation latch gate” theory without any scientific data to support it. The reviewers should have caught that, because in the paper, she mentioned that the XylE and Glut1 are members of the facilitated diffusion superfamily. She found the ICH latch domain from a crystallized symporter (XylE), and she predicted that “substrate-free uniporters have a preferred open conformation” (P.124), which means that all of the uniporters should no longer be “Facilitated Diffusion Superfamily” members. How can such an illogical and unrealistic “theory”, without any biochemical analysis or any scientific data support, be accepted by Nature reviewers, thus misleading the scientific community? I don’t know the answer. However, if I were to guess, I can imagine two possibilities. (A) Some reviewers may not be in the transporter field and have never done any biochemical assay in order to know that the facilitated diffusion transporters functionally have no sidedness, and therefore these reviewers just trusted Dr Nieng Yan. (B). A reviewer might have been in the transporter field, and perhaps, this reviewer might have been reluctant to challenge Dr. Nieng Yan’s scientific work, due to fear of losing funding from the Chinese government by collaboration. 2.Fooling the scientific community The “four conformational structures” described in the paper to prove her major scientific contribution cannot prove the working model. When the transporter (also called carrier) was in occluded inward-facing conformation (which means a glucose molecule was inside the transporter), Dr. Nieng Yan presented it as evidence that the glucose had entered the transporter from inside the cell (see Fig 5). However, the glucose could have been transported from outside the cell during crystallization. That is why we have to use radioactive labeled substrates in our experiments [Runtao Yan & Peter C Maloney (JHU),1993 Cell, 75:37-44; 1995 PNAS, 92:5973-5976]. A simple example can illustrate this point. Suppose I show a picture of a man on a boat on the north bank of a river, and then assert that the man had boarded the boat from the north bank, a skeptic could question my inference, since the man might have ferried from the south to the north bank. Does this represent Dr. Nieng Yan’s level of logical thinking, or is she being deliberately deceptive? She should know that her “four conformational structures” cannot prove the working model of a transporter. How could she possibly ascertain whether the glucose was from the inside the cell, or transported from outside? It would be impossible for her to distinguish without radioactively labeling the substrate. 3.Deceiving and fabricating Even if the “four-conformation structures” proposed in the paper could prove that to be the working model of a transporter (which, in fact it could not), Dr. Nieng Yan did not find the four structures. In her paper, she claimed that the four structures are required for a complete transport cycle. However, there are only two crystal structures of E. coli xylose transporter (proton co-transporter, i.e. symporter), and one human glucose transporter Glut-1(uniporter). Even after combining the symporter and uniporter together, she only obtained THREE structures. When she presented “A working model of Glut1” (written in bold-faced typesetting) from Fig. 5, her conclusion was based on the “Predicted data” from Fig 5’s detailed descriptions (written in small typeset). In other words, her work should be presented as a “Predicted working model of Glut1” instead of an actual “working model of Glut1”. The essence of this wording is deceptive. It is impossible for Dr. Nieng Yan to propose a working model for Glut1 while lacking the basic experimentation of the “four conformation structure” cycle. She clearly stated in her paper that (1) “the conformational switch from inward-facing to outward-facing of symporters remains to be elucidated”; and (2) The outward-open structure remains to be captured. 4.Did not disclose the source of the “published biochemical data” Since she did not obtain four crystal structures and had no way to identify the working model based on only three structures, she tried to fix the problem by providing more “evidence” in her discussion section, where she said, “On the basis of our structural analysis and published biochemical data, we propose a working model for Glut1” (P124 ). If she thought she did not need to provide appropriate references because the biochemical experiments were done in her lab, then she should not have used the term “Predicted” in Fig.5. No matter who may ultimately have performed the experiment, the fact is that the cystine-scan method created by RuntaoYan/Peter C Maloney was the only biochemical method to identify the membrane transport working model (1995 PNAS, 92:5973-5976). 5.Deceiving her colleagues in 2015 Nature paper Dr. Nieng Yan also deceived her scientific colleagues when she wrote in her 2015 Nature paper (Nature 526, 391–396) that occluded inward-facing conformation was the evidence that a glucose molecule inside the carrier had entered from the inside of the cell, and occluded outward-facing conformation was the evidence that the glucose molecule must have entered from outside the cell. She should have known better, with a background of having studied transporters. To return to my earlier boating illustration, if there is no ticket to check, how could you know where the man boarded? (Just like if you do not use radioactive labeling!)
驳阎润涛谤颜文 - 阎润涛的四大假 https://blog.wenxuecity.com/myblog/73963/201909/22398.html
说说润涛阎与颜宁之争
简单介绍一下。Fanreninus也是一位文学城大名鼎鼎的人物。来文学成时间不长，却一直在博客区占据前几名位置。是一位生命科学家。具体专业不详。因其之前善于和大姑娘，小媳妇一块堆拉家常。因此，有“烦小宝”，“烦人“之称。 另外，和我同城。 http://blog.wenxuecity.com/myblog/73963/201905/24210.html 科学的进步历来都不是前人栽树后人乘凉，而是一个前人为后来者搭人梯的过程，这么说不矛盾，因为这个意味着后人虽然因前人的工作受益，但他们却不能停下来坐享其成，而是要继续攀越，只有这样，科学才能发展和进步，不然大家只能活在CS中，变得愚昧落后。 小颜在葡萄糖转运体方面研究的成功也是借着前人搭的梯子攀登上去的。没有这个梯子，她的工作不是不可能，因为她用的工具X-光晶体结构分析能够直接看到蛋白的结构，但是这些人积累的知识却为她提出这个结构和机理增加了信心和佐证。 这几天城里人进行了一场大讨论，就是小颜在攀登高峰时踩的人梯有没有踩在大Yan那厚实的肩膀上。城里很多人相信她踩了，只是没有承认而已，现在被追问了，还说没踩，不仅说没踩，还有点不耐烦。城里另外一部分人则说她没踩，当时虽然看见大Yan的肩膀了，但不在她捷径上，所以没有弯过去踩他一脚，我属于后面这部分人中的一顽固分子。 在发多文后，依然有人觉得小Yan还是踩了大Yan的肩，为了看看她到底有没有踩，我们不妨来看看一篇由Mike M. Mueckler和Paul W. Hruz写的一篇关于《Structural analysis of the GLUT1 facilitative glucose transporter》的综述，我想和大家一起学学这篇文章，是因为这里面详细地记录一直到2009年对GLUT1的结构和功能研究的历史，这就是小Yan的研究方向和最终目的 （2012年左右开始暂露头角）。 我认为该文写得很好，是因为他们从一级结构一直讲到四元结构。一级就是直线的，意思就是说氨基酸序列和根据其推测的重要功能基团；二级结构就是在在直线的基础上的弯曲，这里重点是螺旋；三级结构是螺旋在三维空间里是怎么排列的；四元结构这里指的是单体，二聚体还是多聚体。除了几段我觉得对这些结构和机理的文可有可无而没有放上来外，关键的部分我和谷哥都把它门列上了，目的是为了看看那些为小Yan搭人梯的肩膀，最主要的就是看看有没有大Yan那宽厚的双肩。 一直到2009年的人梯中的肩膀基本上都看了，一共差不多有几百个肩膀，就是没有大Yan的 （如果有大Yan的肩膀，应该在93年/Cell paper和95年/PNAS paper之间），为什么？还是因为大Yan的肩膀在另外一个人梯里，不在小Yan走的捷径上，她就没有弯过去踩他一下，希望吃瓜群众看了这个以后，不要再跟风骂人家小Yan了，更不要打假，因为她的东西比前面所有人的干货都多。 所以，她没有弯道超车，不然就会睬着大Yan的肩膀了，因为她走的是捷径，所以没有弯过去踩大Yan一脚，明白了吧！ 她的工作为什么那么重要，就是因为大家在用野路子连摸带猜辛辛苦苦多年后还不知道猜的结构到底是不是正确的时候，都一直都盼着像她那样的具有确定性的工作，就像综述最后说的: "虽然目前的关于GLUT1的结构/功能关系，包括图中（原文图三）显示的GLUT蛋白三级结构的模型的研究工作让人印象深刻，但所有的知识体系都仍然是推测性的。结构的最终确认必须等待技术进步，这些技术包括能让“促进转运蛋白”结晶和/或能纯化足够的功能蛋白用以在溶液状态进行结构分析。" 打个比方，大Yan和他那个时候走野路子的人就像是在盲人摸象，没有眼睛，摸来摸去，还是不知道大象到底什么熊样，而小Yan的X-光晶体技术就像是她的眼睛，一下就看清象是啥样了！ 看了这个以后，再次喊打假前，好好想想吧！ Mike M. Mueckler和Paul W. Hruz 《Structural analysis of the GLUT1 facilitative glucose transporter》的链接： https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/09687680110072140 下面一起来看看我辛辛苦苦搞得highlights（注不是所有的文献都列出了的）： 一级结构 一，一九八五年被克隆 (Mueckler et al. 1985). 二，86-89年小鼠，大鼠，兔子和猪的GLUT1的cDNA被克隆 (Birnbaum et al. 1986, Asano et al. 1988, Kaestner et al. 1989). 发现GLUT1的氨基酸序列在不同的种中高度保留。 三，一九八五年Mueckler第一次提出GLUT1有12个特征性的跨膜α-螺旋，其中N-和C-末端都在胞浆内的结构 (Mueckler et al. 1985). 四，一九九三年有人提出一个不同的模型 （Fisch- barg et al. 1993), 但12跨膜α-螺旋的模型经得起不同的试验方法得到的资料考验。 二级结构 五，一九八七年有人用光谱学方法测得放在脂质体中从红细胞上分离出来的GLUT1的二级结构。发现 重构蛋白的傅里叶变换红外光谱显示出主要在α-螺旋结构中发现的振动和拉伸频率（Alvarezet al.，1987）。 六，一九八七年有人通过用胰蛋白酶和木瓜蛋白酶对纯化的转运蛋白进行蛋白水解处理获得的GLUT1的膜内部分的光谱也显示出α-螺旋结构（Cairns等人，1987）。 七， 一九八六年GLUT1上的偏振傅立叶变换红外光谱重建成定向的多层脂质薄膜，确定12个跨膜α-螺旋排列几乎垂直于膜，倾斜小于388（Chin et al.1986）。 八，一九八七有人通过对重构蛋白质的圆二色性数据获得了对GLUT1的主要α-螺旋含量的进一步支持。这些研究估计GLUT1由82％α-螺旋，10％b-转和8％无规卷曲结构组成（Chin等，1987）。 膜拓扑结构 12个跨膜螺旋的定向 细胞膜内的GLUT1已经通过几种独立技术得到验证。已经通过蛋白水解切割和免疫表位作图实验证实了C末端的细胞质定向和连接TM区段6和7的大序列。
2 2017wx一年多 2 楼 小颜不是說她是五十年第一人 S SwiperTheFox一年多 3 楼 好文； 需要强调一下文中没有给够颜宁credit的地方：这个问题的*突破*, 也是颜宁超越前人的地方
就是在GLUT1的结晶 (50年一说的缘起, 而且不是自吹) , 没有其他人做到了(而且不是碰运气做到的, 这是她的过人之处) j joshuamama一年多 4 楼 这个是最重要的 S SwiperTheFox一年多 5 楼 据目前察看过的资料---[这不是她自己说的.] 虽然这么说也没错. 有 有言一年多 6 楼 看到list 后就看不下去了。非常感谢你的好分享。-：） 2 2017wx一年多 7 楼 什麼错没错的, 不是就不是. 什麼網紅科學家. S SwiperTheFox一年多 8 楼 说这句话的是加大洛杉矶分校的糖转运蛋白专家， 我觉得他说的比你说的有分量。
c coinbycoin一年多 9 楼 又一个网友没花多少时间就写了个科学简述… 而颜教授是这方面专家，反而没有用这种简述形式 而是选择了用“碰瓷” …^_^
其实这事外人猜来猜去 读那些个文章 码那些个字…而只有颜教授自己明白真像，这篇简述如果是颜教授几天时间写出来的，就啥也没啥了，阎写他为啥选这个课题怎么做研究怎么查文献灵光一闪… 颜的文章受众更广知名度那么大 又是微博网红科学家 用这种科学简述 正影响力会更大的 偏偏选个“碰瓷”…^_^ c coinbycoin一年多 10 楼 颜教授科研文章本身好像没人质疑啥吧？只不过颜教授文章之外说的这个事和用的“碰瓷”语言 和文章内容内涵差得远了点…^_^ S SwiperTheFox一年多 11 楼 博主自己说“辛辛苦苦搞的highlights”， 不要说没花多少时间. 小颜说“碰瓷”的确是修养不够。
我能体会到，她时间宝贵， 不原意被无端无聊地纠缠。 这个问题对她很基本， 就象有人挑战无端挑战牛顿三定律一样，从措辞看， 她收到的这种骚扰不是一次两次了。 她修养不够完美， 有待提高，我们也不要以完美要求她， 给她点空间。 S SwiperTheFox一年多 12 楼 1。以上讨论的是50年第一人的问题 2。这件事开头就是有人质疑她弯道超车。 3。 碰瓷一说我下面回复你了。 t trendspike一年多 13 楼 非常好的分析。Hruz的Review里竟然没有引用Yan，这非常奇怪。有3个可能。
1）GLUT的蛋白跟阎UHPT 蛋白氨基酸序列重合度只有10%，在生物同源研究中非常低了。一般情况下是把小于30%的重合度的蛋白质当不同源对待。所以阎做的那些突变，90%在GLUT蛋白里就不存在。所以Hruz在Review中，就没引用润涛的。既然Hruz都没引用，颜不引用也是有原因的。 2）阎93年最重要的一篇Cell文章，在Title跟Abstract都只是说他们发现了一个氨基酸对功能有影响。最重要的推测，却在文章后面。导致很多研究员没留意他的工作。生物专业文献浩如烟海，根本没精力读所有文章。 3） 润涛的机理也是在前人基础上推测出来，也不是天马行空革命发现，所以在Review GLUT蛋白漫长的历史发展中，忽略一些进步也是可能的。这种忽略基于几个前提：a）HRUZ不认为润涛的突破是革命性的；b）HRUZ没注意到润涛的发现，理由基于前 2)；c）10%相识度的蛋白重合度太低，理由基于1) x xue12cheng一年多 14 楼 不提神。我还是喜欢就俩华人科学家的盛宴的局面 c coinbycoin一年多 15 楼 那是 网友们太闲了有时间看自己研究范围外的东西 还没几天就写出简述？颜教授太忙了 自己专业发过文章的东东 就一句“碰瓷”…^_^
这事儿有点意思…^_^ S SwiperTheFox一年多 16 楼 是先给出了其领域内内相当于牛顿三定律的经典模型， 继续不断被骚扰，才有碰瓷一说。
S SwiperTheFox一年多 17 楼 我也是这个星期看了好几篇论文， 特别是颜的论文，就象读福尔摩斯一样有意思。 c coinbycoin一年多 18 楼 可是微博上“碰瓷”（不耐烦？） 才开始让大众关注这个事儿的…^_^ 和她的科研文章的求实耐心的距离远了点…^_^ 2 2017wx一年多 19 楼 Haha 有時間當網紅, 科學討論沒時間. 乾脆叫網紅把科學家去掉 S SwiperTheFox一年多 20 楼 我是在碰瓷之前就知道这件事，在此之前都没怎么来过中坛，可见此事影响之大。 c coinbycoin一年多 21 楼 是吧…^_^ 科研文章里的颜教授 如果没在微博上用“碰瓷”一说 就没这个阎颜什么事儿了…^_^ S SwiperTheFox一年多 22 楼 我是在5/14在贵坛写的”要以善意揣测其他中国人“， 碰瓷一说是5/15 S SwiperTheFox一年多 23 楼 不是的，见上面回贴。 2 2017wx一年多 24 楼 小颜认为阎是“碰瓷”的
c coinbycoin一年多 25 楼 “碰瓷”之前吃瓜的估计是“祥林嫂诉说自己的孩子被狼叼走了“的感脚… “碰瓷”之后吃瓜的估计会有“狼数落祥林嫂”的感脚（只是打比方
只是“碰瓷”这个用语给这个事件带来的翩翩浮想之一种浮想…^_^ 和阎顔个人无关，请勿对号入座 S SwiperTheFox一年多 26 楼 从摘要看，阎的贡献就是找到了一个关键的位点，我不认为对机理的贡献是Significant S SwiperTheFox一年多 27 楼 我觉得这个比喻恰当 ：） c cowwoman一年多 28 楼 我觉得不是老阎碰瓷
是老阎知识点有欠缺，他意识不到自己看问题有缺陷，认为自己的成绩和小颜关联很大。小颜告诉他去专业地方讨论。碰瓷是网络用语，如果在社交媒体网上还用专业词汇，小颜也太拽自己学问了。 S SwiperTheFox一年多 29 楼 如果你5年前发了自己辛辛苦苦整的文章， 现在有人说你弯道超车， 我不知道正常人的反应会是怎样。
当然我们对美国院士要求要高一些。 阎未必说了抄袭二字， 但不知道阎粉给颜宁的通信中是否用了“抄袭”二字。 t trendspike一年多 30 楼 你是做生物哪方面的？ t trendspike一年多 31 楼 我也不相信润涛去碰瓷。假如润涛知道事情这么发展，他可能就不会在文学城贴出来。跟你说一样，润涛知识有欠缺，另外一般人容易夸大自己的 S SwiperTheFox一年多 32 楼 免疫基因特异性表达并理解DNA的高级结构（我没有真的做结构，而是通过生化实验推测结构）。
其实有点类似阎的研究
t trendspike一年多 33 楼 顶 c coinbycoin一年多 34 楼 开始换讨论方向了？…^_^前面不是一直说二人研究不相关吗？现在换成 “虽是相关的 只是阎见识浅”…^_^
这不又添柴火了吗…^_^ S SwiperTheFox一年多 35 楼 ：）做得很辛苦--所以更加佩服坚持下来并取得成就的人。 t trendspike一年多 36 楼 是呀，生物这行太复杂，我早早逃跑了。 S SwiperTheFox一年多 37 楼 画图说明
摩托车和小汽车外形看着不一样滴…^_^ 外 外乡人一年多 39 楼 哈哈哈，如果颜不知道这个联系是见识浅，一字之差啊
如果你的图是真的。 S SwiperTheFox一年多 40 楼 你对科学进展的速度期望过高：） 都是同一个模型。 不聊了，我要干活去了。
S SwiperTheFox一年多 41 楼 1966的模型是经典，进入了课本。领域内应该是路人皆知，路人皆引 。 阎1993，没有自己的模型，没有多少人引。
就象大多数人都知道牛顿力学与相对论， 却不知道牛顿与爱因斯坦中间有多少物理学的文章， 有的重要，有的不那么重要。 不知道１９６６就象不知道牛顿力学或相对论， 不知道阎就象不知道那个不那么重要的文章。 外 外乡人一年多 42 楼 你那个图是SCI的经典图 S SwiperTheFox一年多 43 楼 承认我见识浅，不知道SCI, 没看懂你的话～～～ 南 南侠一年多 44 楼 老闫的文章 INDEED 与小颜的工作不相关,,,
我早说过，老阎所有的结构都是推测性的二级结构。因为受制于他的实验方法。 小颜的工作，直接确凿地得到三维立体结构。 老闫的文章与小颜的工作不相关。 南 南侠一年多 45 楼 阎做的那些推测 can't be called "突破". It is a hard work. 南 南侠一年多 46 楼 Nobody like 小颜 will waste time on 老闫's accusation. c coinbycoin一年多 47 楼 兜了一圈子，不相关-》相关 但阎见识浅-〉不相关。。^_^ 吃瓜群众要晕了…^_^ 就直接颜教授一个科研简述能搞定的事儿 …^_ 数 数字连线一年多 48 楼 LZ 费了老大的劲, 扯"踩没踩"或是"弯道踩", 跑题了. 我理解老阎争的是
20年前他推测 (或者说盲人摸象)的"机理" 和20年后小颜站在梯子上看见的 (注意, 这里说的是"机理" 且仅限于"机理")是一样的. 更准确地, 这话应倒个个说: "20年后小颜站在梯子上看见的 正是老阎20年前所推测 (或者说盲人摸象)的. 举个易于理解的例子吧: 有家院子里有个猴子在桃树上的摘桃子吃. 人们不知道猴子摘了桃子是在树上就吃了, 还是回到地上吃? 老阎当时没用/或是没有梯子(因此看不见), 隔着院墙往地上"喂"些桃子, "听听" 猴子有什么动静; 再又往树上扔几个桃子, 再"听听" 猴子的动静 (这里泛指老阎的突变和放射性标记试验), 然后推测出 "猴子是先上树摘了桃子后回到地上再吃". 20年后小颜有了梯子(或者说是她制造出了梯子). 站在梯子上, 看见了院子里的"猴子", 哇, "红毛绿眼, 三头六臂, 身手骄健......" (这里泛指GLUT1的复杂结构). 这些都是小颜的贡献, 没老阎什么事. 但必须强调的是, 老阎从一开始就没争这块, 至少我的理解是这样的. 当然 "猴子上树摘桃下地吃桃", 小颜也是看见了, 或者说看得更清楚. 结论: 小颜可以说她是第一个看见"红毛绿眼"的猴子 (GLUT1结构), 甚至可以说第一个"看见" 猴子是怎么摘桃吃桃的. 但是, "猴子上树摘桃, 下地吃桃" 这个事实(或者说真相) 20年前老阎就猜(推)测过! 20年后被小颜亲眼所见, 他"猜的"是对的!
星 星光华逸一年多 49 楼 小颜的和66经典模型的关系是结构相似(喇叭口)，但功能(66是离子泵)不同; 星 星光华逸一年多 50 楼 小颜和老阎的不仅结构，功能(葡萄糖转运蛋白)都重合。 数 数字连线一年多 51 楼 LZ 费了老大的劲, 在扯什么"踩没踩", "弯道踩", 跑题了. 老阉争的是
20年前他推测 (或者说盲人摸象)的"机理" 和20年后小颜站在梯子上看见的 (注意, 这里说的是"机理" 且仅限于"机理")是一样的. 更准确地, 这话应倒个个说: "20年后小颜站在梯子上看见的 正是老阎20年前所推测 (或者说盲人摸象)的. 举个易于理解的例子吧: 有家院子里有个猴子在桃树上的摘桃子吃. 人们不知道猴子摘了桃子是在树上就吃了, 还是回到地上吃? 老阎当时没用/或是没有梯子(因此看不见), 隔着院墙往地上"喂"些桃子, "听听" 猴子有什么动静; 再又往树上扔几个桃子, 再"听听" 猴子的动静 (这里泛指老阎的突变和放射性标记试验), 然后推测出 "猴子是先上树摘了桃子后回到地上再吃". 20年后小颜有了梯子(或者说是她制造出了梯子). 站在梯子上, 看见了院子里的"猴子", 哇, "红毛绿眼, 三头六臂, 身手骄健......" (这里泛指GLUT1的复杂结构). 这些都是小颜的贡献, 没老阎什么事. 但必须强调的是, 老阎从一开始就没争这块, 至少我的理解是这样的. 当然 "猴子上树摘桃下地吃桃", 小颜也是看见了, 或者说看得更清楚. 结论: 小颜可以说她是第一个看见"红毛绿眼"的猴子 (GLUT1结构), 甚至可以说第一个"看见" 猴子是怎么摘桃吃桃的. 但是, "猴子上树摘桃, 下地吃桃" 这个事实(或者说真相) 20年前老阎就猜(推)测过! 20年后被小颜亲眼所见, 他"猜的"是对的! S SwiperTheFox一年多 52 楼 你到说说老阎的机理到底是什么？ 别告诉我跟1966经典模型是一样的。 星 星光华逸一年多 53 楼 但小颜2012论文里逻辑闭环。老阎很难破局。我外行人，与二Yan均无任何关系。 c coinbycoin一年多 54 楼 好比是：66摩托车 阎家居丰田小汽车（拷肉啦？^_^ 细菌里的东东）颜高档奥迪小汽车 （人的东东）…^_^ S SwiperTheFox一年多 55 楼 泵就是转运蛋白 加 ATP； 业界公认的模型， 课本里都有， 阎的模型与泵也没区别。
要说漏了， 就是阎漏了与经典模型的联系。 t trendspike一年多 56 楼 为啥哪篇Review没提润涛工作，我也糊涂的很。
星 星光华逸一年多 57 楼 和66结构虽相似，但功能完全不同。66是传输钠离子，二Yan的功能完全相同，均传输葡萄糖。 c coinbycoin一年多 58 楼 这事本来就是个回忆录，he said she said，颜可能是唯一知情人，可“碰瓷”这种intuitive让人挠头的反应 一下
子 把事情闹大了…^_^ S SwiperTheFox一年多 59 楼 都是转运蛋白， 只要不是通道就是一个模型。 星 星光华逸一年多 60 楼 小颜膜蛋白结晶做出来就足够Nature了。只不过现在是在讨论和老阎的关联:) 星 星光华逸一年多 61 楼 是的 :) c coinbycoin一年多 62 楼 有网友们指出 颜引了一个引了阎的文章 因而间接引了阎…^_^
因而 两者是相关的…^_^ 但引了为嘛还是“碰瓷”？…^_^ 这些带大家兜圈子的网友们 估计是不是自己也绕进去了…^_^ 星 星光华逸一年多 63 楼 1，模型，2，功能。小颜和66的关系是模型相同，功能不同。 c coinbycoin一年多 64 楼 感脚是的…^_^；所以颜教授“碰瓷”更是个挠别人头又挠回自己头的有点意思的剧情…^_^
S SwiperTheFox一年多 65 楼 你说老阎的文章能小颜提供什么帮助？ 星 星光华逸一年多 66 楼 事半功倍吧。:) 我认为如果小颜读过则会更有的放矢。 S SwiperTheFox一年多 67 楼 我读过小颜的三篇论文和老阎１９９５的文章，可以负责地说根本用不上老阎的文章。 c cowwoman一年多 68 楼 间接提了也算提了。老阎也是有成绩的。到此打住吧。
为了钱？还是为了名声？还是为了圈粉丝？全当笑话看吧，老阎要真想要成绩去《自然》杂志要，让杂志社或者诺奖评委说没有老阎的工作，小颜做不出来不就完了。文学城里有几个人能站在高处评估老阎的贡献的？老阎要的认证要错地点了。 星 星光华逸一年多 69 楼 我不偏袒二YAN任何人，吃瓜群众。如有得罪，请海涵:) S SwiperTheFox一年多 70 楼 客气，不得罪； 因这个问题回答过很多遍，所以我也不是很耐心，更
体会到颜宁回应“碰瓷”时的心情。 星 星光华逸一年多 71 楼 小颜论文逻辑闭环，老阎很难破局。就是指你的意思。 c coinbycoin一年多 72 楼 “碰瓷”前没啥 之后扩大了…^_^ 不过“心里没鬼天地宽”，颜阎都是搞科学的 如果两人沟通交流搞明白了 再写个简述 很正能量呢…
c coinbycoin一年多 73 楼 论文中的颜教授和“碰瓷”让人对不上号…^_^ 星 星光华逸一年多 74 楼 理解。谢谢善意答复