大选后糊涂了，到底是看肤色性别歧视？还是不看性别肤色算歧视？

以前是不能看肤色，性别，否则算歧视。 现在加州prop16是要求看肤色，性别，种族？
那到底哪个是对的？哪个是标准？
谁帮忙解惑一下？

下次有机会可以直接问下贺锦鲤

反正就是你歧视了！理由都是他们说了算

说你歧视就歧视了呗，游戏规则不是由华裔定的，我们都是随波逐流。这年头没啥对错的绝对标准，连希望只有女人才能上女厕所的想法都是歧视，不光会被有大爱的异族人士批，在这个论坛也会被同族先进小将们嘲笑批判。稀里糊涂过日子就好了，生活不是非黑即白。

反正你敢不看黑人的肤色就是歧视

现在歧视的标准已经改成：“他\她\它觉得你歧视，你就是歧视”！

有一种歧视，是他们觉得你歧视

不歧视和照顾弱势群体，这二者是两种美德，不矛盾，别整天那么多刺，酸唧唧的

用脑子思考问题就是歧视！

本来大家都没当他们是特别的群体，非得自己站出来强迫别人尊重他们，难道不是他们自己歧视自己，觉得没了特别的照顾他们就什么都得不到了吗？
当然和这些人讲理是讲不通的，就像楼上说的，他们觉得你歧视你就是歧视了。

本来大家都没当他们是特别的群体，非得自己站出来强迫别人尊重他们，难道不是他们自己歧视自己，觉得没了特别的照顾他们就什么都得不到了吗？
当然和这些人讲理是讲不通的，就像楼上说的，他们觉得你歧视你就是歧视了。
xxhz0909 发表于 2020-11-10 07:13

Re Respect is earned not given

歧视就是： You hurt my precious little feelings!

哈哈哈！说你歧视你就歧视，不歧视也歧视；说你平等你就平等，歧视也平等。

我不要你觉得，我要我觉得

到现在还没跪的都是歧视，你已经很racist了

对于brown and black来说， 如果看肤色之后让他们得利，那就不是歧视； 如果看肤色之后让他们失利，那就是歧视。
对于亚裔，反之。 如果看肤色之后让我们得利，那就是歧视； 如果看肤色之后让我们失利，那就不是歧视。
所以总体原则是大锅饭原则， 看肤色之后，只要能把高处的拉下来，把低处的推上去，就不是歧视。 但是如果看肤色之后，不能推拉，那就是歧视。

以前是不能看肤色，性别，否则算歧视。 现在加州prop16是要求看肤色，性别，种族？
那到底哪个是对的？哪个是标准？
谁帮忙解惑一下？
Stone999 发表于 2020-11-10 01:30

gop讲equality，dem讲equity，互相认为是歧视

以前是不能看肤色，性别，否则算歧视。 现在加州prop16是要求看肤色，性别，种族？
那到底哪个是对的？哪个是标准？
谁帮忙解惑一下？
Stone999 发表于 2020-11-10 01:30

这个很复杂，要根据看的人被看的人以及最终结果而定。

gop讲equality，dem讲equity，互相认为是歧视
BurningHot 发表于 2020-11-10 09:18

BurningHot 发表于 2020-11-10 09:23

第一次看到第三个图，果然很形象。

早期确实对于黑人和女性是有歧视的，这个谁都不能否认。所以早期AA是要不看种族和性别。几十年搞下来后，发现比例还是不对，不能和现实人口数目吻合。这时候的AA就要“level the playground”.就是把ground一边翘起来，让那些原来under presented的站到高的地方去，over presented的站到低的去。这个under/over是以种族男女身份划线的。
我个人是不认同后期的AA的，以结果为导向的AA其实质就是变相的种族歧视。他们不过换了个好听的名字罢了。比如亚裔本来是minority，但是就是因为看结果，就发现亚裔比例太高，所以就要站到低的ground上去。

回复 21楼brettfox的帖子
后期AA，也是媒体里现在说的equity，是在结果上追求平等，而淡化了过程上的平等，所以不在意把亚裔拉到低的ground上。亚裔比较好欺负吧
分享一段话 Free people make free choices Free choices mean you get unequal outcomes You can have freedom, or you can have equal outcomes. You can’t have both.