闫丽梦的报告被国家地理批判了

Another argument made by the Yan report centers on the presence of a “furin-cleavage site” on the spike protein, a critical genetic feature that is thought to enhance the virus’s ability to enter cells. The report claims this feature is found on no other coronavirus and therefore must be engineered. But this statement contradicts findings: similar cleavage sites are found on bat coronaviruses in wild populations.
这还不是科学证据？Yan号称COVID19病毒里这种基因突变在其他冠状病毒里没见到过，所以是人造的，这是她论文非常核心的论据，这篇国家地理文章直接链接出了同样的基因突变在其他蝙蝠冠状病毒里早就发现了的论文。这种时候还低着头塞着耳朵”我不听我不听没有科学证据“的，不是坏就是完全没有科学素养了。
computer101 发表于 2020-09-21 18:09

胡博士：能听见吗？大家好。在第三点的时候，我想补充一下。这国家地理杂志他们在引用闫博士论文时，他们竟然把闫博士论文中一句话的关键字删除掉。把这句话中对的改成错的，然后做成引用放进他们的文章中。就是把一个明显正确的事情变成明显错误的谬论，让大家一读就觉得：啊，闫博士这么简单的知识都不懂。我认为这是非常恶意的一个做法。它里面做到怎样呢?就是我们都知道，这个弗林酶切位点，我们反复强调这一点，不仅可以增加这个病毒的传染性，还能用于感染更多的人体器官，所以这也是为什么新冠病毒攻击人体多种器官。Sars时候主要感染肺部，SarsCov2感染其他器官。 弗林酶切位点，闫博士报告里面强调的是在B-beta类冠状病毒里面，从来没有出现过。其他alpha,gama类冠状病毒里有当然可能有。但是在beta类里面，几乎完全没有。我们为了解释清楚这一点，还专门放了一个图。但是不知道为什么，这个记者完全忽略这个，要么他完全没看这个文章，要么就是他故意要把这点删掉。这个记者把这个改成了，我们宣称了在任何的冠状病毒里都没有弗林酶切位点。这也是现在很多网上很多人用转载这点来攻击我们：哦，他们怎么能说这么明显错误的话呢？ 实际上我们根本没说那句话。闫博士文章里写的很清楚是，lineage B.

楼主是受过大外宣训练的。
kkk888 发表于 2020-09-21 18:04

跟轮子合个影

说闫博士论文不够科学的，就拿出科学证据反驳，很遗憾这篇文章也没看到任何科学证据，连篇论文都算不上，让人失望。
sillynut 发表于 2020-09-20 22:20

这杂志都是文科生编辑兼写手， 你让他们怎么科学地去批评？

佩服，这是怎样的逻辑。
mindstorm 发表于 2020-09-20 22:22

很庆幸有拥有这种逻辑的人离开了中国。

我个人觉得闫丽梦的事业彻底完了，没有一个大学或者研究所会要她，没有integrity的一个人，最基本做实验测试的部门都不敢请她啊。
睿 发表于 2020-09-20 21:59

人家拿到庇护就吃救济了，有国家养她

要比权威 Dr. Yan阵营也有世界生物医学研究院院⻓Tritto和法国诺贝尔生理学或医学奖得主、病毒学家蒙坦耶(Luc Montagnier)这样的重量级人物.
要比让民众信服 你总得谈谈为什么和解放军的舟山蝙蝠相似度那么高呗.
bmyang 发表于 2020-09-20 22:16

那就让她说说为什么呀？给她中山蝙蝠，她给合成个新冠病毒出来？

为什么不是cell nature science 而是国家地理杂志？
lovery 发表于 2020-09-21 10:58

问得好😂国家地理杂志啥时候研究细胞了

问得好😂国家地理杂志啥时候研究细胞了
何小花 发表于 2020-09-21 21:28

连国地理杂志是干什么的你们都真的不知道吗？感觉独运轮湾这个群体水平越来越差了。。。

那就让她说说为什么呀？给她中山蝙蝠，她给合成个新冠病毒出来？
djmiss 发表于 2020-09-21 21:19

她论文里论证了可能的合成方式，你党倒是敢交出来舟山蝙蝠病毒，让闫丽梦试试看啊

先不说闫的论文到底真实性如何，National Geography来驳斥生物问题，这就好比数学老师来评价一篇英语论文

说闫博士论文不够科学的，就拿出科学证据反驳，很遗憾这篇文章也没看到任何科学证据，连篇论文都算不上，让人失望。
sillynut 发表于 2020-09-20 22:20

上周末和一个bio chem 的本地实验室专家一起吃饭。以前对公布的科研报告看不懂没法有观点。但认识的这位本专业专家倒是对闫博士比较推崇，说闫博士说的很多专业info都是make sense的，包括对基因方面的阐述。我朋友讲半天我们外行也就听的大概。只能说非常专业的东西很难让外行人知道真相，外行人的评论或者外行人的解读多半都是打酱油.... 。真相是什么？只有内行人和时间才知道.....

上周末和一个bio chem 的本地实验室专家一起吃饭。以前对公布的科研报告看不懂没法有观点。但认识的这位本专业专家倒是对闫博士比较推崇，说闫博士说的很多专业info都是make sense的，包括对基因方面的阐述。我朋友讲半天我们外行也就听的大概。只能说非常专业的东西很难让外行人知道真相，外行人的评论或者外行人的解读多半都是打酱油.... 。真相是什么？只有内行人和时间才知道.....
BestThingsGivenToMe 发表于 2020-09-21 21:59

国家地理不是引用了那么多顶级科学家内行人的评判了么，就是极其业余的垃圾阴谋论。

回复 1楼gvcc的帖子
什么时候 lego magazine 开始批判呢？

回复 1楼gvcc的帖子
什么时候 lego magazine 开始批判呢？
panpanjiao 发表于 2020-09-21 22:18

记者不懂没关系，只要是诚实转述业内专家的评判，完全可以。
国家地理杂志就是转述专家的评判：垃圾。

胡博士：能听见吗？大家好。在第三点的时候，我想补充一下。这国家地理杂志他们在引用闫博士论文时，他们竟然把闫博士论文中一句话的关键字删除掉。把这句话中对的改成错的，然后做成引用放进他们的文章中。就是把一个明显正确的事情变成明显错误的谬论，让大家一读就觉得：啊，闫博士这么简单的知识都不懂。我认为这是非常恶意的一个做法。它里面做到怎样呢?就是我们都知道，这个弗林酶切位点，我们反复强调这一点，不仅可以增加这个病毒的传染性，还能用于感染更多的人体器官，所以这也是为什么新冠病毒攻击人体多种器官。Sars时候主要感染肺部，SarsCov2感染其他器官。 弗林酶切位点，闫博士报告里面强调的是在B-beta类冠状病毒里面，从来没有出现过。其他alpha,gama类冠状病毒里有当然可能有。但是在beta类里面，几乎完全没有。我们为了解释清楚这一点，还专门放了一个图。但是不知道为什么，这个记者完全忽略这个，要么他完全没看这个文章，要么就是他故意要把这点删掉。这个记者把这个改成了，我们宣称了在任何的冠状病毒里都没有弗林酶切位点。这也是现在很多网上很多人用转载这点来攻击我们：哦，他们怎么能说这么明显错误的话呢？ 实际上我们根本没说那句话。闫博士文章里写的很清楚是，lineage B.
loveccc 发表于 2020-09-21 20:52

那这个记者不是普通记者啊，竟然知道修改的关键点在哪里，就这一点点就差之毫厘谬以千里了

nature, science这些科学杂志不会发这种纯理论证伪的文章，对于没什么科学根据的说法，要设计科学实验来证伪也是不容易的，容易被人揪辫子说"空口无凭"，人家应该不屑于做这种有损自己scientific merit的事情。 批国家地理不能发表医学方面观点的人，肯定是没看过国家地理杂志。人家是科普杂志，内容涉及天文地理物理化学自然历史，所以涉及医学一点儿也不奇怪。相反科普杂志是最合适发表反驳观点的地方，给广大群众答疑解惑 ---发自Huaren官方Android app

这是我朋友转的闫博士他们发表在专业网站zenodo.org 9/14号的文章，我看不懂。目前阅读量75万，下载量58万，太专业了我不大清楚什么意思，朋友说这很impressive. 懂的朋友可以上去仔细看看。

nature, science这些科学杂志不会发这种纯理论证伪的文章，对于没什么科学根据的说法，要设计科学实验来证伪也是不容易的，容易被人揪辫子说"空口无凭"，人家应该不屑于做这种有损自己scientific merit的事情。 批国家地理不能发表医学方面观点的人，肯定是没看过国家地理杂志。人家是科普杂志，内容涉及天文地理物理化学自然历史，所以涉及医学一点儿也不奇怪。相反科普杂志是最合适发表反驳观点的地方，给广大群众答疑解惑 ---发自Huaren官方Android app
piggymm 发表于 2020-09-21 22:37

对啊，做科普的对象就不是专业背景很强的。闫博士是在Nature上发过文章的，国家地理找几个三流教授，哥大post doc来站台，就是因为他的观众好忽悠。真正的专家都没人出来反驳呢，因为人家看懂了。

回复 1楼gvcc的帖子
风水先生 转行 专治疑难杂症？

又来说人家拿绿卡了 ...有谁稀罕美国政治绿卡吗？ 真理是越辩越明的， 阎博士不一定是正确的， 但是反对她结论的人也没有证明呀？ 何必急忙打倒阎博士……安的什么心

拿政庇卡，又快又好。和班农文贵混在一起的"科学家"，也就川粉会信了。
gvcc 发表于 9/20/2020 10:34:01 PM

NatGeo 的穿山甲理论目前根本没法证明它就是中间宿主，说破天也不过是hypothesis Yan的理论由于没人给她提供backbone 病毒让她去验证她的理论和实际步骤是可行的， 目前也只能算是Hypothesis 既然都是Hypothesis, NatGeo并不比人家高贵，若想否定其它假说得它得首先证明自己推的穿山甲正是中间宿主