NSC哪个VO？应该先看看是不是最近的杀手再考虑对策 sayunyan 发表于 2020-08-01 14:15
EB1A递交到NSC同时PP，Claim了老三项，收到RFE质疑significant contributions。 背景：生物类（植物）；文章35，其中一作和共一7篇；citation：1300+；审稿25。 推荐信4封，一封来自前老板（在美国），其余三封独立来自中国，澳大利亚和意大利，都应用了我的成果。 Contributions部份列了5个projects，每个projects 各举5个notable citations 突出过去十年领域内top 1% most highly cited authors。引用用油灯图和列表（70多个国家）。 其中一个project只包括一篇文章（本人为共一），是引用数最多也是应用最多的文章，可以找到20个以上的直接应用并取得结果的citations。另一个project包括两篇文章，authorship比较靠后，有一些比较显著的应用。还有一个project的文章是近两年发表的，一篇citations为top 0.1% ，另一篇top 1%。现在回顾，总体感觉亮点不够突出。应用方面几个projects强弱有别，不更加突出强项，就显得分散，平均。 刚收到RFE信件，尚未与律师讨论对策，但亟须尽快回复。希望有经验的过来人慷慨献计献策。非常感谢！ Update: 有关RFE的内容在13-15楼。谢谢大家！ rabbit_zhl 发表于 2020-08-01 13:54
回复 4楼史巴拉咕的帖子咱自己觉得比较有机会，律师也蛮有信心，可还是不行呢。 rabbit_zhl 发表于 8/1/2020 3:04:09 PM
回复 17楼antinucleon的帖子 也是被其他很多研究同行应用的，跟农业的应用基础有关，只是没有所谓商业化。现在好像很强调商业化，可是各行业毕竟不一样。 rabbit_zhl 发表于 2020-08-01 15:09
回复 24楼Baguette的帖子申请的人太多。要求就高了 lastunas 发表于 8/1/2020 3:54:51 PM
我觉得现在和之前7-8年前相比对citation的数量的并不是那么强调了，所以才有好几百几千的citation的人被质疑contribution。现在更强调对美国的实际的贡献，是真真正正可以应用的。特别是review材料的这些 officer并不是有phd的专业科研工作者，你光列举什么其他科研工作者引用什么的对他们来说并没有很强的说服力，你需要挖掘一下自己的亮点，看看有什么是不需要专业知识就可以明白的贡献，特别是如果和民生问题啊联系起来的贡献。我两年前申请的只有几十个引用，但是我挖掘出亮点也pp 140直接通过了，当然这只是我自己的理解 mirabellewl 发表于 8/1/2020 3:52:08 PM
你是几十个引用eb1a吗？那那几年前也难啊。我几年前200引用rfe才过 我觉得现在和之前7-8年前相比对citation的数量的并不是那么强调了，所以才有好几百几千的citation的人被质疑contribution。现在更强调对美国的实际的贡献，是真真正正可以应用的。特别是review材料的这些 officer并不是有phd的专业科研工作者，你光列举什么其他科研工作者引用什么的对他们来说并没有很强的说服力，你需要挖掘一下自己的亮点，看看有什么是不需要专业知识就可以明白的贡献，特别是如果和民生问题啊联系起来的贡献。我两年前申请的只有几十个引用，但是我挖掘出亮点也pp 140直接通过了，当然这只是我自己的理解 mirabellewl 发表于 8/1/2020 3:52:08 PM heydaymint 发表于 2020-08-01 16:30
回复 7楼mRNA的帖子 觉得自己也挺努力去准备了，还是这样。 rabbit_zhl 发表于 2020-08-01 15:05
一是水涨船高，二是postdoc不是permanent position 回复 24楼Baguette的帖子申请的人太多。要求就高了 lastunas 发表于 8/1/2020 3:54:51 PM heydaymint 发表于 2020-08-01 16:12
为什么要分几个project写？这样也显得太零散，而且你的projects之间有关联吗？一个一个写很容易让人分散注意力，看完了也摸不着头脑你到底贡献了什么，应该揉在一起统一写。不过现在也不能重新写一个。你还是自己Google自己文章，然后一页页的翻，有时候很多亮点可能出现在很后面，看到有用的就把网址还有人家引用的话copy下来，别人引用你文章谈到的句子尤其是大力赞美的都要放进去，如果别人申请专利也引用了你的文章也要写下来，专利引用也很重要，不光是文章，律师应该知道这个。每个引用最好都看一下别人是如何提到你文章的，尤其是review那些，很可能提到你文章的点对你有非常有帮助，highlight加粗写出来，还有如果是好journal好文章，学校也会有新闻报导，他们会极力赞扬而且吹嘘研究成果多么促进美国农业发展，有多大经济价值，这些都可以弄出来，不过你没claim媒体报道估计也没有比较强的，学校这种不算但是放在contribution里面没问题，也是同行的肯定。Google很重要，当年是一页一页翻到底的，确实非常花费时间精力，但是这些只有自己做，律师完全帮助不了。植物就只能往农业上凑，不管生长发育抗逆终极目标都是增加产量，改善营养价值，为人类服务，看看你的研究凑哪个。如果你的研究也可能跟人类疾病发育相关，可以搜搜NIH NSF你老板们或者其他专业大牛的grant rewards，看看他们如何写的自己研究的contribution，也许有启发，如果有大牛引用你文章最好。7篇文章上千大概有top级别的吧，肯定会有很多溢美之词，好好找找。 habibi 发表于 2020-08-01 16:35
我也被RFE过，我导师帮了大忙，帮我要了三封独立推荐信，从各个方面来说明我的研究在工业界的重要意义。我还找了一个芬兰的杂志主编，我帮他们申过稿，也给了reference。还有，这几个月里citation应该也增加了，补上最新的一些引用信息。然后多找找媒体报道，用各种关键词来查自己的名字和课题，也许会有一些意外的重要信息。多跟你律师好好商量，材料的组织要简明扼要，不要太学术化。 westcampus 发表于 2020-08-01 19:43
看到lz在mitbbs的帖子了，可以把rfe具体内容贴到那里或者打出来也可以，Immigration版常驻几个热心牛人在线问答 sonicsonic 发表于 2020-08-01 21:47
mit上没法上传图片呀 rabbit_zhl 发表于 2020-08-01 23:22
回复 1楼rabbit_zhl的帖子 我不懂现在的怎么搞，当年申的时候律师要了7封推荐信，4封会不会有点少？而且最好大部分都来自美国吧？ flowingsue 发表于 2020-08-01 17:14
我有一些自己的当时准备材料时的心得，当然这只是我个人的想法，我也不是officer，肯定不是官方的意见，如果mm觉得我几十的引用能一次过是吹牛或者像有些id说我300+引用还是rfe你就编吧，请不要发私信骂人，就忽略我的发言就好了 我觉得找自己contribution最好的方法是从引用出发，首先对引用归类，排除无效引用，无效引用就是那些在introduction的引用，一句话引用了5篇以上的文献，而你的文章是这几篇里面的一一篇。像mm有这么多引用的话，可以再尝试挑选高效引用，高效引用我觉得有两个标准，1.文章在两个以上的地方引用了你的文章，两个以上的地方不是指段落，而是指function，比如introduction，experimental design， result discussion和conclusion，2.是有明确的提出他是沿用了你的方法，使用了你的标准，或者使用了你的模型等等的文章 等挑出高效引用了以后，你可以看这些高效引用的introduction，通常写introduction的时候都会对自己的文章的意义进行拔高或者升华，你需要找到他们写的这些自己工作的意义，通常都是可以直接使用，或者稍微改写成为自己工作的意义和贡献。如果你的老板是很资深的native speaker，你可以拿给他让他润色一下。他写了几十年的proposal非常擅长用浅显的语言rephase这些话，这样的话officer这种没有什么背景的人也能理解你的贡献和意义，而这些高效引用就是证据 希望对mm有帮助，早日心想事成 mirabellewl 发表于 2020-08-02 01:00
回复 61楼eagletiger1的帖子 您说的中肯，要有针对性，同时真得敢自夸，升华自己成果的意义。 rabbit_zhl 发表于 2020-08-02 01:33
引用这么高，多找些美国的推荐人，外国的推荐人到底有多厉害审材料的未必有直观感觉，这边的找个大牛就很容易看出你学术圈子里的档次了，你要补的材料相对来说不是那么苛刻，不用总给自己失败的错觉，要有又往前走了一步的成就感。 eagletiger1 发表于 2020-08-02 01:39
回复 33楼A2DAN的帖子 谢谢，马上去看 rabbit_zhl 发表于 2020-08-01 23:04
EB1A的推荐人不是这种思路，需要强调申请人在同领域世界范围的知名度和贡献，不需要只针对美国。而且最近好像用领域顶尖大牛写推荐信不一定是好事，审理case的可能去Google推荐人的citation来发RFE要求申请人。 EB2NIW可以主要用美国的推荐人，强调研究和贡献和美国利益一致。 一般RFE如果不是因为PP在15天给的模板回复的话，按照RFE里面提到的条目仔细准备材料和及时恢复，这么强的case应该问题不大。就像前面说的，深挖contribution和在工业应用。审理的人完全不懂专业的东西，需要简介的说明贡献在哪里，用到那些具体领域。 我也被RFE过，完全DIY，那时候citation才刚刚过百，RFE也没有质疑citation和review少，还是问contribution。估计审case没咋见过这么不专业，文本又不通顺但容易读明白的申请。针对RFE，贡献方面补了合作过的几个大公司技术方面主管的说明信就过了。祝楼主好运。 yoyo2007 发表于 2020-08-02 07:51
一作有些少，现在互相挂名刷paper的太多。我不是说lz也是这样的。只是这样大家的paper都多了，bar也就水涨船高了 Copocopo 发表于 2020-08-02 12:48
刚收到RFE信件，尚未与律师讨论对策，但亟须尽快回复。希望有经验的过来人慷慨献计献策。非常感谢！
Update: 有关RFE的内容在13-15楼。谢谢大家！
谢谢顶帖！谢谢提醒，再把帖子精简一下。
现在eb1a真是变态的水涨船高，citation 1300+的竟然过不了😱，记得前一段时间还有rfe用引用不到1000做说辞，lz这过了的，还说没有significant contributions!
对，先看vo是不是杀手再说吧
大概五年前就是1000了。
后来有个10000的没过，被告知同等水平的应该有10万，
后来落叶归根有好心人列出了超十万的，一个是爱因斯坦，另外一个是马克思
0368。问过几个朋友，说不太知名。
碰到EB1A RFE一般先看IO, 0214/0362就比较麻烦。另外你的申请材料都是5年-10年前申请的套路，我感觉现在的IO更看重你的research能不能实用化，对美国有什么现实意义。单独citation一项并不是证明impact/contribution的强证据。当然我上一个帮过的朋友也是两年前了不一定准确。
唉想想mitbbs自从被廊坊攻占后各种有用的信息都没了，当年的确从mitbbs上学到了不少。
咱自己觉得比较有机会，律师也蛮有信心，可还是不行呢。
觉得自己也挺努力去准备了，还是这样。
也是被其他很多研究同行应用的，跟农业的应用基础有关，只是没有所谓商业化。现在好像很强调商业化，可是各行业毕竟不一样。
也在那儿发了，可那没这热闹:)
Title是Research Scientist。实际跟博后没什么差别。
申请的人太多。要求就高了
谢谢建议！
多谢您的建议！
您说得对的，突出成果的实际应用更重要。这一点我觉得我之前的PL没达到这个目的。
做植物的，这个方向的引用量很高了。估计你的PL写的不够打动IO。建议你看看AAO的判例，基本上栽在贡献这一项了。 套前人的模板或者律师套模板，在NSC极不容易通过。 就你列举的这些只能说明了你有original contribution而不太说明任何major of significant contribution in botany. 我个人建议你一定要思考这样的一个核心问题：你的工作对你claim的领域有何真正的推动或者突出贡献（能自圆其说就行）？ 被多少人引用， 油灯图，引用的比例0.001%之类的都没有触及到对行业的突出贡献上来。
打个比方：你的研究能提高植物抗逆或者光和作用，这样你自己或者其他人(甚至引用人的引用人）用了你的研究，减少了因为逆境而导致的损失（美国或者世界范围内）或者作物增产，全世界多少人因此受益，IO看了才会眼前一亮。
不要在你的PL来回说你的研究多么高深，学术上多么前沿而落入学术报告的套路中去了。 律师通常套模板，常常强调引用多少， 单篇引用0.01%， 期刊多么牛逼。 而对真正核心的major of significant contribution 常常是蜻蜓点水式而过。因为论证贡献最难，需要深挖材料，要花很多组织论证，才能给出一份，逻辑清晰，重点突出的令人信服的PL材料。
强烈建议LZ研读IO的AAO判例， 看看IO 是如何判断一份PL的质量的。
最后建议LZ 深挖材料，找到真正有意义的贡献部分，不要甩手给律师，这个律师真的帮助有限，他只负责炒菜，而你负责材收集准备。
这个IO似乎不是杀手，好好准备回复RFE， Good Luck.
感慨一下现在真是水涨船高了，这条件放在十年前就直接PP了。LZ研究的领域已经商业转化当然最好，没有的话就展望前景，强调研究成果在农业应用中的重要性。比如说LZ研究玉米，那就说美国甚至全球的玉米产业有多庞大，展望LZ的研究能使美国全球的玉米增产多少，或是减少多少病虫害损失。甚至上升到食品安全，生态安全，节约能源的高度展望LZ研究成果可能带来的影响，就像LZ写paper里面的introduction部分，基础研究也会对产业有深远的影响。每一条论点都要用自己的研究成果和同行的引用做支撑。建议回复RFE首先多挖掘图表和大段的他引做为支撑，其次突出文章和引用文章的档次，挖掘领域内大牛有没有正面引用你的成果。一千多引用，总能找到很好的他引。对于LZ做的项目，有没有权威机构的资助？比如农业部，能源部资助你做项目，本身就能说明你做的东西有用。VO不懂专业知识，律师的作用有限，自己的闪光点要靠自己多发掘，要有理有据，事实说话，逻辑清晰。祝LZ顺利。
我是eb1a啊，2017年申请的，直接pp 140一次过，当时只有几十个引用，就算现在我也只有一百多个引用。这一项claim的是contribution，并不是你那个数字多就可以证明贡献了，7-8年前你可能摆个数字就可以，现在的officer更强调亮点，怎么证明真正的贡献
没事儿，如果是碰到了杀手，果断撤回重新提交一次，比回复rfe有效率，这个vo提到的有能改进的地方就好好改进，你这个case应该没问题的。我一个朋友提交了三次，终于碰到一个正常的vo过的。
我不懂现在的怎么搞，当年申的时候律师要了7封推荐信，4封会不会有点少？而且最好大部分都来自美国吧？
当时是找了多几个的候选人，但律师强调推荐人多了，反而不好。 同实验室的一个中国博后4个推荐人是中国的，只有1个是老美，过了
谢谢，马上去看
嗯，真的是要往这方面靠
还是去mitbbs问吧，靠谱一些
要坐上Faculty的位置更不容易吧
说的是，当时自己看了也是头晕晕的，但律师那么有信心，也不好说什么，看来不能罗列，还是得突出某一项，谢谢建议！
谢谢，那儿也发帖求助了，但真的不是当年的mit了
老板也推荐了几个大牛，人家也答应了，但是没有引用自己的文章，或者做的方向不一致，最后也只好放弃
mit上没法上传图片呀
你的CASE很强的。过只是时间早晚问题，不用担心 。现在EB1搞到1300还REF了？先佩服一下这么多中国人这么牛。
你用的律师是OLD SCHOOL的吧。不是说不好，是模板太经典。这个IO明显不喜欢过去的一套，你的那些东西他估计根本不CARE. 他要的是专利，应用，贡献，跟你律师不在同一个PAGE上。你REF要多考虑这三个方面
回答问题，还是找MITBBS吧，高人很多，那里的是真正解决问题的地方，这里主要是灌水。
MIT和这都是有热心回答的朋友的，这儿跟热闹些。
推荐信全来自美国是大忌，你需要有来自其他国家的推荐信证明你的研究有国际影响力
我当年申请时候引用也就几十，但我们学科引用本来就不多，而且我是eb1b，要求低一点，也就水过了，放到现在估计不行
背景很强啊，ref要什么就补什么吧，审材料的未必看的很细，但是到了你这里就要人家提到什么就尽量再补一些，比如说应用，那就再找几篇引你文章的，加到之前已经有的引用文章里，重申一下你的工作的重要性，投文章时候收到审稿意见怎么办，办绿卡就怎么办就好，办绿卡难度在增加大家都知道，把自己夸成一朵花现在很多时候都是不够的，要夸成一朵夺目的花才够。
您说的很有道理，值得借鉴，尤其是关于借鉴他人文章中introduction的提议。多谢建议！
您说的中肯，要有针对性，同时真得敢自夸，升华自己成果的意义。
引用这么高，多找些美国的推荐人，外国的推荐人到底有多厉害审材料的未必有直观感觉，这边的找个大牛就很容易看出你学术圈子里的档次了，你要补的材料相对来说不是那么苛刻，不用总给自己失败的错觉，要有又往前走了一步的成就感。
EB1A的推荐人不是这种思路，需要强调申请人在同领域世界范围的知名度和贡献，不需要只针对美国。而且最近好像用领域顶尖大牛写推荐信不一定是好事，审理case的可能去Google推荐人的citation来发RFE要求申请人。
EB2NIW可以主要用美国的推荐人，强调研究和贡献和美国利益一致。
一般RFE如果不是因为PP在15天给的模板回复的话，按照RFE里面提到的条目仔细准备材料和及时恢复，这么强的case应该问题不大。就像前面说的，深挖contribution和在工业应用。审理的人完全不懂专业的东西，需要简介的说明贡献在哪里，用到那些具体领域。
我也被RFE过，完全DIY，那时候citation才刚刚过百，RFE也没有质疑citation和review少，还是问contribution。估计审case没咋见过这么不专业，文本又不通顺但容易读明白的申请。针对RFE，贡献方面补了合作过的几个大公司技术方面主管的说明信就过了。祝楼主好运。
从里面挑生物领域的,看10篇左右AAO的判例, 你就知道论证贡献的要点在那了。
你可以事先自己查一下推荐人是不是有公开的google scholar，几万引用的就不要找了，我那时候就一个国外的推荐，其他都是美国的
这个很有感触 这两年遇到好几个同事的case 都是rfe说推荐人的citation比你本人高几个数量级之类。。
谢谢MM的指点，是有对某些高效引用有特别的指出，可能是太杂和太平淡，而被忽略了。还是得用心好好组织润色一下
搞基础理论研究的，应用性不那么强，不过确实还是要好好挖掘，好好提炼一下
出来的时候，被国内的老板要求放弃以后所有的paper，并签字画押。多少年的努力就这样付诸东流了，成了别人的publications