另外，曹彬教授的结果通知Gilead的同时，和who分享是正确做法，而且肯定是得到了Gilead的同意的。Gilead这种老牌制药公司对于结果的披露肯定有非常完善的团队管理，不可能允许随便披露对自己不利的数据。这种数据对于全球防疫非常重要，及时披露给who不是体现透明度吗？这个版上很多人对这种披露也是各种黑，很奇葩 headset 发表于 4/29/2020 9:37:44 PM
看Scott Gottlieb的推感觉事实并非你所说。中国临床的数据跟Gilead没有关系，不觉得中国通知WHO的信息Gilead事先知道呢。 不过这些都不重要了，重要的是现在有一个trial的数据支持这个药拿到EUA。另外中国应该要研究一下，为啥两个组死亡率都在13%，这比另一个临床里对照组的死亡率高了超过一个百分点 chashaobao 发表于 4/29/2020 9:54:00 PM
看Scott Gottlieb的推感觉事实并非你所说。中国临床的数据跟Gilead没有关系，不觉得中国通知WHO的信息Gilead事先知道呢。不过这些都不重要了，重要的是现在有一个trial的数据支持这个药拿到EUA。另外中国应该要研究一下，为啥两个组死亡率都在13%，这比另一个临床里对照组的死亡率高了超过一个百分点 chashaobao 发表于 4/29/2020 9:54:20 PM
中国人做事吧不会那么直接 一般是模棱两可，拖为上。这些中国学者已经没有credibility了。 brookeyang 发表于 4/29/2020 10:12:52 PM
1. 两个trial有对照，分别是中国曹彬教授的和nih的。最重要的指标病死率基本结论一致，病死率改善没有统计学意义。但是nih的trial显示受试者中位恢复时间缩短，具有统计学意义。曹彬教授的clinical trial人数没有招满，做不出统计学意义有效数据。这个数据肯定早就和Gilead沟通了，这个可能是Gilead在另外一个clinical trial紧急加了病人数的原因。这个和版上之前有个帖子的预测非常符合。效果不明显的时候，需要增加受试者数量增加统计学上成功的可能性。2. 还有一个trial没有对照，比较用药5天和用药10天的区别，结论是没有差别。Gilead认为是好消息，因为可以减少用量。从另外一个角度，更可能是效果不理想，没有dose dependent的提高。综合而言，德西韦不是个强药，后面还有可能更好的类似的药会跑出来。但是对于目前灾难深重中的人们来讲，是个非常好的消息，证明这条路走得通。 headset 发表于 4/29/2020 9:33:21 PM
看得好绝望， 连中国人自己都歧视中国学者， 就不要说外国评审人了。 chinese last name在学术圈不好混啊。 bululu 发表于 4/29/2020 10:16:46 PM
回复 6楼headset的帖子 如果真像你说的，gilead全程深度参与，为啥曹彬发在Lancet上这个临床study结果的文章没有Gilead的人作为coauthor? gulfton 发表于 4/29/2020 10:11:29 PM
这个就别洗了 中国的实验吉利德除了提供药品之外所有的都不知情 吉利德还给中国提供了临床试验的要求 中国方面也没遵守造成有效数据基本都很少 而且实验结果在公布之前一定要跟人家沟通的 因为很可能实验过程中有漏洞 不沟通就拿去who 别的不说 中国以后再想做类似的药物实验就很难了 sunfic 发表于 4/29/2020 10:19:53 PM
专家都没说中国的实验结果有问题，你们搞的比专家还专业。中国因为样本不足被迫提前停止恰恰说明中国的疫情完全被控制住了 王秋梦 发表于 4/29/2020 10:32:00 PM
回复 19楼gulfton的帖子[/url]药厂coauthor那就是真的不用发了，因为没人会信的，这样说听得懂吗？ erniuth 发表于 4/29/2020 10:31:01 PM
胡说八道。你以为Gilead是小白兔？这种临床试验都是有严格合同的。Gilead聘请的CRO公司泰格来监察临床试验。如果违反合同，Gilead能饶得了他们？入组人数不够不是PI能够控制的，后期疫情控制的很快，病人没有了，怎么也招不到的。 headset 发表于 4/29/2020 10:33:17 PM
回复 24楼erniuth的帖子 照你这么说，药厂就不发表自己的trial的文章了?只要disclose conflict of interest 就行了。 那你怎么洗地致谢里仅提了gilead提供study drug，并没有如楼主所谓的深度参与？ gulfton 发表于 4/29/2020 10:33:44 PM
我朋友对国内的那个组全程在关注，直接和中日里的熟人拿的消息，对照组不可以什么事都不干，所以什么中药尝试都做了，一堆废数据，结果死的人差不多，所以觉得没太大显著差异，因此做空了gilead 富 发表于 4/29/2020 10:37:40 PM
牛逼啊，双盲的，你朋友怎么知道谁在对照组的？ zhegufei 发表于 4/29/2020 10:53:07 PM
最后一段结论看得我一头浆糊 oqo 发表于 4/29/2020 10:24:40 PM
最后一段结论看得我一头浆糊 oqo 发表于 4/29/2020 10:24:40 PM 还有好几个类似的广谱抗病毒药，靶点都是RdRP。瑞德西韦是最早的，后面还有几个据说更好的。 headset 发表于 4/29/2020 11:18:16 PM
不是很清楚里面的逻辑，if不高的水刊也就算了，但是lancet nemj cns这种的，是觉得这些期刊的评审也不过关么？？？ erniuth 发表于 4/29/2020 10:29:00 PM
回复19楼 gulfton 的帖子 药厂coauthor那就是真的不用发了，因为没人会信的，这样说听得懂吗？ erniuth 发表于 4/29/2020 10:31:00 PM
。。。你是真不明白药厂在trial中露脸不是好事么？服了 erniuth 发表于 4/29/2020 10:37:00 PM
中国的学者其实不差，就是研究成果要受党组织领导和审批。前段时间不是说不得私自发表关于新冠研究，必层层审核。这个中国trial的结果能发布出去，甚至到WHO, 政府肯定是满意这个结果的 brookeyang 发表于 4/29/2020 10:28:17 PM
这件事情只能用一句话概括了：他们知道自己在说谎。我们知道他们在说谎。他们也知道我们知道他们在说谎。我们知道他们也知道我们知道他们在说谎。 Remdesivir 发表于 4/29/2020 10:27:46 PM
这个就别洗了 中国的实验吉利德除了提供药品之外所有的都不知情 吉利德还给中国提供了临床试验的要求 中国方面也没遵守造成有效数据基本都很少 而且实验结果在公布之前一定要跟人家沟通的 因为很可能实验过程中有漏洞 不沟通就拿去who 别的不说 中国以后再想做类似的药物实验就很难了 sunfic 发表于 4/29/2020 10:19:53 PM 胡说八道。你以为Gilead是小白兔？这种临床试验都是有严格合同的。Gilead聘请的CRO公司泰格来监察临床试验。如果违反合同，Gilead能饶得了他们？入组人数不够不是PI能够控制的，后期疫情控制的很快，病人没有了，怎么也招不到的。headset 发表于 2020-04-29 22:33
如果对照组吃了中药， 难道是说中药和瑞德西韦一样有效? bululu 发表于 4/29/2020 10:40:25 PM
你不知道厉害国的实验数据很多都是编的吗？这么做我一点都不感到奇怪。 keck 发表于 4/30/2020 3:25:29 PM
高血压患者，人民希望组有46%， 对照组30%。 糖尿病患者，人民希望组有25%， 对照组21%。 心脏病患者， 人民希望组有9%， 对照组3%。我就好奇，到底什么样的“随机”实验，会如此整整齐齐的把所有的高危基础病多，得病时间长的病人都往人民希望组塞啊？ 我就算了一下哈。一个正常的随机数，能搞出这么偏袒的病人分配的几率是10的负8次方，和中彩票差不多。完全没想到，就算在这么浓厚的爱国随机数的影响下，人民的希望组平均插管时间是19天，对照组是42天。 relay 发表于 5/1/2020 2:04:40 PM
曹彬教授的clinical trial人数没有招满，做不出统计学意义有效数据。这个数据肯定早就和Gilead沟通了，这个可能是Gilead在另外一个clinical trial紧急加了病人数的原因。这个和版上之前有个帖子的预测非常符合。效果不明显的时候，需要增加受试者数量增加统计学上成功的可能性。
2. 还有一个trial没有对照，比较用药5天和用药10天的区别，结论是没有差别。Gilead认为是好消息，因为可以减少用量。从另外一个角度，更可能是效果不理想，没有dose dependent的提高。
综合而言，德西韦不是个强药，后面还有可能更好的类似的药会跑出来。但是对于目前灾难深重中的人们来讲，是个非常好的消息，证明这条路走得通。
看Scott Gottlieb的推感觉事实并非你所说。中国临床的数据跟Gilead没有关系，不觉得中国通知WHO的信息Gilead事先知道呢。
不过这些都不重要了，重要的是现在有一个trial的数据支持这个药拿到EUA。另外中国应该要研究一下，为啥两个组死亡率都在13%，这比另一个临床里对照组的死亡率高了超过一个百分点
这就是个clinical trial，而且是严格按照Gilead的临床方案执行的，从头至尾Gilead都深度参与的。不要什么都往中国或者中国人头上扯。
“应该研究要一下。。。。”，你是要曹彬他们造假吗？临床研究数据就是数据，不管你喜不喜欢，你只能解读，不能要求按你的想法改。
看得好绝望， 连中国人自己都歧视中国学者， 就不要说外国评审人了。 chinese last name在学术圈不好混啊。
恢复时间缩短对流行病控制具有很大的意义 而且对病人负担也会小很多
这个就别洗了 中国的实验吉利德除了提供药品之外所有的都不知情
吉利德还给中国提供了临床试验的要求 中国方面也没遵守造成有效数据基本都很少
而且实验结果在公布之前一定要跟人家沟通的 因为很可能实验过程中有漏洞 不沟通就拿去who 别的不说 中国以后再想做类似的药物实验就很难了
我不是学者，但是看着也挺难受的。劣币驱逐良币啊！
有coauthor就是conflict of interest了啊，有关联都要披露的 药厂供药一般只会在acknowledgement里面提到，他们之间的data sharing与paper无关是不会写在里的
最后一段结论看得我一头浆糊
不是很清楚里面的逻辑，if不高的水刊也就算了，但是lancet nemj cns这种的，是觉得这些期刊的评审也不过关么？？？
胡说八道。
你以为Gilead是小白兔？这种临床试验都是有严格合同的。Gilead聘请的CRO公司泰格来监察临床试验。如果违反合同，Gilead能饶得了他们？
入组人数不够不是PI能够控制的，后期疫情控制的很快，病人没有了，怎么也招不到的。
。。。。
我朋友对国内的那个组全程在关注，直接和中日里的熟人拿的消息，对照组不可以什么事都不干，所以什么中药尝试都做了，一堆废数据，结果死的人差不多，所以觉得没太大显著差异，因此做空了gilead
。。。你是真不明白药厂在trial中露脸不是好事么？服了
如果对照组吃了中药， 难道是说中药和瑞德西韦一样有效?
绝望啥啊。种瓜得瓜种豆得豆。
曹雪涛CNS疯狂造假的时候，帮中国人想过吗？
牛逼啊，双盲的，你朋友怎么知道谁在对照组的？
对照组如果做了中药的尝试后和用瑞德西韦组效果一样。那瑞德西韦的效果体现在哪里？
就是。双盲实验都不懂就乱喷。
还有好几个类似的广谱抗病毒药，靶点都是RdRP。瑞德西韦是最早的，后面还有几个据说更好的。
《知识分子》微信报道国内和美国实验的不同，行文整体是否定国内实验，暗示有问题。感觉实验设计很严格，对于康复情况设计很细化（6个级别），但是可能执行中间问题多多。https://mp.weixin.qq.com/s/IJsQHNriZOg3QVtPeofGsA
“他（曹彬）现在这个试验有点可惜了。”腾盛博药的联合创始人洪志评论说，因为该研究入组人数过少，一些看起来很有希望的结果未能显示出统计学意义，比如在发病10天内给药的患者中，接受瑞德西韦的患者似乎比接受安慰剂的患者恢复得更快，平均临床改善时间提到了5天。“如果样本量再大一倍的话，可能会达到统计学的意义。” 洪志说。
研究人员在论文中指出了该试验的几个局限性，比如过早终止试验不足以检测到临床结果的差异，并且由于当时缺乏数据，该研究无法判断是否存在瑞德西韦敏感性的下降，而这会影响其有效性。另外，试验患者频繁接受皮质类固醇，这可能会促进病毒增殖，如同在SARS和MERS中观察到的那样。
不是说皮质类固醇容易造成股骨头坏死吗？大剂量皮质类固醇是当初SARS的严重后遗症的原因之一。
张丹指出，“以这次新冠病毒感染为例，没有中央伦理，也没有地方伦理，地方伦理太差，比如豆浆也可以做，伦理怎样就批准了呢？现在都是基于医院的伦理，每个医院的水平参差不齐不起，宝贵的资源都被浪费交了学费了。同时，这个伦理委员会也能直接支持多中心临床试验。从这次来看，咱们国家在新型疾病的临床试验方面，有相当的缺陷，这是我们做药物研发，中国产品走向世界的瓶颈。”
一位在美国有着丰富临床设计经验的华人科学家告诉《知识分子》，他知道中国的试验结果后感觉很失落的。“是因为曹彬和王辰他们在做这个的时候非常希望试验能够成功，帮助中国树立一个标杆，建立一座灯塔。如果成功的话，对于整个中国的临床试验研究还是一个很大的推动。而且这个药本来我们也知道有一定成功的可能，机理方面是对得上路的。我们和美国FDA交流过，他们也认为这个是属于有可能成功的。而且在同一天，4月29号，美国的消息传出来是成功的。”
自然是审核过
哈哈哈
那你明显是外行，就别虚张声势了
纯进来感叹你这ID注册的 鼻子够敏感的 LOL
对对照组的各种操作，如果仅仅出于人道主义考虑，我觉得虽然有悖科学研究准则，属于妇人之仁，但也算是医者仁心。但如果处于其他目的，真的是不好说什么了。但不是说好了是双盲么，所以额外的各种药就是给所有人都有加了，这难道不会有药和药之间的interactive effect么
没招够人，说明study是underpowered的，这种数据根本没法给出明确的结论。厉害国的统计师连这种基本常识都没有吗？
你不知道厉害国的实验数据很多都是编的吗？这么做我一点都不感到奇怪。
在鼓吹中药治疗的一篇新闻中看到过，拿瑞得西韦作为参照，有百分比之类的比较。当时看到还觉得奇怪，这些百分比怎么来的。
对 以后自己左右手互搏
看了一下国内trial发的那篇lancet论文，就能看出来国内数据是怎么编出来的。好好笑。
高血压患者，人民希望组有46%， 对照组30%。 糖尿病患者，人民希望组有25%， 对照组21%。 心脏病患者， 人民希望组有9%， 对照组3%。
然后，开始治疗的时间上，开始得早的，人民希望组只有46%， 对照组60%
我就好奇，到底什么样的“随机”实验，会如此整整齐齐的把所有的高危基础病多，得病时间长的病人都往人民希望组塞啊？ 我就算了一下哈。一个正常的随机数，能搞出这么偏袒的病人分配的几率是10的负8次方，和中彩票差不多。完全没想到，随机数都这么爱国的。
就算在这么浓厚的爱国随机数的影响下，人民的希望组平均插管时间是19天，对照组是42天。
不是说人民的希望吗,把可能更有效的药物留给高危病人也是出于人道主义