每次政府有给弱势群体福利的法案的时候，比如给难民发福利，或者ObamaCare，总有人（比如中产阶级）反对通过，因为他们既不会受惠，又担心最终会变成税收被薅羊毛。也有人赞同，因为要么是既得利益者，要么就是心有大爱。如果反对者是不满这些福利法案是慷他人之慨，为什么政府不能为这些法案做fund raising，让群众和公司为实现这些法案自愿捐款呢？这样的话，反对的人没什么损失，支持的人也可以为自己的大爱掏钱，不需要指责他人目光短浅。如果像很多人说的那样，大部分大公司和富人都愿意为这些法案买单，那可能raise的fund只缺了一些中产阶级，也不会比加税少多少。这个提议有什么问题吗？有没有什么国家的政府曾经尝试过呢？psyentistc 发表于 2020-04-14 21:46
如果需要Crowdfunding为什么还要政府来出面，民间的NGO一直都在做啊 Orogenes 发表于 4/14/2020 9:55:06 PM
每次政府有给弱势群体福利的法案的时候，比如给难民发福利，或者ObamaCare，总有人（比如中产阶级）反对通过，因为他们既不会受惠，又担心最终会变成税收被薅羊毛。也有人赞同，因为要么是既得利益者，要么就是心有大爱。如果反对者是不满这些福利法案是慷他人之慨，为什么政府不能为这些法案做fund raising，让群众和公司为实现这些法案自愿捐款呢？这样的话，反对的人没什么损失，支持的人也可以为自己的大爱掏钱，不需要指责他人目光短浅。如果像很多人说的那样，大部分大公司和富人都愿意为这些法案买单，那可能raise的fund只缺了一些中产阶级，也不会比加税少多少。这个提议有什么问题吗？有没有什么国家的政府曾经尝试过呢？ psyentistc 发表于 4/14/2020 9:46:35 PM
哈哈，那要是捐的不够花的呢？楼主打算咋填这个坑？如果不够了就再加税，那原来捐的人还会再捐吗？所以是打算一年自愿捐，一年强行扣的这样搞平衡下去 akara1101 发表于 4/14/2020 9:56:14 PM
哈哈，那要是捐的不够花的呢？楼主打算咋填这个坑？如果不够了就再加税，那原来捐的人还会再捐吗？所以是打算一年自愿捐，一年强行扣的这样搞平衡下去 akara1101 发表于 4/14/2020 9:56:14 PM 我是这么想的。比如每年政府搞预算的时候，首先列出来我们今年的法案有这么12345条，每条法案需要raise的钱的cap是XXX，这条法案要推行需要的minimal funding是YYY。然后给几个月时间让大家捐钱。如果连minimal都没raise到，那就要么政府贴一点，要么直接把捐款都退了法案取消执行。如果在minimal到cap之间，就有多少钱办多少事呗，反正政府还可以看情况贴一点嘛。我觉得本来政府的法案也不是说一年执行了，后面就会继续执行吧。比如奥巴马时期一些法案就被废除了啊。psyentistc 发表于 2020-04-14 22:01
我听了都晕，美国每年的4.15邮局都要通宵了，多少人有这个自觉在你的规定日期前乖乖把钱掏了，即使有心捐款，背后又要多少额外的人力物力去campaign 推动这个事情，记住这可是自愿的，不是强迫的，即使也许第一年行了，后面能维系下去？然后不够了，再折腾一遍退款，捐的现金的怎么退？回头又来强行征税，大家估计钱都花光了……我只想说可以打人吗？ akara1101 发表于 4/14/2020 10:12:32 PM
挺好的问题。个人理解，有必要性，确定性和法律授权的的问题。募捐存在时间不确定，金额不确定问题，且募捐本身需要大量成本。政府公共支出，需要时间和结果上的确定性，否则就会出很大问题。你说这种通过民间力量帮助弱势群体的，各地的food bank其实就是这么个组织。系统性风险发生，泥沙俱下的时候，民间组织也搞不定，政府就需要作为兜底人介入。例如5000万人失业没收入吃不起饭了，Food bank就搞不定了，这时候需要政府来提供确定的一口饭，保证这些人不被饿死。 Leeoxi 发表于 4/14/2020 10:18:25 PM
如果反对者是不满这些福利法案是慷他人之慨，为什么政府不能为这些法案做fund raising，让群众和公司为实现这些法案自愿捐款呢？这样的话，反对的人没什么损失，支持的人也可以为自己的大爱掏钱，不需要指责他人目光短浅。如果像很多人说的那样，大部分大公司和富人都愿意为这些法案买单，那可能raise的fund只缺了一些中产阶级，也不会比加税少多少。
这个提议有什么问题吗？有没有什么国家的政府曾经尝试过呢？
哈哈，那要是捐的不够花的呢？楼主打算咋填这个坑？如果不够了就再加税，那原来捐的人还会再捐吗？所以是打算一年自愿捐，一年强行扣的这样搞平衡下去
因为法案不仅是需要钱啊。比如ObamaCare，显然是需要政府出台政策才能执行。我的意思是，可不可以通过捐款把钱这部分的问题解决了。
可以向自己选區的议員反应，看看可行性如何。
我是这么想的。比如每年政府搞预算的时候，首先列出来我们今年的法案有这么12345条，每条法案需要raise的钱的cap是XXX，这条法案要推行需要的minimal funding是YYY。然后给几个月时间让大家捐钱。如果连minimal都没raise到，那就要么政府贴一点，要么直接把捐款都退了法案取消执行。如果在minimal到cap之间，就有多少钱办多少事呗，反正政府还可以看情况贴一点嘛。
我觉得本来政府的法案也不是说一年执行了，后面就会继续执行吧。比如奥巴马时期一些法案就被废除了啊。
我听了都晕，美国每年的4.15邮局都要通宵了，多少人有这个自觉在你的规定日期前乖乖把钱掏了，即使有心捐款，背后又要多少额外的人力物力去campaign 推动这个事情，记住这可是自愿的，不是强迫的，即使也许第一年行了，后面能维系下去？然后不够了，再折腾一遍退款，捐的现金的怎么退？回头又来强行征税，大家估计钱都花光了……我只想说可以打人吗？
挺好的问题。个人理解，有必要性，确定性和法律授权的的问题。募捐存在时间不确定，金额不确定问题，且募捐本身需要大量成本。政府公共支出，需要时间和结果上的确定性，否则就会出很大问题。
你说这种通过民间力量帮助弱势群体的，各地的food bank其实就是这么个组织。系统性风险发生，泥沙俱下的时候，民间组织也搞不定，政府就需要作为兜底人介入。例如5000万人失业没收入吃不起饭了，Food bank就搞不定了，这时候需要政府来提供确定的一口饭，保证这些人不被饿死。
那把简化一下，每次只有大的category，比如对针对low income的，针对homeless的，针对非移的，专款专用，然后具体法案可以由议员决定。这样不需要退款了。
或者说，就是每年报税的时候，大家可以选择，明年自己的tax，加0.5%给low income之类的。
怎么样能高效低overhead的实施大家可以集思广益嘛
如果把实施的方式变一下，比如就是每年报税的时候，大家可以选择，明年自己的tax，加0.5%给low income，加0.25%给非移，加0.25%给homeless之类的。可以解决确定性和成本的问题么？
虽然我觉得你说的政府主要是保证没有系统性风险的时候理论上是对的，但是我观察很多跟福利有关的法案其实都是经济相对好的时候提出来的。和民间力量比起来，我觉得政府的主要区别是有能够指定和执行政策。