(i) natural selection in an animal host before zoonotic transfer; and (ii) natural selection in humans following zoonotic transfer. 两种可能的来源。 不是人工合成，那么 zoonotic transfer是怎么发生的？
It is improbable that SARS-CoV-2 emerged through laboratory manipulation of a related SARS-CoV-like coronavirus. The evidence shows that SARS-CoV-2 is not a purposefully manipulated virus.
“We must therefore examine the possibility of an inadvertent laboratory release of SARS-CoV-2.” 文中还有上面这句⬆️。这是很明确的指出了可能的实验室疏忽性泄露。和之前huaren上推理出来的的一模一样！ Lavender_tutu 发表于 3/19/2020 6:07:05 AM
作者指出这个病毒不是通过分子生物学手段制成的。但是要注意他们还提出了三个自然选择模式，其中第三种最有意思，即在实验室的细胞培养过程中通过长期传代变异而来。虽然文章作者基本否认了这一可能性，要注意他们的理由很有意思。第一，在自然界产生的情形更符合奥卡姆原则；第二，如果是在实验室经过传代产生，需要有一个序列上很接近的前体，但是这一前提从未被报道过。 大家如果脑洞大开相信这一病毒来源于人工制造，说实话这篇文章还是没有彻底推翻这一可能。也许某个邪恶科学家手中有这一病毒前体，意识到它大有前途，所以未发表出来，而是直接上马在细胞培养中做选择。 3. Selection during passage Basic research involving passage of bat SARS-CoV-like coronaviruses in cell culture and/or animal models has been ongoing for many years in biosafety level 2 laboratories across the world27, and there are documented instances of laboratory escapes of SARS-CoV28. We must therefore examine the possibility of an inadvertent laboratory release of SARS-CoV-2. In theory, it is possible that SARS-CoV-2 acquired RBD mutations (Fig. 1a) during adaptation to passage in cell culture, as has been observed in studies of SARS-CoV11. The finding of SARS-CoV-like coronaviruses from pangolins with nearly identical RBDs, however, provides a much stronger and more parsimonious explanation of how SARS-CoV-2 acquired these via recombination or mutation19. The acquisition of both the polybasic cleavage site and predicted O-linked glycans also argues against culture-based scenarios. New polybasic cleavage sites have been observed only after prolonged passage of low-pathogenicity avian influenza virus in vitro or in vivo17. Furthermore, a hypothetical generation of SARS-CoV-2 by cell culture or animal passage would have required prior isolation of a progenitor virus with very high genetic similarity, which has not been described. Subsequent generation of a polybasic cleavage site would have then required repeated passage in cell culture or animals with ACE2 receptors similar to those of humans, but such work has also not previously been described. Finally, the generation of the predicted O-linked glycans is also unlikely to have occurred due to cell-culture passage, as such features suggest the involvement of an immune system18.
“We must therefore examine the possibility of an inadvertent laboratory release of SARS-CoV-2.” 文中还有上面这句⬆️。这是很明确的指出了可能的实验室疏忽性泄露。和之前huaren上推理出来的的一模一样！ Lavender_tutu 发表于 3/19/2020 6:07:00 AM
相当于说，现在全世界的电脑在dos的时代，你突然捡到了一张来自未来的FIFA2020的游戏碟，但你根本玩不了，dos时代没有可以玩这个游戏的电脑，不管是硬件还是软件。
人现有知识是5000个病毒，但这个病毒100万个病毒，随机自然选择出的。
还不是大杀器？
人工的可以更杀器？
大杀器是埃博拉
一线医生都说这个病毒致死率没有SARS高，如果没有医疗挤兑，成活率很高的。二月中到武汉重症支援的医生说icu死亡率大概在百分之十几，这是医疗资源逐渐上来以后，早期武汉很惨的。
是啊，他们模拟了3.0版本，ace2结合性更高。
把武汉液氮里冻的毒株都测个序就可以了，只怕已经全毁了。
那个rg13t，那前面12株序列呢。
短期之类大量病人涌进医院，再好的医疗系统也无法承受。意大利有院内感染，自从那之后越发不可收拾了。武汉其实一样，封城非常仓促，老百姓害怕朝医院跑，形成院内感染，没床收治，要不是后面想出方舱隔离，又有全国支援，现在肯定尸横遍野。就算如此，早期也非常惨烈。
SARS 15%还是青壮年，你怕不？
意大利确实吓人，怎么这么高。以前也没觉得意大利人口老龄化这么厉害，再说人口老龄化的日本不也还好嘛。
确实这病的死亡率没那么吓人，主要是前期武汉的惨相（华人上又大大宣扬了两个月），再加上意大利的情况，把人吓住了。
在过一阵，患者痊愈的多了，大家可能会有点信心。
作者說沒有達到最優化，人工的應該達到最優化。但這個不成立，因爲有可能製造者不知道最優化應該是什麽樣的，或者認爲最優化的就是這個樣子。
scripps 又不是野鸡研究所，算是美国最牛之一了。nature medicine又不是野鸡杂志，数顶刊之一了。真正学术大家都不感兴趣。
有没有可能是人为加快了自然选择 按理和人亲和，要上百万次变异并且被人类基因试解锁才可以。蝙蝠又不是猫狗，哪里有机会这样变异？
这年头能静下心来看个paper的人都不多了。
我认识的一些 做哮喘的教授，觉得是中国的环境特殊，瞎聊天的时候提到了。
中国有独一无二的地沟油；
中国有独一无二的抗生素滥用坏境，不管是人还是动物；
中国有独一无二的比较单一人种环境；
中国有独一无二的人口;
中国有独一无二的春运；中国还有独一无二的野生动物市场，能让非洲的穿山甲和北美的蝙蝠做邻居。
"SARS-CoV-2不可能通过实验室操作相关的SARS-CoV样冠状病毒而出现。"
"证据表明，SARS-CoV-2不是故意操纵的病毒。"
It is improbable that SARS-CoV-2 emerged through laboratory manipulation of a related SARS-CoV-like coronavirus.
The evidence shows that SARS-CoV-2 is not a purposefully manipulated virus.
就是这么个道理
也有可能
2其实符合一开始可防可控
但是如果是这样的话，tg应该有在人类这里进化过之前的序列
这也解释了为什么舌吻专家提出了非舌吻不会传播
可是，我不知道这病毒的进化速度有没有这么快，还是正好某些特定因素加在一起结果变这样了？
有没有第三种可能，2其实不是在人体发生而是在猴子身上发生的？
因为有paper讲道老鼠的发病机理和我们不同
我还是持阴谋论，这些信息五毒所都知道，却从未提过，加上不让其他实验室提供病毒序列，还有就是无毒所事实上有传染病监控的项目（让人怀疑他们对于病毒在population的传染规模与探测其实很专业）
15%青壮年是哪来的数据？全球死亡率不到10%,当然全靠厉害国不到7%的死亡率大力拉低了总的死亡率
为什么不是人工水平不够？
估计没办法还原真相
这个病毒框架没有报道过，又有很多奇怪的小插入，小突变，不太可能从已知病毒改造成的。
这只说明了病毒不是实验室造。一点都没法否认，是不是武毒所的蝙蝠传给了他们做实验的猪，在猪中流传变异，最后传给人。也没办法否认是不是武毒所的蝙蝠传给了人，在人中流传变异。武毒所想撇清关系，麻烦抓个武汉蝙蝠来，看看和云南蝙蝠区别大不大。
这些人又不是做生物武器的，相当于外行。
那个赵建奎编辑的婴儿是不是只有几个编码突变？是不是就可以说都是自然的，没有人工干预？
蝙蝠只有武毒所有吗？大自然中没有吗？
所以要看到底是从云南蝙蝠来的还是武汉蝙蝠来的呀。
你才是外行，CRISPR一般都用于成段的基因剪辑，只突变几个编码十分困难，单个位点的变异都是细胞培育选择性突变。
那个基因剪辑双胞胎是用CRISPR减掉32个碱基，防止HIV病毒的结合，这个基因测序一下就能看出来是人工编辑的结果。Lulu的基因检测结果少了15个碱基。
看你就是外行。难道只有crisper可用吗？做生物武器的工具你都知道吗？30年前就可以用酵母人工拼接大基因，最近瑞典人也用酵母做出了武汉病毒。
还有细胞内病毒重组，转基因小鼠进化。2014年北卡大学和五毒所合作的文章是怎么做人工病毒的？
cripser不一定要来做病毒，但是我告诉你可以用来只编辑几个编码，你知道的太old了，有点跟不上了
内行你把工具说出来？连基因婴儿编辑了几个基因都不知道就出来装b
这个要顶，赞解毒！！！
有两个问题：1. 如果这样推测的话，那病毒演化的过程中是否需要两个条件，一是中间宿主足够多（这个穿山甲应该不满足，存量很少了啊）；二是演化时间足够长（就是说这个病毒从蝙蝠最终到人已经走了N久N久）。
如果是第一个的话，是不是可能有其他宿主？尤其是人类养殖的? 这样样本够大。
如果是第二个的话，是不是现在还有很多类似的病毒可能存在与中间宿主身上，还没最终走到人类身上？
谢谢层主
读文献完成不了他们的KPI，拿钱发帖带节奏的一群人，怎么可能会去读文献
Re, 觉得如果不是很多重症扎堆，医生来不及救，真的不可怕。
回答这个问题，我们需要从哪些方面思考？
这个和sars差了近20年呢，sars放现在，呼吸机+神药+ecmo，死亡率也不会比这个高。
热热热
説到點子上了。中國有個研究說穿山甲是中間宿主，因爲在穿山甲上發現了非常像的病毒。問他們這穿山甲哪來的，回答是別人給的。這説明很有可能有人在動物上做人工選擇。這種選擇出來的當然不是實驗室合成的。