记录华州反i-1000阶段性胜利和过去这不平静的一周

iheartglass
楼主 (北美华人网)
出处如下。图片好难编辑,大家可以去原帖看。下一阶段的斗争敌人更加花样百出,再次号召全体华人尤其是华州华人团结。能捐款的帮忙捐款,能宣传的帮忙宣传。另外劳驾大家帮忙点击观看这个视频:https://www.kiro7.com/news/local/opponents-clash-over-whether-referendum-88-requires-quotas/983628593
主流媒体第一次把i-1000和quota直接联系起来,这是重大的阶段性胜利。点击观看这个视频的数据好的话,kiro 会做进一步报道!

https://aceus.org/2019/09/07/good-news/?from=groupmessage&isappinstalled=0

很多人可能都听说了I-1000阵营状告华州LPV 选民手册委员会6位委员的事。LPV两位co-chair, 临危应战,大获全胜,并乘胜追击。
9月4日下午3点41分,我收到邱侃发来的短信,居然是一份法院的诉讼状!(case #19-2-04414-34)。I-1000阵营居然状告LPV选民手册委员会6位委员,声称我们的反驳不实,并危害到他们的名誉。对方要求取消我们的反驳。出庭时间是周五,9月6日。
LPV选民手册的反驳如下: Referendum 88 (I-1000) uses quotas and harms Veterans. Since 1895, Washington has guaranteed honorably discharged and disabled veterans a preference in public employment. Referendum 88 eliminates that preference through a hidden loophole in Section 3. Racial quotas are implemented under Sections 8, 9, and 11, with a “disparity” study to count by race, goals to enroll and hire by race, and timetables enforced by bureaucrats. Quotas harm everyone, including our Veterans. Reject Referendum 88.
我马上叫邱侃联系州务卿,了解什么时候选民手册交付印刷。得到的答复是,9月5日就开始。同时我们从州务卿处了解到,第二天周四,9月5日,就需要出庭。
我联系了一位一直帮我们提供咨询的律师,得到的答复是,无法这么快接收我们的案子。我叫邱侃联系了我们的co-chair, Yvonne。Yvonne 是律师,也在被告之列。得知自己被告,Yvonne 表示愿意亲自上庭为自己辩护。当晚我们又联系到了co-chair 里的另一位律师,Thomas。两位律师电话里商量策略,我和邱侃云里雾里的在旁边听着。基本上是,一般律师不自己代表自己出庭,有conflict of interest, 但是情况特殊,Yvonne 就上了。Thomas 人在Spokane, 无法亲自出庭,会配合Yvonne 准备Response, 但上庭只能是Yvonne了。
9月5日上午,州务卿发来了她们对诉讼的反对文件。看完反对文件,我知道我们的胜算很大。州务卿是站在在我们这边的。11点31分,我收到Yvonne 的邮件,说建议其他几位不能出庭的被告加入到她的Response 里,这样她如果赢了,就大家都赢了。我赶快一个个的给每位被告打电话。Thomas 是内行,当然马上就加入了。邱侃也没问题。John Carlson先生在听了我的解释后,也加入了。我给Mary 打过去,她正准备出门去一个appointment。她说下午3:30 才有时间看州务卿和Yvonne 的Response, 然后决定是否加入Response. 可是开庭时间是1:30,完全没法等。我只好打电话给John Carlson 先生,请她劝 Mary。我又试着联系参议员Warnick, 也联系不上。Warnick 答应加入我们的选民手册委员会,是对我们的支持和帮助,如果害她官司缠身,影响她下次参选,我就太过意不去了。终于,中午12:30, Mary给我打电话,说愿意加入。下午1:30,我收到参议员Warnick 的短信,她也加入。终于,6位委员都加入了。




1:30法庭辩论开始,下面是引自谢洁的帖子:
“今天赶去Olympia旁听I-1000方和LPV 的法庭辩论。因为LPV 在选民手册上的Rebuttal直指I 1000的本质为racial quota,以及把退伍老兵用生命换来的优惠待遇给抹去了。I-1000方急了,提出诉讼说我们诽谤,会影响I-1000发起人的名誉。LPV 的co-chair Yvonne Ward,本身就是非常著名的人权法律师,自己出庭申辩,辩词极为精彩。她指出1. 选民手册上LPV 的rebuttal说的都是truth。只不过是hidden truth. 是对方不想让选民知道而已。但truth就是truth。2。 选民手册上的argument和rebuttal本来就是双方对法律不同的解读。不能因为对方不同意就说我们说的不是事实。这个来回争论的过程早在8月,双方提交给州务卿办公室的argument and rebuttal 的过程中已经进行过了。3. 我们的Rebuttal里只有法律条纹,并指出了I-1000原文中哪部分是racial quota, 哪部分是去除了老兵权益。全文没有提及任何人名。哪来对I 1000发起人个人的诽谤信息?
对方狡辩说他们没有"Racial quota". LPV回复:
“Goals and timetables” is code for quotas. This was first established in Regents of University of California v. Bakke, 438 U.S. 265, 289 (1978) (“The semantic distinction between “goal” and “quota” is beside the point. Whether this limitation is described as a quota or a goal, it is a line drawn on the base of race and ethnic status”). The courts have continued to rule “goals” and “quotas” are interchangeable with the difference being semantic. See, e.g., U.S.v.County of Fairfax,Va.,1981WL214 (E.D.Va.1981)(“the difference between the two, as requested by the government in its proposed decree, is semantic”); Connerly v.State Personnel Bd., 92 Cal. App. 4th 16, 22 (2001): The strict scrutiny standard of review does not depend on semantic distinctions, such as “goal” rather than “quota.” What is constitutionally significant is that the government has drawn a line on the basis of race or has engaged in a purposeful use of racial criteria. Hence, strict scrutiny of “the purposeful use of racial criteria” cannot be avoided by using the term “goal” instead of “quota;” rather, the terms are interchangeable. See, e.g., County of Fairfax, supra; they are a distinction without a difference. Connerly, supra. Therefore even if one part of I-1000 on the surface eschews “quotas,” they are de facto implemented.
Yvonne真的碾压对方律师。即使对方有三位州长坐镇,后台强大,法官也宣布对方的控诉不成立。 晚上听Yvonne 解释才知道,原来对方故意拖到法律允许的最后一天,9月3日才提出上诉,又在9月4日,我们尚未收到法庭文件,不知情的情况下,已经上庭要求法院禁止州务卿打印有我们反驳的选民手册。被法官安排到9月5日上庭。我们9月5日上庭,以为是为LPV的6位被告辩护,却不知道对方律师是想在我们不知情的情况下通过法庭把LPV的反驳从选民手册上去掉。所以Yvonne到场时,对方律师居然不准她出庭!Yvonne当场抗议,并成功打赢了这场官司。对方律师的要求被驳回。我们的强有力的反驳,可以保留在选民手册里。
原告的起诉状:Petition Motion
我方律师回应:Objection Opposition - Yvonne Kinoshita Ward
州务卿回应:Objection Opposition - Robert Ferguson(AG)
法官判决书:Order Denying Motion Petition
由于我们的反驳里明确指出了I-1000使用quota 和剥夺了老兵的特殊照顾,触及了I-1000骗人的要害,所以他们要想尽办法不让我们的反驳出现在选民手册里。虽然败诉,对方仍然扬言要继续上诉。我们的两位律师当然不是吃素的。已经在准备下一场硬仗。 下一场仗可能需要雇佣外面的律师,所以,大家需要把律师费筹集出来。否则我们就是被动挨打。LPV捐款链接: https://reject88.com/donate/




周四的法庭一仗虽然我们赢了,但是媒体却选择遮遮掩掩的报道。于是9月6日,我们LPV决定举行记者招待会。Kiro7的记者到场做了采访。还有一个少数民族电视台也到场采访。Kiro7 当晚报道了早上的采访。新闻里说“A Judge is letting them to describe Referendum 88 in the voters pamphlet as allowing racial quotas”.这是一个很大的胜利!!第一次,媒体报道R-88 使用quota。新闻链接 https://www.kiro7.com/news/local/opponents-clash-over-whether-referendum-88-requires-quotas/983628593 。请大家广为转发这个链接。点击人数越多,说明这个问题关心的人数越多,电视台就有可能有后续报道的兴趣。 请支持捐款 LPV 打赢这场仗!唇亡齿寒,华州失守,California, Michigan, Nebraska, Arizona, New Hampshire, Oklahoma, Florida 等有类似法案的州都会沦陷。 LPV捐款链接: https://reject88.com/donate/LPV捐款明细: https://tinyurl.com/LetPeopleVotePDC
weixin1234567
MasterCard •••• 8941
09/08/2019 04:59PM
ID: ×××××af1cf0

捐了,只要对华人有利的,我都赞成。
我觉得:
要么捐款,要么投票。
不要总是指望他人去奋斗,
然后自己在后面搭顺风车。

只是有一个问题:
上面显示的时间为什么是4:59PM ?
而我是9:59AM Pacific Time 提交的。
sleepykittie
Watched the video as a support. Well done!
ltian
讚一個。就是要多管齊下,如果議會被極左種族主義者控制了,那就通過法院,選票來解決
yulingxi
上次捐款了一小比钱,会继续支持的。
lz 好样的。
namamae
支持!
大海的方向
支持!加油!
孤傲招财猫
每一点进展都是你们大家心血和智慧的结晶!你们太赞了👍
hai2018
看了视频! ---发自Huaren 官方 iOS APP
express77
加油加油
Riquelme
回复 1楼iheartglass的帖子

众人拾柴火焰高!
b
babolucia
科普一下背景吧
iheartglass
科普一下背景吧
babolucia 发表于 9/8/2019 3:29:47 PM

背景在原帖的网站文章里都有连接
曲折过程一言难尽
很值得学习
j9dong
顶一下,加油!

出处如下。图片好难编辑,大家可以去原帖看。下一阶段的斗争敌人更加花样百出,再次号召全体华人尤其是华州华人团结。能捐款的帮忙捐款,能宣传的帮忙宣传。另外劳驾大家帮忙点击观看这个视频: https://www.kiro7.com/news/local/opponents-clash-over-whether-referendum-88-requires-quotas/983628593
主流媒体第一次把i-1000和quota直接联系起来,这是重大的阶段性胜利。点击观看这个视频的数据好的话,kiro 会做进一步报道!
https://aceus.org/2019/09/07/good-news/?from=groupmessage&isappinstalled=0
很多人可能都听说了I-1000阵营状告华州LPV选民手册委员会6位委员的事。 LPV 两位co-chair, 临危应战,大获全胜,并乘胜追击。
9月4日下午3点41分,我收到邱侃发来的短信,居然是一份法院的诉讼状!(case #19-2-04414-34)。I-1000阵营居然状告 LPV 选民手册委员会6位委员,声称我们的反驳不实,并危害到他们的名誉。对方要求取消我们的反驳。出庭时间是周五,9月6日。
LPV选民手册的反驳如下:
Referendum 88 (I-1000) uses quotas and harms Veterans.  Since 1895, Washington has guaranteed honorably discharged and disabled veterans a preference in public employment.  Referendum 88 eliminates that preference through a hidden loophole in Section 3.  Racial quotas are implemented under Sections 8, 9, and 11, with a “disparity” study to count by race, goals to enroll and hire by race, and timetables enforced by bureaucrats.  Quotas harm everyone, including our Veterans.  Reject Referendum 88.
我马上叫邱侃联系州务卿,了解什么时候选民手册交付印刷。得到的答复是,9月5日就开始。同时我们从州务卿处了解到,第二天周四,9月5日,就需要出庭。
我联系了一位一直帮我们提供咨询的律师,得到的答复是,无法这么快接收我们的案子。我叫邱侃联系了我们的co-chair, Yvonne。Yvonne 是律师,也在被告之列。得知自己被告,Yvonne 表示愿意亲自上庭为自己辩护。当晚我们又联系到了co-chair 里的另一位律师,Thomas。两位律师电话里商量策略,我和邱侃云里雾里的在旁边听着。基本上是,一般律师不自己代表自己出庭,有conflict of interest, 但是情况特殊,Yvonne 就上了。Thomas 人在Spokane, 无法亲自出庭,会配合Yvonne 准备Response, 但上庭只能是Yvonne了。
9月5日上午,州务卿发来了她们对诉讼的反对文件。看完反对文件,我知道我们的胜算很大。州务卿是站在在我们这边的。11点31分,我收到Yvonne 的邮件,说建议其他几位不能出庭的被告加入到她的Response 里,这样她如果赢了,就大家都赢了。我赶快一个个的给每位被告打电话。Thomas 是内行,当然马上就加入了。邱侃也没问题。John Carlson先生在听了我的解释后,也加入了。我给Mary 打过去,她正准备出门去一个appointment。她说下午3:30 才有时间看州务卿和Yvonne 的Response, 然后决定是否加入Response. 可是开庭时间是1:30,完全没法等。我只好打电话给John Carlson 先生,请她劝 Mary。我又试着联系参议员Warnick, 也联系不上。Warnick 答应加入我们的选民手册委员会,是对我们的支持和帮助,如果害她官司缠身,影响她下次参选,我就太过意不去了。终于,中午12:30, Mary给我打电话,说愿意加入。下午1:30,我收到参议员Warnick 的短信,她也加入。终于,6位委员都加入了。
1:30法庭辩论开始,下面是引自谢洁的帖子:
“今天赶去Olympia旁听I-1000方和 LPV 的法庭辩论。因为 LPV 在选民手册上的Rebuttal直指I 1000的本质为racial quota,以及把退伍老兵用生命换来的优惠待遇给抹去了。I-1000方急了,提出诉讼说我们诽谤,会影响I-1000发起人的名誉。 LPV 的co-chair Yvonne Ward,本身就是非常著名的人权法律师,自己出庭申辩,辩词极为精彩。她指出1. 选民手册上 LPV 的rebuttal说的都是truth。只不过是hidden truth. 是对方不想让选民知道而已。但truth就是truth。2。 选民手册上的argument和rebuttal本来就是双方对法律不同的解读。不能因为对方不同意就说我们说的不是事实。这个来回争论的过程早在8月,双方提交给州务卿办公室的argument and rebuttal的过程中已经进行过了。3. 我们的Rebuttal里只有法律条纹,并指出了I-1000原文中哪部分是racial quota, 哪部分是去除了老兵权益。全文没有提及任何人名。哪来对I 1000发起人个人的诽谤信息?
对方狡辩说他们没有"Racial quota". LPV 回复:
“Goals and timetables” is code for quotas. This was first established in  Regents of University of California v. Bakke, 438 U.S. 265, 289 (1978) (“The semantic distinction between “goal” and “quota” is beside the point. Whether this limitation is described as a quota or a goal, it is a line drawn on the base of race and ethnic status”). The courts have continued to rule “goals” and “quotas” are interchangeable with the difference being semantic. See, e.g., U.S.v.County of  Fairfax,Va.,1981WL214 (E.D.Va.1981)(“the difference between the two, as requested by the government in its proposed decree, is semantic”); Connerly v.State Personnel Bd., 92 Cal. App. 4 th 16, 22 (2001):
The strict scrutiny standard of review does not depend on semantic distinctions, such as “goal” rather than “quota.” What is constitutionally significant is that the government has drawn a line on the basis of race or has engaged in a purposeful use of racial criteria.
Hence, strict scrutiny of “the purposeful use of racial criteria” cannot be avoided by using the term “goal” instead of “quota;” rather, the terms are interchangeable. See, e.g., County of Fairfax, supra; they are a distinction without a difference. Connerly, supra. Therefore even if one part of I-1000 on the surface eschews “quotas,” they are de facto implemented.
Yvonne真的碾压对方律师。即使对方有三位州长坐镇,后台强大,法官也宣布对方的控诉不成立。
晚上听Yvonne 解释才知道,原来对方故意拖到法律允许的最后一天,9月3日才提出上诉,又在9月4日,我们尚未收到法庭文件,不知情的情况下,已经上庭要求法院禁止州务卿打印有我们反驳的选民手册。被法官安排到9月5日上庭。我们9月5日上庭,以为是为LPV的6位被告辩护,却不知道对方律师是想在我们不知情的情况下通过法庭把 LPV 的反驳从选民手册上去掉。所以Yvonne到场时,对方律师居然不准她出庭!Yvonne当场抗议,并成功打赢了这场官司。对方律师的要求被驳回。我们的强有力的反驳,可以保留在选民手册里。
原告的起诉状: Petition Motion
我方律师回应:Objection Opposition - Yvonne Kinoshita Ward
州务卿回应:Objection Opposition - Robert Ferguson(AG)
法官判决书:Order Denying Motion Petition
由于我们的反驳里明确指出了I-1000使用quota 和剥夺了老兵的特殊照顾,触及了I-1000骗人的要害,所以他们要想尽办法不让我们的反驳出现在选民手册里。虽然败诉,对方仍然扬言要继续上诉。我们的两位律师当然不是吃素的。已经在准备下一场硬仗。
下一场仗可能需要雇佣外面的律师,所以,大家需要把律师费筹集出来。否则我们就是被动挨打。 LPV 捐款链接: https://reject88.com/donate/
周四的法庭一仗虽然我们赢了,但是媒体却选择遮遮掩掩的报道。于是9月6日,我们 LPV 决定举行记者招待会。Kiro7的记者到场做了采访。还有一个少数民族电视台也到场采访。Kiro7 当晚报道了早上的采访。新闻里说“A Judge is letting them to describe Referendum 88 in the voters pamphlet as allowing racial quotas”.这是一个很大的胜利!!第一次,媒体报道R-88 使用quota。新闻链接 https://www.kiro7.com/news/local/opponents-clash-over-whether-referendum-88-requires-quotas/983628593 。请大家广为转发这个链接。点击人数越多,说明这个问题关心的人数越多,电视台就有可能有后续报道的兴趣。请支持捐款 LPV打赢这场仗!唇亡齿寒,华州失守,California, Michigan,  Nebraska, Arizona, New Hampshire, Oklahoma, Florida等有类似法案的州都会沦陷。
LPV 捐款链接: https://reject88.com/donate/
LPV 捐款明细: https://tinyurl.com/LetPeopleVotePDC
cocojj
支持楼主, 再接再厉, 取得最终胜利。
tiaodashen
化州偷渡轮子政庇少,应该有希望
riveroam
化州偷渡轮子政庇少,应该有希望
tiaodashen 发表于 9/8/2019 6:55:43 PM

挺好的帖子,突然跳出一只臭虫一样的恶心
tiaodashen
恶心什么,华州大部分是读书出来工作的,不会为了二两龙虾无脑投主党


挺好的帖子,突然跳出一只臭虫一样的恶心

riveroam 发表于 9/8/2019 7:00:00 PM
LoveLisaKitten
回复 1楼iheartglass的帖子

现在就去捐款!
d
deliafxy
化州偷渡轮子政庇少,应该有希望
tiaodashen 发表于 9/8/2019 6:55:43 PM 事实如此,华州政庇偷渡的少,主要是读书后工作这种流程留下来的多,这群人的战斗力还是很不错的。看看旧金山纽约这种政治庇护偷渡大本营就知道了,完全是两个层次两个世界的华人
c
chinacreek
加油 我上次捐了 继续捐 fighting for ourselves and our next generation of Chinese
m
ms_ms
赞。加油。

☆ 发自 iPhone 华人一网 1.14.05
miraclemd
支持,捐了
w
wuzhenyu
支持啦 大家一起对抗民主党白左 ---发自Huaren 官方 iOS APP
sherrycheryl
顶一下!!