此文的写手漏掉一件事～是London Johnson，当时的肯尼迪的VP, 力推肯尼迪的给予美国南方黑人人权，平等权，选举权，废除种族分离政策，才有今天的南方黑人的权利。受到南方白人的竭力反击，而形成了美国famous Bible Belt, Deep South states! 希望作者没有intentionally do so. LJ当时就预言, 这样作，Democrats will loss the south, but it is right thing to do. 不了解美国黑人当时的生活状态， 去看电影Mississippi burning 会略知一二。推这样的文，更觉得是gop在为力争华人的选票洗脑。现代gop非常善于鼓动不明真相，不了解美国历史的人为伤害自己的利益而呐喊冲锋。
此文的写手漏掉一件事～是London Johnson，当时的肯尼迪的VP, 力推肯尼迪的给予美国南方黑肉人权，平等权，选举权，废除种族分离政策，才有今天的南方黑人的权利。受到南方白人的竭力反击，而形成了美国famous Bible Belt, Deep South states! 希望作者没有intentionally do so. LJ当时就预言, 这样作，Democrats will loss the south, but it is right thing to do. 不了解美国黑人当时的生活状态， 去看电影Mississippi burning 会略知一二。推这样的文，更觉得是gop在为力争华人的选票洗脑。现代gop非常善于鼓动不明真相，不了解美国历史的人为伤害自己的利益而呐喊冲锋。
先强调，要警惕一个颇具欺骗性的观点：认为共和党倾向白人至上，是种族主义者，而民主党则更加进步，是反种族主义的。这个观点无法解释，为何解放黑奴的林肯总统和民权领袖马丁路德，及当时北方反对蓄奴的白人，都是共和党人；而南方的奴隶主白人都是民主党人。持这样观点的人，并没有了解到美国政治的真相。
这里就要先理清共和党和民主党的差异。共和党的理念来自英国的辉格党，秉持传统的小政府、地方自治、信仰上帝、个人权利等最基本的传统价值观。从那时到现在，基本不变（所以是保守主义啊），因此，有时候被认为是保守的，有时候被认为是激进的。在工业革命期的英国，辉格党站在资产阶级和平民的立场上，而托利党则更多的是站在皇家和贵族的立场上。辉格党是保守派没错，而托利党则是保皇派。相比之下，辉格党当然更激进。林肯时代，坚持个人权利和人因被造而平等的共和党天然反对奴隶制，与（奴隶主或者支持奴隶制的）南方民主党白人相比，当然也是激进的。
需要强调的是，民主党开始，甚至一直到肯尼迪时代，都也很保守。甚至曾几何时，太保守了，保守到坚持农业反对工业（需要资源和管理集中），1820年成立时的对手就是辉格党。而到了林肯时代，共和党成立，与民主党划线的依据就是支持还是反对奴隶制。
但林肯时代的反种族主义和今天根本不同。林肯承认黑人在道德和智力上与白人有差距。但坚持即使有差距也需要给他们人的权利。而今天的反种族主义实际上就是政治正确，反对说实话而已。所以，那时候的共和党并不被认为是保守的，但因为共和党没怎么变，在今天政治正确的环境下，就变得看上去保守的了。
历史就是这么诡异：美国现在这些民主党为主的大城市，是美国南北战争前后逐步发展起来的。而直到上世纪六十年代，这些大城市的绝大多数居民都是共和党，而南方农村白人都是民主党。与今天正好相反。
民主党从一开始就有一个“边缘者”的基因。当时是离开中心城市的农民的党，天主教（非主流新教）爱尔兰移民等（非主流移民）。所以基因所致，民主党特别善于寻找边缘人下手。但要赢得边缘人，你就不能像共和党那样堂堂正正地讲美国传统价值观的大道理，因为边缘人杂，什么理念都有。最好的办法：用利益好处来吸引。于是，民主党向有钱人收税，搞大政府高福利，就是不可避免了。
这个明显的趋势来自小罗斯福（FDR）总统，面对大萧条，他采纳凯恩斯主义搞了新政，政府唱戏，解决就业。我一贯强调，我不是100%反对凯恩斯主义，而是认为，凯恩斯主义是花椒大料，不可当成主要的食材。同时，那也可以是毒品，可能上瘾。
果然，自从罗斯福开始，民主党越来越强调大政府和社会福利。这让传统的南方民主党人开始在价值观上无法认同民主党。而最希望得到政府帮助的，一类是黑人，另一类是城市底层。而在北方大城市，这两类人往往重叠。所以在那里民主党逐渐开始转而追求少数民族，反正一人一票，不管黑白。
而美国南方和农村，新一代白人已经完全不接受奴隶制或者限制黑人权利的理念（这是民主党一直的传统理念），所以他们逐渐远离民主党。但他们中的多数仍然是保守的，认为白人黑人应该隔离生活，以便保持白人的文明文化。这就是分离但平等的原则。这些白人无法认同民主党高福利大政府（黑人靠吃福利）的政策，逐步转为共和党。
但当时是一个转折期，比较混乱，种族主义严重的南方白人仍然是民主党。例如，民权运动者如马丁路德当时是共和党，而强烈反对他的白人至上主义者都是民主党人。这个过程完成以后，民权运动就被民主党（以种族的名义）绑架，黑人基本上都变成了民主党人；而占南方人口多数的白人，都成为共和党人。这样，南方共和党为主的格局就逐渐形成。
在北方大城市里，几个群体变成了民主党的票仓：
一、工会组织及其成员：是市场经济的反对者，主张福利和均贫富，降低了公司的竞争力，共和党不接受，他们转为民主党。
二、靠吃福利的（如黑人）和价值观与美国主流冲突的（如穆斯林）少数族裔，不说了。
三、知识分子（媒体、大学、政府工作人员等），追求无条件自由，反对传统束缚，民主党。
四、新移民：二战以后的新移民基本上都来自欧洲以外非基督教传统国家，他们对美国的传统文化和信仰陌生，更愿意保留自己的文化。而美国传统“大熔炉”理念，希望新移民“融入”美国文化，而不是旁逸斜出的“多元化”。同时，他们为了生存都喜欢“群居”，扎堆在中心城市。这些人于是也成为民主党。
以上几组人，基本上就占大城市的多数人口了。这就解释了为什么中心城市多数都是民主党的天下这样的问题。
最后，我想强调以下的结论：
美国中心城市的发展时期基本上都是共和党为多数的，直到罗斯福新政和二战以后才逐步改变。也就是说，这些城市的繁荣基础是共和党创造的。而民主党的高税收高福利敞开移民的反传统的做法，让这些城市生活成本上升、品质下降（想想旧金山吧），尽管拥有资源集中的优势还可以吸引一些大型投资，但人口外迁的趋势日渐明显，我曾经对美国前十大城市的人口趋势做过分析。请看以下表格（是前几年的结果，但趋势不变）：
可见，民主党为主的纽约、洛杉矶、芝加哥、费城、波士顿的人口增长均不足5%。而共和党为主的南方城市达拉斯、休斯顿、亚特兰大增长率均超过了20%！而属于中间偏保守的大华盛顿和大迈阿密地区的增长率则在10%~20%之间，规律性何其强也！可见，一个城市的繁荣和吸引力，与政党政策息息相关。
而南方工商业的成功，以及制造业和投资的回流，可能会在未来改变美国的经济和人口版图。
川普新政溯本清源，让美国传统价值再度回归，对美国人民绝对是好事，让人们对美国未来还是美国抱有希望。
=========
这些可是右派口中的“左臂城市”，怎么邀功的时候又变成了“共和党为主”了？
还要真心感谢老床总统，让美国重规宪法，重回正途。
强调作者 剥柑者言
不是我
不是我
不是我
觉得写得比较客观 所以转发
前几周看了Lyndon Johnson，尼克松和陈香梅当年围绕越战的事件， 只能说政治就是黑暗， 历史又是何其相似和重复。。。。。
bottom line，各族裔互补才更有创造力和活力，才更欣欣向荣，看纽约，加州等就知道了~
解释下
为什么是各族裔互补才会欣欣向荣
北京上海为啥单一族裔就欣欣向荣了呢
Agreed. LJ就是因为推行改革黑人人权，被攻击“软弱”， 成为总统后为了show他的hawkish, 而发动越南战争。 肯尼迪被暗杀，暗杀地点均同给与黑人人权有关。
我以前说过很多了，不想再辩论了，enjoy the holidays :)
不同的社会体制与历史渊源。
中国来来就是单一族裔国家。美国是移民国家，作为极少数的亚裔，一个族裔合谐的环境更有利。而开放的环境有利于吸引各种族裔和背景的人才。且不说北京上海国家砸了多少远多于其它地方的资源，开放的环境，吸引各地人才也是发展的动力。
北京上海聚集了全国各地人民，甚至国际人士，所以欣欣向荣……
re. 佐治亚州是红州没错。但亚特兰大以及周边metropolitan area 是蓝的。这几年人口，经济增长快是因为地价便宜啊，很多大公司为了节省成本把总部从东西岸迁过来，带来了人口和就业机会。
谢谢谢谢