虽然可能会有很多人认为，让生两个的话人们就会拼命生第三个，一样有引产堕胎等等，但3 vs 2 与 2 vs 1相比，应该各方面影响会小很多。不知道有没有学者做过这方面的研究，模拟一下假如计划生育政策是允许生2个而非1个，那今天的中国是什么样子？也许经济没有那么好但也还不错，而其他各种负面影响则小的多，说不定更acceptable。
其次，看一个国家或地区的人口是不是太多，不能光看人口数量，还要看人口密度。如果光看人口数量，那么加拿大的人口有3000多万，新加坡的人口只有600万，你能不能说：“相对于新加坡而言，加拿大的人口太多了?”然而我们知道，加拿大是个地广人稀的国家，而新加坡的人口密度属于世界最高之列。因此，看一个国家的人口是不是太多，一个更重要的指标是看人口密度。根据维基百科“List of sovereign states and dependent territories by population density”（世界各国和地区的人口密度）的数据，在242个国家和地区中，中国的人口密度排在第80位，其中：韩国487人/平方公里，印度368人/平方公里，日本337人/平方公里，英国255人/平方公里，德国229人/平方公里，中国140人/平方公里。
虽然可能会有很多人认为，让生两个的话人们就会拼命生第三个，一样有引产堕胎等等，但3 vs 2 与 2 vs 1相比，应该各方面影响会小很多。不知道有没有学者做过这方面的研究，模拟一下假如计划生育政策是允许生2个而非1个，那今天的中国是什么样子？也许经济没有那么好但也还不错，而其他各种负面影响则小的多，说不定更acceptable。
老马18xx年就死了，没法穿越去指导十月革命。现代社会主义国家的政党基本上都是基于列宁式组党原则，这个原则基本上就是亚伯拉罕系宗教一脉相承的方式，因为布尔什维克早期其实就是以犹太知识分子为核心的。党支部 vs 社区教会；党支书 vs 神父牧师；政治学习 vs 团契礼拜；党费 vs 十一奉献。马克思主义在实践上是被宗教化了，这也是为啥家里是忠诚的党员，孩子出了国就特容易信教。 我觉得马克思主义的出发点就不对，因为用一条线就是阶级划分社会的人，一边是好人，一边是坏人，这种思想非常邪恶。而且这种横向划分社会的方式，比按宗教或是种族这种纵向划分的实际危害性还要大一些，因为在清除某一个阶层的时候，很可能把具备某些特殊技能的人也一起清除了，比如把全国的有钱人都赶进集中营，那么大量金融业的高层职位就无人填补，金融秩序可能就会彻底打乱。
老马18xx年就死了，没法穿越去指导十月革命。现代社会主义国家的政党基本上都是基于列宁式组党原则，这个原则基本上就是亚伯拉罕系宗教一脉相承的方式，因为布尔什维克早期其实就是以犹太知识分子为核心的。党支部 vs 社区教会；党支书 vs 神父牧师；政治学习 vs 团契礼拜；党费 vs 十一奉献。马克思主义在实践上是被宗教化了，这也是为啥家里是忠诚的党员，孩子出了国就特容易信教。 我觉得马克思主义的出发点就不对，因为用一条线就是阶级划分社会的人，一边是好人，一边是坏人，这种思想非常邪恶。而且这种横向划分社会的方式，比按宗教或是种族这种纵向划分的实际危害性还要大一些，因为在清除某一个阶层的时候，很可能把具备某些特殊技能的人也一起清除了，比如把全国的有钱人都赶进集中营，那么大量金融业的高层职位就无人填补，金融秩序可能就会彻底打乱。
老马18xx年就死了，没法穿越去指导十月革命。现代社会主义国家的政党基本上都是基于列宁式组党原则，这个原则基本上就是亚伯拉罕系宗教一脉相承的方式，因为布尔什维克早期其实就是以犹太知识分子为核心的。党支部 vs 社区教会；党支书 vs 神父牧师；政治学习 vs 团契礼拜；党费 vs 十一奉献。马克思主义在实践上是被宗教化了，这也是为啥家里是忠诚的党员，孩子出了国就特容易信教。 我觉得马克思主义的出发点就不对，因为用一条线就是阶级划分社会的人，一边是好人，一边是坏人，这种思想非常邪恶。而且这种横向划分社会的方式，比按宗教或是种族这种纵向划分的实际危害性还要大一些，因为在清除某一个阶层的时候，很可能把具备某些特殊技能的人也一起清除了，比如把全国的有钱人都赶进集中营，那么大量金融业的高层职位就无人填补，金融秩序可能就会彻底打乱。
老毛有一万个不好，所以有些人就有意无意把黑锅栽在他头上，误导了中国人几十年。什么错批一人多生3亿，建国时候有避孕方法吗？结婚了不许上床来避孕还是生下孩子掐死？根本做不到的嘛！
我写过帖子被诅咒谩骂讥笑还记得呢，连二胎设想都被一口咬定绝不可能，中国人口非降到10亿，7亿，3亿，一百年后再放开。
但是今天仍然有很多人对计划生育有很多错误认识，特此转梁建章的文章，他写出了我的心声：
梁建章：中国人关于人口的12个误区
你好，我的国 | 养育多孩的父母应得到奖励而不是惩罚
文丨梁建章 黄文政
我们两位作者，求学国内，负笈海外，一位学统计，一位学经济。我们又都辗转回归，一位做金融，一位做网络。我们走到一起，不为稻粮谋，不为享荣光，而是因为对中国的前途怀着共同的梦想。我们思索探究，执笔撰文，希望中国的生育恢复正常，为的是让我们的梦想能够扬帆远航。
我们虽然背景不一，视角不同，但我们各自独立形成的，对于中国人口问题的观点几乎在每个细节上都一致。我们相信，这种高度的一致并非偶然，而是因为我们推崇温和与理性，尊重事实和证据，在分析中惟严谨和慎重为上。
很多人以为，中国人就喜好生孩子，否则我们怎会是世界最大的民族？只是崇尚生育是所有留存下来的民族的共同特征，非华夏所独有。可是时至今日，东亚已是全球生育最低迷的地区。不仅日韩如此，甚至泰越都低于欧美，与我们同文同种的港澳台新更是全球垫底。数据无可辩驳地表明，华人早已是世界最不愿生育的民族。
很多人以为，生育水平没有数据显示的那么低，到处不都是超生的孩子吗？只是直觉的判断会有极大的高估。假若一半家庭生一胎，一半家庭生三胎，那么每四个孩子中，仅有一个是独生子女，其余三个却都来自三胎的家庭。你会觉得超生太多，误以为人口在膨胀，但这是极大的错觉，因为这里每个家庭平均只有两胎，男孩又多于女孩，下一辈的人数其实会减少。
很多人以为，只要放开限制生育就会回归正常，难道生育不是人的本能吗？只是少子化一旦成为常态，想要逆转却难比登天。环顾全球，没有一国的生育率处于极低之后还能够成功地弹回正常。正是因为孩子生得太少，中国才成为最养不起孩子的国度，反过来又会让生育更少，这看似矛盾的因果却是理性思考中的必然。
很多人以为，资源匮乏是中国的宿命，谁让中国人太多呢？只是所谓世界人均这样一个常被用来衡量资源多寡的标准并无代表性意义，因为它会被极少数国家拉高。耕地不足，淡水危机在中国早已耳熟能详，但权威的报告却显示，中国的耕地和水即使在人口峰值也足够。靠减人来提高人均资源是在削己足适他履。
很多人以为，减少人口可缓解资源压力，自然资源不是越来越稀缺吗? 只是三十年控制人口所缓解的压力，两年经济增长就会抵消。而且，资源的价值在经济中的比例其实很低，甚至越来越低。一种资源若因稀缺变得太贵，即使没有替代品，人们也会改变生活方式，把它从经济循环中排出，其影响对全球同步。中国控制人口是以自残的代价为他国节省资源，并降低自己的规模优势，让后代在未来资源市场上处于劣势。
很多人以为，减少人口才能发展更好,现在进口资源还不多吗? 只是这个变化其实是中国的进步，说明人口的规模和集聚效应所提高的效率超越了进口资源的价值。经济越发达，人的贡献在经济中的比例越高，以致发达地区大都是输入资源的人口集中地。资源丰富当然利于国家安全，但维持安全的关键是发展经济，厚植国力，强化国防。减少人口却是适得其反，更是让一个以人的创造为主的经济向出卖资源的低端方向退化。
很多人以为，现在的繁荣受益于少生了孩子，越生越穷不是人尽皆知的公理吗？只是估算生育政策与经济发展的关系才 发现，严厉的生育限制换来的不过是让人均收入的增长在三十年里快了一到两年。这个微小的短期贡献所对应的长期代价是未来人口的极度老化和急剧衰减，其后果是经济失去活力，消费与生产同步萎缩，投资意愿低迷，无数行业会如夕阳西下，创新乏力，经济停滞甚至衰退，最终人均收入甚至相对下降。
很多人以为，人少了找工作会更容易，就业难不是因为人太多吗？只是工作机会都来自于人的需求。人 少了竞争者少了，但机会则会更少。三十年来，人们从乡村去城市，从小城去大城，从内地去沿海，都是从人少去人多的地方，如果人少了真的有利于就业， 人们只会反向迁徙。又有人担心，自动化的社会不需要人多。但历史现实却是，社会越进步，就业却越充分，因为从农田和生产线上省下的人力，可以创造出更多的机会和财富，让生活更加多姿多彩。一个合理的社会怎会因为效率提高了反而变得不能承受？
很多人以为，人少了城市会变得宽松，不是因为人多才拥挤吗？只是拥挤是效率的代价，因为聚在一起，效率才会更高。中国到处有荒凉的农村和宽松的小镇，但因为偏僻人少却少有机会和便利。缓解拥挤的良药是发展，让人们居住宽松却依然享有效率。人口大幅减少，无数乡村甚至小城会因衰败失去吸引力，而大城市则变得更加拥挤。
很多人以为，人的数量少了，人的质量可以更高，难道质量不比数量更重要吗？只是质量与数量并不矛盾，质量相 同时，整体的力量与数量成正比。如此低生育率下，中国孩子的数量会持续地衰减，不仅农村甚至城市的学校也会快速地消失，未来降低的不仅是人的数量也是人的质量。年轻人比例越少，老人的比例会越高，相同的人口规模下，一个老态龙钟的国家怎能争得过朝气蓬勃的民族？
很多人以为，少生孩子能够换来一个富强的中国，人少了，人均财富不是更多吗？只是人不仅会消耗，更会创造， 而且创造整体上大于消耗，否则人类怎会进步？西方发达不是因为人少，而是现代化提高了创造的效率，这与人多的优势并不矛盾。中国有更多的人，成功的崛起会把人类文明推向新高,这本该是天命所归，但却被长期的低生育率釜底抽薪，或成昙花一现，中国世纪或许还未真正开始就将落幕。
很多人以为，全面二孩政策已经实施，人口政策已经调整到位，全面放开甚至鼓励生育不是从一个极端走向另一个 极端吗？只是除了今日的中国，自主生育是古今中外的常理常情，我们在东亚的邻居以及少子化远没有我们严重的欧美几乎无一不在鼓励生育。全面放开生育不是什么极端的主张，而是要维持民族正常繁衍的最低诉求，一面倒的宣传已经让整个民族的观念完全偏离了正常，以致把最低的要求都当成了极端。
我们曾以为，如此严厉的生育限制政策一定经历过最严谨的论证，直到我们阅尽相关的文献才无奈 地承认，支撑这个政策的假设之离奇、推断之草率是匪夷所思。我们终于明白，如果一个政策太过荒唐，尤其代价巨大，人们在情理甚至情感上反而难以相信它会是 错的。况且，人是负担的观念直接又直观，人是贡献的认识却间接而抽象。严厉限制生育的三十年正是中国突飞猛进的年代，很少人意识到，生育政策的效应有几十年的滞后，三十年来高速发展的前提恰是之前高生育率下积累的能量得到了释放。
一次次深入的反思将无数习以为常的人口观念击得粉碎。我们确信，这些观念之流行不是因为它们合理，更不是因为它们合情，而是因为在趋同性极强，规模巨大的中国，一个哪怕是极为荒唐的观念被持续地灌输后得以确立，其存在惯性都会淹没常人的思维。
只是我们都不喜欢人云亦云，更不好随波逐流，我们不会因为一个观点认同者众就相信它正确，我们不会因为一个理念流行时久就相信它正当，我们更不会因为一个政策代价过大就相信它必然有理。我们愿意去思考，去分析。忧心愁思，不绝如缕，因为我们在乎华夏的未来。
这一切的努力带来的结论已然太清楚，那就是极低的生育率是中国走向衰弱的不归之路，这种趋势难以逆转。
我国一度占人类的三分之一，如今不到五分之一，而我国的新生儿仅略过世界的十分之一。我们这个世界最大的民族短短几代人就会变得无足轻重，衰减的过程更是惨烈无比。虽然人多并不一定会富强，但繁衍长期处于如此的劣势，中国将不可避免地衰亡。
然而，心有不甘的我们都不是言败的人，我们不忍、不愿、也不会接受我们的民族走向衰亡。
我们希望有一天，像在几乎所有少子化的国家一样，养育多孩的父母会因为付出了更大的艰辛，对社会的未来有更多的贡献受到应得的奖励，而不是像今天这样被惩罚。
我们希望有一天，人可以回归人性的尊严，而不再被当成种种困难的托词。人会带来问题，但更会解决问题。哪有遭遇了困难就要去自我消灭的道理？
我们希望有一天，人被视为最宝贵的资产，而不只是沉重的负担。信息时代，人多一倍，国力强可超过一倍，因为个体间无论相隔多远都能交流，唯有语言和文化才是边界。众多的人口本是中国最大的资产优势，是我们繁荣强大的根基，但却被视为负债被无情地消减，这是何等可悲和可叹？
三十年多了，人口红利的时代正在过去，人口还债的阶段逐渐来临，断崖已经开始显现，可我们还在消亡的岔道上疾走。危机潜伏，忧患日增，该从迷思的雾霾中走出来了。好在我们人口还众，青山尚在。我们欣慰，这是一个鼓励梦想的年代，希望不灭，梦想依然。
我们梦想有一天，中国能找回失落的民族精神。我们的民族聪明，勤劳，我们的历史源远流长，社会主体拥有共同的文化风俗和价值认同。正是这些先天的优势，在庞大人口的倍乘效应下，让中国在历经磨难之后依然可以迅速崛起。我们有足够的理由为自己的民族骄傲。
我们梦想有一天，中国能重回世界的富庶之巅，在总量，也在人均。我们拥有最多的劳动者，理应构建最完备的生产和创新体系，孕育最有竞争力的企业。我们拥有最多的消费者，理应形成最广泛和最细分的市场。我们拥有最大的人口规模，可以发展出最先进的技术，实现最高超的效率，以此创造的价值来换取全球的资源，维持我们主导全球经济的优势。
我们梦想有一天，中国人都能过上体面的生活。只要真的做到以人为本，让发展为人，而不是人为发展，这一切该是顺理成章。当人多被当成解决问题的优势，而不是推卸责任的借口，我们可以产生更大的需求，筹集更大的财力，酝酿更多的解决办法，会更有条件让中国成为真正的安稳和舒适之地。
我们梦想有一天，中国的孩子不再需要为了追求卓越而漂洋求学，他们不再仰慕我们工作和学习过的哈佛和斯坦福， 而是以我们求学的交大与复旦为荣。我们有最多的人口，理应产生最多的科学家和工程师，最多的学者和艺术家，最多的企业家和创业者。我们的民族吃苦耐劳，百折不挠。只要自尊自信，不为迷思误导求自宫而后快，而是沉着坚定，发挥才智，排除万难。
只有人性舒展，才能国运昌盛。
只有生生不息，才能历久弥新。
只有希望成真，才能美梦相传。
只有让生育恢复正常，我们的梦想才能远航！
不然人民群众饭都吃不上了 嫌的没事一天到晚生孩子玩么 说的可真逗。
首先有一点需要知道的是：发展中国家的生育率高于发达国家的生育率，这是一个普遍现象。中国是发展中国家，因此，不但应把中国的生育率与世界平均水平相比较，还应把中国的生育率与发展中国家的平均水平相比较。
有关中国生育率的一个比较可信的数据是2005年全国1%人口抽样调查得到的总和生育率为1.33（即平均每个妇女生1.33个孩子）。联合国人口基金会2005年的《世界人口状况报告》数据显示：2005年全球平均每个妇女生2.6个孩子，发达国家只有1.5个，发展中国家为2.8个。
从上面的数据可以看出：2005年中国的总和生育率仅相当于世界平均水平的一半左右，而且，中国的总和生育率不到发展中国家平均水平的一半。甚至，中国的生育率比发达国家的平均水平还要低！
现在再来比较每年净增人口。近几年来，世界每年净增人口约7500万人。中国人口占世界的五分之一，如果中国的人口增长速度与世界平均水平相当，那么中国每年净增人口应该是7500万人的五分之一（即1500万人）。然而，根据国家统计局的数据，2006年中国净增人口为692万人，2007年中国净增人口为681万人，2008年中国净增人口为673万人。也就是说，近几年来，中国人口增长速度不到世界平均水平的一半。
有人说：“在毛泽东时代，中国人口增长太快了。”事实上，任何一个国家在长期战乱之后，都会在一段时期内出现人口快速增长这种情况。二战后，由于医疗技术的进步，大大降低了死亡率，并且延长了人均寿命，世界各国人口普遍有较快的增长。我们来看一下从1950年至1976年毛泽东去世为止的中国人口数量，并与同期的世界人口数量作比较：1950年中国人口为5.55亿，世界人口为25亿；1976年中国人口为9.3亿，世界人口为41亿。可以看出，从1950年至1976年，中国人口增长速度与世界人口增长速度基本同步。
近一百多年来，从1950年至1976年这段期间是中国人口增长最快的时期。即使是在人口增长最快的这段时期，中国人口的增长速度也只不过是刚好达到世界平均水平。在这一百多年的其余时间里，中国人口的增长速度均比不上世界平均水平。中国人口在19世纪初曾占世界的三分之一，20世纪初减少到四分之一，而现在已降至五分之一。既然如此，有什么理由说“中国人口增长太快”呢？
人口问题是经济落后的替罪羊
何亚福 2010-01-22
人口问题本来是学术问题，与政治无关。但在中国，计划生育成了“基本国策”，人口问题就不是单纯的学术问题了，同时也成了政治问题。因此，在中国媒体上，可以比较自由地讨论经济政策、教育政策、科技政策、医疗政策等很多方面的政策，但却不能自由地讨论人口政策。
那么，人口问题为什么会变成政治问题？上个世纪七十年代末，中国开始改革开放。那时中国大陆的人均GDP不但远远比不上日本，也远远比不上亚洲四小龙。既然中国大陆一直宣传社会主义的优越性，宣传我们的制度是世界上最好的（或至少是良好的），那么，搞了30年的社会主义，人均GDP仍然排在世界100位之后，经济落后的根源在哪里？“中国人口太多”就是一个最好的替罪羊：中国人口数量确实占世界第一位（但人口密度排在世界第50名以外，因此，计划生育的宣传往往只强调“人口基数”，而很少提到“人口密度”），而且，在世界各国中，只有印度的人口数量与中国在同一个级别上，偏偏印度又是一个穷国。因此，计划生育的宣传，很容易迷惑那些缺乏独立思考能力的人，使人们产生“人口多导致贫穷”这样一种错觉。在中国媒体上，常常可以看到诸如此类的宣传：中国用世界7%的耕地，养活了世界上22%的人口，这是一个伟大的成就。
现在有一些网友认为，计划生育的“既得利益者”阻挠人口政策的改革。我认为，有必要分析一下，哪些人是计划生育的“既得利益者”？许多人认为，计划生育的“既得利益者”就是计生工作者。然而，全国的专职计生工作者只有50多万人，而且级别最高的不过是一个部级单位而已，他们能够阻挡历史的潮流？没有那么大的能量。所以，我认为，我们应该搞清楚计划生育的“既得利益者”是什么。计生的真正既得利益者，是间接的，他们试图用计划生育来证明一个命题：中国贫穷落后的根源是中国人口太多。所以计划生育直接的既得利益者只是在前台跳舞的人；而真正获得利益的，是从这个逻辑（把中国的贫穷落后归咎于中国人口太多）里面获得某种正当性的人。
如果将来中国的人均GDP达到或超过世界平均水平，就不再需要拿人口问题作为替罪羊了。当然，如果将来老龄化极其严重导致经济衰退，那么人口问题可能会再次成为替罪羊，那时就会宣传：现在经济衰退的根源是因为过去搞了30年的“一胎化”，导致严重的人口老龄化（不过，我认为这样宣传不是“替罪羊”，而是确实有这个原因）。
有人认为，在讨论计划生育问题（或人口问题）时，不应该把计划生育与政治联系起来。事实上，我在写有关人口问题的文章时，也尽量不涉及政治；然而，我觉得要把计划生育与政治完全脱钩是不可能的，并不是我想把计划生育与政治挂钩，而是因为计划生育本来就与政治有关，否则，为什么计划生育会成为“基本国策”？为什么计生考核是“一票否决”？不承认计划生育与政治有关，这是一种驼鸟态度。
何亚福
计划生育理论，本来是荒诞无稽的，但为什么还是有这么多中国人相信计划生育是正确的？根本原因在于三十年的计划生育强势宣传，从报纸、杂志、电台、电视台，到居委会的宣传栏，都充斥了计划生育的宣传。并且，计划生育在宣传中使用了两个绝招，人们如果缺乏人口常识，就很容易被迷惑住。这两个绝招，就是“大棒加胡萝卜”。
第一个绝招：大棒，就是就用“人口爆炸”来吓唬人们。计划生育的宣传，可谓双管齐下：一方面极力夸大未来人口增长的趋势，说什么如果不实行计划生育，就会发生“人口爆炸”；另一方面极力缩小国土承载力，说什么中国最多只能养活16亿人口。有一位网民在我的博客留言说：“我不怕中国人口下降到3亿，但我却非常害怕中国人口增长到50亿！”可以看出，这位网民深受“人口爆炸论”的影响。
那么，如果没有计划生育，真的会发生“人口爆炸”吗？其实，世界上除了中国以外，其他国家都不实行强制计划生育。近半个世纪以来，随着社会经济的发展，全球各地的人们生育率不断下降。发展中国家的总和生育率从6.2下降到2.9，发达国家的总和生育率从2.8下降到1.6。如今，人类面临的新威胁不是人口过多，而是由于生育率下降导致的人口老龄化。
第二个绝招：胡萝卜，就是用“减少人口有利于提高生活水平”来引诱人们。本来，一个国家是否富裕，与这个国家的面积大小或人口多少并没有必然的联系。从世界各国人均GDP排名可以看出：排在前面的既有地广人稀的国家，也有地狭人稠的国家。然而，在计划生育的宣传材料中，凡是富裕国家，就选人口密度小的；凡是贫穷国家，就选人口密度大的。这样就给人们一个假象：人口少才容易富裕起来。
中国人口学家李小平（网名“半个诗人”）很擅长第二个绝招，他在一篇文章中说：“在中国、美国、俄罗斯、加拿大、澳大利亚、印度等世界大国间的人口、经济、资源、人均收入等指标的比较分析的基础上，我于2002年提出了中国的两个百年目标：100年后将中国人口降到8-10亿之间，200年后降到3-5亿之间，以使中国届时进入到最富裕国家的行列。”他并且举例说：“孟加拉人口1.35亿，澳大利亚不到2千万，其国土和耕地面积分别是孟加拉的53倍和7.2倍。孟加拉人均收入只有几百美元，澳大利亚则上万美元；按平价购买力计算，也只及澳大利亚的五分之一，人多何益？”
这一招其实并不高明，只能骗一些对世界地理知识一窍不通的人。要反驳这一招其实也很容易，按照计划生育宣传的逻辑，如果有人把人口密度大的富国（例如日本、德国）与人口密度小的穷国（例如莫桑比克、马达加斯加）进行比较，能不能得出结论说：人口多才容易富裕起来？
对人口问题的看法最能检验出一个人有没有独立思考能力，这是因为：第一，从表面上看，中国是世界上人口数量最多的国家，因此，如果不懂得看人口密度，就会以为“中国人口太多了”；第二，“减少人口有利于提高生活水平”，这种观点乍看起来很有道理，很容易迷惑人，因为连小学生都知道：餐桌上有10个苹果，如果分给10个人，那么每个人只有1个苹果；如果有5个人来分，那么每个人就有2个苹果；如果只有2个人来分，那么每个人就有5个苹果。然而，再往深一层想，就会发现：财富并不是从天上掉下来的，而是人们创造出来的，人口少了，创造的财富也会相应减少。而且，一般来说，一个人一生中创造的财富是多于他（她）消耗的财富。因此，减少人口也就等于减少了社会财富的总量，并无助于提高人们的生活水平。
何亚福
最近，我发了一条关于适度人口论笑话的微博：有一家人口学研究所一共有13个研究员，有一个公共厕所，有3个冲水马桶坐厕。所长说：“我们研究所共有13个人，只有3个坐厕，显然不符合适度人口论。因此，我们研究所应该裁减10个研究员，使每个研究员都有一个坐厕，这样才符合适度人口论。”
有一位网友评论说：“适度人口是相对的，只有在一定的标准下，才会出现具体的数据。但是，你的比喻不恰当：人不会一天到晚地坐在马桶上，是轮流使用的。”
其实，我发这条微博，是针对中国社科院人口所研究员李小平（网名“半个诗人”）的适度人口论，他认为中国的适度人口（或最佳人口数量）是3亿，因为现在美国的人口是3亿。因此，这位网友这句话“人不会一天到晚地坐在马桶上”应当对李小平说，因为李小平没有认识到，美国的人口不是静态的，而是动态的，好比“人不会一天到晚地坐在马桶上”一样。
在一次题为《专家谈能否把人口降到3亿》的搜狐访谈中，李小平说：“我的基本设想是人口在100年内降到8亿左右，200年内降到3亿左右，这是中国人口最佳的数量模式。”李小平在《减少人口总量是最优选择》一文中说：“根据中美之间人口与经济的比较，我提出了两个百年人口目标：100年后，争取将中国人口降到8-10亿之间，200年后降到3-5亿之间。”李小平在《人口与经济的关系及人类生活的美学问题》一文中说：“就中国的情况而言，一部分中国学者认为适度人口为7亿左右。我认为还是高估了。而且，随着生产技术的进步，适度人口规模应该会越来越少。因此，笔者认为，我国人口的终极目标应至少降到5亿以下，甚至2-3亿人口就足够了。”
那么，李小平为什么津津乐道要把中国人口减少到3亿呢？原来，现在美国人口就是3亿左右。他看到中国的国土面积与美国差不多，但美国人口只有3亿，中国人口有13亿，而美国又比中国发达得多。于是他认为，中国的人均收入要赶上美国，人口也必须减少到与美国一样的水平。
看到李小平的这种论调，我想起了“东施效颦”的故事。李小平忘记了这个基本事实：美国现在有3亿人口，不是从13亿人口减下来的，而是从独立之初的300万增加到现在的3亿。美国发达的原因，并不是因为人口少，相反，美国的人口一直在增加：1790年，美国人口只有395万，1830年增加到1300万，1850年增加到2300万，1880年增加到5000万，1900年增加到7600万，2006年10月，美国人口突破3亿。200年后，如果中国人口减到3亿，那时美国人口可能已经增加到6亿甚至10亿了（谁也无法准确预测200年后的人口数量），李小平是不是认为200年后的中国人口也要与200年后的美国人口相同呢？
2010年11月，《小康》杂志记者采访我时，提出一个关于适度人口论的问题：“在您看来，全球人口的最佳数量是多少？”我回答说：我认为，每个家庭都有一个适度人口，这个适度人口只应由这个家庭来决定，只要每个家庭的人口都适度了，那么全球人口的最佳数量也就达到了。一个国家的“适度人口”应该是多少？这个问题不应由某个领导人或人口学家来决定，因为人口不是国家圈养的畜生。如果某个领导人或人口学家为本国的人口定下一个所谓的“最佳的数量模式”，然后采用国家强制力去实现这一目标，那么，这个领导人或人口学家实际上是把自己当成上帝。人类历史已经证明了这一点，并将继续证明这一点----企图充当上帝的人，最终无一例外变成了魔鬼。
何亚福
不久前，有一位网名叫“随顺呼吸”的计生支持者在我的博客上贴了Optimum Population网站一篇文章的网址，并说：“博主要是懂英文的话，去看看这篇文章。看不懂就去找人翻译，也要看一下。大量生孩子只会给地球带来严重的灾难，最终遭殃是人类自己的后代。不但中国要控制人口，就连全世界也是！”
这位计生支持者不知道我是否懂英文，所以他说“看不懂就去找人翻译”。那么，我是否懂英文？我不敢说看得懂所有的英语文章（如果涉及到我不熟悉的专业，即使是中文，我也不一定看得懂），不过，近十年来我翻译过和校译过的英语资料至少已有几百万字，并且人口问题是我比较熟悉的领域，因此，要看懂Optimum Population网站上的这篇文章，对于我来说当然是没有问题的。
闲话少话，言归正传。Optimum Population的意思是“最佳人口”或“适度人口”。这个网站由一些英国学者创办，他们认为：地球上的人口已经严重超载了，英国人口的可持续发展的长远目标应是低于三千万人。
在中国的媒体上，有时可以看到一些有关西方国家的专家、学者支持计划生育的言论。需要明白的一点是：西方国家有言论自由，这些专家、学者的言论仅代表他们自己的观点，不代表政府的政策。西方国家的专家、学者，有一些是支持计划生育的，有一些是反对计划生育的（当然中国的官方媒体很少报道西方国家的专家、学者反对计划生育的言论）。即使是支持计划生育的专家、学者，绝大部分也只是支持自愿的计划生育而不是强制计划生育。
因此，虽然Optimum Population这个网站主张英国人口应降到三千万以下，现在英国人口已超过六千万，但英国政府并不实行限制生育的政策。这与中国的情况不同。现在中国的政策生育率只有1.4左右，我们知道，人口学上的世代更替水平的生育率是2.1，既然1.4的政策生育率远低于世代更替水平，这就意味着中国人口政策的一个长远目标是要大量减少现有的人口数量。
关于中国的“适度人口”，人口控制论创始人宋健认为中国的“适度人口”是7亿左右；中国社科院马克思主义研究院院长程恩富认为中国的“适度人口”是5亿；中国社科院人口所研究员李小平（网名“半个诗人”）认为中国的“适度人口”是3亿……
可见，中国的“适度人口”数量究竟是多少？迄今为止并没有统一的标准，因为不同的人有不同的标准、不同的爱好。这正如有的人喜欢吃青菜、有的人喜欢吃萝卜一样，你不能说哪一个人的口味是对的，哪一个人的口味是错的。我还听说过有一个小伙子说：“全世界的适度人口是只剩下我和一个美女！”我以前在一篇文章中已说过：“中国的适度人口是多少？这个问题只有上帝才能回答。我不想充当上帝。我认为，只要尊重人口的自然发展规律，既不强制多生，也不强制少生，那么，无论中国人口数量达到多少都是合适的。”
“适度人口理论”本身并不可怕，可怕的是把“适度人口理论”强制实施，这样就会发生如下的情况：如果现有人口超过适度人口，就要强制少生；如果现有人口低于适度人口，就要强制多生。
现在中国有13亿人口，当一位计生支持者说“中国的适度人口是7亿”时，他是不是意味着：中国有6亿人口是多余的？当一位计生支持者说“中国的适度人口是3亿”时，他是不是意味着：中国有10亿人口是多余的？我不知道，这些计生支持者眼中的“多余人口”是否包括他们自己在内？
何亚福
心理学中经常讲到一个“加鸡蛋”的故事：有两家卖粥的小吃店，每天的顾客相差无几。然而，晚上结算的时候，左边店总是比右边店多出一百多元。细心的人发现，进入右边粥店时，服务员会微笑着迎上去，盛了一碗粥，问道：“加不加鸡蛋？”有说加的，也有说不加的，大约各占一半。走进左边粥店，服务员也是微笑着迎上前，盛上一碗粥，问道：“加一个鸡蛋还是两个鸡蛋？”爱吃鸡蛋的说加两个，不爱吃的就说加一个，也有要求不加的，但是很少。一天下来，左边店就总比右边店多卖出很多鸡蛋。
左边这个小店的服务员，就是利用到“沉锚效应”。意思是说，人们在作决策时，往往会受到一种先入为主的思维定势的影响，就像沉入海底的锚一样，把你的思维固定在某处。
在有关人口问题的辩论中，计生支持者常利用到“沉锚效应”来误导人们的思维。例如，我在人口论坛上看到一位计生支持者反问道：“你是希望你一个儿孙活的滋润，还是希望你很多儿孙饿的倒地而死？”这个计生支持者企图利用“沉锚效应”来强加给人们一种印象：只生一个才会活的滋润，而多生孩子就会饿死。然而，他没有任何证据证明这一点。事实上，穷人即使只生一个孩子，他仍然是穷人；富人即使多生几个孩子，他仍然是富人。
中国人口学家李小平（网名“半个诗人”）也很善于利用“沉锚效应”，他在《减少人口总量是最优选择》一文中问道：“一个人均4万美元供养40%老龄人口的国家比一个人均5000美元供养20%老龄人口的国家，哪个更有利于养老保障水平？”李小平这样问，他是假定减少人口有利于提高人均收入，但并没有任何事实来证明这个假定。如果李小平这个假定是成立的话，那么现在加拿大的人均收入应该比美国高得多了，但事实并非如此。因此，我想反问李小平：“在人均收入相同的情况下，一个供养40%老龄人口的国家与一个供养20%老龄人口的国家相比，哪个更有利于养老保障水平？”
那么，如何避免“沉锚效应”的误导呢？那就要从不同的角度来看问题，看看有没有其他的选择。例如，一个计生支持者问道：“你愿意中国陷入严重老龄化还是愿意人口爆炸？”他企图给人们一种印象：中国如果要避免“人口爆炸”，就必须陷入严重老龄化。就好比有一个人问“你愿意当乌龟还是当王八？”一样。一个人难道只有当乌龟或者当王八这两种选择？显然不是！我们知道，你是一个人，既不是乌龟，也不是王八。同样道理，中国也并不是只有这两种选择：或者“人口爆炸”，或者陷入严重老龄化。取消计划生育，中国既不会陷入严重老龄化，也不会发生“人口爆炸”。
何亚福
虽然中国早在1970年代初就开始实行计划生育，但70年代的计划生育并不是“一胎化”，而是“晚、稀、少”（相当于“二胎化”）。中国计划生育政策在1980年骤然收紧，从“二胎化”收紧为“一胎化”，原因何在？我认为，其中一个重要原因，是人口政策受到当时人口理论的误导。直到今天，人口理论的两个误区，仍然误导着中国人口政策。这两个误区是什么呢？一是“中国只能养活16亿人口”；二是“中国适度人口是7亿”。例如，2011年12月4日《广州日报》刊登了一篇题为《地球到底能养活多少人？》的文章说：“中国科学院国情分析研究小组曾作出估测：我国人口承载量最高应控制在16亿左右，最合适的人口数量为7亿左右。”
山西省作协副主席哲夫在《中国档案--高层决策写真》一书中写道：“1980年新华社公布了宋健运用控制论方法研究中国人口发展趋势的百年进程预报，宋健的研究科学地表明：如果中国按当时的生育水平延续下去，那么2000年中国人口要超过14亿，2050年达到40亿。”对于相信“人口爆炸论”的人来说，这是十分恐怖的事。哲夫写道：“如果人口突破限值，不计划生育，便会像蝗虫那样无穷无尽地繁衍增长，最终使中国像一片密密麻麻布满了蝗虫的庄稼地。”
如果中国真的只能养活16亿人口，超过16亿人就会饿死，那么，严格的计划生育政策似乎是有道理的。但问题是：中国真的只能养活16亿人口吗？我们来看看“16亿”这个数字是如何得出来的。
1986年，中国科学院自然资源综合考察委员会承担了“中国土地资源生产能力及人口承载力研究”项目，该项研究的远景展望是：中国粮食最大可能生产能力为8.3亿吨，以人均500—550公斤计，最大人口承载量为16.6亿和15.1亿。这样，“中国只能养活16亿人口”的理论就出笼了。然而，他们对“国土资源”仅理解为“耕地资源”。实际上，有不少食物（不仅仅指粮食，还包括水果、鱼虾和肉类等）是来自非耕地资源的，如山林、草场、海洋等。而且，他们对粮食产量的理解仍停留在1980年代的水平。事实上，随着农业科技的进步，粮食产量不断提高。以水稻单产为例，1950年，中国的水稻单产为每公顷2.1吨，1978年达到3.97吨，1999年达到6.15吨，2007年达到6.43吨。以粮食总产量为例，1949年中国粮食总产量仅为1.1亿吨，1999年达到5.1亿吨，2011年达到5.7亿吨，粮食产量的增长速度超过了人口的增长速度。
以“中国只能养活16亿人口”为理由而实行计划生育，显然是荒唐的。如果每个国家都只能依靠本国的土地来养活本国的人口，那么日本、韩国、荷兰等粮食不能自给的国家都应该实行计划生育减少人口。但事实上，这些粮食不能自给的国家偏偏还在鼓励生育。在当今经济全球化的时代，一个国家不可能要求任何资源或产品都自给自足，除非这个国家实行闭关锁国的政策。总之，单纯以一个国家的粮食产量来划定这个国家的人口上限，完全是古代的小农意识在国家问题上的延续，因而是荒谬的。
退一步来说，即使“中国只能养活16亿人口”是事实，并且要求做到粮食完全自给自足，按照现在中国人的生育率和生育意愿来推算，即使取消生育限制，中国人口峰值也不可能达到16亿。那么，为什么现在还不取消生育限制呢？这涉及到另一个人口误区：“中国适度人口是7亿”。虽然中国人口峰值不会达到16亿，但现在中国有13亿人口，比7亿这个“适度人口”还多出6亿。
宋健在1981年从食品资源、淡水资源角度估算了中国适度人口数量，他在《从食品资源看我国现代化后所能养育的最高人口数量》一文中认为：“如果在百年左右时间里，我们饮食水平要达到美国和法国目前水平的话，那么我国理想人口数量应在6.8亿以下。”
众所周知，人不同于其他动物，人对生活的要求并不仅限于达到温饱水平。因此，不但要“养活”人口，还要“养好”人口。按照“适度人口论”的观点，要“养好”人口，就要达到“适度人口”。那么，中国的适度人口（或者说“理想人口”）真的是7亿甚至低于7亿吗？事实上，在1960年，中国人口只有6.6亿，符合宋健所说的“理想人口”，但当时中国发生了大饥荒。
我认为，中国并不存在一个固定的“适度人口”数量。在不同的历史时期，人们可能有不同的适度人口标准。秦始皇时代中国人口只有2000万，还是有很多人饿肚子；如果在1900年，也许你会认为中国适度人口是3亿，因为那时4亿人口也有那么多灾民；如果在1960年，也许你会认为中国适度人口是5亿，因为那时6.6亿人口也饿死了那么多人；1980年代初中国有10亿人口，于是有专家认为适度人口是7亿……谁能规划一下几十年、上百年中国的适度人口？为什么今天13亿人口，比一百年前的4亿人口生活得更好？
《小康》杂志记者在2010年11月采访我时，提出一个关于适度人口的问题：“在您看来，全球人口的最佳数量是多少？”我回答说：我认为，每个家庭都有一个适度人口，这个适度人口只应由这个家庭来决定，只要每个家庭的人口都适度了，那么全球人口的最佳数量也就达到了。
人口的问题除了数量，还有质量，而且质量更重要。
中国现在的问题是：绝大多数中产都不敢生，然后很多低素质的多生。
一直很喜欢 MM 的发言，很深刻。
这个应该还是“共产主义”的问题吧？毕竟苏联、红色高棉都不是中国人，也作出了那么多灭绝人性的事情。
何亚福
我曾在论坛上看过一个贴子讲了两个金矿的故事：
“第一个故事：假设在某地发现了一个金矿，一个人投资建立一个矿场，雇用100个工人为他淘金。这个金矿每年获利1000万元，矿主把其中50%作为工人工资，每个工人年收入5万元。他们拿1万来租房子，剩下4万可以成家立业。矿主手里还有500万元，可以做投资。因为工人手里有钱可以安家落户，所以就出现了对房屋的需求。于是矿主用手里的钱盖房，租给工人或者卖给工人。工人要吃喝，所以要开饭店，开饭店又要雇用别人，于是工人的妻子有了就业机会。一个家庭的消费需求增加。这样几年后，这个地方出现了100个家庭，孩子要读书，于是出现了教育需求，于是又有人来开办学校。工人要约会，要消费，于是又有了电影院，有了商店。这样，50年后这个地方的矿被挖光时，这里已经成了有几十万人口的繁华城市。
第二个故事：同样假设发现一个金矿，同样有人来开采，同样雇用100个工人，同样每年获利1000万元，但是矿主把其中的10%作为工资。每个工人一年1万元，这些钱只够他们勉强填饱肚子，没有钱租房，没有钱娶老婆。矿主一年赚900万元，但是看一看满眼都是穷人，在本地投资不会有需求。于是他把钱转移到国外，他盖豪华的别墅，雇工人当保镖……而矿上的工人没有前途，除了拼命工作糊口，根本没有别的需求。50年后这个地方依然没有别的产业。等矿挖完了，矿主带着巨款走了，工人们一哄而散。”
第一个故事中的矿主是很有远见的，虽然他在开头几年赚得少一些，但从长远来看，他这样做是划算的。多生孩子就好比第一个故事，虽然从短期来看，人均GDP会减少，但从长远来看，当孩子长大后，孩子长大后所创造的财富会大于抚养他（她）长大的费用。
实行计划生育少生孩子就好比第二个故事。常常有这样的新闻报道说：“实行计划生育以来，少生了XX人，节省了XX元的抚养费”。这种观点是非常短视的。事实上，对于社会来说，抚养孩子的收益大于投资。而且，“只生一个”不是“节省”了抚养费，而是“浪费”了抚养费。因为一个家庭如果生两个孩子，那么抚养成本相当于只生一个的1.5倍左右，而两个孩子长大后的贡献是一个孩子的两倍。
谁都知道，刚出生的孩子是不会立即成为劳动力的，至少要过十几年、二十年才能参加工作。因此，如果现在出生的孩子多一些，将会暂时降低现在的人均GDP。如果官员的政绩是与人均GDP挂钩的，那么官员必然希望他的辖区人口出生率越低越好。
打个比方：假设一个村子有100个人，由50对年轻夫妇所组成。全村GDP是100万美元。如果全村50个家庭都不生孩子，那么人均GDP就是10000美元；如果全村每个家庭都只生1个孩子，那么村里就有150人，人均GDP有6666美元；如果全村每个家庭都生2个孩子，那么村里就有200人，人均GDP只有5000美元。如果村长的政绩是与人均GDP挂钩的，那么村长必然希望村民们不生或少生孩子。这是因为，小孩不是劳动力，新出生的人口在官员的任期内是不能为创造GDP作出贡献的。这样，在GDP一定的情况下，人口越多，人均GDP就越少；人口越少，人均GDP就越多。况且，少生孩子，还可以减少教育财政支出。然而，如果出生率太低了，虽然表面上的人均GDP提高了，但导致了人口结构恶化。所以，强制少生的政策是只顾短期利益，不顾长远利益。
从上面的分析中可以看出，计划生育宣传说“只生一个，牺牲的是我们这一代人，幸福的是后人。”事实正好相反，只生一个，使这一代人“节省”了抚养孩子的费用，这一代的年轻人相对来说比较轻松，也提高了现在的人均GDP，但留给后代的是老龄化、社会需求不足、国家竞争力下降等等恶果。中国有很多成语都是比喻短视症的，例如：竭泽而渔、杀鸡取卵、饮鸩止渴、寅吃卯粮等等，用这些成语来比喻“一胎化”是很恰当的。
何亚福
前几天，腾讯网做了一个专题问：“为什么连世界末日都有人信？”仿此，我想问：为什么连计划生育都有人信？计划生育理论认为自由生育会导致人口爆炸，人口爆炸会导致人类毁灭。可以说，计划生育理论与“2012年12月21日是世界末日”一样荒谬，为什么还是有这么多中国人相信计划生育理论是正确的？（注：本文所说的计划生育是指强制计划生育）
近十年来，我在网上与无数的计划生育支持者进行过辩论，其中有一些人转变了原先的观点；但也有一些人，我知道，他们是不可能转变观点的。为什么呢？因为对于某些人来说，计划生育像世界末日一样，已经变成一种“信仰”，理性已经无法说服他们，因为他们的信仰是不需要理性的。如果他们有理性，就应该明白：全世界除了中国大陆以外，其他国家（包括人口密度比中国大得多的国家）都不实行计划生育，难道其他国家的人都是傻瓜？
那么，这些人对计划生育的“信仰”是怎样形成的？一种观点需要反复宣传，才能变成一种“信仰”。三十多年来，计划生育宣传可谓无孔不入，连居委会的宣传栏，也充斥了计划生育的宣传，喋喋不休地向人们灌输计生理论，下面仅举几例：
其一，如果不实行计划生育，就会人口爆炸。这一招非常厉害，我在论坛上常常看到类似这样的回贴：“取消计划生育？中国人口马上增长到20亿、30亿，这些人都到你家吃饭行不行？”当然，他们从来不去论证生育率要达到多少，人口才能增长到20亿、30亿。在“计生信仰者”看来，人口就像孙悟空的毫毛，吹一下就能变出成千上万个来。
其二，我们只有一个地球，所以要实行计划生育。有一次，我问一位计生支持者：一对夫妇只生一个孩子的理由是什么？他的回答是：因为我们只有一个地球！“只有一个地球”与“只能生一个孩子”，这两者之间有什么必然联系呢？这种逻辑如果成立，是不是也可以说：因为只有一个中国，所以只能生一个孩子？这种说法如果成立，那岂不是说：如果有两个中国，就可以生两个孩子？“计生信仰者”的逻辑混乱，由此可见一斑。
其三，中国贫穷的原因是人口太多，人口少了，我们才能富裕起来。他们总喜欢举加拿大和澳大利亚的例子来论证人口少的好处；举印度、孟加拉国的例子来论证人口多的坏处。但他们却不提为什么日本、韩国、德国这些人口稠密的国家也能发达起来，而老挝、柬埔寨、索马里这些人口稀少的国家却穷得叮当响。
其四，少生孩子是先进的生育观念，多生孩子（他们把生两个孩子也叫“多生”）是落后的封建观念。计划生育宣传得这么多，但却很少宣传最基本的人口学常识，以致于很多人都不懂得人口的世代更替的生育率是2.1（对于中国来说至少是2.3），也不懂得人口结构是怎么一回事。如果他们懂得世代更替的生育率，就不会把生两个孩子也称为“多生”。如果他们懂得人口结构，就不会老是憧憬中国人口降到两、三亿时是如何“神气”了，他们就会懂得，当中国人口降到两、三亿时，汉族变成了少数民族，并且老人占了人口的一半，中国还会很“神气”？
----------------
何亚福
【按：3月9日《广州日报》报道：“全国政协委员、政协经济委员会副主任委员、工信部原部长李毅中接受采访时表示，人口红利消失说严重了。他称13亿人口的大国只要措施得当，不会出现劳动力紧张。计划生育政策不能动摇，人口必须控制，不能因劳动力紧张就放松。”看了李毅中的言论，我感到一些人（包括一些高官）总是想当然地认为中国有13亿人口就是人口太多了。因此，我把以前写的几篇驳斥“中国人口太多”的文章综合整理一下贴于此。】
1. 怎样判断一个国家人口是否太多
一谈到中国人口问题，有些人总喜欢说“中国人口太多”。但我想问一个问题：人口怎样才算“太多”？究竟有什么客观标准？有人可能回答说：“这个问题还用问吗？中国人口超过13亿，是世界上人口最多的国家。人口当然是太多了！”然而，我从来不满足于想当然的回答，而要求有理性的分析。因为我知道，想当然常常是靠不住的。例如，一般来说，液体变为固体后，体积是要变小的，因此有些人想当然地认为水结成冰后，体积也会变小。但事实上，水结成冰后，体积反而会膨胀。下面我就对“人口太多有什么标准？”这个问题进行具体分析。
首先，从中国人口占世界的比例来看，在历史上，中国人口长期居世界第一。1840年，中国人口有4亿，世界人口是12亿，中国人口占世界的三分之一。到了二十世纪初，由于长期战乱，中国人口仍然是4亿左右，而世界人口增长到16亿，中国人口占世界的四分之一。2012年，中国人口达到13.5亿，而世界人口达到70亿，中国人口只占世界的19.3%左右。可见中国人口占世界的比例不断下降。
其次，看一个国家或地区的人口是不是太多，不能光看人口数量，还要看人口密度。如果光看人口数量，那么加拿大的人口有3000多万，新加坡的人口只有600万，你能不能说：“相对于新加坡而言，加拿大的人口太多了?”然而我们知道，加拿大是个地广人稀的国家，而新加坡的人口密度属于世界最高之列。因此，看一个国家的人口是不是太多，一个更重要的指标是看人口密度。根据维基百科“List of sovereign states and dependent territories by population density”（世界各国和地区的人口密度）的数据，在242个国家和地区中，中国的人口密度排在第80位，其中：韩国487人/平方公里，印度368人/平方公里，日本337人/平方公里，英国255人/平方公里，德国229人/平方公里，中国140人/平方公里。
第三，单看人口密度还是不够的，因为不同的土地的自然条件不同，土地的承载力也不相同。例如，西藏面积虽大，但适宜人居住的地方不多；江苏省面积虽然小，但绝大部分地方都适宜人居住。可以说，江苏省10万平方公里的土地能养活的人口，可能比西藏120万平方公里的土地能养活的人口更多。因此，要判断一个国家（或地区）的人口是不是太多，还要考虑到适宜人居住的土地面积。
如果我们都赞成判断一个国家（或地区）的人口是不是太多，主要标准是看人口密度和土地的自然条件，那么我们可以进一步分析：在什么样的人口密度和土地的自然条件下，人口是太多？假定中国960万平方公里这样的自然条件有13.5亿人口是太多了，那么我们可以得出如下结论：中国的人口密度是每平方公里140人，按照有一半国土适宜人居住来计算，那么适宜人居住的人口密度为每平方公里280人。如果“适宜人居住的人口密度为每平方公里280人”这个标准就是“人口太多”，那么我们看看其他国家是不是“人口太多”。
我们知道，不但中国有很多地方是不适宜人居住的，其他国家也有许多地方是不适宜人居住的。现在我退一步来假定：世界上其他国家的土地全部都是适宜人居住的，那么按照上面一段所说的标准：哪个国家的人口密度超过每平方公里280人，就可以判断这个国家“人口太多”。稍有地理知识的人都会知道：日本、韩国、新加坡、印度、孟加拉国、斯里兰卡、黎巴嫩、以色列、荷兰、比利时、菲律宾等国的人口密度都超过每平方公里280人，那么这些国家也是“人口太多”了。然而，日本、韩国、新加坡、以色列等国不但不认为“人口太多”，反而还鼓励生育。
另外，所谓“中国人口是否太多”这个问题，不能脱离具体的历史条件来看。比方说，现在中国人口有13.5亿，许多人都说“中国人口太多”。如果中国人口现在只有6亿，估计没有多少人会说“中国人口太多”了。但在1900年，中国人口只有4亿，当时还是有很多人饿死。事实上，所谓人口是“太多”还是“不多”，主要取决于经济发展水平。恰恰是那些经济发展缓慢、无法提供充分就业机会的国家觉得人口压力大。而那些经济发展迅速，能够提供充分就业机会，并顺利实现人口城市化的国家和地区，即使初始的人口密度非常高，人均资源拥有非常少，反而在经济发展到一定程度时，感觉劳动力缺乏，亚洲四小龙就是例子。
2. 中国人口基数大的两个原因
为什么现在中国人口基数很大，而英国、法国、意大利、西班牙等欧洲国家的人口基数都不大呢？原来，在古代，这些欧洲国家都曾经是一个统一的罗马帝国的一部分，但后来罗马帝国分裂成很多个国家，所以现在欧洲各个国家的人口基数当然就变小了。而中国并没有像罗马帝国那样分裂成很多个国家，所以人口基数当然就大了。
有人说：“中国的国土面积与美国差不多，中国有13亿人口，美国只有3亿人口，中国的人口密度比美国大几倍，因此，中国必须实行计划生育把人口降到3亿，这样中国的人均收入才能赶上美国。”按照这种逻辑，美国人能不能这样说：“美国的国土面积与加拿大差不多，美国有3亿人口，加拿大只有3千万人口，美国的人口密度相当于加拿大的10倍，因此，美国必须实行计划生育把人口降到3千万，这样美国的人均收入才能赶上加拿大？” 然而，我们知道，尽管美国的人口密度相当于加拿大的10倍，但人均收入与加拿大基本相当。而且，美国的综合国力不知比加拿大强多少倍!
那么，为什么美国、加拿大、澳大利亚等美洲和澳洲国家的人口密度比较小，而中国、日本、英国、法国等亚洲和欧洲国家的人口密度比较大? 这是因为：美洲和澳洲属于所谓的“新大陆”，而亚洲和欧洲属于“旧大陆”。由于“旧大陆”已有几千年的文明史，而“新大陆”的开发历史比较短，所以“旧大陆”的人口密度当然比“新大陆”的人口密度大。因此，把中国的人口密度与美国作比较是不恰当的。应该把中国的人口密度与“旧大陆”的国家相比，这样比较来看，中国的人口密度并不算很大。当然，几百年以后，新旧大陆的人口密度应该相差不大了。
综上所述，中国人口基数大的根本原因有两个：一是因为中国的历史悠久，中国有几千年的历史，美国只有几百年的历史，人口当然比中国少；二是因为中国是一个统一的国家，中国既不像罗马帝国那样分裂成几十个国家，也不像印度那样分裂成两、三个国家（先是分裂出一个巴基斯坦，后来巴基斯坦又分裂出一个孟加拉国）。如果印度不分裂，那么现在印度人口就已经超过中国了。
有人认为小国的人口密度可以很大，但大国的人口密度就不能很大。这种观点显然是站不住脚的，并且这种观点在客观上助长了分裂主义。因为分裂主义者会说：“小国比大国更有优势，国家分裂可以减少人口基数，所以国家分裂有利于发展经济。”可以设想，如果美国50个州变成50个独立国家，未必会比统一的美国发展得更好。
3. 中国等于18国的面积
2009年1月19日《瞭望》新闻周刊刊登了一篇报道，题目是《一群“鲜活”的马列教员》，这篇报道介绍了南京政治学院的政工干部和马列教员的讲课特点，他们把深刻的理论转化为平实易懂的实例和语言，解答人们在实践中遇到的热点、难点问题。其中有一段内容介绍了该学院的邓文和教授是如何讲解中国人口问题的：
“中国人口=美国人口+俄罗斯人口+日本人口+英国人口+法国人口+……一共17个国家的人口。这是邓教授给学员讲‘可持续发展战略’理论时，列出的一个‘人口等式’。学员们深深地震惊了：它一针见血地描述出我国人口问题的严峻性。大家牢牢记住了这个‘等式’，深刻理解了‘可持续发展战略’的伟大意义，明白只有下大力解决好人口问题，才能实现小康社会的建设目标。”
看了这段内容，我也“深深地震惊了”，但我的“震惊”，并不是“震惊”于中国人口太多，而是“震惊”于这位邓教授竟然如此讲解中国人口问题！按照邓教授这种逻辑，我也可以列出一个“面积等式”：中国面积=印度面积+日本面积+英国面积+法国面积+德国面积+意大利面积+韩国面积+……一共18个国家的面积。由于《瞭望》这篇报道没有详细列出这17个国家的名称，所以我在此也不详细列出18个国家的名称。不过，如果有必要，我肯定可以列出一个详细的“面积等式”，在这个等式中，中国面积等于18个国家的面积总和。
这位邓教授列出一个“人口等式”，认为中国人口等于17个国家的人口总和，所以中国人口就是太多了。按照这种逻辑，我列出一个“面积等式”，中国面积等于18个国家的面积总和，能不能说中国面积太大了？事实上，我既不认为中国面积太大，也不认为中国人口太多。
有人提出质疑说：“你在18个国家中故意漏掉了美国和俄罗斯，所以你的算法不合理。”对此我要回答说：“中国等于18国的面积”是针对邓教授的“中国等于17国的人口”这种理论，邓教授在17个国家中故意漏掉了印度，所以邓教授的算法不合理。
也有人提出质疑说：“你在比较人口密度时，为什么要拿人口密度大的国家与中国进行比较？”这是因为，这里的关键问题是：中国的人口密度是不是中国人过不上好日子的原因？为弄明白这个问题，当然要与中国人口密度差不多或人口密度更大的那些国家比较。人家密度更大、人均资源更少都能过得好，我们凭什么过不好？与人口密度小的国家比较有意义吗？打个比方，张三和李四现在都是亿万富翁，张三是依靠显赫的家庭背景发达起来的，而李四完全是依靠自己的努力白手起家的。你如果要创业，你是与张三相比还是与李四相比？如果你与张三相比，你发现你没有显赫的家庭背景，那你是不是就要放弃创业了？如果你与李四相比，你就会想：李四能够靠自己的努力白手起家，我为什么不能？
4. 数据对比揭示中国人口真相
在国内媒体上，有关中国人口与计划生育的新闻，常常会出现“生育高峰”、“人口压力”诸如此类的说法。那么，中国真的正处在新一轮生育的高峰期吗？中国人口增加压力真的很大吗？计划生育宣传常常喜欢把中国的人均资源与世界平均水平相比较，以此来说明中国的人均资源太少。那么，下面我也把中国的生育率和人口增长与世界平均水平相比较。
首先有一点需要知道的是：发展中国家的生育率高于发达国家的生育率，这是一个普遍现象。中国是发展中国家，因此，不但应把中国的生育率与世界平均水平相比较，还应把中国的生育率与发展中国家的平均水平相比较。
2010年第六次全国人口普查显示中国总和生育率只有1.18。联合国人口基金会发布的《2010年世界人口状况报告》数据显示：2010年全球平均每个妇女生2.52个孩子，发达国家只有1.66个，发展中国家为2.68个。
从上面的数据可以看出：2010年中国的总和生育率不到世界平均水平的一半，甚至，中国的生育率比发达国家的平均水平还要低！
现在再来比较每年净增人口。近几年来，世界每年净增人口约7500万人。中国人口占世界的五分之一左右，如果中国的人口增长速度与世界平均水平相当，那么中国每年净增人口应该是7500万人的五分之一（即1500万人）。然而，根据国家统计局的数据，近几年中国每年净增人口数量都没有超过700万。也就是说，近几年中国人口增长速度不到世界平均水平的一半。
有人说：“在毛泽东时代，中国人口增长太快了。”事实上，任何一个国家在长期战乱之后，都会在一段时期内出现人口快速增长这种情况。二战后，由于医疗技术的进步，大大降低了死亡率，并且延长了人均寿命，世界各国人口普遍有较快的增长。我们来看一下从1950年至1976年毛泽东去世为止的中国人口数量，并与同期的世界人口数量作比较：1950年中国人口为5.5亿，世界人口为25亿；1976年中国人口为9.3亿，世界人口为41亿。可以看出，从1950年至1976年，中国人口增长速度与世界人口增长速度基本同步。
近一百多年来，从1950年至1976年这段期间是中国人口增长最快的时期。即使是在人口增长最快的这段时期，中国人口的增长速度也只不过是刚好达到世界平均水平。在这一百多年的其余时间里，中国人口的增长速度均比不上世界平均水平。中国人口在19世纪初曾占世界的三分之一，20世纪初减少到四分之一，而现在已降至不到五分之一。既然如此，有什么理由说“中国人口增长太快”呢？
问题是共产主义正如陆飞飞 MM 所说，动不动就划个圈，然后圈里的人就被开除人籍了！
下次不定圈里是哪类人，也不定啥时候轮到自己。
这也是国内大部分人没有安全感的原因。
可怜啊，你舅舅和舅妈估计一辈子都心里难受了。
蛙
其实看起来和平的北欧三国也做过把国内共产党势力连根拔起的事情。
而且我感觉那是七十年代末八十年代初的事情，没想到91年还有这么惨烈的事。
数量不重要吗？质量再重要，大家全是博士，一部分博士得去干低级工作，要么你得把外人的低质量人口引进来。
如果你不能容忍本国的低质量人口，那么就只有容忍外来的低质量人口。
美国鼓励生育了吗？二战婴儿潮是怎么回事？
计划生育最惨烈的是80后期和90早期。
陕西7个月孕妇被捉去打胎不就是前两三年的事情，你去看看照片，要不然都以为是谣言呢。她也就是在二胎政策前一年生的，据说还是符合政策的擦边球，硬是为了交不交罚款的问题杀鸡给猴看。然后二胎政策出来再鼓励打完胎的现在可以生了啊，要紧跟形势！
机器替代现在做的最好的是日本，日本都挺不住要大力引进外来移民了。
问题是没有技术啊，你要控制生育没有工具难道要杀婴？60年代中国才开始进口一批橡胶避孕套，70年代开始引进日本的避孕套生产线，有了物质基础准备才谈的上计划生育，当时口号晚稀少，出生率直降，为什么，有办法了啊！我妈妈那时候工会妇联都能领到避孕套还有什么探亲避孕药，早期的避孕环也有了，所以生完我之后就可以不再生育了。
有点同意。马克思那个理论，带有偏激性，相信它，崇拜它的人，也都有点一叶障目的性格特征。比如三德斯的理论就是打倒所有有钱人，有钱人都是贪婪的，自私的。说穿了就是简单化社会问题。社会有问题就是因为有一批坏人，我们只要把这些坏人揪出来，打倒他们，社会问题就解决了。而了解人性的人知道，所有人都是社会问题的制造者，几乎没有一个人是完全“圣光”的。而马克思那种理论就是指出了原来社会有一个共同敌人，解决社会问题的根本就是打倒敌人。
所有共产主义主义国家都在寻找那个敌人。而这个敌人永远也打不倒。总有新的敌人可以打。雷锋就说过了嘛，对待敌人要像寒冬一样冷酷。在共产主义理论里面，人都不是人。敌人不是人，共产主义战士就是人了？人是有人性的。动物也有动物性。动物为了觅食，会捕杀其他动物。可是，吃饱了，动物会停止捕杀。而且，动物世界很少虐杀。动物失了本性，比如得了狂犬病的狗，就无法视为正常的动物。
人也必然要有人性才是人。失了人性，虐待别人的人，虐杀别人的人，何能称其为人？
留守儿童主要还是户籍政策原因，带着在身边没法上学，还不如美国的非法移民。
中国城乡壁垒，不就是没有肤色的种族歧视政策，和南非黑人白人种族隔离时期简直惊人相似。
更 好笑的就是：
1953年我国第一部选举法规定，在选举全国人大代表时，农村每一代表所代表的人口数是城市每一代表所代表的人口数的8倍。1995年我国第三次修改选举法时，农村选民的选举权被统一规定为城市选民的四分之一。
妈呀美国黑奴既视感！
独裁政权没有纠错机制，都是靠历史纠错，但是往往等到意识到错误的时候，都是已经太晚了。
什么 上山下乡 你也可以说是某人只说了一句话 都是热血青年自己愿意去的 这不是自欺欺人吗？
你说的人大代表问题，江泽民的“三个代表”已经解决了。从三个代表开始，党就不代表无产阶级了。
其实很多学者都观察到。所有共产主义国家都不是从资本主义国家过渡来的。反而都是封建君主国家直接跳到共产主义国家。这说明了什么？说明共产主义国家的实质和封建君主制差不多嘛。所以才能衔接起来。不过是一个政权推翻了另一个政权。
马克思理论本身是一个悖论。从宏观上看，以资产来分，确实有工人阶级和资本家阶级。可是具体到个人，这就分不清除了。因为人可能变富，可能变穷。所以，广义的说，社会里根据资产可以有不同的阶层。而具体到一个人，你无法说这个人是无产阶级就一辈子是无产阶级了，他的子子孙孙就永远是无产阶级。有产阶级，富人也一样，他能一辈子富？他子子孙孙能永远富？所以，共产主义国家所谓打倒资本家那就是谬论。把别人打倒了，等到自己有钱的时候，打倒自己吗？不打了。自己儿子有钱了，打倒自己儿子吗？也不打了。
马克思本身对无产阶级的认识就是肤浅和不全面的。他忽略了人人都想发财。这世界上有几个人不想多挣点钱的？富人想，穷人也想。无产阶级想要成为有产阶级。打着共产主义大旗，打倒别人的人，只不过想要通过暴力手段致富而已。相比较通过经济规律致富，哪个和平一点？
我觉得马克思主义的出发点就不对，因为用一条线就是阶级划分社会的人，一边是好人，一边是坏人，这种思想非常邪恶。而且这种横向划分社会的方式，比按宗教或是种族这种纵向划分的实际危害性还要大一些，因为在清除某一个阶层的时候，很可能把具备某些特殊技能的人也一起清除了，比如把全国的有钱人都赶进集中营，那么大量金融业的高层职位就无人填补，金融秩序可能就会彻底打乱。
就算极大丰富了，也有三六九等呢，谁不想要好的，共产主义就是胡扯。但是我没记得马克思说过要向10月革命那样暴力争取，而是要等社会发展到一个阶段。
鼓励生育这还就是栽黑锅，从来没有任何文件鼓励生育过，人多力量大那句口号你看怎么分析，如果说你不得已回国，人家说回国也不错，难道是鼓励你回国？
历来鼓励生育都是有物质和精神两种，欧美是给钱，老毛时代多生给钱？分田到户是按人头分土地，毛时代按工分。没有什么生个孩子给什么福利，也没有为了多生降低婚龄，也没有禁止守寡，也没有单身多交税，也没有生十个八个孩子上台戴大红花发奖状，那么谁在胡说八道误导人们？
共产主义就是虚拟天堂，把宗教的来世和死后搬到遥远未来
中共的问题，不是横着切纵着切的问题，他们是随便切，拍拍脑袋想切哪里就切哪里，这才是最恐怖的，因为无章可循。
如果按阶级切，简单粗暴地认为资本家坏地主坏，工人好农民好，可中共切完了资本家地主，没停手啊，接着切，演员，唱歌的，作家，知识分子，尊孔尊儒（最可笑的是现在又提倡24孝子弟规了），甚至有海外关系的，都往死里整，哪有规律可循？
贫农三代、又红又专，以前是不被切的，后来计划生育了，这种人敢多生一个孩子，照样全家往死里整，管你什么阶级出身，管你什么意识形态。这算怎么切？
无论哪个政权，肯定有暴力的组成部分，也不可能照顾到每个阶层／人群的利益，肯定会对某些人群形成某种程度的暴政。但是，一个有规律可循的政权，一般人都是顺民的情况下，绝大部分人民懂得控制自己，不做过界的事，不触动政权里的暴力部分，就能保自身和家人平安。
可是，一个没有规律可循，随便切的政权，就会让人产生极大的不安全感，因为不知道哪天就切到自己头上了，昨天还不过界的事，今天就过界了。
惯的，社会福利太好，本国人不想做底层工作，其实哪个国家失业率都不低。真把福利都砍掉，看看他们排挤移民不。