香港《大公报》连日发文针对港台学者，周一（10日）在攻击香港学者罗永生的评论中更指《明报》“想接过《苹果》的煽动角色”。
香港网上媒体《立场新闻》、《众新闻》相继宣布停运后，香港传统大报《明报》上周四（6日）起在其观点版、副刊以及世纪版新增编按，强调刊出的时事文章若提出批评，绝无意图煽动憎恨。但香港亲北京媒体《大公报》周一（10日）发表评论文章，质疑《明报》是想“接过《苹果日报》的煽动角色”。有传媒业界人士认为，《明报》此举反映业界对法例中“煽动意图”的界线有明显担忧。
香港网上媒体《立场新闻》六名前高层在去年底被捕，被指违反《刑事罪行条例》第9及第10条“串谋发布煽动刊物罪”，其中前总编辑锺沛权，以及前署任总编辑林绍桐被落案起诉，两人申请保释被拒。
根据《刑事罪行条例》第9及第10条，列明任何人作出、企图作出、准备作出或与任何人串谋作出具煽动意图的作为，或发表煽动文字、刊印、发布、出售、要约出售、分发、展示或複製煽动刊物；或输入煽动刊物（其本人无理由相信该刊物属煽动刊物则除外），即属犯罪，第一次定罪可处第二级罚款及监禁两年，其后定罪可监禁三年。而煽动刊物则予以没收并归予官方。
《立场新闻》宣布停运后，引发传媒行业“连锁效应”。另一网媒《众新闻》于上周亦宣布停运。至今已有至少六间网媒宣布停运。就连香港传统大报《明报》上周四（6日）起在其观点版、副刊以及世纪版新增编按，强调发表的时事文章若提出批评，旨在指出相关措施存在错误或缺点，促使矫正或循合法途径予以改善，重申文章“绝无意图煽动他人对政府或其他社群产生憎恨、不满或敌意”。
亲北京媒体点名质疑《明报》是否想接过《苹果日报》煽动角色
不过，亲北京媒体《大公报》周一发表题为“《明报》想接过《苹果》的煽动角色？”的评论员文章。文中形容，香港岭南大学文化研究系前客席副教授罗永生为“港独”学者，并点名质疑《明报》刊登他的文章，“到底意欲何为”。文章又说，如果《明报》真不是想接过《苹果》的煽动角色，就应该用实际行动来证明自己，并强调一则“免责声明”，改变不了客观事实。
《明报》编辑部：我们没有回应
本台粤语部周一致电《明报》编辑部，但编辑部仅称“没有回应”。
记者：“请问你们对《大公报》指《明报》想接过《苹果》的煽动角色，有甚麽回应？”
《明报》编辑部：“等等……我们没有回应。”
记者：“是否会有书面回应？”
《明报》编辑部：“我们没有回应。”
记协主席：业界未能掌握法庭对“煽动文字“的理解
香港记者协会主席陈朗昇对本台说，《明报》新增编按的做法，明显反映其对《刑事罪行条例》第9及10条就“煽动意图”的界线存有担忧。他说，在未有新案例的情况下，业界未能掌握法庭对“煽动文字”的理解。
陈朗昇：“我自己都怀疑，在未有新案例，例如谭得志（快必）煽动案未有结果、《立场新闻》案未开审，究竟刑事条例就煽动罪的説法，和《明报》免责声明的辩解方法的关联和实际用途会怎样计算呢？我觉得仍是未知之数。我反而觉得，在没有这些看法之前，该篇文章本身用字等反而更加重要。”
香港民意研究所在《立场新闻》及《众新闻》宣布停运后，进行有关“新闻资讯接收”调查。上周五发表的结果显示，超过六成受访者认为，香港新闻及资讯并不自由。
香港《大公报》连日发文针对港台学者，周一（10日）在攻击香港学者罗永生的评论中更指《明报》“想接过《苹果》的煽动角色”。
香港网上媒体《立场新闻》、《众新闻》相继宣布停运后，香港传统大报《明报》上周四（6日）起在其观点版、副刊以及世纪版新增编按，强调刊出的时事文章若提出批评，绝无意图煽动憎恨。但香港亲北京媒体《大公报》周一（10日）发表评论文章，质疑《明报》是想“接过《苹果日报》的煽动角色”。有传媒业界人士认为，《明报》此举反映业界对法例中“煽动意图”的界线有明显担忧。
香港网上媒体《立场新闻》六名前高层在去年底被捕，被指违反《刑事罪行条例》第9及第10条“串谋发布煽动刊物罪”，其中前总编辑锺沛权，以及前署任总编辑林绍桐被落案起诉，两人申请保释被拒。
根据《刑事罪行条例》第9及第10条，列明任何人作出、企图作出、准备作出或与任何人串谋作出具煽动意图的作为，或发表煽动文字、刊印、发布、出售、要约出售、分发、展示或複製煽动刊物；或输入煽动刊物（其本人无理由相信该刊物属煽动刊物则除外），即属犯罪，第一次定罪可处第二级罚款及监禁两年，其后定罪可监禁三年。而煽动刊物则予以没收并归予官方。
《立场新闻》宣布停运后，引发传媒行业“连锁效应”。另一网媒《众新闻》于上周亦宣布停运。至今已有至少六间网媒宣布停运。就连香港传统大报《明报》上周四（6日）起在其观点版、副刊以及世纪版新增编按，强调发表的时事文章若提出批评，旨在指出相关措施存在错误或缺点，促使矫正或循合法途径予以改善，重申文章“绝无意图煽动他人对政府或其他社群产生憎恨、不满或敌意”。
亲北京媒体点名质疑《明报》是否想接过《苹果日报》煽动角色
不过，亲北京媒体《大公报》周一发表题为“《明报》想接过《苹果》的煽动角色？”的评论员文章。文中形容，香港岭南大学文化研究系前客席副教授罗永生为“港独”学者，并点名质疑《明报》刊登他的文章，“到底意欲何为”。文章又说，如果《明报》真不是想接过《苹果》的煽动角色，就应该用实际行动来证明自己，并强调一则“免责声明”，改变不了客观事实。
《明报》编辑部：我们没有回应
本台粤语部周一致电《明报》编辑部，但编辑部仅称“没有回应”。
记者：“请问你们对《大公报》指《明报》想接过《苹果》的煽动角色，有甚麽回应？”
《明报》编辑部：“等等……我们没有回应。”
记者：“是否会有书面回应？”
《明报》编辑部：“我们没有回应。”
记协主席：业界未能掌握法庭对“煽动文字“的理解
香港记者协会主席陈朗昇对本台说，《明报》新增编按的做法，明显反映其对《刑事罪行条例》第9及10条就“煽动意图”的界线存有担忧。他说，在未有新案例的情况下，业界未能掌握法庭对“煽动文字”的理解。
陈朗昇：“我自己都怀疑，在未有新案例，例如谭得志（快必）煽动案未有结果、《立场新闻》案未开审，究竟刑事条例就煽动罪的説法，和《明报》免责声明的辩解方法的关联和实际用途会怎样计算呢？我觉得仍是未知之数。我反而觉得，在没有这些看法之前，该篇文章本身用字等反而更加重要。”
香港民意研究所在《立场新闻》及《众新闻》宣布停运后，进行有关“新闻资讯接收”调查。上周五发表的结果显示，超过六成受访者认为，香港新闻及资讯并不自由。