如果问民主制的最大特点是什么，答案或许是，人为本(rule by people)，简化解读就是上面说的“少数服从多数”。相比之下，共和制最大的特色是，以法为本(rule by law)。一个最好的例子，就是美国的大陪审团制度，12个陪审员，只要有一个人不同意，就可以推翻整个的决定。所以最终，必须取得一致同意或者否决。这就是个人权利不能被以民主的形式剥夺的经典操作。
美国宪法的前十条修正案(The Bill of Rights，权利法案)，更是进一步确保了公民的个人基本自由不能用民主的名义进行侵犯。该权利法案列出了对政府权力的具体禁令，以回应多个州要求加强对个人自由(individual liberty)的宪法保护的呼吁。
該研究成果明確表明，對於美國而言，The severe lockdown states suffered much more on overall social well-being in return for relatively little comparative benefit on health.
在報導末尾，華爾街日報的編輯部特別提到一段話：
Another lesson we’d draw that the authors don’t in their paper: Thank the U.S. Constitution for our federalist system of government. States were largely able to implement their own policies. The outcomes would have been much worse had Washington imposed a single national policy as dictated by the federal bureaucracy.
编者按：转发Noscenes新作，并再次附上本号对美国的联邦共和制的一些介绍。
生活在美国的移民，大部分有着好奇和探索拥抱新环境的心，随着时间的延长多少都会对美国的风土人情了解加深。不过还是很少有像过去两年疫情这样的事件，让许多人对美国的特性产生脱胎换骨的认知。
这些认识，很大一部分来自于对那些没有好莱坞影视明星、高档文艺作品、跨国大公司宣传包装的美国的发现，他们没有光鲜体面的代言人，但是拥有更为广阔的群众基础，代表着70%的美国。
加深的重要认识之一，就是对美国体制的理解。中文把“United States of America”翻译成“美利坚合众国”，其实并不完全达意。联邦(Union)比国家(Country)更能准确地反馈出美国体制的特点。
不同于中央集权的大政府国家，美国的制度是50个州组成的联邦共和制，在此基础上施行既防暴政又防暴民的有限制性的民主（相对于一人一票直接民主而言）。
选举人制度就是建立在该基础之上，因此会出现一个总统候选人赢得普选选票（直接民主）但是却在选举人票上失利，从而败选的情况。
建国先贤本杰明·富兰克林(Ben Franklin)曾经总结共和制和直接民主的差别在于，防止群体暴政，多数人的意志不能凌驾于个体独立之上，避免民主制度中“少数遵从多数”制度的这一个本质上的缺点。
如果问民主制的最大特点是什么，答案或许是，人为本(rule by people)，简化解读就是上面说的“少数服从多数”。相比之下，共和制最大的特色是，以法为本(rule by law)。一个最好的例子，就是美国的大陪审团制度，12个陪审员，只要有一个人不同意，就可以推翻整个的决定。所以最终，必须取得一致同意或者否决。这就是个人权利不能被以民主的形式剥夺的经典操作。
美国宪法的前十条修正案(The Bill of Rights，权利法案)，更是进一步确保了公民的个人基本自由不能用民主的名义进行侵犯。该权利法案列出了对政府权力的具体禁令，以回应多个州要求加强对个人自由(individual liberty)的宪法保护的呼吁。
例如，建国先贤将自由表达和宗教信仰(worship)视为受《第一修正案》保护的一项自然权利。禁止国会制定建立宗教或剥夺言论自由的法律。《第四修正案》通过要求执行逮捕令(warrant)，保障公民不受政府无理干涉其私人房屋的权利。
放眼当下，共和制一定程度上制衡了人口大州、两岸都市精英对美国政治的独揽性，也能帮助小州输送影响全美国的政治人物，比如前总统克林顿、前副总统拜登的政治道路，都体现了这种特色。
美国宪法《第十修正案》规定了，美国各州拥有相对独立的自主权。20年3月美国政府考虑对纽约州、新泽西州和康纳狄格州施行强制隔离，纽约州长库莫(Cuomo)回应这是“联邦要向地方宣战”，“...不同于武汉，我觉得封城在美国是违法的”。（福布斯报道）
这就是联邦体制让美国式的“封城”，不可能出现总统一声令下全国封锁的局面的典型体现。
2年过去，美国这种联邦制的特点，也让50个州充分施展了联邦制-“各自为政”的特色，同时，一个意外的好处就是，能让人比较一下各种政策对抗疫效果的优劣。特别强调一下，这一切依然离不开美国社会的整体框架、国民特色及文化大环境下，本号无意延伸到美国之外的任何国家及地区。
那么，他们交出了什么样的答卷？就让Noscens给我们解读一下最新的华尔街日报(WSJ)对美国经济研究局（也被翻译成，促進繁榮委員會）的一项发现的总结。
陌上油管视频也做了相应的一期节目，有条件上的朋友也请去油管了解。以下是对应的二维码。
4/10日，美國華爾街日報報導了一項來自芝加哥大學和促進繁榮委員會的研究。該研究詳細地跟進了自2020年以來美國各州應對大流行各種不同路線舉措及其詳細成果。
根據該研究，共和黨統治下的各州，並未因為開放式政策而導致死亡率上升，相反地，因為保持社會的活動性，對居民與經濟的衝擊整體最小。共和黨治下的猶他州、佛羅里達州等地都能很好地保證當地的正常生活。而民主黨各州則因為管理政策上的種種不足之處，不僅未能顯著減少死亡率，還嚴重衝擊經濟和社會生活。
該研究成果明確表明，對於美國而言，The severe lockdown states suffered much more on overall social well-being in return for relatively little comparative benefit on health.
在報導末尾，華爾街日報的編輯部特別提到一段話：
Another lesson we’d draw that the authors don’t in their paper: Thank the U.S. Constitution for our federalist system of government. States were largely able to implement their own policies. The outcomes would have been much worse had Washington imposed a single national policy as dictated by the federal bureaucracy.
布魯圖斯（笔者）非常贊同這段話，正因為我們的國父們擁有智慧，讓各州根據實際情況作出不同決策，避免了統一性政策的巨大失敗。我想，這是值得各位美國人好好珍惜的。這也是為什麼，我們要捍衛州權與各類自治權，抵制聯邦政府的過大權力。
布魯圖斯在佛羅里達州長大，看到家鄉如此，甚感高興，我想佛州大量的古巴裔移民，一定也特別明白這件事情的可貴。Leo Strauss說過，凱撒們可以照顧好自己，不用去理會他們。布魯圖斯將其改寫一下：人們也可以照顧好自己，不勞煩凱撒們費心。
本文與本報導僅涉及美國本土。
有興趣的讀者可以移步華爾街日報閱讀更多訊息。
https://www.wsj.com/articles/states-of-covid-performance-economic-schools-study-working-paper-lockdowns-11649621806