脸书拒付费之怒：灭国式封锁？Facebook「全球禁言」澳洲新闻业 「不愿付钱的Facebook，宁可歼灭澳洲全国新闻业？」全球社群网路的龙头平台Facebook，周三晚间发出争议性的「灭国式政策调整」，对「澳洲新闻」发出全面性的封锁禁令——自18日清晨开始，澳洲本地的使用者将不得在社群平台上分享新闻内容；澳洲各级新闻媒体的FB粉专，不仅遭到全面停权封杀，全球其他国家的使用者也完全无法在个人FB页面上「阅读／分享澳洲新闻」。FB官方表示，脸书之所以「必须封锁澳洲新闻」，是因为澳洲国会即将在这个星期正式通过《新闻议价法》，强迫网路平台业者必须与新闻媒体拆分「内容收益」。儘管另一个被新法针对的网路龙头Google，已与本周陆续与各大澳洲媒体集团达成「付费合作」的合约签字；但强硬的FB却打死不退，宁可与澳洲举国对干、甚至不惜动用自己争议且备受谴责的「锁国实力」。 在Facebook推出「禁澳令」后，包括《SkyNews Australia》、《澳洲人报》或者是属于国国家公广集团的《ABC》...等澳洲新闻媒体的FB专页，全遭停权封锁，除了无法新增贴文外，过往的影片、相片与贴文内容也都被封锁隐藏。 同一时间，澳洲本地的FB使用者，都无法在个人页面上分享、或阅读「任何单位的新闻内容」；世界各国的境外使用者，也无法分享或读取「澳洲媒体刊登的所有新闻」——简言之，澳洲的Facebook已完全禁止了本地平台的「新闻功能」，世界的Facebook则彻底封锁了「澳洲新闻媒体对外发声」的空间，并实质性地达成了「双向锁国」的夸张目的。 图／路透社 「为了回应澳州政府的争议立法，Facebook即日起将限制澳洲新闻媒体专业的所有贴文与连结分享；同时在全球方面，我们也将限制任何由澳洲新闻供应的脸书贴文与新闻连结。」 在封杀澳洲新闻的同时，Facebook官方也对全球使用者发生了《禁令说明》：「这代表从现在开始，使用者们将无法在Facebook平台上找到『任何澳洲新闻内容』的贴文；澳洲的境内使用者，更无法继续从Facebook阅览、分享、或找到任何新闻内容，无论来源是澳洲本地的新闻单位、还是国际传媒，只要是『新闻』一概不准。」 「那如果您的贴文遭到封锁隐藏，你该怎麽办呢？您可以：（A）删除贴文裡的新闻连结，然后继续发表个人的评论文字；（B）放弃贴文，整组砍掉删除。」 但在封锁禁令的第一时间裡，Facebook的锁国演算法不仅全面下架了澳洲新闻媒体，就连各级政府的「灾难急救单位」、「家暴救援通报专页」，也都因为分类判断的演算法误差，而被Facebook误判为「新闻媒体」无差别封锁下架。甚至连Facebook在澳洲的服务专页，也都尴尬地遭遇「自己惨被自己封杀」。 「Facebook对澳洲的新闻禁令，是荒谬离谱而错误的！」面对混乱的封锁结果，愤怒的澳州政府也透过财政部长佛莱登柏（Josh Frydenberg）公开表态：「今天发生的事，不仅向全澳洲人民证明：这些社群巨怪操控市场的垄断影响力，有多麽过份骇人...我国政府，将彻底坚持对于《新闻内容议价法》的关键原则与目的。」 图／路透社 Facebook之所以硬拚封锁、冒著国际舆论的谴责风险与澳洲新闻界对干，其所针对的症结原因，就是澳洲政府去年底推出草稿、并将于这个星期通过澳洲国会表决生效的《新闻内容议价法案》（News media bargaining code），其内容不仅立法要求社群网路的平台商「对新闻内容供应者付费」，并将定期指任一名「官派仲裁人」协助拟定社群方应支付给新闻方的「合理价格」。 澳洲的《新闻议价法案》，主要来自于新闻圈、媒体集团对于「新闻有价」的抗议与游说。支持方认为，虽然新闻内容的製作与传播，具有一定程度的公共性与公益性；但在网路时代裡，传统电视、报纸、杂志...等新闻曝光通路，都已被跨国大型网路集团——特别是搜寻引擎Goolge与社群平台Facebook——压倒性地垄断，并藉由新闻的公共性传播，全盘夺走了原本支撑媒体产製的各方收益。 立法意见主张，虽然媒体产业的萧条与衰败，已是全球性的现象；但新闻性内容的分享、阅读与传播，却仍是社群时代的「网路流量主力」，而Facebook、Google等网路龙头也能藉著使用者对新闻内容的需求习惯，进而「慷新闻之慨」地无本获取关键的广告收益与营利数据。 对此，Facebook与Google的反弹理由，则强调网路平台仅是「新闻导流的舞台窗口」，各大媒体之间仍有自己网站的流量与原生广告，平台方面「并不『直接』从新闻内容中获利」，因此要求网路财团为新闻内容的曝光付费？不仅毫无道理，且有政治力介入自由市场机制的嫌疑。 但对此，立法方面则拒绝了两大龙头的辩词，因为Google与Facebook确实因为「新闻需求／曝光流量」而极大获益，在无需自付产製成本的状态下，吸取新闻行为资料并成为最大广告收入者。因此在考量新闻特殊性与公共性的状态下，「社群财团作为得益使用者，有责任与义务要对新闻内容付费。」 立法方面则拒绝了两大龙头的辩词，因为Google与Facebook确实因为「新闻需求／曝光流量」而极大获益，在无需自付产製成本的状态下，吸取新闻行为资料并成为最大广告收入者。因此在考量新闻特殊性与公共性的状态下，「社群财团作为得益使用者，有责任与义务要对新闻内容付费。」 图／路透社 相关争议，在2020年澳州政府将法案送交国会审核后，成为了极端白热化的政治对抗——这一方面固然是「新闻付费」的议题敏感；二方面也是因为2020年COVID-19全球大疫，其不仅对各国的媒体产业带来「毁灭性的衝击」，同时也让社群网路的影响实力，来到前所未有的巅峰状态。因此类似的付费谈判与法律争议，不仅只在澳洲上演，法国、西班牙与巴西，也都出现了类似的新闻社群对抗案。 立方争论的最一开始，不愿付钱的Google与Facebook，原本扬言要「联手退出澳洲新闻市场」，自此之后再也不露出澳洲的所有新闻内容；但随著时间的过去与国际风向的转变，Google方面却主动向新闻媒体释出善意，并自今年2月开始陆续与多家大型媒体集团，达成了「付费分润机制」。 像是「传媒巨怪」鲁柏．梅铎（Rupert Murdoch）所持有的《新闻集团》（News Corps），就在2月17日稍早——也就是Facebook封锁澳洲新闻的几个小时前——与Google签署了3年合约，确认Google将会对新闻内容付费、并分享相应的广告利润。同时，《新闻集团》旗下的几间大型媒体品牌，像是美国的《华尔街日报》、《Fox News》，或者是英系国家的《SkyNews》新闻电视台，都将成为Google的特约内容供应者，提供优惠权重的新闻合作内容。 Google方面表示，虽然因为商业机密原则不能公告合约裡的「付费金额」，但未来Google与媒体产业之间将扩大「合作特许」，像是优先推广缔约供应者的搜索权重、扩大推广对方的新闻app、甚至进一步开放供应者自行选择单位新闻的优先曝光优先序。 像是「传媒巨怪」鲁柏．梅铎（Rupert Murdoch）所持有的《新闻集团》（News Corps），就在2月17日稍早——也就是Facebook封锁澳洲新闻的几个小时前——与Google签署了3年合约，确认Google将会对新闻内容付费、并分享相应的广告利润。 图／路透社 虽然梅铎集团在澳洲与国际社会之间，具有「喊水会结冻」的新闻影响力，在澳洲不仅持有主流新闻品牌《SkyNews Australia》与权威大报《澳洲人报》两大新闻品牌，更是各地方报系、众多娱乐小报的幕后持有者。因此Google巴结《新闻集团》缔约付费的措举，也被外界认为是「擒贼先擒王」、「先讨好产业龙头，再孤立小型供应商」的战略作法。 但除了梅铎之外，Google也同时与《卫报》、澳洲公广集团《ABC》、以及各大新闻供应财团达成了初步的付费合作协议；与此同时，Google也和法国100多家串联抗议的新闻媒体联盟达成付费协议。因此，结构性的实验与调整，于Google方面确实有软化的相对善意。 可Facebook的立场则完全不同，其对于「新闻付费机制」的强硬反弹，则是完全另一种思考逻辑。 Facebook认为，Goolge要对新闻内容「天经地义」，但不可与Facebook的社群机制混为一谈——因为Google的主力平台是「搜寻引擎」，新闻内容没有选择是否要被搜寻、是否要在Google曝光的权力，所以Google要对新闻业者付费，也是合情合理；但Facebook的社群机制依靠的是使用者的「主动自由」，是使用者、或者是新闻供应商「自己要在FB传新闻」，平台方面又没有主动撷取内容，因此哪有该为新闻付费的责任与道理？ 脸书官方强调，对于新闻产製者的支持与互惠，Facebook很有谈判诚意与合作空间。但用政府立法来逼迫平台付费？强硬介入的手段，Facebook则不打算屈服，并多次警告：「最后因此受害的，只会是新闻频道与使用者自己。」 脸书官方强调，对于新闻产製者的支持与互惠，Facebook很有谈判诚意与合作空间。但用政府立法来逼迫平台付费？强硬介入的手段，Facebook则不打算屈服，并多次警告：「最后因此受害的，只会是新闻频道与使用者自己。」 图／路透社 Facebook对澳洲的「新闻锁国」，除了恫吓争议立法外，也同样有杀鸡儆猴、警告其他国家与市场的意味。但其过度强硬的高姿态出手，反而更坐实了「社群巨怪垄断资讯」的舆论警觉与愤怒，反倒让Facebook官方作为「反派角色」的形象更为鲜明。 「Facebook对澳洲的新闻禁令，是荒谬离谱而错误的！」面对混乱的封锁结果，愤怒的澳州政府也透过财政部长公开表态： 「今天发生的事，不仅向全澳洲人民证明：这些社群巨怪操控市场的垄断影响力，有多麽过份骇人...我国政府，将彻底坚持对于《新闻内容议价法》的关键原则与目的。」 但根据《金融时报》与澳洲《ABC》的说法，澳洲内阁已在FB颁布禁澳令的第一时间内，透过管道与FB的老闆祖克伯（Ｍark Zuckerberg）直接沟通，目前双方都打算尽速铺陈下台阶，在衝突不可收拾之前，试著让Facebook结束这短暂的恫吓之举。 根据《金融时报》与澳洲《ABC》的说法，澳洲内阁已在FB颁布禁澳令的第一时间内，透过管道与FB的老闆祖克伯（Ｍark Zuckerberg）直接沟通，目前双方都打算尽速铺陈下台阶，在衝突不可收拾之前，试著让Facebook结束这短暂的恫吓之举。 图／法新社
脸书拒付费之怒：灭国式封锁？Facebook「全球禁言」澳洲新闻业
「不愿付钱的Facebook，宁可歼灭澳洲全国新闻业？」全球社群网路的龙头平台Facebook，周三晚间发出争议性的「灭国式政策调整」，对「澳洲新闻」发出全面性的封锁禁令——自18日清晨开始，澳洲本地的使用者将不得在社群平台上分享新闻内容；澳洲各级新闻媒体的FB粉专，不仅遭到全面停权封杀，全球其他国家的使用者也完全无法在个人FB页面上「阅读／分享澳洲新闻」。FB官方表示，脸书之所以「必须封锁澳洲新闻」，是因为澳洲国会即将在这个星期正式通过《新闻议价法》，强迫网路平台业者必须与新闻媒体拆分「内容收益」。儘管另一个被新法针对的网路龙头Google，已与本周陆续与各大澳洲媒体集团达成「付费合作」的合约签字；但强硬的FB却打死不退，宁可与澳洲举国对干、甚至不惜动用自己争议且备受谴责的「锁国实力」。
在Facebook推出「禁澳令」后，包括《SkyNews Australia》、《澳洲人报》或者是属于国国家公广集团的《ABC》...等澳洲新闻媒体的FB专页，全遭停权封锁，除了无法新增贴文外，过往的影片、相片与贴文内容也都被封锁隐藏。
同一时间，澳洲本地的FB使用者，都无法在个人页面上分享、或阅读「任何单位的新闻内容」；世界各国的境外使用者，也无法分享或读取「澳洲媒体刊登的所有新闻」——简言之，澳洲的Facebook已完全禁止了本地平台的「新闻功能」，世界的Facebook则彻底封锁了「澳洲新闻媒体对外发声」的空间，并实质性地达成了「双向锁国」的夸张目的。
图／路透社
「为了回应澳州政府的争议立法，Facebook即日起将限制澳洲新闻媒体专业的所有贴文与连结分享；同时在全球方面，我们也将限制任何由澳洲新闻供应的脸书贴文与新闻连结。」
在封杀澳洲新闻的同时，Facebook官方也对全球使用者发生了《禁令说明》：「这代表从现在开始，使用者们将无法在Facebook平台上找到『任何澳洲新闻内容』的贴文；澳洲的境内使用者，更无法继续从Facebook阅览、分享、或找到任何新闻内容，无论来源是澳洲本地的新闻单位、还是国际传媒，只要是『新闻』一概不准。」
「那如果您的贴文遭到封锁隐藏，你该怎麽办呢？您可以：（A）删除贴文裡的新闻连结，然后继续发表个人的评论文字；（B）放弃贴文，整组砍掉删除。」
但在封锁禁令的第一时间裡，Facebook的锁国演算法不仅全面下架了澳洲新闻媒体，就连各级政府的「灾难急救单位」、「家暴救援通报专页」，也都因为分类判断的演算法误差，而被Facebook误判为「新闻媒体」无差别封锁下架。甚至连Facebook在澳洲的服务专页，也都尴尬地遭遇「自己惨被自己封杀」。
「Facebook对澳洲的新闻禁令，是荒谬离谱而错误的！」面对混乱的封锁结果，愤怒的澳州政府也透过财政部长佛莱登柏（Josh Frydenberg）公开表态：「今天发生的事，不仅向全澳洲人民证明：这些社群巨怪操控市场的垄断影响力，有多麽过份骇人...我国政府，将彻底坚持对于《新闻内容议价法》的关键原则与目的。」 图／路透社
Facebook之所以硬拚封锁、冒著国际舆论的谴责风险与澳洲新闻界对干，其所针对的症结原因，就是澳洲政府去年底推出草稿、并将于这个星期通过澳洲国会表决生效的《新闻内容议价法案》（News media bargaining code），其内容不仅立法要求社群网路的平台商「对新闻内容供应者付费」，并将定期指任一名「官派仲裁人」协助拟定社群方应支付给新闻方的「合理价格」。
澳洲的《新闻议价法案》，主要来自于新闻圈、媒体集团对于「新闻有价」的抗议与游说。支持方认为，虽然新闻内容的製作与传播，具有一定程度的公共性与公益性；但在网路时代裡，传统电视、报纸、杂志...等新闻曝光通路，都已被跨国大型网路集团——特别是搜寻引擎Goolge与社群平台Facebook——压倒性地垄断，并藉由新闻的公共性传播，全盘夺走了原本支撑媒体产製的各方收益。
立法意见主张，虽然媒体产业的萧条与衰败，已是全球性的现象；但新闻性内容的分享、阅读与传播，却仍是社群时代的「网路流量主力」，而Facebook、Google等网路龙头也能藉著使用者对新闻内容的需求习惯，进而「慷新闻之慨」地无本获取关键的广告收益与营利数据。
对此，Facebook与Google的反弹理由，则强调网路平台仅是「新闻导流的舞台窗口」，各大媒体之间仍有自己网站的流量与原生广告，平台方面「并不『直接』从新闻内容中获利」，因此要求网路财团为新闻内容的曝光付费？不仅毫无道理，且有政治力介入自由市场机制的嫌疑。
但对此，立法方面则拒绝了两大龙头的辩词，因为Google与Facebook确实因为「新闻需求／曝光流量」而极大获益，在无需自付产製成本的状态下，吸取新闻行为资料并成为最大广告收入者。因此在考量新闻特殊性与公共性的状态下，「社群财团作为得益使用者，有责任与义务要对新闻内容付费。」
立法方面则拒绝了两大龙头的辩词，因为Google与Facebook确实因为「新闻需求／曝光流量」而极大获益，在无需自付产製成本的状态下，吸取新闻行为资料并成为最大广告收入者。因此在考量新闻特殊性与公共性的状态下，「社群财团作为得益使用者，有责任与义务要对新闻内容付费。」 图／路透社
相关争议，在2020年澳州政府将法案送交国会审核后，成为了极端白热化的政治对抗——这一方面固然是「新闻付费」的议题敏感；二方面也是因为2020年COVID-19全球大疫，其不仅对各国的媒体产业带来「毁灭性的衝击」，同时也让社群网路的影响实力，来到前所未有的巅峰状态。因此类似的付费谈判与法律争议，不仅只在澳洲上演，法国、西班牙与巴西，也都出现了类似的新闻社群对抗案。
立方争论的最一开始，不愿付钱的Google与Facebook，原本扬言要「联手退出澳洲新闻市场」，自此之后再也不露出澳洲的所有新闻内容；但随著时间的过去与国际风向的转变，Google方面却主动向新闻媒体释出善意，并自今年2月开始陆续与多家大型媒体集团，达成了「付费分润机制」。
像是「传媒巨怪」鲁柏．梅铎（Rupert Murdoch）所持有的《新闻集团》（News Corps），就在2月17日稍早——也就是Facebook封锁澳洲新闻的几个小时前——与Google签署了3年合约，确认Google将会对新闻内容付费、并分享相应的广告利润。同时，《新闻集团》旗下的几间大型媒体品牌，像是美国的《华尔街日报》、《Fox News》，或者是英系国家的《SkyNews》新闻电视台，都将成为Google的特约内容供应者，提供优惠权重的新闻合作内容。
Google方面表示，虽然因为商业机密原则不能公告合约裡的「付费金额」，但未来Google与媒体产业之间将扩大「合作特许」，像是优先推广缔约供应者的搜索权重、扩大推广对方的新闻app、甚至进一步开放供应者自行选择单位新闻的优先曝光优先序。
像是「传媒巨怪」鲁柏．梅铎（Rupert Murdoch）所持有的《新闻集团》（News Corps），就在2月17日稍早——也就是Facebook封锁澳洲新闻的几个小时前——与Google签署了3年合约，确认Google将会对新闻内容付费、并分享相应的广告利润。 图／路透社
虽然梅铎集团在澳洲与国际社会之间，具有「喊水会结冻」的新闻影响力，在澳洲不仅持有主流新闻品牌《SkyNews Australia》与权威大报《澳洲人报》两大新闻品牌，更是各地方报系、众多娱乐小报的幕后持有者。因此Google巴结《新闻集团》缔约付费的措举，也被外界认为是「擒贼先擒王」、「先讨好产业龙头，再孤立小型供应商」的战略作法。
但除了梅铎之外，Google也同时与《卫报》、澳洲公广集团《ABC》、以及各大新闻供应财团达成了初步的付费合作协议；与此同时，Google也和法国100多家串联抗议的新闻媒体联盟达成付费协议。因此，结构性的实验与调整，于Google方面确实有软化的相对善意。
可Facebook的立场则完全不同，其对于「新闻付费机制」的强硬反弹，则是完全另一种思考逻辑。
Facebook认为，Goolge要对新闻内容「天经地义」，但不可与Facebook的社群机制混为一谈——因为Google的主力平台是「搜寻引擎」，新闻内容没有选择是否要被搜寻、是否要在Google曝光的权力，所以Google要对新闻业者付费，也是合情合理；但Facebook的社群机制依靠的是使用者的「主动自由」，是使用者、或者是新闻供应商「自己要在FB传新闻」，平台方面又没有主动撷取内容，因此哪有该为新闻付费的责任与道理？
脸书官方强调，对于新闻产製者的支持与互惠，Facebook很有谈判诚意与合作空间。但用政府立法来逼迫平台付费？强硬介入的手段，Facebook则不打算屈服，并多次警告：「最后因此受害的，只会是新闻频道与使用者自己。」
脸书官方强调，对于新闻产製者的支持与互惠，Facebook很有谈判诚意与合作空间。但用政府立法来逼迫平台付费？强硬介入的手段，Facebook则不打算屈服，并多次警告：「最后因此受害的，只会是新闻频道与使用者自己。」 图／路透社
Facebook对澳洲的「新闻锁国」，除了恫吓争议立法外，也同样有杀鸡儆猴、警告其他国家与市场的意味。但其过度强硬的高姿态出手，反而更坐实了「社群巨怪垄断资讯」的舆论警觉与愤怒，反倒让Facebook官方作为「反派角色」的形象更为鲜明。
「Facebook对澳洲的新闻禁令，是荒谬离谱而错误的！」面对混乱的封锁结果，愤怒的澳州政府也透过财政部长公开表态：
「今天发生的事，不仅向全澳洲人民证明：这些社群巨怪操控市场的垄断影响力，有多麽过份骇人...我国政府，将彻底坚持对于《新闻内容议价法》的关键原则与目的。」
但根据《金融时报》与澳洲《ABC》的说法，澳洲内阁已在FB颁布禁澳令的第一时间内，透过管道与FB的老闆祖克伯（Ｍark Zuckerberg）直接沟通，目前双方都打算尽速铺陈下台阶，在衝突不可收拾之前，试著让Facebook结束这短暂的恫吓之举。
根据《金融时报》与澳洲《ABC》的说法，澳洲内阁已在FB颁布禁澳令的第一时间内，透过管道与FB的老闆祖克伯（Ｍark Zuckerberg）直接沟通，目前双方都打算尽速铺陈下台阶，在衝突不可收拾之前，试著让Facebook结束这短暂的恫吓之举。 图／法新社