脸书生死战:轮番轰炸5小时 提问太愚蠢引哄笑(图)

今日头条
Toutiao
最新回复:2018年4月11日 14点12分 PT
  返回列表
73419 阅读
44 评论
观察者

【文/观察者网 徐乾昂】因“舆论唾骂”等苦果的脸书(Facebook),早已元气大伤。但这家互联网巨头还有一关要闯,随着首席执行官扎克伯格以西装革履的打扮走入国会山,整个事件引来高潮。



扎克伯格(中)走入国会 图自《大西洋月刊》网站
综合美国媒体消息,从当地时间10日开始,扎克伯格将连续出席美国参众两院的听证会,就脸书如何处理用户数据和隐私问题接受立法者的询问。然而,面对议员们的“车轮战”,扎克伯格却轻松闯关。这不仅得力于脸书首席执行官准备充足,还因为他的对手(美国立法者们)在“社交媒体”问题上暴露了智商。



CNN报道截图
在已经结束的第一场听证会中,国会派出两个参议院委员会(司法委员会和商务、科学与交通委员会),出席议员44人,几乎占了参议院总人数的一半 (44/100)。美国有线电视新闻网CNN称,虽然很多人只是“打酱油”,但参议院如此兴师动众盘问一家公司的CEO,实属罕见。



下午2点29分,扎克伯格到场,在与议员简单的寒暄后,听证会正式开始 图自POLITICO
不光是规模,原定4个小时的听证会最终也延长1个小时。然而这5个小时车轮战,参议员们并没有围攻“社交媒体隐私与用户数据滥用”等核心问题,反而花了很多时间来向扎克伯格“讨教”脸书的一些基本功能,接连抛出“送分题”。

扎克伯格耐心向参议员普及互联网知识

比如参议员奥瑞恩·哈奇(Orrin Hatch)问道:“脸书不是免费的么?你们怎么赚钱?”面对这样的提问,扎克伯格停顿了下,说道:“参议员,我们靠经营广告收费。”



面对这个“送分题”,扎克伯格笑了
还有一些参议员的提问让人摸不着头脑。内布拉斯加共和党人黛比·费舍尔(Deb Fischer)问道:“你们脸书收集来的数据会分类吗?有多少个数据分类(data categories)呢?”扎克伯格表示不能理解:“参议员,你能解释下你的问题吗?我不知道你说的数据分类是啥?”

有些提问暴露了立法者的准备不足,对“社交媒体”与“互联网公司”的关系傻傻分不清。当参议员格雷厄姆(Lindsey Graham)提起有关“垄断问题”时,他让扎克伯格列举脸书的竞争对手。

“谷歌、微软他们都提供互联网服务……”扎克伯格回答道。

“他们不是社交媒网站,我问你脸书的直接竞争对手是谁?”

“人们也用邮件、短信进行社交......”

参议员强行逼问:“我说的是你们相近的业务,比如推特?”

“呃,是的,推特在某些方面和我们的功能有点重合。”

“你还不觉得你们是垄断?”

“我确实没有这个感觉。”

全场轰笑。



扎克伯格面带笑容,回应参议员的问题 图自POLITICO
甚至还有一些更离谱的问题:“我用脸书10年了,为什么都没人接受我的好友申请?”“我儿子是Instagram的死忠,我替他给你打个招呼!”


恐怕当天最丢脸的莫过于共和党参议员约翰·肯尼迪(John Kennedy,注:并不是约翰·肯尼迪三世)。为提高用户个人数据的隐私保障,他接连抛出几个自认为很有“建设性意义”的提议,结果却屡次被扎克伯格告知,“我们早就这么做了”。

“你回去想想,要如何加强用户删除自己数据的权利?”

“参议员,用户如今其实想怎么删就怎么删。”

“你会不会加强用户的权利,禁止让脸书分享用户的数据?”

“参议员,同样,用户早就可以控......”

还没等扎克伯格说完,肯尼迪抢着说道:“你能不能让用户自己操作个人数据?比如将数据从脸书转移至别的社交平台?”

“参议员,用户本来就可以这么做。”



约翰·肯尼迪和扎克伯格的问答 图自C-SPAN
参议员的表现让美国媒体汗颜。《大西洋月刊》网站形容这些人好像“完全都不知道脸书是什么”;CNN称参议员们缺乏对社交媒体的基本常识;彭博社称第一场听证会根本没有给脸书造成压力。而面对这些“送分题”,扎克伯格表现不能说是完美,但至少还是显得游刃有余。





一些美国媒体的报道截图
脸书团队准备充足

美国媒体认为脸书将赢下这“搏命一仗”,除了参议员的“助攻”外,还得力于扎克伯格团队的努力。从“着装打扮”到“问答准备”,脸书考虑到细节的方方面面。

比如一向T恤牛仔裤装扮的扎克伯格,今天换上的这身深色西装,被《纽约时报》分析人士形容,是“稳重真诚”的象征,是脸书CEO的“道歉装(i'm sorry suit)”。



扎克伯格这身“道歉装” @视觉中国
扎克伯格的坐相也是“加分点”。身高1米7的脸书CEO坐在立法者前,



图自推特
扎克伯格团队对这次“生死攸关”的听证会所涉及的内容,也有很充沛的准备。2个小时的轰炸式问询后,议员们决定让扎克伯格休息一下,但脸书CEO表示还能撑一会,“我们还能再继续大概15分钟。”

听证会结束后,波士顿环球报记者注意到扎克伯格随身携带的笔记,里面备有另一些没有被议员问道的问题,比如“如何回应苹果CEO蒂姆·库克(Tim Cook)评论脸书的商业模式”,以及“针对数据泄露事件,脸书是否会解雇员工”等。



扎克伯格的小本子 图自波士顿环球报
还是有尖锐问题

然而并不是所有的议员都是如此“傻白”。此前剑桥分析公司盗取数据丑闻,让脸书的隐私政策受到广泛质疑。在这个“命门问题”上,有些议员还是比较犀利。

观察者网此前报道,脸书起初并没有通知用户有关数据盗窃一事。参议员哈里斯(Kamala Harris)对此问道,扎克伯格是不是也参与其中,知不知道有脸书高层涉及此决定。扎克伯格表示他并不清楚公司内部对这个问题进行了讨论。

哈里斯继续追责,是谁在2015年12月做出的这个决定。扎克伯格只是回应说,“事后看来,这是一个错误的决定”。



哈里斯和扎克伯格的问答 图自CBS
参议员议员迪恩·海勒(Dean Heller)询问扎克伯格是否认为自己是剑桥事件的受害者,扎克伯格说自己并不这么认为。但当海勒问“那8700万数据被盗的用户是不是受害者”时,脸书CEO开始支支吾吾:“嗯……我觉得……对,他们并不想自己的信息被开发人员卖给剑桥分析。”



参议员海勒 图自国会山
此外,被“剑桥事件”卷入“通俄门”的扎克伯格,在被问到相关问题时承认,“我们在销售支持方面确实帮助了特朗普竞选团队。”随后他表示:“最大的遗憾之一就是我们在2016年对俄罗斯的信息操作发现得太慢。”

最后,扎克伯格在“剑桥事件”的后续风波中,一开始玩起“消失”,随后既拒绝辞职,也不认为脸书应该接受监管,只是一味道歉。当今天扎克伯格再次拿出此前证词里的“我的错,我背锅”时,参议员图恩(John Thune)讽刺道:“你们这十几年都在道歉,今天的道歉有什么不同?”



彭博社报道截图
扎克伯格在国会的表现将是他职业生涯中最大的考验之一,也是关乎脸书未来的关键时刻。虽然这次在参议院“轻松过关”,明天众议院还有一场同样的听证会在等着他。
k
kingsw
1 楼
官员的愚蠢在于傲慢,商人的原罪在于无底线
W
Weipan
2 楼
犯法的是其他公司,不是 facebook 。如同购物中心,将房屋租给他人。租房的人犯罪,不能判 房东有罪。 政府管理国家,不能国家内有人犯罪,就判决政府有罪。
多村地主
3 楼
老人家议员都不用Facebook
H
HanXin2014
4 楼
议员、小扎啊,这就是阿美力卡,还到处若事、打架呢。消停消停吧。
别跟我提
5 楼
这就是西方所谓的民主自由民权!打嘴打脸! 这就是西方所谓的民主自由民权!打嘴打脸! 这就是西方所谓的民主自由民权!打嘴打脸! 这就是西方所谓的民主自由民权!打嘴打脸! 这就是西方所谓的民主自由民权!打嘴打脸! 这就是西方所谓的民主自由民权!打嘴打脸!
蝴蝶来了
6 楼
这些人不要社交媒体,怎么提问别人?
A
ActRiot
7 楼
kingsw 发表评论于 2018-04-11 14:12:03 官员的愚蠢在于傲慢,商人的原罪在于无底线 =========== 议员,不是官员。 议员都是职业政客。。政治犯是他们的职业。而官员很有可能是某个特定领域的专业人士。比如FCC的官员
B
Bslrim
8 楼
早就说了,以前是报纸电视现在是互联网,老东西还以为世界是50年前呢
胡阿友2
9 楼
犹太人的公司嘛,走形势!
活着的意义
10 楼
看到这么富的人都被国会打脸,我还是觉得民主制度有优越性的。
p
paladindancer
11 楼
盈利模式都没有 还开个毛公司
K
KM2016
12 楼
比如参议员奥瑞恩·哈奇(Orrin Hatch)问道:“脸书不是免费的么?你们怎么赚钱?” 问题不愚蠢, 写这文章的人愚蠢: HATCH 当然是想引入卖私人DATA勾当的毛病。
n
nanxun_
13 楼
Weipan 发表评论于 2018-04-11 14:17:34 犯法的是其他公司,不是 facebook 。如同购物中心,将房屋租给他人。租房的人犯罪,不能判 房东有罪。 政府管理国家,不能国家内有人犯罪,就判决政府有罪。 @@@@@@@@@@@ 第一次租给了犯罪的人,第二次还是租给了犯罪的人,第三次依旧。。。 你说房主没一点错?
E
Etornado
14 楼
“这就是西方所谓的民主自由民权!打嘴打脸!” —- 根本不知道你想表达什么? 所谓的“民主自由民权”,就是让属于人民的利益和权利的事情摊在公众面前,让公众检验,而这个听证会就是这么干的。议员们都是各自州份一人一票民选产生的代表,由他们代表民众在公开场合质询FB的CEO,有问题吗?诚然他们并非研究社交媒体的专家,问题不太尖锐、甚至不太到位是可遇见的。他们绝大多数也是受过高等教育的名校高材生,而且还有各自领域的丰富社会和生活经验。如果换了你就能问出核心问题?你也太高估自己了吧?
d
duty
15 楼
八千万人的隐私就这样被公了啦?细思极恐。犯罪分子可以利用这些信息干多少坏事呀。
小矛
16 楼
楼下别跟我提很奇怪,这不是正好反映了民主体制的价值?一方面丑闻被公开接受质疑难道不对吗?至于5个小时内是不是所有问题都有意义其实也是让参议员的表现接受公众的检验。
王剑
17 楼
乱问小心没有竞选经费
居家凡人
18 楼
本文作者跟民主党议员一样,只关心党争,对于社交媒体深层次的隐私权,垄断,言论自由及限制的界定等,毫无兴趣。
月光光买手表
19 楼
公司高管是信息安全的最大威胁:为了公司利润漠视客户权利,特别是信息安全,对信息安全隐患不采取行动,明明知道有安全隐患依旧不改,不愿增加投资改善安全设备,并且打击信息安全人员。如果不采取法律制裁,公司高管会继续无视客户利益,继续漠视信息安全隐患。只有对高管采取措施,他们才会有所改变。
a
ab1999com
20 楼
本城网站用户安全有木有呢
酒酿圆子羹
21 楼
我要问他,为了争取中共的合作,曾经做过哪些媚共的事情和无底线承诺
p
pan2012pan
22 楼
1.6的个,脸像蜡皮。
g
gz178
23 楼
老傢伙们不用不懂没关系,事先不做功课就不对了。脸书和老人家基本上也不用,一年就上一次。
p
pepsi1979
24 楼
小扎还是比这些蠢猪们高明
血刀老祖
25 楼
第一个送分题其实是个坑,呵呵!
河之北
26 楼
出来混,迟早要还的。他们的活跃用户统计肯定有问题,那些公司花钱在Facebook上做广告就是冤大头。
月光光买手表
27 楼
数据分类事按照信息安全度进行分类,一般上都可以分为最高级的机密、普通机密、内部使用和公开类,至少四类。扎克伯格连最基本的信息安全分类都无法做到,信息泄露肯定会发生
Y
Yangtze430030
28 楼
明显共和党议员要么太蠢,要么故意放水!
淡淡又定定
29 楼
議員本身就是職業政客, 他們的唯一特長就是怎樣去討好選民, 拿到選票, 其他的事情就不一定需要知道了. 不少議員對政府的運作以及社會管理一竅不懂.當選之後 完全聽從自己的老闆 的指示, 老闆要怎樣投票就怎樣投票. 平時也就到那裏去參加一些集會的展彩, 發言, 去議會辦公室飲一下咖啡, 就是這樣舒舒服服地過日子.
迷路兵
30 楼
我保证说,现在很少人用这个东西了。
鬓微霜又何妨
31 楼
非死不可,中文名字不吉利的。
凡夫俗子零零壹
32 楼
不是要议员成为通晓facebook的专家,总不能连基本常识都没有吧? 不懂也没关系,还敢在公众面前秀无知,再怎么洗地都说不过去,但是可能可以忽悠更无知的人。
r
rty
33 楼
It is just a show, meant to give Zuckerberg a way out. Why no one is required to disclose how much Facebook stock he or she holds.
r
rosa888
34 楼
小扎,好帅气
f
fengrmi
35 楼
参众两院电脑盲还真不少。
非否
36 楼
明明是这个记者太愚__(和城管过滤词一样)。 Lindsey Graham的提问根本就是重炮,引出的结论是Facebook没有真正的竞争对手,用户没有其它类似级别的选择,所以已经是事实上的垄断。而一旦这个结论建立,Facebook会在司法部的显微镜之下。当初Microsoft投资Apple的一大原因是不愿Mac完蛋,Windows变成毫无争议的垄断
非否
37 楼
KM2016 发表评论于 2018-04-11 14:52:56 比如参议员奥瑞恩·哈奇(Orrin Hatch)问道:“脸书不是免费的么?你们怎么赚钱?” 问题不愚蠢, 写这文章的人愚蠢: HATCH 当然是想引入卖私人DATA勾当的毛病。 —- Exactly。不知自己几两重的写手
n
nh22
38 楼
1.70m..................................
玄野
39 楼
其实美国的参议员们也挺乖的,更中国的人大代表可以一决雌雄。
玄野
40 楼
其实美国的参议员们也挺乖的,跟中国的人大代表可以一决雌雄。
z
zzbb-bzbz
41 楼
双方立场一致,骗取民意,操纵民意,怎会真审,做做样子,蒙混过关。
简单2018
42 楼
论颜值,小扎完胜。
l
lcxml
43 楼
头发理得简短精悍, 加分。 我真不懂为什么有男人留长头发。 而且还为数不少!是为了向看到他的人证明〉这人很蠢吗?还是 很懒?
b
benzihex
44 楼
lcxml 就是让那种在乎别人打扮的人不舒服。