泽连斯基经受住了一轮猛烈攻击，他咬紧牙关，守住了阵地——不过这一次，他不是在与俄罗斯对峙的战场上，而是在椭圆形办公室里与川普、万斯面对面短兵相接。
这可不像是盟友应得的待遇。川普既没有表态支持乌克兰，也没有哪怕只是礼节性地尊重这位领导抵抗已经三年的乌克兰总统，而是一再施压、羞辱：
你们现在的处境很不妙。你们让自己陷入了一个非常糟糕的境地。你们在我们面前没有任何筹码。你们正在拿数百万人的生命做赌注。你们在拿第三次世界大战做赌注，而你现在的做法对这个已经给予你们极大支持的国家来说是极度不尊重的——比很多人认为我们应该给予的支持还要多。
泽连斯基不卑不亢地说：“我们在自己的国家坚守。从战争爆发的第一天起，我们就独自战斗，我们对此心存感激。我在这个会议室里已经表达过感谢了。”
然而，川普继续轻蔑地断言：“你们不会赢得这场战争。你们唯一能有一个不错的结局，是因为我们。……你们的士兵很勇敢，但他们用的是我们的军事装备。如果没有我们的军事装备，这场战争两周内就会结束。”
他和万斯再三强调，乌克兰没有对美国表达足够的感激之情，他不停地谈到“筹码”，显然是把泽连斯基当作谈判对手而非盟友，尤其不满泽连斯基在没有筹码的情况下，还不肯低头让步：
你必须更加感激，因为我要告诉你，你们没有筹码。和我们在一起，你们有筹码，但没有我们，你们什么都没有。要达成协议会很难，因为态度必须改变。
川普称泽连斯基不尊重美国、尚未准备好接受和平
美国国务卿鲁比奥在会晤后指责泽连斯基“公开破坏和平努力”，其态度似乎表明“和平是不可能的”，“应该为浪费我们的时间而道歉”。
在泽连斯基愤而离场之后，保守派专栏作家布雷特·斯蒂芬斯在《纽约时报》撰文《美国的耻辱日》，认为美国的荣誉遭到了玷污：“尽管大多数美国人希望看到乌克兰战争结束，但他们几乎肯定不希望战争以弗拉基米尔·普京的条件收场。”
也有美国媒体遗憾地认为，乌克兰距离和平只差5分钟：万斯卑鄙地撩拨了川普心中的那根刺，指出泽连斯基去年在宾夕法尼亚支持了民主党的总统候选人哈里斯，导致局面急转直下。
《经济学人》也认为泽连斯基着了道，万斯通过攻击他，成了唯一的赢家：这一通吵完，他在美国人中的支持率还上涨了。
然而，设身处地想想，泽连斯基还有更好的选择吗？
像这样彼此设想相去甚远的和谈，想要一次就谈成，那是不现实的（想想看，朝鲜战争的停战谈判持续了整整两年，最终韩国还拒绝在停战协定上签字），如果在川普的施压之下就屈服，那么泽连斯基才是大输：他将无法获得乌克兰人的原谅，连欧洲人也会对他大失所望。
乌克兰人原本就对川普缺乏信心。还在去年10月美国大选激烈之际，盖洛普对乌克兰人的一项调查显示，70%的乌克兰人认为和谈最好由欧盟牵头，其次是英国（63%），对川普有信心的仅49%，还低于民主党总统候选人哈里斯（54%）。
因此，泽连斯基不可能不清楚，指望川普在和谈中坚定支持乌克兰是不现实的，但美国援助又是如此重要，他不得不做出一些退让。
恐怕正是因此，直到去年10月底都还坚称“不论美国大选结果如何，乌克兰不会割让领土”（Ukraine will not cede territory, regardless of US election results）的他，在11月川普上台之后，表态愿意“土地换和平”——当然，那也仅指承认在战场上无法收复失地，在实际控制线上停火，法律上仍然不会割让领土。
战争延续三年以来，这位支持率一度高达80%的乌克兰领导人，现在支持率已回落到57%，民间的士气正在流失：在开战之初有超过70%的乌克兰人认为必须“坚持战斗直至胜利”，去年10月这一数字已低至38%，而主张“乌克兰必须尽快寻求谈判途径结束战争”的比例同期倒是从21%攀升至52%了。
然而，说到和谈，那也要看是什么样的和谈条件。根据卡内基国际和平基金会去年3月对乌克兰成年人的一项调查，他们能接受的和谈条件是：
96%支持“俄罗斯人从侵占领土上撤军”；
43%支持“俄罗斯人从2022年后侵占的领土上撤军”；
39%支持“俄罗斯人从除克里米亚之外的领土上撤军”；
仅22%支持“在现有前线停止敌对行为”。
不仅如此，乌克兰人还希望和谈条件能满足自身的安全需求和繁荣稳定：
44%反对“乌克兰同意不再进攻俄罗斯领土”；
56%反对“乌克兰同意不再拥有核武器”；
60%反对“乌克兰不再寻求成为北约成员国”；
65%反对“乌克兰不再寻求成为欧盟成员国”；
83%反对“乌克兰缩减武装部队的能力和规模”。
也就是说，虽然有越来越多的乌克兰人愿意和谈，但他们又强烈希望保持领土完整，更担心战后无法自保，因而希望能有一支强大的军队、能加入北约和欧盟，分享欧洲的安全与繁荣。
这与俄罗斯的和谈条件显然相去甚远。2月24日，俄罗斯外长拉夫罗夫曾表示，如果俄美总统倡议的谈判能获得成果，俄罗斯就将停战，而他开出的要求是：
乌克兰军队投降；
乌克兰完全或部分地让出五个地区；
乌克兰宣布不再加入北约；
并且有一个主张“去纳粹”的新政权。
对照一下就不难发现，除了第二条或许还有得谈，剩下全是乌克兰人无法接受的，因为答应这些苛刻的条件，相当于乌克兰的领土完整、独立、自由都不复存在了，以后当然更无力抵挡俄罗斯的攻击。
敌对双方对“和谈”的理解注定是相去甚远的。俄罗斯人虽然也一直支持和谈，却不愿意做出什么实质性的让步。
还在战争第一年的时候，俄罗斯列瓦达中心就有一项调查，发现53%的俄罗斯人认为政府应该开始和平谈判，这样可以少一些伤亡，但与此同时，绝大多数俄罗斯人表示，将克里米亚 （78%） 或被占领的顿巴斯地区 （66%） 归还乌克兰是不可接受的，不过，76%的俄罗斯人可以接受乌克兰宣布中立但不加入北约。
在这场和谈中，很多中国人关注的焦点都是“割地赔款”，那容易唤起我们的屈辱历史记忆，但实际上，对乌克兰人来说，真正的关键点并不是领土本身，而是停战后获得美国和北约提供的安全保障。双方潜在的一个妥协点是：双方无条件停火，乌克兰“土地换和平”，同时接受北约的安全保证，获得与加入北约同等的实质性保障。
这应该就是泽连斯基真正想要的，然而要获得这些，他面临着一场不亚于过去三年的苦战：在美欧社会都厌倦了不断支持乌克兰的时候，他要怎样才能赢得那个“和平”？
川普所说的“和平”，并不是乌克兰的“胜利”，因为他真正想要的，其实是结束战争，终止美国的投入，还能在那捞到一点好处（例如矿产协议），只要美国不损失，乌克兰打成什么样，恐怕他也不在乎。这就是他的底牌。
他以为泽连斯基手里“没有筹码”，他错了，泽连斯基至少有两个威力巨大的筹码：道义，以及欧洲无法承受乌克兰的失败。
在谈崩之后，欧盟委员会主席冯·德莱恩、德国新总理默茨（他是乌克兰的坚定支持者）都公开表态力挺乌克兰。泽连斯基和川普谈崩，这恰好顺理成章让欧盟承担起重担，它将比美国人更重视作为欧洲一部分的乌克兰。
这就是泽连斯基的高明之处：他不仅让全世界看到川普和万斯的把戏，并且成功激起了欧洲人的同仇敌忾，让他们产生了一种危机感——如果美国撤销支持，欧洲人承受不起乌克兰失败的严重后果，那不仅意味着战后国际秩序的破坏，还意味着欧洲丧失与俄罗斯的战略缓冲带，下一次就要在更不利的条件下面对俄罗斯的压力。
不仅如此，对欧洲人来说，乌克兰不只是一个负担，而成了新欧洲团结的一块试金石，乃至是一个机会：欧盟委员会副主席Kaja Kallas在美乌首脑会晤后，不仅表达了对乌克兰的坚定支持，并且暗示美国已不再适合担任自由世界领袖，现在，轮到欧洲人接受这一挑战了。
实际上，对欧洲各国领导人来说，如果要强化欧洲的凝聚力和领导力，这恐怕还真是个好消息：没有外部威胁带来的危机感，就很难动员民众持久地支持一项共同事业。
现在的问题只有一个：欧盟的支持能帮乌克兰到什么程度？可想而知，欧盟的利益和乌克兰也不尽一致，但它想必无法接受俄罗斯开出的和谈条件。不管这场战争最终打成什么样，乌克兰人有一点已经成功了：通过多年来的浴血奋战，他们终于被真正接纳为欧洲的一员，因为他们不仅是在为自己而战，也是在为欧洲而战，为一些人类共同珍视的价值观而战。
泽连斯基经受住了一轮猛烈攻击，他咬紧牙关，守住了阵地——不过这一次，他不是在与俄罗斯对峙的战场上，而是在椭圆形办公室里与川普、万斯面对面短兵相接。
这可不像是盟友应得的待遇。川普既没有表态支持乌克兰，也没有哪怕只是礼节性地尊重这位领导抵抗已经三年的乌克兰总统，而是一再施压、羞辱：
你们现在的处境很不妙。你们让自己陷入了一个非常糟糕的境地。你们在我们面前没有任何筹码。你们正在拿数百万人的生命做赌注。你们在拿第三次世界大战做赌注，而你现在的做法对这个已经给予你们极大支持的国家来说是极度不尊重的——比很多人认为我们应该给予的支持还要多。
泽连斯基不卑不亢地说：“我们在自己的国家坚守。从战争爆发的第一天起，我们就独自战斗，我们对此心存感激。我在这个会议室里已经表达过感谢了。”
然而，川普继续轻蔑地断言：“你们不会赢得这场战争。你们唯一能有一个不错的结局，是因为我们。……你们的士兵很勇敢，但他们用的是我们的军事装备。如果没有我们的军事装备，这场战争两周内就会结束。”
他和万斯再三强调，乌克兰没有对美国表达足够的感激之情，他不停地谈到“筹码”，显然是把泽连斯基当作谈判对手而非盟友，尤其不满泽连斯基在没有筹码的情况下，还不肯低头让步：
你必须更加感激，因为我要告诉你，你们没有筹码。和我们在一起，你们有筹码，但没有我们，你们什么都没有。要达成协议会很难，因为态度必须改变。
川普称泽连斯基不尊重美国、尚未准备好接受和平
美国国务卿鲁比奥在会晤后指责泽连斯基“公开破坏和平努力”，其态度似乎表明“和平是不可能的”，“应该为浪费我们的时间而道歉”。
在泽连斯基愤而离场之后，保守派专栏作家布雷特·斯蒂芬斯在《纽约时报》撰文《美国的耻辱日》，认为美国的荣誉遭到了玷污：“尽管大多数美国人希望看到乌克兰战争结束，但他们几乎肯定不希望战争以弗拉基米尔·普京的条件收场。”
也有美国媒体遗憾地认为，乌克兰距离和平只差5分钟：万斯卑鄙地撩拨了川普心中的那根刺，指出泽连斯基去年在宾夕法尼亚支持了民主党的总统候选人哈里斯，导致局面急转直下。
《经济学人》也认为泽连斯基着了道，万斯通过攻击他，成了唯一的赢家：这一通吵完，他在美国人中的支持率还上涨了。
然而，设身处地想想，泽连斯基还有更好的选择吗？
像这样彼此设想相去甚远的和谈，想要一次就谈成，那是不现实的（想想看，朝鲜战争的停战谈判持续了整整两年，最终韩国还拒绝在停战协定上签字），如果在川普的施压之下就屈服，那么泽连斯基才是大输：他将无法获得乌克兰人的原谅，连欧洲人也会对他大失所望。
乌克兰人原本就对川普缺乏信心。还在去年10月美国大选激烈之际，盖洛普对乌克兰人的一项调查显示，70%的乌克兰人认为和谈最好由欧盟牵头，其次是英国（63%），对川普有信心的仅49%，还低于民主党总统候选人哈里斯（54%）。
因此，泽连斯基不可能不清楚，指望川普在和谈中坚定支持乌克兰是不现实的，但美国援助又是如此重要，他不得不做出一些退让。
恐怕正是因此，直到去年10月底都还坚称“不论美国大选结果如何，乌克兰不会割让领土”（Ukraine will not cede territory, regardless of US election results）的他，在11月川普上台之后，表态愿意“土地换和平”——当然，那也仅指承认在战场上无法收复失地，在实际控制线上停火，法律上仍然不会割让领土。
战争延续三年以来，这位支持率一度高达80%的乌克兰领导人，现在支持率已回落到57%，民间的士气正在流失：在开战之初有超过70%的乌克兰人认为必须“坚持战斗直至胜利”，去年10月这一数字已低至38%，而主张“乌克兰必须尽快寻求谈判途径结束战争”的比例同期倒是从21%攀升至52%了。
然而，说到和谈，那也要看是什么样的和谈条件。根据卡内基国际和平基金会去年3月对乌克兰成年人的一项调查，他们能接受的和谈条件是：
96%支持“俄罗斯人从侵占领土上撤军”；
43%支持“俄罗斯人从2022年后侵占的领土上撤军”；
39%支持“俄罗斯人从除克里米亚之外的领土上撤军”；
仅22%支持“在现有前线停止敌对行为”。
不仅如此，乌克兰人还希望和谈条件能满足自身的安全需求和繁荣稳定：
44%反对“乌克兰同意不再进攻俄罗斯领土”；
56%反对“乌克兰同意不再拥有核武器”；
60%反对“乌克兰不再寻求成为北约成员国”；
65%反对“乌克兰不再寻求成为欧盟成员国”；
83%反对“乌克兰缩减武装部队的能力和规模”。
也就是说，虽然有越来越多的乌克兰人愿意和谈，但他们又强烈希望保持领土完整，更担心战后无法自保，因而希望能有一支强大的军队、能加入北约和欧盟，分享欧洲的安全与繁荣。
这与俄罗斯的和谈条件显然相去甚远。2月24日，俄罗斯外长拉夫罗夫曾表示，如果俄美总统倡议的谈判能获得成果，俄罗斯就将停战，而他开出的要求是：
乌克兰军队投降；
乌克兰完全或部分地让出五个地区；
乌克兰宣布不再加入北约；
并且有一个主张“去纳粹”的新政权。
对照一下就不难发现，除了第二条或许还有得谈，剩下全是乌克兰人无法接受的，因为答应这些苛刻的条件，相当于乌克兰的领土完整、独立、自由都不复存在了，以后当然更无力抵挡俄罗斯的攻击。
敌对双方对“和谈”的理解注定是相去甚远的。俄罗斯人虽然也一直支持和谈，却不愿意做出什么实质性的让步。
还在战争第一年的时候，俄罗斯列瓦达中心就有一项调查，发现53%的俄罗斯人认为政府应该开始和平谈判，这样可以少一些伤亡，但与此同时，绝大多数俄罗斯人表示，将克里米亚 （78%） 或被占领的顿巴斯地区 （66%） 归还乌克兰是不可接受的，不过，76%的俄罗斯人可以接受乌克兰宣布中立但不加入北约。
在这场和谈中，很多中国人关注的焦点都是“割地赔款”，那容易唤起我们的屈辱历史记忆，但实际上，对乌克兰人来说，真正的关键点并不是领土本身，而是停战后获得美国和北约提供的安全保障。双方潜在的一个妥协点是：双方无条件停火，乌克兰“土地换和平”，同时接受北约的安全保证，获得与加入北约同等的实质性保障。
这应该就是泽连斯基真正想要的，然而要获得这些，他面临着一场不亚于过去三年的苦战：在美欧社会都厌倦了不断支持乌克兰的时候，他要怎样才能赢得那个“和平”？
川普所说的“和平”，并不是乌克兰的“胜利”，因为他真正想要的，其实是结束战争，终止美国的投入，还能在那捞到一点好处（例如矿产协议），只要美国不损失，乌克兰打成什么样，恐怕他也不在乎。这就是他的底牌。
他以为泽连斯基手里“没有筹码”，他错了，泽连斯基至少有两个威力巨大的筹码：道义，以及欧洲无法承受乌克兰的失败。
在谈崩之后，欧盟委员会主席冯·德莱恩、德国新总理默茨（他是乌克兰的坚定支持者）都公开表态力挺乌克兰。泽连斯基和川普谈崩，这恰好顺理成章让欧盟承担起重担，它将比美国人更重视作为欧洲一部分的乌克兰。
这就是泽连斯基的高明之处：他不仅让全世界看到川普和万斯的把戏，并且成功激起了欧洲人的同仇敌忾，让他们产生了一种危机感——如果美国撤销支持，欧洲人承受不起乌克兰失败的严重后果，那不仅意味着战后国际秩序的破坏，还意味着欧洲丧失与俄罗斯的战略缓冲带，下一次就要在更不利的条件下面对俄罗斯的压力。
不仅如此，对欧洲人来说，乌克兰不只是一个负担，而成了新欧洲团结的一块试金石，乃至是一个机会：欧盟委员会副主席Kaja Kallas在美乌首脑会晤后，不仅表达了对乌克兰的坚定支持，并且暗示美国已不再适合担任自由世界领袖，现在，轮到欧洲人接受这一挑战了。
实际上，对欧洲各国领导人来说，如果要强化欧洲的凝聚力和领导力，这恐怕还真是个好消息：没有外部威胁带来的危机感，就很难动员民众持久地支持一项共同事业。
现在的问题只有一个：欧盟的支持能帮乌克兰到什么程度？可想而知，欧盟的利益和乌克兰也不尽一致，但它想必无法接受俄罗斯开出的和谈条件。不管这场战争最终打成什么样，乌克兰人有一点已经成功了：通过多年来的浴血奋战，他们终于被真正接纳为欧洲的一员，因为他们不仅是在为自己而战，也是在为欧洲而战，为一些人类共同珍视的价值观而战。