据《环球时报》10月5日援引英媒消息，国际货币基金组织（IMF）总裁克里斯塔利娜·格奥尔基耶娃在接受英媒采访时称，IMF应作出支持可能赋予中国更多投票权的改革，他警告称，如果IMF仍然没有足够的财政资源来援助陷入困境的国家，将造成“毁灭性”后果。
“改革”“财政资源”“毁灭性”……克里斯塔利娜在采访中说的这几个关键词，一方面透露了IMF当前遇到的困境，那就是没有足够的财政资金来源；另一方面表达了对当前国际经济形势的担忧，已经到了非常危险的境地。克里斯塔利娜向中国求救的方式就是做一笔交易，即以扩大中国的投票权换取中国的增资。
扩大中国在IMF的投票权，对于急需突破困境、寻求发展的IMF来说，本是一件势在必行的事。中国作为世界第二大经济体，在IMF中仅占6%的投票权，比身为IMF最大股东的美国17%的投票权少了11个百分点，甚至比日本还要低。
根据IMF份额调整规定，份额审查会议至少每5年举行一次，上一次调整份额还是发生在2010年。但此后中国经济飞速增长，新的份额调整却始终没有进行，最根本的原因在于IMF有一项为美国“量身定制”的规定。
根据规定，IMF投票权调整议题若通过，必须获得85%及以上IMF成员国的支持，而否决IMF的议题，却仅需15%的投票权。以美国17%的投票权来看，美国在IMF拥有“一票否决权”，凡是美国不同意的议题，在IMF就没有获得通过的可能。
正是由于投票权的这种畸形设计，让国际货币基金组织被大家称为“美国国际货币基金组织”，成为华盛顿对他国制造债务陷阱的“白手套”。放眼全世界，阿根廷、巴基斯坦等多个国家就因为陷入了IMF的债务陷阱而使得国有优质资产落入境外投资者的手中。
在美国全力遏制、打压中国的背景下，IMF想要提高中国的投票权，几乎是不可能成功的事。针对克里斯塔利娜的提议，美国政府暗示将否决任何扩大中国投票权的举措。IMF不改革死路一条，改革的话美国又不同意扩大中国的投票权，事情就尬在这儿了。
而最有意思的是，华盛顿要求在不重新分配投票权的情况下，增加成员国的配额。
有人可能对这话的意思不了解，简单来说就是让中国增资却不增加投票权（话语权），很明显就是想让我们当冤大头。看来，华盛顿是想学他们股市中的特别投票权玩法，可这种解决IMF财政资源不足的方式，关键问题是需要中国人同意才行。
由中国推动和参与筹组的两个国际金融机构，亚洲开发银行和亚投行当下正玩得风生水起。虽然这两个机构立足的是亚洲，但国际影响力正在日益扩大。我们有钱支持两家机构它不香吗？为什么要给美国人控制的IMF打钱，却得不到半点好处？
一边，被美国把控的IMF总裁在英国支持下提议扩大中国投票权；另一边，美国却明确表示绝不同意任何扩大中国投票权的举措。双方看起来更像是在对着中国这个“观众”演双簧，骗中国给它们当“韭菜”。可时间不在IMF这边，也不在美国这边。
中国能等得起，IMF等得起吗？
据《环球时报》10月5日援引英媒消息，国际货币基金组织（IMF）总裁克里斯塔利娜·格奥尔基耶娃在接受英媒采访时称，IMF应作出支持可能赋予中国更多投票权的改革，他警告称，如果IMF仍然没有足够的财政资源来援助陷入困境的国家，将造成“毁灭性”后果。
“改革”“财政资源”“毁灭性”……克里斯塔利娜在采访中说的这几个关键词，一方面透露了IMF当前遇到的困境，那就是没有足够的财政资金来源；另一方面表达了对当前国际经济形势的担忧，已经到了非常危险的境地。克里斯塔利娜向中国求救的方式就是做一笔交易，即以扩大中国的投票权换取中国的增资。
扩大中国在IMF的投票权，对于急需突破困境、寻求发展的IMF来说，本是一件势在必行的事。中国作为世界第二大经济体，在IMF中仅占6%的投票权，比身为IMF最大股东的美国17%的投票权少了11个百分点，甚至比日本还要低。
根据IMF份额调整规定，份额审查会议至少每5年举行一次，上一次调整份额还是发生在2010年。但此后中国经济飞速增长，新的份额调整却始终没有进行，最根本的原因在于IMF有一项为美国“量身定制”的规定。
根据规定，IMF投票权调整议题若通过，必须获得85%及以上IMF成员国的支持，而否决IMF的议题，却仅需15%的投票权。以美国17%的投票权来看，美国在IMF拥有“一票否决权”，凡是美国不同意的议题，在IMF就没有获得通过的可能。
正是由于投票权的这种畸形设计，让国际货币基金组织被大家称为“美国国际货币基金组织”，成为华盛顿对他国制造债务陷阱的“白手套”。放眼全世界，阿根廷、巴基斯坦等多个国家就因为陷入了IMF的债务陷阱而使得国有优质资产落入境外投资者的手中。
在美国全力遏制、打压中国的背景下，IMF想要提高中国的投票权，几乎是不可能成功的事。针对克里斯塔利娜的提议，美国政府暗示将否决任何扩大中国投票权的举措。IMF不改革死路一条，改革的话美国又不同意扩大中国的投票权，事情就尬在这儿了。
而最有意思的是，华盛顿要求在不重新分配投票权的情况下，增加成员国的配额。
有人可能对这话的意思不了解，简单来说就是让中国增资却不增加投票权（话语权），很明显就是想让我们当冤大头。看来，华盛顿是想学他们股市中的特别投票权玩法，可这种解决IMF财政资源不足的方式，关键问题是需要中国人同意才行。
由中国推动和参与筹组的两个国际金融机构，亚洲开发银行和亚投行当下正玩得风生水起。虽然这两个机构立足的是亚洲，但国际影响力正在日益扩大。我们有钱支持两家机构它不香吗？为什么要给美国人控制的IMF打钱，却得不到半点好处？
一边，被美国把控的IMF总裁在英国支持下提议扩大中国投票权；另一边，美国却明确表示绝不同意任何扩大中国投票权的举措。双方看起来更像是在对着中国这个“观众”演双簧，骗中国给它们当“韭菜”。可时间不在IMF这边，也不在美国这边。
中国能等得起，IMF等得起吗？