黑龙江牡丹江一小区保安王某不满狗在小区草坪上肆意大小便，和小区一名业主沙某协商，沙某托朋友购买鼠药交给王某，王某将浸泡鼠药的鸡肝投放在小区草坪上，导致 11 只宠物犬中毒死亡，价值五万多元。王某和沙某分别被判处有期徒刑三年七个月和有期徒刑三年六个月。
不出意外，评论区里分成两大派：爱狗人士认为判得好，甚至个别人还认为判得轻，应该为狗偿命；" 恨狗 " 人士纷纷为保安叫屈，认为判得太重了，" 为狗坐牢 "。
人狗冲突以这样一种极端方式呈现出来，实在令人遗憾。从公德上说，小区保安是为了小区环境去毒狗的，所以能博得大家同情，甚至有人呼吁为保安捐款。而那些遛狗不牵绳，纵容狗狗在草坪上肆意大小便的狗主人，在这件事上反而是没有公德的。保安被判 3 年多，是因为其在小区草坪上投毒，想要危害的不是特定的某只犬或其他动物，只要从小区的草坪经过的儿童或动物，都有可能误食并造成死亡的后果，还有可能在人或动物身上沾有鼠药，传播到他人的身上并造成伤害，客观上造成了危害公共安全的后果，其行为已经构成 " 投放危险物质罪 "，这个罪量刑起点就是 3 年。
近年来，人狗矛盾愈演愈烈。安徽 " 徽州宴 " 老板娘在遛狗引发冲突后打人并说 " 我的狗比人值钱 " 引发全网关注。武汉金地圣爱米伦小区一女子与一个遛狗不拴绳的老人发生冲突，随后两个月被几个老太婆围堵羞辱，不堪折磨，跳楼身亡。这些极端事件只是人狗矛盾的冰山一角。
在现实生活中，部分养狗人士素质不高，随意让狗狗大小便，破坏公共环境，甚至不拴狗绳导致狗追咬孩子的情况时有发生。人狗矛盾已经成了公共事件，甚至成了普遍现象。不文明的养狗行为在一定程度上侵害了他人的合法权益，但是，被侵害者如果想维权，借助于公权力解决问题耗时过长，效果不佳。比如，看到狗狗不拴绳，给执法部门打电话，执法部门不一定能来，就算能来，很大可能是养狗者已经带着狗狗离开了。
养狗违法成本低，公权力救济效果不佳，这就导致很多人寻求私力救济，实施 " 私刑 "，快意恩仇。手段温和的，准备好棍子，看到没拴绳的狗，趁主人不在，打两棍子。手段极端的，就像这名保安一样，给狗狗下毒。有人说，这名保安不聪明，公共场所投毒，构成 " 投放危险物质罪 "，如果投放异烟肼（网传这种药物对人危害小，对狗致命），就不犯法了。这个就真是法盲了。事实上，只要采取 " 私刑 " 救济的，本身就游走在法律的边缘，一不小心就违法了。拿这件事来说，即使是保安投放的不是毒药浸泡的鸡肝，而是网传的异烟肼，同样是犯法的。虽然可能不构成 " 投放危险物质罪 "，但致死了总价值 5 万元的 11 只宠物狗，也会构成故意损害公私财物罪，同样会被判刑。
这件事折射的是我们长期以来存在的一个道德困境，在现实冲突无法解决的状况下，以不正义的手段和方式，去实现某种看起来正义的目标，是对还是错？不管对或者错，首先需要在法律许可的范围内，一旦违法，即使目标如何正义，也会受到法律惩罚。
人狗矛盾，本质是人与人的矛盾。如果养狗人士能够文明养狗，遛狗拴狗绳，及时清理狗狗的大小便，不破坏环境，相信人狗矛盾会大大缓解。那时，" 恨狗 " 人士也不会再寻求 " 私刑 " 解决问题，自然也没有了违法的风险。
黑龙江牡丹江一小区保安王某不满狗在小区草坪上肆意大小便，和小区一名业主沙某协商，沙某托朋友购买鼠药交给王某，王某将浸泡鼠药的鸡肝投放在小区草坪上，导致 11 只宠物犬中毒死亡，价值五万多元。王某和沙某分别被判处有期徒刑三年七个月和有期徒刑三年六个月。
不出意外，评论区里分成两大派：爱狗人士认为判得好，甚至个别人还认为判得轻，应该为狗偿命；" 恨狗 " 人士纷纷为保安叫屈，认为判得太重了，" 为狗坐牢 "。
人狗冲突以这样一种极端方式呈现出来，实在令人遗憾。从公德上说，小区保安是为了小区环境去毒狗的，所以能博得大家同情，甚至有人呼吁为保安捐款。而那些遛狗不牵绳，纵容狗狗在草坪上肆意大小便的狗主人，在这件事上反而是没有公德的。保安被判 3 年多，是因为其在小区草坪上投毒，想要危害的不是特定的某只犬或其他动物，只要从小区的草坪经过的儿童或动物，都有可能误食并造成死亡的后果，还有可能在人或动物身上沾有鼠药，传播到他人的身上并造成伤害，客观上造成了危害公共安全的后果，其行为已经构成 " 投放危险物质罪 "，这个罪量刑起点就是 3 年。
近年来，人狗矛盾愈演愈烈。安徽 " 徽州宴 " 老板娘在遛狗引发冲突后打人并说 " 我的狗比人值钱 " 引发全网关注。武汉金地圣爱米伦小区一女子与一个遛狗不拴绳的老人发生冲突，随后两个月被几个老太婆围堵羞辱，不堪折磨，跳楼身亡。这些极端事件只是人狗矛盾的冰山一角。
在现实生活中，部分养狗人士素质不高，随意让狗狗大小便，破坏公共环境，甚至不拴狗绳导致狗追咬孩子的情况时有发生。人狗矛盾已经成了公共事件，甚至成了普遍现象。不文明的养狗行为在一定程度上侵害了他人的合法权益，但是，被侵害者如果想维权，借助于公权力解决问题耗时过长，效果不佳。比如，看到狗狗不拴绳，给执法部门打电话，执法部门不一定能来，就算能来，很大可能是养狗者已经带着狗狗离开了。
养狗违法成本低，公权力救济效果不佳，这就导致很多人寻求私力救济，实施 " 私刑 "，快意恩仇。手段温和的，准备好棍子，看到没拴绳的狗，趁主人不在，打两棍子。手段极端的，就像这名保安一样，给狗狗下毒。有人说，这名保安不聪明，公共场所投毒，构成 " 投放危险物质罪 "，如果投放异烟肼（网传这种药物对人危害小，对狗致命），就不犯法了。这个就真是法盲了。事实上，只要采取 " 私刑 " 救济的，本身就游走在法律的边缘，一不小心就违法了。拿这件事来说，即使是保安投放的不是毒药浸泡的鸡肝，而是网传的异烟肼，同样是犯法的。虽然可能不构成 " 投放危险物质罪 "，但致死了总价值 5 万元的 11 只宠物狗，也会构成故意损害公私财物罪，同样会被判刑。
这件事折射的是我们长期以来存在的一个道德困境，在现实冲突无法解决的状况下，以不正义的手段和方式，去实现某种看起来正义的目标，是对还是错？不管对或者错，首先需要在法律许可的范围内，一旦违法，即使目标如何正义，也会受到法律惩罚。
人狗矛盾，本质是人与人的矛盾。如果养狗人士能够文明养狗，遛狗拴狗绳，及时清理狗狗的大小便，不破坏环境，相信人狗矛盾会大大缓解。那时，" 恨狗 " 人士也不会再寻求 " 私刑 " 解决问题，自然也没有了违法的风险。