“使美国再度伟大”（MAGA）是美国前总统川普2016年的核心竞选主题，他尤其信誓旦旦要让制造业工作机会回流、带动美国制造业复兴。入主白宫后，川普试图兑现竞选支票，承诺对众多外国进口货课征关税，并给企业减税，以为这么做就能劝诱他们投资美国而非海外。 然而，2008年诺贝尔经济学奖得主克鲁曼在纽约时报专栏指出，川普政策失败了：承诺的制造业复兴不曾发生。 拜登通过二项立法带动在美建厂热潮 对照下，现任总统拜登推动的法案，促成的川普力有未逮的制造业复苏。环境政策组织Climate Power的资料显示，自从“通膨削减法”（基本上是气候法）通过以来，已宣布数十座兴建干净能源工厂的计划，计划生产电池、电动车等等。拜登力图促进国内半导体生产的“芯片与科学法”（CHIPS and Science Act），也吸引业者纷纷宣布建厂计划。 这些不只是口头说说而已，许多计划全面落实需要时间，但建厂支出已经飙升，比川普任内任何时点都大约高出75%，甚至远高于此数。高盛预测，“通膨削减法”涉及的政府支出会高于原先预期，但同时也将吸引数兆美元的民间投资。 但克鲁曼说，有三点值得注意。一，没有任何政策能让美国经济回到1950年代，当时制造业雇用全美30%的劳工。随着先进国经济变成以服务业主导，制造业的就业占比下滑是不可逆趋势。二，不应迷恋制造业，好工作就是好工作，没有任何特质让制造业比医疗照护或甚至娱乐业（美国一大出口业）优越。三，当前制造业复兴，部分反映“买美国货”（Buy American）规定的效应，但此规定有两大问题：推升成本、产生贸易摩擦。 但有理由为拜登政策辩护。“芯片法”之所以能鼓励国内制造，是因为在美中关系日益紧张之际，在地制造是出自于国家安全考量。“通膨削减法”其实带有鲜明保护主义色彩，既因那是让重要气候法案过关的唯一途径，也因鼓励国内制造可协助美国的落后地区及蓝领劳工。 拜登如何促成制造业复兴？川普败在哪？ 上述措施的利与弊仍有辩论空间。但先就吸引制造厂进驻的成果而论，为什么拜登重振制造业有成，川普则失败？ 克鲁曼分析，川普的关税似乎未能振兴美国制造业，一大因素是“无能”：关税推升了钢铁和其他工业投入品的成本，反而降低美国工业的整体竞争力，或许总的来说也降低了制造业聘雇人数。 至于川普的减税措施，基本上是“涓滴而下”（trickle-down）经济学：让企业税后获利提升，期望他们创造更多工作机会。这么做注定失败，因为基本假设就错了：对企业获利课税，并非阻止企业投资美国的重要因素，所以减税也无法提振美国制造，只是徒然让企业意外获得大礼罢了。 相形之下，拜登的政策或许可描述成“涓滴而上”（trickle-up）经济学。不普遍给企业减税，而是奖励他们参与过渡到以可再生能源驱动经济的转型过程。例如，企业生产或投资干净能源可获税务减免优惠，消费者购买电动车或节能家电也可抵税，诸如此类。再结合“买美国货”规定，这些奖励措施将助长各式各样美国制品的需求，从电池到电动马达，无所不包。 眼看前方有庞大的市场商机，企业于是踊跃扩大投资美国制造，这种盛况睽违已久。 拜登政策并非无懈可击 此政策当然也有可批评之处。克鲁曼认为，拜登或许试图“一石多鸟”—运用锁定目标的税务优惠，既要拯救地球、创造优质蓝领工作，还要提升落后地区经济发展。企图一口气做那么多事，到头来可能什么事都做不好。更别提赢回劳工阶层民心了，那些选民可能早已中了川普牌MAGA的蛊。 话虽如此，克鲁曼认为，拜登确实已做到川普自吹自擂却从未达成的事：促成一波美国制造业复兴。
“使美国再度伟大”（MAGA）是美国前总统川普2016年的核心竞选主题，他尤其信誓旦旦要让制造业工作机会回流、带动美国制造业复兴。入主白宫后，川普试图兑现竞选支票，承诺对众多外国进口货课征关税，并给企业减税，以为这么做就能劝诱他们投资美国而非海外。
然而，2008年诺贝尔经济学奖得主克鲁曼在纽约时报专栏指出，川普政策失败了：承诺的制造业复兴不曾发生。
拜登通过二项立法带动在美建厂热潮
对照下，现任总统拜登推动的法案，促成的川普力有未逮的制造业复苏。环境政策组织Climate Power的资料显示，自从“通膨削减法”（基本上是气候法）通过以来，已宣布数十座兴建干净能源工厂的计划，计划生产电池、电动车等等。拜登力图促进国内半导体生产的“芯片与科学法”（CHIPS and Science Act），也吸引业者纷纷宣布建厂计划。
这些不只是口头说说而已，许多计划全面落实需要时间，但建厂支出已经飙升，比川普任内任何时点都大约高出75%，甚至远高于此数。高盛预测，“通膨削减法”涉及的政府支出会高于原先预期，但同时也将吸引数兆美元的民间投资。
但克鲁曼说，有三点值得注意。一，没有任何政策能让美国经济回到1950年代，当时制造业雇用全美30%的劳工。随着先进国经济变成以服务业主导，制造业的就业占比下滑是不可逆趋势。二，不应迷恋制造业，好工作就是好工作，没有任何特质让制造业比医疗照护或甚至娱乐业（美国一大出口业）优越。三，当前制造业复兴，部分反映“买美国货”（Buy American）规定的效应，但此规定有两大问题：推升成本、产生贸易摩擦。
但有理由为拜登政策辩护。“芯片法”之所以能鼓励国内制造，是因为在美中关系日益紧张之际，在地制造是出自于国家安全考量。“通膨削减法”其实带有鲜明保护主义色彩，既因那是让重要气候法案过关的唯一途径，也因鼓励国内制造可协助美国的落后地区及蓝领劳工。
拜登如何促成制造业复兴？川普败在哪？
上述措施的利与弊仍有辩论空间。但先就吸引制造厂进驻的成果而论，为什么拜登重振制造业有成，川普则失败？
克鲁曼分析，川普的关税似乎未能振兴美国制造业，一大因素是“无能”：关税推升了钢铁和其他工业投入品的成本，反而降低美国工业的整体竞争力，或许总的来说也降低了制造业聘雇人数。
至于川普的减税措施，基本上是“涓滴而下”（trickle-down）经济学：让企业税后获利提升，期望他们创造更多工作机会。这么做注定失败，因为基本假设就错了：对企业获利课税，并非阻止企业投资美国的重要因素，所以减税也无法提振美国制造，只是徒然让企业意外获得大礼罢了。
相形之下，拜登的政策或许可描述成“涓滴而上”（trickle-up）经济学。不普遍给企业减税，而是奖励他们参与过渡到以可再生能源驱动经济的转型过程。例如，企业生产或投资干净能源可获税务减免优惠，消费者购买电动车或节能家电也可抵税，诸如此类。再结合“买美国货”规定，这些奖励措施将助长各式各样美国制品的需求，从电池到电动马达，无所不包。
眼看前方有庞大的市场商机，企业于是踊跃扩大投资美国制造，这种盛况睽违已久。
拜登政策并非无懈可击
此政策当然也有可批评之处。克鲁曼认为，拜登或许试图“一石多鸟”—运用锁定目标的税务优惠，既要拯救地球、创造优质蓝领工作，还要提升落后地区经济发展。企图一口气做那么多事，到头来可能什么事都做不好。更别提赢回劳工阶层民心了，那些选民可能早已中了川普牌MAGA的蛊。
话虽如此，克鲁曼认为，拜登确实已做到川普自吹自擂却从未达成的事：促成一波美国制造业复兴。