英国、新西兰的“躺平”模式，能否值得我国借鉴？导读
近日，新的奥密克戎重组毒株XE登上了热搜，引发了一轮民众恐慌。大家的内心都充斥着一个疑问：这是没完没了了吗？
新冠大流行到底还能不能结束，有人调侃连病毒都开起了新品发布会，下一个毒株是不是要叫“XE pro”了？
面对新毒株，怎样的防疫措施才是最为合理的？XE毒株的起源地英国，在选择躺平后，新冠大流行目前的情况怎样？与此同时，昔日的抗疫优等生——新西兰，选择开放之后初期成效如何？
深入了解英国、新西兰的情况后，对我国当下严峻的疫情防控有何借鉴？能不能躺平？
撰文 | 李晓韦
01
英国躺平之后，致死率为何大幅降低？
最近，上海疫情异常焦灼，有人称我们应该学习英国、新西兰，“躺平”然后逐渐开放。这样做是否可取，符不符合上海的疫情实情？接下来，我们好好分析下。
2022年2月24日，英国宣布开放，现在它交出了怎样的一份成绩单。
在很多人看来，由于英国在奥密克戎侵扰的后疫情时代，新冠病死率逐渐降低，甚至低于季节性流感，很多民众认为英国做得不错，可以与病毒共存。
英国新冠死亡人数（每百万），最近又开始往上涨了，图片截取自Our World in Data
然而，事实真的是这样吗？
关于英国的病死率降低和病死率低于流感这两点，我们来逐一讨论一下。
先看英国新冠的病死率为何会降低。
纵观一下整个新冠期间英国的新增确诊病例图（每百万人数中的比例）——
英国新冠新增感染人数（每百万） 图片截取自Our World in Data
这是从2020年1月开始统计，截止到2022年3月30日的英国地区新冠确诊死亡病例的数据图，这样看可能还不够清晰，镜头拉近——
只看近半年的数据，细心读者可能已经发现了，在这个图中被重点标注出来了3个时间点的确诊人数。
回想一下，英格兰地区啥时候宣布彻底“躺平”解除新冠措施的来着？
没错，2022年2月24日，也就是上图中我们给大家标示出来的第一个点，那我们再来看看后面发生了什么？
2月27日，英国新增确诊病例达到阶段新低，也就是第二个点，此后，英国在奥密克戎的侵袭下感染人数再次飙升，直至3月30日依旧没有显著下降的趋势（仅仅只是平缓下来）。
说到这难以服众，为什么我们拿英国的病死率（或者说感染致死率）下降这件事来评判英国的开放并不成功（至少短期看来），这还得回归到病死率的计算上来。
感染致死率（infection fatality rate，IFR）是死亡人数与所有被该病毒感染的人数（包括无症状者）之比。
病死率（case fatality rate，CFR）是死亡人数与发病（确诊）的病例数之比。
在英国所有被感染的（通过核酸检测为阳性的）人，都被认为是确诊病人，所以我们姑且把上述两个指标先当做一个来讨论。
来个直观的图——
从上述公式我们很容易得到两个信息：第一，新冠的感染致死率取决于因新冠死亡的人数和总感染人数两方面；第二，新冠死亡人数比较稳定的情况下，感染人数的增加会导致感染死亡比例降低。
我们刚刚已看过英国目前的感染人数情况了，再来看看死亡人数的情况。
这两张两个图一对比就很有意思了，从2月27日到3月30日，每百万人中死亡人数的差值是0.95（2.30-1.35=0.95）（分子增加0.95）；而每百万人中新增感染人数的差值是781.36（分母增加781.36）。
结合上述那个IFR的公式，这分母的注水比例，足以让英国的IFR在这一个月内降低非常多。
加上英国第一针接种率高达90%，65.9%的人接种了疫苗加强针。而我国目前老年人的加强针接种率不及40%，选择立即开放的躺平模式，可能会面临着巨大的危机，短时间医疗资源挤兑，造成更多的伤亡。
02
英国新冠病死率低于流感病死率？结论是这样得来的
最近，这张图频频在大家眼前刷存在感——
英格兰新冠病死率已低于季节性流感，图源英国金融时报
初看到这张图的时候，我们非常欣喜，毕竟新冠病死率低于流感是一件足以让全球的人高兴的事情。
但仔细研究后，我们发现了端倪。镜头拉近到图的右下角——
New Zealand？What？
这个图谈论的主体是英格兰的新冠病死率，那么，与之相对应的季节性流感的病死率，应该也同样取自英格兰地区才比较有说服力。拿千里之外的新西兰流感病死率来做对比算是怎么一回事？（两个国家的人口基数和结构不同、气候也不一样，流感病死率差异也较大，这样类比误差会很大）
我们再来看看BMJ的数据到底是怎么回事。BMJ这篇文章提到，新西兰流感的IFR为0.039%，英国流感的IFR介于0.009%到0.015%之间，虽然差得不多，也就比新西兰低了个2-4倍吧。
因此，所谓的英格兰新冠病死率与流感病死率之间的高低之争，无非就是做减法，当被减数增加2-4倍以后，还能得出同样的结论吗？
我们姑且不谈BMJ这几个数据是否靠谱（关于它的详细研究可详见参考文献1），光是这个把流感数据来源从英格兰替换成新西兰这样拼凑数据的操作，就值得我们去质疑这个结论的科学价值。
03
防疫优等生新西兰，现在仍深陷疫情泥潭
说到新西兰，不得不提一嘴他们的防疫功勋。
在世人眼中，新西兰在防疫、接种疫苗方面一向做得很不错，这一点在整个新冠大流行前期我们都毋庸置疑。
但近期奥密克戎 BA.2变异株的出现，以及新西兰三月末宣布的躺平，都打破了这个国家宁静祥和的局面。
还是老规矩先上图，看看他们近期的数据。
新西兰新冠新增确诊人数（上）以及死亡人数（下）
一向防控非常严格的新西兰，最近到底发生了什么大事，导致其新增确诊和死亡人数都激增？
没错，就是奥密克戎及其家族变异株的出现，让一向优雅从容面对疫情的新西兰一朝破防了。
这还不算完，3月23日，新西兰总理宣布取消多项防疫措施，自此开启躺平时代。
细心读者一定发现了，2022年3月23日从新西兰宣布躺平以后，该国的新增确诊人数并未显著上升（甚至已经在逐步下降），但死亡人数，却一直在往上涨。
如果这不足以说明躺平带来的问题，那我们再来看看下面这组数据。
新西兰（绿）、英国（红）以及中国（蓝）的每日新增确诊人数（每百万人）
从这个图我们能得到一个非常简单粗暴的信息：新西兰躺平以后，这波疫情破防破的很严重，甚至远超之前水深火热的英国。
为什么？
很简单的原因，我们在之前关于躺平的文章中也提到过，疫情前期越是保守、严格封控来防疫的国家，其普通民众的承受能力越脆弱，他们完全没有接触过新冠病毒，也没有产生过抗体，像一张白纸一样，一旦这个国家突然宣布放开了，病例就会爆发式增长。
有的人又要讲到了，奥密克戎不是轻症吗？即使新增病例突然爆发，那全部感染一遍当做流感一样不就好了？
我们再来看一组数据，关于新冠死亡人数的数据。
新西兰（绿）、英国（红）以及中国（蓝）的新冠死亡人数（每百万人）
今年3月之前，新西兰和中国的死亡人数基本都牢牢扒在坐标轴0这个数字上，而当奥密克戎变异株侵袭之后，新西兰和中国彻底走向了两个不同的方向。
除了大量新冠感染者的激增，伴随着的还有大量的新冠感染者死亡，甚至其死亡人数一路绝尘超过了英国。
新西兰用自己的经历告诉了我们，急于放开可能会导致什么样的结果。
我国人口众多、老年人口比例较大，且第三针覆盖率仍很低，国外的经验只能参考，不能照搬，急于开放有些不现实，也许“动态清零”是唯一的选择之路。（或许会有更好的）
那么，对于此轮疫情防控，我国是否会出现无法清零的局面？中国疾控中心专家吴尊友4月1日表示，“我们还是能够实现，但难度更大了”。
英国、新西兰的“躺平”模式，能否值得我国借鉴？导读
近日，新的奥密克戎重组毒株XE登上了热搜，引发了一轮民众恐慌。大家的内心都充斥着一个疑问：这是没完没了了吗？
新冠大流行到底还能不能结束，有人调侃连病毒都开起了新品发布会，下一个毒株是不是要叫“XE pro”了？
面对新毒株，怎样的防疫措施才是最为合理的？XE毒株的起源地英国，在选择躺平后，新冠大流行目前的情况怎样？与此同时，昔日的抗疫优等生——新西兰，选择开放之后初期成效如何？
深入了解英国、新西兰的情况后，对我国当下严峻的疫情防控有何借鉴？能不能躺平？
撰文 | 李晓韦
01
英国躺平之后，致死率为何大幅降低？
最近，上海疫情异常焦灼，有人称我们应该学习英国、新西兰，“躺平”然后逐渐开放。这样做是否可取，符不符合上海的疫情实情？接下来，我们好好分析下。
2022年2月24日，英国宣布开放，现在它交出了怎样的一份成绩单。
在很多人看来，由于英国在奥密克戎侵扰的后疫情时代，新冠病死率逐渐降低，甚至低于季节性流感，很多民众认为英国做得不错，可以与病毒共存。
英国新冠死亡人数（每百万），最近又开始往上涨了，图片截取自Our World in Data
然而，事实真的是这样吗？
关于英国的病死率降低和病死率低于流感这两点，我们来逐一讨论一下。
先看英国新冠的病死率为何会降低。
纵观一下整个新冠期间英国的新增确诊病例图（每百万人数中的比例）——
英国新冠新增感染人数（每百万） 图片截取自Our World in Data
这是从2020年1月开始统计，截止到2022年3月30日的英国地区新冠确诊死亡病例的数据图，这样看可能还不够清晰，镜头拉近——
只看近半年的数据，细心读者可能已经发现了，在这个图中被重点标注出来了3个时间点的确诊人数。
回想一下，英格兰地区啥时候宣布彻底“躺平”解除新冠措施的来着？
没错，2022年2月24日，也就是上图中我们给大家标示出来的第一个点，那我们再来看看后面发生了什么？
2月27日，英国新增确诊病例达到阶段新低，也就是第二个点，此后，英国在奥密克戎的侵袭下感染人数再次飙升，直至3月30日依旧没有显著下降的趋势（仅仅只是平缓下来）。
说到这难以服众，为什么我们拿英国的病死率（或者说感染致死率）下降这件事来评判英国的开放并不成功（至少短期看来），这还得回归到病死率的计算上来。
感染致死率（infection fatality rate，IFR）是死亡人数与所有被该病毒感染的人数（包括无症状者）之比。
病死率（case fatality rate，CFR）是死亡人数与发病（确诊）的病例数之比。
在英国所有被感染的（通过核酸检测为阳性的）人，都被认为是确诊病人，所以我们姑且把上述两个指标先当做一个来讨论。
来个直观的图——
从上述公式我们很容易得到两个信息：第一，新冠的感染致死率取决于因新冠死亡的人数和总感染人数两方面；第二，新冠死亡人数比较稳定的情况下，感染人数的增加会导致感染死亡比例降低。
我们刚刚已看过英国目前的感染人数情况了，再来看看死亡人数的情况。
这两张两个图一对比就很有意思了，从2月27日到3月30日，每百万人中死亡人数的差值是0.95（2.30-1.35=0.95）（分子增加0.95）；而每百万人中新增感染人数的差值是781.36（分母增加781.36）。
结合上述那个IFR的公式，这分母的注水比例，足以让英国的IFR在这一个月内降低非常多。
加上英国第一针接种率高达90%，65.9%的人接种了疫苗加强针。而我国目前老年人的加强针接种率不及40%，选择立即开放的躺平模式，可能会面临着巨大的危机，短时间医疗资源挤兑，造成更多的伤亡。
02
英国新冠病死率低于流感病死率？结论是这样得来的
最近，这张图频频在大家眼前刷存在感——
英格兰新冠病死率已低于季节性流感，图源英国金融时报
初看到这张图的时候，我们非常欣喜，毕竟新冠病死率低于流感是一件足以让全球的人高兴的事情。
但仔细研究后，我们发现了端倪。镜头拉近到图的右下角——
New Zealand？What？
这个图谈论的主体是英格兰的新冠病死率，那么，与之相对应的季节性流感的病死率，应该也同样取自英格兰地区才比较有说服力。拿千里之外的新西兰流感病死率来做对比算是怎么一回事？（两个国家的人口基数和结构不同、气候也不一样，流感病死率差异也较大，这样类比误差会很大）
我们再来看看BMJ的数据到底是怎么回事。BMJ这篇文章提到，新西兰流感的IFR为0.039%，英国流感的IFR介于0.009%到0.015%之间，虽然差得不多，也就比新西兰低了个2-4倍吧。
因此，所谓的英格兰新冠病死率与流感病死率之间的高低之争，无非就是做减法，当被减数增加2-4倍以后，还能得出同样的结论吗？
我们姑且不谈BMJ这几个数据是否靠谱（关于它的详细研究可详见参考文献1），光是这个把流感数据来源从英格兰替换成新西兰这样拼凑数据的操作，就值得我们去质疑这个结论的科学价值。
03
防疫优等生新西兰，现在仍深陷疫情泥潭
说到新西兰，不得不提一嘴他们的防疫功勋。
在世人眼中，新西兰在防疫、接种疫苗方面一向做得很不错，这一点在整个新冠大流行前期我们都毋庸置疑。
但近期奥密克戎 BA.2变异株的出现，以及新西兰三月末宣布的躺平，都打破了这个国家宁静祥和的局面。
还是老规矩先上图，看看他们近期的数据。
新西兰新冠新增确诊人数（上）以及死亡人数（下）
一向防控非常严格的新西兰，最近到底发生了什么大事，导致其新增确诊和死亡人数都激增？
没错，就是奥密克戎及其家族变异株的出现，让一向优雅从容面对疫情的新西兰一朝破防了。
这还不算完，3月23日，新西兰总理宣布取消多项防疫措施，自此开启躺平时代。
细心读者一定发现了，2022年3月23日从新西兰宣布躺平以后，该国的新增确诊人数并未显著上升（甚至已经在逐步下降），但死亡人数，却一直在往上涨。
如果这不足以说明躺平带来的问题，那我们再来看看下面这组数据。
新西兰（绿）、英国（红）以及中国（蓝）的每日新增确诊人数（每百万人）
从这个图我们能得到一个非常简单粗暴的信息：新西兰躺平以后，这波疫情破防破的很严重，甚至远超之前水深火热的英国。
为什么？
很简单的原因，我们在之前关于躺平的文章中也提到过，疫情前期越是保守、严格封控来防疫的国家，其普通民众的承受能力越脆弱，他们完全没有接触过新冠病毒，也没有产生过抗体，像一张白纸一样，一旦这个国家突然宣布放开了，病例就会爆发式增长。
有的人又要讲到了，奥密克戎不是轻症吗？即使新增病例突然爆发，那全部感染一遍当做流感一样不就好了？
我们再来看一组数据，关于新冠死亡人数的数据。
新西兰（绿）、英国（红）以及中国（蓝）的新冠死亡人数（每百万人）
今年3月之前，新西兰和中国的死亡人数基本都牢牢扒在坐标轴0这个数字上，而当奥密克戎变异株侵袭之后，新西兰和中国彻底走向了两个不同的方向。
除了大量新冠感染者的激增，伴随着的还有大量的新冠感染者死亡，甚至其死亡人数一路绝尘超过了英国。
新西兰用自己的经历告诉了我们，急于放开可能会导致什么样的结果。
我国人口众多、老年人口比例较大，且第三针覆盖率仍很低，国外的经验只能参考，不能照搬，急于开放有些不现实，也许“动态清零”是唯一的选择之路。（或许会有更好的）
那么，对于此轮疫情防控，我国是否会出现无法清零的局面？中国疾控中心专家吴尊友4月1日表示，“我们还是能够实现，但难度更大了”。