想问问马委员:平台不相同,条件不一样,何谈竞争？

两会期间，全国政协委员、中国政法大学校长、中国法学会副会长马怀德，就“内卷”与“躺平”对媒体谈了自己的观点。

马怀德：我觉得多数的学生是充满上进心的，对于“躺平”，大家更多是开玩笑说说，实际这么做的并不多。

以我们法大为例，同学们无论是拼成绩、拼绩点、拼保研推免，还是拼考证、拼求职，都力争一个好的结果，大家互相调侃是“卷王”“卷心菜”。我们要肯定、鼓励年轻人的上进心，奋发有为、人人争先，不应被视为“内卷”。

另一方面，要在制度上、政策上进行更加科学合理的安排设计，减少无意义的竞争，那才是真正的“内卷”，对个人、对社会都没有好处。

今年最红的两个年轻人——《哪吒2》的导演饺子、DeepSeek 的创始人梁文锋，他们以长期主义的精神认真钻研自己感兴趣的东西，追求极致进而收获成功，值得学习。

我们要鼓励年轻人有理想、有梦想、有追求，同时在制度设计上尽可能地防止“内卷”，防止无意义的竞争，鼓励有效的竞争。

看了马委员的观点，我只想问马委员几个问题：

什么是无意义的竞争？

什么又才是有意义的竞争？

普通人拿什么去支撑“追求极致”？

竞争，标准的解释是：双方和多方之间，为了各自的利益而争夺胜利。由此可看出，“竞争”的核心要义是在于“争夺”。

谈到“争夺”，就绕不开在什么样的条件下去争，去夺。如果是在同等条件下去“争夺”，凭的是能力、本事，这是公平的“争夺”。

反之，如果不在同一条件下去“争夺”，这样的“争夺”，还是靠能力和本事吗？

就比如，有三个年轻人，要到几百公里远的地方按规定时间去竞争两个岗位，开车要半天，坐车要一天，坐飞机只需2小时。而能力出众的这个年轻人家里穷，没有车开也坐不起飞机，等他坐车慢慢赶到时，规定的时间早已错过，岗位，早被跑到他前面的两个年轻人获得了。

在不同的条件面前，能力出众，能有个鸟用？

避开了条件谈“竞争”，那都是废话！

马委员指出年轻人要有“追求极致”的精神，可能马委员压根没想过，如果连吃饭穿衣的基本生存问题都解决不了，难道饿着肚子去追求“极致”？

饿着肚子，能追求到“极致”？恐怕这只能是个笑话，因为这样的“极致”，追求到最后只能是“死路一条”！

当条件不一样，平台不相同时，何谈竞争？

在当今竞争激烈的社会中，平台和条件的概念无处不在。不同平台和不同条件之间，资源和机会的差距形成了天壤之别，现实的竞争早已存在着先天的不平等。

不打破权力壁垒，不消灭腐败障碍，不揭穿潜规则勾当，谈什么竞争，那都是一句笑话！

如果谈到竞争时不能直面问题，直指痛处，就会让人觉得——这是在冠冕堂皇“刷存在感”，有“站着说话不腰疼”的“和稀泥”嫌疑！

没有兜底思想。

纯粹没事找事。谁写的？主动来谈个话。

作者逻辑不通。你举例的三个年轻人，坐车去的那个难道不知道面试时间吗？他可以早一点坐车去，为什么要迟到？

这种观点是典型的loser心态，竞争从来都不是平等的，建立一种对自己有利的竞争环境本身就是一种能力，有人是专门以此为生的，那些PR领域的，竞选顾问，效率专家，都是做这个的。 如果人家把什么都替你打好基础了，让你可以尽情自由发挥，但这个环境和基础对别人就是公平的？或者你的需求变了呢？ 因此所谓公平环境在现实中是从来都不存在的。这里玩的人大部分是第一代移民，在美国拥有的竞争环境是相对美国人更差的，不仅起步晚，即使天才也会有天花板问题，从来不存在“同样的平台”的概念。 所谓三代培养一个贵族，你基础差，不在一个起跑线上是事实，也就别想着一定会有同样的结果，而是为以后的环境的改变贡献点什么。人家上一代人的努力才有了今天的竞争环境，你想第一代就能拥有别人花了一代人才获得的“相同平台”，现实嘛？ 任何社会都是有层次概念的，这本身就是不平等，而这也是人们追求的目标。追求status是人类贪婪本性的必然结果。 对比中美社会文化，有一个现象是不难注意到的，就是喜欢比较。你有一个爱马仕包，我也得有。这是美国人在一百多年前catch up with Jones的时代的特点。 抱怨不平等多少与这种环境产生的心态有关。当需求多样化后，这种心态会逐渐消失，下一代人吧。 这件事确实是一个所谓的teaching moment，人类学习了解历史就是为了避免重复犯错误。这类观点在任何社会的某一个阶段大概率无法避免，但总可以借鉴他人的历史看未来。 因此有这种观点的提问不奇怪，但把这种观点视为具有合理性，就是问题了。

竞争是正常的，卷就是竞争，名称不好听。职位占候选人的比例太低才被认为是内卷严重。 经济不景气是根本，其他的如积极上进，脱长袍之类的论调都是废话。

自由竞争本就是混乱相杀，能不公然犯法就不错了。想要平台条件都一样，只有到教科书里找安慰了。