称议价谈判违宪似敲诈勒索 美药业巨头默克告政府

今日头条
Toutiao
最新回复:2023年6月8日 8点49分 PT
  返回列表
46294 阅读
18 评论
星岛日报

Merck sues US government to halt Medicare drug price negotiation https://t.co/DzrT0UVqPq via @Yahoo

— Dennis Askey (@DennisUAskey) June 7, 2023

药业巨头默克(Merck)6日入禀控告拜登政府,指责《通胀削减法案》(IRA)授权政府与医药界议价,如同设下“敲诈勒索”骗局,侵犯了公司根据《宪法第一修正案》和《第五修正案》享有的权利。

综合美联社及《华尔街日报》报道,根据《通胀削减法案》,卫生部可与药商谈判,确定联邦“医疗照顾”计划(Medicare)药物的定价,预计措施生效后,未来几年可为纳税人节省数十亿元。

对此,默克向首都华盛顿的联邦地方法院提交诉状,批评此举并非真正谈判,相反只是卫生部挑选药物,然后强迫生产商接受价格,如果药厂拒绝,可能被征收95%消费税,情况“无异于敲诈勒索”。有见及此,官司将卫生部、卫生部长贝塞拉(Xavier Becerra) 、联邦医疗保险和医疗补助服务中心主管拉素尔(Chiquita Brooks-LaSure)列为被告。

默克形容,药价谈判已经违反《宪法第五修正案》的规定,相当于政府在没有合理补偿的情况下,将私人财产强行用于公共用途,此外政府强迫企业接受药物定价,也违反了《第一修正案》的言论自由权。公司批评,政府以严厉处罚作为威胁,征用药物却拒付合理价钱,还要业者强颜欢笑宣称得到公平待遇,简直在营造“政治歌舞伎剧场”,相反药商若退出谈判,则会引来“医疗照顾”受益人指责。

默克预计,公司的糖尿病药物Januvia今年将被列入首批谈判名单,这款药物去年销售额为12亿元,此外公司最畅销的抗癌免疫药可瑞达(Keytruda),在去年全美销售额达到127亿元后,最终也可能列入谈判范围。卫生部长贝塞拉回应时表示,部门将大力捍卫议价权力,“法律站在我们这边”。

根据政策时间表,联邦政府将先发布药价谈判规则,然后在9月公布首批名单,列出10种药品,明年展开价格谈判,到了2026年开始使用新药价。

b
bsmile
1 楼
不明白,不是市场机制吗?多几家药厂生产就得了,总有一家愿意接手,如果都不愿意接手,说明厂商利润不够或者政府的价格太低。
h
hifriendshf
2 楼
有的药有专利,目前只有默克生产
z
zhanglao9
3 楼
同一种药,为什么别的国家那么便宜,美国这么贵?制药公司有没有责任?印度更是公开盗窃专利,公开山寨,为什么没有人管?只知道剥削美国老百姓。
c
cwang28
4 楼
美国大型药厂贪得无厌
b
bsmile
5 楼
hifriendshf 发表评论于 2023-06-07 14:28:00 有的药有专利,目前只有默克生产 ============= 如果是这样,那么默克可以选择不接美国政府的单。
时光的酒
6 楼
回复网友评论 cwang28 ----------- 美国大型药厂贪得无厌 ----------------- 换个角度思维,有没有想过为什么突破性的药绝大部分都是美国研发和上市的? 你如果去看看医药的研发费用就不会这么想了。
时光的酒
7 楼
回复网友评论 bsmile ----------- 如果是这样,那么默克可以选择不接美国政府的单。 ----------------- 呵呵。不接美国政府的单,那干脆别做生意了。保险公司的一大资金来源就是美国政府的医疗保险计划。
p
portfolio
8 楼
美国制药业在大资本操控下,从早先的治病救人,堕落成当今的赚钱害人。
T
TexasPeter
9 楼
不接美国政府的单,美国政府就罚默克非常重的税,这才是默克起诉书里说的勒索。 好比政府看上了你的房子,开了一个很低的价格,你不卖,政府就把你的房产税提高到90%。
T
TexasPeter
10 楼
有一种可笑的观点,认为医药行业事关人命,利润率不能太高。说这话的人不明白利润率是资本竞争的结果,要是人为压低医药行业的利润,只会导致资本流出医药行业,没人愿意投资医药行业,最终医药行业的利润率还是回到平均值。
b
bsmile
11 楼
TexasPeter 发表评论于 2023-06-07 17:26:28 不接美国政府的单,美国政府就罚默克非常重的税,这才是默克起诉书里说的勒索。 ============= 应该是接了美国政府的单,却还卖给美国政府很高的价格,美国政府才罚非常重的税,应该是这样才符合逻辑吧,我再看一遍新闻再说
T
TexasPeter
12 楼
根据奥巴马这个法律,要是没有和政府谈拢价格,税率从65%开始,每个季度增加10%,一年后就达到95%。要是谈拢了,税率是0%。所以根本不是谈不拢药厂就走开那么简单。
T
TexasPeter
13 楼
A manufacturer that does not comply with the negotiation process will be assessed an escalating noncompliance fee levied as an excise tax; the fee begins at 65 percent of the sales of the drug and potentially increases to 95 percent for extended noncompliance.
b
bsmile
14 楼
TexasPeter 发表评论于 2023-06-07 17:41:43 A manufacturer that does not comply with the negotiation process will be assessed an escalating noncompliance fee levied as an excise tax; the fee begins at 65 percent of the sales of the drug and potentially increases to 95 percent for extended noncompliance. ============= 这真是太搞笑了,这种法律本身就违反了法律,又怎么能在国会那里通得过呢?
b
balsam_pear_k
15 楼
别老"资本""资本"的,"资本"不是天生的背锅侠。"资本"不是好东西,也不是坏东西,没有资本赢利的驱动,不可能都靠政府来完成。政府权力大了,也会做恶。"资本"在中国背锅,是因为中国政府把应该承担的但做不好的责任都甩锅在"资本"上。这个社会需要互相钳制,互相平衡。 portfolio 发表评论于 2023-06-07 17:25:20 美国制药业在大资本操控下,从早先的治病救人,堕落成当今的赚钱害人。
n
novtim2
16 楼
谈判就是敲诈勒索,你买东西出一个高价;买的说你这么贵我就不买了;这就是一个敲诈勒索的过程,只不过是毕竟文明一些。
西
西岸-影
17 楼
这是针对Medicare,而不是针对所有医疗保险,很明显政府应该有权利进行这种议价。 Medicare是关于退休的人,也是使用医药比重最大的群体,同时也是政府负担,医药公司当然希望能在这个群体拥有计价权,因为退休老人生病更常见,不得不使用药物。 这本身就是带有一种垄断讹诈的性质,政府反制并非不合理,也算是对纳税人负责。 其实这里矫情的是税务问题,政府的角度是纳税人的钱也是钱,不能让你随意加价,医药公司的底气是反正你不得不使用药物,我可以客观上绑架所有退休人员,这个市场我可以垄断。 当然要找个高尚的理由,上升到宪法角度,毕竟在美国没有什么比指控违反宪法更能有效打击政府。 只有立法才不会出现违宪,但医药公司有绝对把握控制议员不让相关法律通过,这是如今美国政治特点,政界被资本控制。 美国的民主制度已经走到了不作为的地步,没有什么法律能通过,从全民医疗方案失败那时起就证明了。这件事是政府与私营企业的争执,最可能成为牺牲品的是消费者,也就是需要看病的老人。 因为民主体制下政府从来是被资本控制,资本唯一目的是逐利。
b
bsmile
18 楼
西岸-影 发表评论于 2023-06-08 04:38:38 这是针对Medicare,而不是针对所有医疗保险,很明显政府应该有权利进行这种议价。 Medicare是关于退休的人,也是使用医药比重最大的群体,同时也是政府负担,医药公司当然希望能在这个群体拥有计价权,因为退休老人生病更常见,不得不使用药物。 这本身就是带有一种垄断讹诈的性质,政府反制并非不合理,也算是对纳税人负责。 其实这里矫情的是税务问题,政府的角度是纳税人的钱也是钱,不能让你随意加价,医药公司的底气是反正你不得不使用药物,我可以客观上绑架所有退休人员,这个市场我可以垄断。 ============== 我不完全同意这个观点。。如果这个病是大众化的,那么会有多个医药公司去研发治疗的药物,最终能够把价格压下来,如果是小众化的,因为价格因素没有被包括在medicare也怪不得政府,你有钱自己去治疗去。应该保留医药公司定价权和政府机构的出价权。唯一要立法防止的是对那些过期专利的买断的做法,譬如著名的胰岛素的例子,专利早已经过期了,但被某个金融操手买断了,于是生产出来的胰岛素价格一百多,这就是恶意逐利性质的垄断了,需要立法介入。