第十四届全国人民代表大会第一次会议5日开幕，两个在会议期间被公布出来的数据引起了国内外舆论的广泛关注，即2023年国内生产总值（GDP）5%的增长目标，以及7.2%的国防费用预算增幅。
其中，国外一些很喜欢炒作“中国阴谋论”的组织，目前就在拿着这两个数据搞事，一边强调中国军费的增幅正不断超过GDP的增幅，一边则暗示说中国正在走上“穷兵黩武”的道路。
然而，这种对比不仅是错误的，也是一种缺乏经济常识的体现。
如下图所示，在中国2023年的GDP增长目标和军费预算增幅公布后，英国《金融时报》在一篇报道中直接将这两组数据直接进行了对比，甚至在大标题中特别强调说中国军费的增长超过了经济增速，并宣称这反映出中国的关注点正转向“（军事）安全”。
这篇报道随后被不少西方的中国观察人士所转发。比如，来自德国马绍尔基金会的学者Noah Barkin就在自己的社交账号上转发了《金融时报》的报道，并突出了《金融时报》炒作中国军费增幅超过经济增幅的部分。
来自法国智库“战略研究基金会”的研究员Antoine Bondaz还贴出了一张图表，该图表似乎进一步展示出了中国军费增幅超过经济增幅，且这一差距有正在逐渐拉大的“趋势”。
然而，颇为尴尬的是，《金融时报》带起的这番暗搓搓地宣扬“中国威胁论”，暗示中国在“穷兵黩武”的节奏，却很快被彭博社专业财经记者James Mayger乃至曾经在美国中情局供职过的美国战略与国际问题研究中心的学者Gerard DiPippo，泼了一盆冷水。
原来，根据Mayger和DiPippo的介绍，中国那个5%的GDP增长目标，指的是排除了物价变动的实际GDP（Real GDP）的增长目标，而中国军费7.2%的增幅，则没有排除物价变动的名义增幅（Nominal Growth）。
换言之，《金融时报》直接把中国5%的GDP增长目标和7.2%的军费增幅放在一起对比的做法，其实是犯了一个经济学上常识性的错误。而这种错误发生在这家专业金融媒体上，更是让人感到费解。
不过，这种错误似乎在国外不少中国专家那里经常出现，甚至于连美国中情局也搞错过，以至于DiPippo不得不吐槽说，他已经连续8年指出了这么对比是错误的了。
不仅如此，彭博社的记者Mayger还根据中国官方过往的数据绘制了图表。这些图片更清晰地呈现出了在正确对比中国GDP增幅和军费增幅后，两者间实际的关系是如何的。
从这图表来看，倘若正确地对比中国GDP和军费，那么不论是在剔除了物价变动的实际增幅层面，还是算入物价变动的名义增幅层面，中国2023年的军费增幅其实都是小于GDP增幅的。
Mayger本人还表示，他的图表亦反映出中国近些年的军费开支增幅大体上是低于经济增幅的。
“总之，在谈政府的国防开支或其它事情时，我们得用苹果去对比苹果”，Mayger在点评此事时写道。
其实，此前在面对境外炒作中国军费增幅“高”，或是用类似于如今这种话术炒作“军费增幅超过GDP增幅”的情况时，中方在反击时还有一个常用的方法，就是从中国军费增长占GDP的比例很低这个角度入手，指出我们军费增长占比很低。
比如本报今天报纸上的头版文章“中国两会“重要数字”引热议”就指出，公开数据显示，中国军费近些年的增长占GDP比例一直低于1.5%。而根据瑞典斯德哥尔摩国际和平研究所的数据，美国、印度，英国等国家占GDP比都高于2%，远超中国。
有网民亦在批评《金融时报》炒作中国军费增幅比GDP增幅高时，贴出了这方面的数据和图表。其中显示，中国近些年军费增长占GDP的比例不仅显著低于美国，而且中国的这个数据一直很稳定，并没有大的波动。
但如今Mayger等人指出的《金融时报》的错误，亦可以成为中方今后驳斥外界炒作中国阴谋论的一个方向和补充。而且这个角度由于专业性更强，不仅可以对抹黑中国的声音形成一种“降智打击”，也有助于我们丰富舆论反击的专业工具箱。
最后值得一提的是，目前《金融时报》已经悄悄更正了他们此前将中国的实际GDP增长目标和军费的名义增幅进行对比的错误内容，并在文章最后说明了此事。
但是，该报并没有因此纠正对中国军费的煽动性炒作，而是从中国2023年的预算草案报告中硬翻出来了一个增幅为5.6%的全国一般公共预算支出的数据，称中国的军费增加比这个要多，然后继续想带节奏说“中国正将关注点转向军事安全”。
可这番操作反而令《金融时报》显得更尴尬了。
我们且不说该报把报告原文中的5.6%给写成了5.7%，就说按照该报现在这种赌气式的炒作方式，那么中国的预算报告中同时还提到全国社会保险基金预算支出的增长也是7.2%，这又说明了什么呢？中国更关注社保了？——更别提社保预算的金额是98008.44亿元，远多于军费的15537亿元，这显然说明中国更在乎的是社保呀。
而且，中国2023年全国一般公共预算支出增长5.6%后的金额为275130亿元，而军费增加7.2%后的金额为15537亿元。
这两者之间差了多少，《金融时报》的记者或许可以掰掰手指头数一数？
第十四届全国人民代表大会第一次会议5日开幕，两个在会议期间被公布出来的数据引起了国内外舆论的广泛关注，即2023年国内生产总值（GDP）5%的增长目标，以及7.2%的国防费用预算增幅。
其中，国外一些很喜欢炒作“中国阴谋论”的组织，目前就在拿着这两个数据搞事，一边强调中国军费的增幅正不断超过GDP的增幅，一边则暗示说中国正在走上“穷兵黩武”的道路。
然而，这种对比不仅是错误的，也是一种缺乏经济常识的体现。
如下图所示，在中国2023年的GDP增长目标和军费预算增幅公布后，英国《金融时报》在一篇报道中直接将这两组数据直接进行了对比，甚至在大标题中特别强调说中国军费的增长超过了经济增速，并宣称这反映出中国的关注点正转向“（军事）安全”。
这篇报道随后被不少西方的中国观察人士所转发。比如，来自德国马绍尔基金会的学者Noah Barkin就在自己的社交账号上转发了《金融时报》的报道，并突出了《金融时报》炒作中国军费增幅超过经济增幅的部分。
来自法国智库“战略研究基金会”的研究员Antoine Bondaz还贴出了一张图表，该图表似乎进一步展示出了中国军费增幅超过经济增幅，且这一差距有正在逐渐拉大的“趋势”。
然而，颇为尴尬的是，《金融时报》带起的这番暗搓搓地宣扬“中国威胁论”，暗示中国在“穷兵黩武”的节奏，却很快被彭博社专业财经记者James Mayger乃至曾经在美国中情局供职过的美国战略与国际问题研究中心的学者Gerard DiPippo，泼了一盆冷水。
原来，根据Mayger和DiPippo的介绍，中国那个5%的GDP增长目标，指的是排除了物价变动的实际GDP（Real GDP）的增长目标，而中国军费7.2%的增幅，则没有排除物价变动的名义增幅（Nominal Growth）。
换言之，《金融时报》直接把中国5%的GDP增长目标和7.2%的军费增幅放在一起对比的做法，其实是犯了一个经济学上常识性的错误。而这种错误发生在这家专业金融媒体上，更是让人感到费解。
不过，这种错误似乎在国外不少中国专家那里经常出现，甚至于连美国中情局也搞错过，以至于DiPippo不得不吐槽说，他已经连续8年指出了这么对比是错误的了。
不仅如此，彭博社的记者Mayger还根据中国官方过往的数据绘制了图表。这些图片更清晰地呈现出了在正确对比中国GDP增幅和军费增幅后，两者间实际的关系是如何的。
从这图表来看，倘若正确地对比中国GDP和军费，那么不论是在剔除了物价变动的实际增幅层面，还是算入物价变动的名义增幅层面，中国2023年的军费增幅其实都是小于GDP增幅的。
Mayger本人还表示，他的图表亦反映出中国近些年的军费开支增幅大体上是低于经济增幅的。
“总之，在谈政府的国防开支或其它事情时，我们得用苹果去对比苹果”，Mayger在点评此事时写道。
其实，此前在面对境外炒作中国军费增幅“高”，或是用类似于如今这种话术炒作“军费增幅超过GDP增幅”的情况时，中方在反击时还有一个常用的方法，就是从中国军费增长占GDP的比例很低这个角度入手，指出我们军费增长占比很低。
比如本报今天报纸上的头版文章“中国两会“重要数字”引热议”就指出，公开数据显示，中国军费近些年的增长占GDP比例一直低于1.5%。而根据瑞典斯德哥尔摩国际和平研究所的数据，美国、印度，英国等国家占GDP比都高于2%，远超中国。
有网民亦在批评《金融时报》炒作中国军费增幅比GDP增幅高时，贴出了这方面的数据和图表。其中显示，中国近些年军费增长占GDP的比例不仅显著低于美国，而且中国的这个数据一直很稳定，并没有大的波动。
但如今Mayger等人指出的《金融时报》的错误，亦可以成为中方今后驳斥外界炒作中国阴谋论的一个方向和补充。而且这个角度由于专业性更强，不仅可以对抹黑中国的声音形成一种“降智打击”，也有助于我们丰富舆论反击的专业工具箱。
最后值得一提的是，目前《金融时报》已经悄悄更正了他们此前将中国的实际GDP增长目标和军费的名义增幅进行对比的错误内容，并在文章最后说明了此事。
但是，该报并没有因此纠正对中国军费的煽动性炒作，而是从中国2023年的预算草案报告中硬翻出来了一个增幅为5.6%的全国一般公共预算支出的数据，称中国的军费增加比这个要多，然后继续想带节奏说“中国正将关注点转向军事安全”。
可这番操作反而令《金融时报》显得更尴尬了。
我们且不说该报把报告原文中的5.6%给写成了5.7%，就说按照该报现在这种赌气式的炒作方式，那么中国的预算报告中同时还提到全国社会保险基金预算支出的增长也是7.2%，这又说明了什么呢？中国更关注社保了？——更别提社保预算的金额是98008.44亿元，远多于军费的15537亿元，这显然说明中国更在乎的是社保呀。
而且，中国2023年全国一般公共预算支出增长5.6%后的金额为275130亿元，而军费增加7.2%后的金额为15537亿元。
这两者之间差了多少，《金融时报》的记者或许可以掰掰手指头数一数？