"在这种宣传话术中，'亡国'不过是'亡党'的同义复词，都是指 #政权替换或者政治体制改变。 任何真正意义的政治改革，如果目标是指向民主的话，无论是渐进还是激进，最终都会导致'#亡党亡国'。" #长平观察https://t.co/f8KGoowXqb — DW 中文- 德国之声 (@dw_chinese) September 2, 2022
"在这种宣传话术中，'亡国'不过是'亡党'的同义复词，都是指 #政权替换或者政治体制改变。 任何真正意义的政治改革，如果目标是指向民主的话，无论是渐进还是激进，最终都会导致'#亡党亡国'。" #长平观察https://t.co/f8KGoowXqb
历史上很少有像戈尔巴乔夫这样的领导人，通过和平的改革改变了整个世界的政治版图，带领人类社会进入新的时期。然而，在中共领导人眼里，戈尔巴乔夫的改革是教科书级别的“历史教训”，导致了“亡党亡国”。 邓小平的儿子邓质方曾经透露说：“我父亲认为戈尔巴乔夫是个大傻瓜。”据称，在邓小平看来，戈尔巴乔夫让政治改革领先于经济改革，是一种本末倒置。 理论界也有人认为，戈尔巴乔夫和邓小平分别是激进改革和渐进改革的代表。前者的激进改革导致了苏共的消亡和苏联的解体，后者的渐进改革带来了中共的强大和中国社会的稳定发展。这种观点强化了中国人对邓小平的感恩戴德。 然而这是一个谎言，无视于1989年中国爆发了全国规模的六四民主运动这样一个事实——中共宣传称之为将导致“国无宁日”的动乱。那么，这场“动乱”到底是什么样的改革带来的呢？ 1991年8月，苏共党内反对戈尔巴乔夫改革的保守派发动政变，但是最终是嫌他改革不够彻底的政治激进派夺得政权，并逼迫苏共解散，宣布苏联解体。
1989年5月，戈尔巴乔夫访问中国，正值天安门民主运动如火如荼之际。他告诉随行人员说：“我不希望红场看起来像天安门广场一样。” 戈尔巴乔夫不仅与美国达成具有里程碑意义的核军备控制协议，结束了苏联在阿富汗的战争，而且拒绝使用武力镇压苏联内部的自由化运动，以及包括东德在内的东部阵营爆发的民众街头抗议。 叶尔钦的政治沉浮也是一个例子。在上世纪八十年代，几乎与胡耀邦和赵紫阳得到邓小平重用的同时，叶尔钦也得到戈尔巴乔夫的大力提拔，当上了莫斯科党委第一书记，大刀阔斧地进行市政改革。随后，他因为激进主张而被戈尔巴乔夫革职。但是，叶利钦并没有因为“反党反社会主义”而终止政治生命，反而进一步成为“民主反对势力”的代表人物，推动了苏联的解体。 也就是说，最终导致中共维持统治和苏联“亡党亡国”的原因，不是什么渐进改革和激进改革，而是邓小平无情打击党内政治改革派，调遣军队对民主抗议运动进行了血腥镇压，他的继任者也延续了政治上的高压统治，戈尔巴乔夫在同样的历史情境中则拒绝充当屠夫。
“文革“之后，邓小平从毛泽东钦点的接班人华国锋手里夺权的政治招牌是反对“两个凡是”，进行“改革开放”。1978年12月，邓小平中央工作会议上讲话称，“一个党，一个国家，一个民族，如果一切从本本出发，思想僵化，迷信盛行，那它就不能前进，它的生机就停止了，就要亡党亡国。” 后来这句话被人们简化为“不改革就要亡党亡国”，成为新的“最高指示”，用来论证改革开放的正当性和必要性。今天，很多人呼吁习近平继续改革开放，也是同样的理由。 听上去，改革开放又能延续一党专制，又能带来社会繁荣，何乐而不为呢？ 这也是一句谎言。 在中共的政治语境中，“亡党”意味着结束一党专制，并且可能对该政党犯下的历史罪行进行清算。“亡国”则更多是恐吓民众的宣传话术：如果它是指一个国家被他国武力占领，国内民主运动显然与此无关；如果是指被外来的意识形态统治，那么“马克思列宁主义”已经让中国亡国了；如果是指领土分裂，外蒙古和台湾从大清版图中分割出去，以及俄罗斯占领了中国大片领土并没有让中共认为中国已经消亡了——根据中共官网文章记载，1989年5月16日邓小平和戈尔巴乔夫见面还特别强调，沙俄侵占了150多万平方公裡中国领土，从中国“得利最大”，“以后延续到苏联”。 事实上，在这种宣传话术中，“亡国”不过是“亡党”的同义复词，都是指政权替换或者政治体制改变。 任何真正意义的政治改革，如果目标是指向民主的话，无论是渐进还是激进，最终都会导致“亡党亡国”。 邓小平强调的“两个基本点（坚持四项基本原则，坚持改革开放）”是彼此矛盾的，不依靠残暴的武力镇压根本不可能维持。
戈尔巴乔夫改革的动机也是“救党救国”。但是，仅仅因为他没有把不惜一切代价维持苏共统治作为前提和目标，他的改革救不可避免地走向这样的结局——他放松了对媒体控制和书报影视审查，让切尔诺贝利核电站灾难的真相公之于众，批评的声音必然如潮而至；他批准在苏联各城市进行多党选举，让苏共在地方上失去权力控制；他没有把背叛自己的叶利钦关进监狱，最终把核武器控制权交到他的手里。 如果把维持中共权力垄断作为前提和目标，那么从邓小平到习近平对于“戈尔巴乔夫教训”的警醒就是合乎逻辑的。 2013年1月，习近平在一次党内研讨班上讲话说：“苏联为什么解体？苏共为什么垮台？一个重要原因就是意识形态领域的斗争十分激烈，全面否定苏联历史、苏共历史，否定列宁，否定斯大林，搞历史虚无主义，思想搞乱了，各级党组织几乎没任何作用了，军队都不在党的领导之下了。最后，苏联共产党偌大一个党就作鸟兽散了，苏联偌大一个社会主义国家就分崩离析了。这是前车之鉴啊！” 据报道，习近平2012年还在视察南方的时候讲话称，“苏联为什么会解体？苏共为什么会垮台？一个重要原因是理想信念动摇了。最后戈尔巴乔夫轻轻一句话，宣布苏联共产党解散，偌大一个党就没了。按照党员比例，苏共超过我们，但竟无一人是男儿，没什么人出来抗争。” 习近平显然比一些批评者更理解改革的真谛，深刻地总结了戈尔巴乔夫改革的“教训”。至今为止，中共还稳稳地控制住政权。有人认为，依靠暴力维持的一党专制导致天怒人怨，必将被扫进历史的垃圾堆。当然，这是有可能发生的变局。不过，它仍然跟激进改革还是渐进改革没有关系。 让我们面对这个事实：戈尔巴乔夫改革的“教训”就是，只要是真正的民主改革，就一定会导致一党专制的消亡。
历史上很少有像戈尔巴乔夫这样的领导人，通过和平的改革改变了整个世界的政治版图，带领人类社会进入新的时期。然而，在中共领导人眼里，戈尔巴乔夫的改革是教科书级别的“历史教训”，导致了“亡党亡国”。
“我不希望红场看起来像天安门广场一样”邓小平的儿子邓质方曾经透露说：“我父亲认为戈尔巴乔夫是个大傻瓜。”据称，在邓小平看来，戈尔巴乔夫让政治改革领先于经济改革，是一种本末倒置。
理论界也有人认为，戈尔巴乔夫和邓小平分别是激进改革和渐进改革的代表。前者的激进改革导致了苏共的消亡和苏联的解体，后者的渐进改革带来了中共的强大和中国社会的稳定发展。这种观点强化了中国人对邓小平的感恩戴德。
然而这是一个谎言，无视于1989年中国爆发了全国规模的六四民主运动这样一个事实——中共宣传称之为将导致“国无宁日”的动乱。那么，这场“动乱”到底是什么样的改革带来的呢？
1991年8月，苏共党内反对戈尔巴乔夫改革的保守派发动政变，但是最终是嫌他改革不够彻底的政治激进派夺得政权，并逼迫苏共解散，宣布苏联解体。
1989年5月，戈尔巴乔夫访问中国，正值天安门民主运动如火如荼之际。他告诉随行人员说：“我不希望红场看起来像天安门广场一样。”
“亡党亡国”作为宣传话术戈尔巴乔夫不仅与美国达成具有里程碑意义的核军备控制协议，结束了苏联在阿富汗的战争，而且拒绝使用武力镇压苏联内部的自由化运动，以及包括东德在内的东部阵营爆发的民众街头抗议。
叶尔钦的政治沉浮也是一个例子。在上世纪八十年代，几乎与胡耀邦和赵紫阳得到邓小平重用的同时，叶尔钦也得到戈尔巴乔夫的大力提拔，当上了莫斯科党委第一书记，大刀阔斧地进行市政改革。随后，他因为激进主张而被戈尔巴乔夫革职。但是，叶利钦并没有因为“反党反社会主义”而终止政治生命，反而进一步成为“民主反对势力”的代表人物，推动了苏联的解体。
也就是说，最终导致中共维持统治和苏联“亡党亡国”的原因，不是什么渐进改革和激进改革，而是邓小平无情打击党内政治改革派，调遣军队对民主抗议运动进行了血腥镇压，他的继任者也延续了政治上的高压统治，戈尔巴乔夫在同样的历史情境中则拒绝充当屠夫。
“文革“之后，邓小平从毛泽东钦点的接班人华国锋手里夺权的政治招牌是反对“两个凡是”，进行“改革开放”。1978年12月，邓小平中央工作会议上讲话称，“一个党，一个国家，一个民族，如果一切从本本出发，思想僵化，迷信盛行，那它就不能前进，它的生机就停止了，就要亡党亡国。”
戈尔巴乔夫改革的“教训”后来这句话被人们简化为“不改革就要亡党亡国”，成为新的“最高指示”，用来论证改革开放的正当性和必要性。今天，很多人呼吁习近平继续改革开放，也是同样的理由。
听上去，改革开放又能延续一党专制，又能带来社会繁荣，何乐而不为呢？
这也是一句谎言。
在中共的政治语境中，“亡党”意味着结束一党专制，并且可能对该政党犯下的历史罪行进行清算。“亡国”则更多是恐吓民众的宣传话术：如果它是指一个国家被他国武力占领，国内民主运动显然与此无关；如果是指被外来的意识形态统治，那么“马克思列宁主义”已经让中国亡国了；如果是指领土分裂，外蒙古和台湾从大清版图中分割出去，以及俄罗斯占领了中国大片领土并没有让中共认为中国已经消亡了——根据中共官网文章记载，1989年5月16日邓小平和戈尔巴乔夫见面还特别强调，沙俄侵占了150多万平方公裡中国领土，从中国“得利最大”，“以后延续到苏联”。
事实上，在这种宣传话术中，“亡国”不过是“亡党”的同义复词，都是指政权替换或者政治体制改变。
任何真正意义的政治改革，如果目标是指向民主的话，无论是渐进还是激进，最终都会导致“亡党亡国”。
邓小平强调的“两个基本点（坚持四项基本原则，坚持改革开放）”是彼此矛盾的，不依靠残暴的武力镇压根本不可能维持。
戈尔巴乔夫改革的动机也是“救党救国”。但是，仅仅因为他没有把不惜一切代价维持苏共统治作为前提和目标，他的改革救不可避免地走向这样的结局——他放松了对媒体控制和书报影视审查，让切尔诺贝利核电站灾难的真相公之于众，批评的声音必然如潮而至；他批准在苏联各城市进行多党选举，让苏共在地方上失去权力控制；他没有把背叛自己的叶利钦关进监狱，最终把核武器控制权交到他的手里。
如果把维持中共权力垄断作为前提和目标，那么从邓小平到习近平对于“戈尔巴乔夫教训”的警醒就是合乎逻辑的。
2013年1月，习近平在一次党内研讨班上讲话说：“苏联为什么解体？苏共为什么垮台？一个重要原因就是意识形态领域的斗争十分激烈，全面否定苏联历史、苏共历史，否定列宁，否定斯大林，搞历史虚无主义，思想搞乱了，各级党组织几乎没任何作用了，军队都不在党的领导之下了。最后，苏联共产党偌大一个党就作鸟兽散了，苏联偌大一个社会主义国家就分崩离析了。这是前车之鉴啊！”
据报道，习近平2012年还在视察南方的时候讲话称，“苏联为什么会解体？苏共为什么会垮台？一个重要原因是理想信念动摇了。最后戈尔巴乔夫轻轻一句话，宣布苏联共产党解散，偌大一个党就没了。按照党员比例，苏共超过我们，但竟无一人是男儿，没什么人出来抗争。”
习近平显然比一些批评者更理解改革的真谛，深刻地总结了戈尔巴乔夫改革的“教训”。至今为止，中共还稳稳地控制住政权。有人认为，依靠暴力维持的一党专制导致天怒人怨，必将被扫进历史的垃圾堆。当然，这是有可能发生的变局。不过，它仍然跟激进改革还是渐进改革没有关系。
让我们面对这个事实：戈尔巴乔夫改革的“教训”就是，只要是真正的民主改革，就一定会导致一党专制的消亡。