Stuff昨天报道了这样一件财产纠纷案例，讲的是一对情侣已经订婚，却在婚礼前分手，后因财产纠纷打上奥克兰高院，对所谓“彩礼”归属各执一词。
根据报道，Kelly Lingbi Tian和Anson Jie Zhang两人在2014年建立关系时，当时她24岁他37岁（原文如此，和下面11岁有矛盾）。
她说，他在外形象是一个有能力的成功商人，做贷款经纪，开保时捷。
第二年，他送她戒指、鲜花，她认为这就算求婚。到3月份曾有计划结婚，然后到10月份，他再次求婚，她也接受了。
Tian女士称，后来，Zhang在和女方母亲见面时，告诉她母亲双方准备结婚的事，Zhang作为男方将提供50万纽币彩礼，他家庭还可能给更多。
Tian女士称，经3人讨论，认为彩礼最好是用房子的形式。
她告诉法庭，中国人的家庭在结婚前，男方给女方一个礼物是常见的操作。当时认为，男方因此会卖掉一些投资房。
她声称，基于这个安排，所以有了一共4个物业——一个在Corunna Rd, Milford，168万，一个在English Oak Drive, Schnapper Rock，126万，一个在Red Oak Place, Schnapper Rock，100万，一个在Scarlet Oak Drive, Schnapper Rock，120万。
而Zhang先生反对中国有彩礼文化这种说法，不同意Tian女士的说辞。
Zhang先生的版本是，两人关系比较认真之后，他和Tian女士计划，卖掉他两个投资物业，然后两人一起共同投资。
“最初，（她的母亲）不同意Kelly和我一起投资房产，Kelly告诉我（她的母亲）不同意两人关系，因为我比Kelly大11岁（原文如此，和上面的岁数有矛盾），而且之前结过婚。
“（她的母亲）感到不放心，觉得我会拿Kelly的钱，Kelly也觉得不安心，担心我有一天会离开她。我非常爱Kelly，认为我的未来会和她在一起。”
他说，于是他建议新买的房子，只放田女士的名字，而不是两人共同的名字，以显示他矢志不移。
这样，两栋房子在Tian女士名下，两栋在她妈妈名下。
Tian女士称，位于Milford的房子交割不久，他告诉她他的钱跟不上，当时他已经付了$550,696。
于是Tian从她妈妈那里借了钱，紧急补了进去，至此女方家共提供了$518,235。
Tian女士称，Zhang告诉他一旦有钱就会还给她。Tian女士还声称她借了个人贷款给Zhang，帮助他做生意。
四栋房子里两栋出租，Tian女士收租金。Milford的物业是一块建地，Scarlet Oak的物业需要做防水工程。
Tian女士称，她支付的部分超过了90万。
在接下里的日子里，Zhang也向Tian付了几次钱。他声称，两人是共同承担贷款以及费用的。
“有的时候我手头有点紧，Kelly会付我那部分的贷款和其他费用，也有时候她手头紧，我也会付Kelly的那部分。”
但Tian女士说，这些钱只是他在还之前她借给他的。$50,200是她给他公司负责做的一个承包工程$174,328费用的部分付款。她声称他从没有对房贷有贡献。
两人并没有结婚。Tian女士请求法庭，判决对方在房子里没有利益，他给她的钱也属于赠礼。
上述要求未获得支持后，她转而希望承认为共同拥有，按贡献的比例——也即是购买时的贡献比例进行财富的售后划分。
Zhang则否认欠她任何钱，希望法庭能认定他当时购买这些物业时的实际出资。
本案核心是在这些投资房产中，男方贡献的部分到底是婚前赠礼，还是双方约定的共同投资。
法官Kit Toogood对此表示，没有独立的证据显示，中国人家庭接受彩礼是一种既定风俗。
“Tian称，这种习俗的证据可以在互联网上找到，但是法庭并不愿意在原告证据不足的情况下，去谷歌寻找答案。”
法官说，没有清晰的证据显示，Zhang将这些作为礼物相赠，只能认定为基于双方产生信任基础上的受益。
“Zhang有权要求对这些物业拥有公平权益。在诉状中，并不表示他有权获得所持有的资金的利息，但作为对物业支付的存款的一部分，张某支付的款项应该归还给他。”
Toogood说，按Zhang初始贡献的首付比例，按比例归还其在每个物业中的贡献，是恰当的做法。
法官表示，若非双方能够对剩下的事情达成共识，法庭将根据Property Law Act作出决断，“不过，如果Zhang的利益能够以其他方式得到满足，我并不愿意做出一个卖房的决定。”
法官表示，双方可能会自己解决下面的问题，如果不能解决，“我也准备好做出决定，以解决这一经济补偿。”
Tian还声称的Zhang另欠她个人贷款$63,900的要求被法庭否决。
Stuff昨天报道了这样一件财产纠纷案例，讲的是一对情侣已经订婚，却在婚礼前分手，后因财产纠纷打上奥克兰高院，对所谓“彩礼”归属各执一词。
根据报道，Kelly Lingbi Tian和Anson Jie Zhang两人在2014年建立关系时，当时她24岁他37岁（原文如此，和下面11岁有矛盾）。
她说，他在外形象是一个有能力的成功商人，做贷款经纪，开保时捷。
第二年，他送她戒指、鲜花，她认为这就算求婚。到3月份曾有计划结婚，然后到10月份，他再次求婚，她也接受了。
Tian女士称，后来，Zhang在和女方母亲见面时，告诉她母亲双方准备结婚的事，Zhang作为男方将提供50万纽币彩礼，他家庭还可能给更多。
Tian女士称，经3人讨论，认为彩礼最好是用房子的形式。
她告诉法庭，中国人的家庭在结婚前，男方给女方一个礼物是常见的操作。当时认为，男方因此会卖掉一些投资房。
她声称，基于这个安排，所以有了一共4个物业——一个在Corunna Rd, Milford，168万，一个在English Oak Drive, Schnapper Rock，126万，一个在Red Oak Place, Schnapper Rock，100万，一个在Scarlet Oak Drive, Schnapper Rock，120万。
而Zhang先生反对中国有彩礼文化这种说法，不同意Tian女士的说辞。
Zhang先生的版本是，两人关系比较认真之后，他和Tian女士计划，卖掉他两个投资物业，然后两人一起共同投资。
“最初，（她的母亲）不同意Kelly和我一起投资房产，Kelly告诉我（她的母亲）不同意两人关系，因为我比Kelly大11岁（原文如此，和上面的岁数有矛盾），而且之前结过婚。
“（她的母亲）感到不放心，觉得我会拿Kelly的钱，Kelly也觉得不安心，担心我有一天会离开她。我非常爱Kelly，认为我的未来会和她在一起。”
他说，于是他建议新买的房子，只放田女士的名字，而不是两人共同的名字，以显示他矢志不移。
这样，两栋房子在Tian女士名下，两栋在她妈妈名下。
Tian女士称，位于Milford的房子交割不久，他告诉她他的钱跟不上，当时他已经付了$550,696。
于是Tian从她妈妈那里借了钱，紧急补了进去，至此女方家共提供了$518,235。
Tian女士称，Zhang告诉他一旦有钱就会还给她。Tian女士还声称她借了个人贷款给Zhang，帮助他做生意。
四栋房子里两栋出租，Tian女士收租金。Milford的物业是一块建地，Scarlet Oak的物业需要做防水工程。
Tian女士称，她支付的部分超过了90万。
在接下里的日子里，Zhang也向Tian付了几次钱。他声称，两人是共同承担贷款以及费用的。
“有的时候我手头有点紧，Kelly会付我那部分的贷款和其他费用，也有时候她手头紧，我也会付Kelly的那部分。”
但Tian女士说，这些钱只是他在还之前她借给他的。$50,200是她给他公司负责做的一个承包工程$174,328费用的部分付款。她声称他从没有对房贷有贡献。
两人并没有结婚。Tian女士请求法庭，判决对方在房子里没有利益，他给她的钱也属于赠礼。
上述要求未获得支持后，她转而希望承认为共同拥有，按贡献的比例——也即是购买时的贡献比例进行财富的售后划分。
Zhang则否认欠她任何钱，希望法庭能认定他当时购买这些物业时的实际出资。
本案核心是在这些投资房产中，男方贡献的部分到底是婚前赠礼，还是双方约定的共同投资。
法官Kit Toogood对此表示，没有独立的证据显示，中国人家庭接受彩礼是一种既定风俗。
“Tian称，这种习俗的证据可以在互联网上找到，但是法庭并不愿意在原告证据不足的情况下，去谷歌寻找答案。”
法官说，没有清晰的证据显示，Zhang将这些作为礼物相赠，只能认定为基于双方产生信任基础上的受益。
“Zhang有权要求对这些物业拥有公平权益。在诉状中，并不表示他有权获得所持有的资金的利息，但作为对物业支付的存款的一部分，张某支付的款项应该归还给他。”
Toogood说，按Zhang初始贡献的首付比例，按比例归还其在每个物业中的贡献，是恰当的做法。
法官表示，若非双方能够对剩下的事情达成共识，法庭将根据Property Law Act作出决断，“不过，如果Zhang的利益能够以其他方式得到满足，我并不愿意做出一个卖房的决定。”
法官表示，双方可能会自己解决下面的问题，如果不能解决，“我也准备好做出决定，以解决这一经济补偿。”
Tian还声称的Zhang另欠她个人贷款$63,900的要求被法庭否决。