昨天（7月19日），一则大学生多次偷外卖的新闻，在互联网上引起激烈讨论。 媒体报道称，南京某小区连续有外卖被偷，警方调查后发现，偷外卖的是一个正在复习考研的大学生周某，他有据可查的偷外卖行为就有10多次。 据了解，周某是某知名大学生本科生，为了他的学业，家中3个兄妹都辍学了。目前，周某已被刑拘。
复习考研、名牌大学生、兄妹辍学、偷外卖，在几个关键词的勾勒下，基于人类天然的同情心理，一个贫苦又努力求学，甚至为了果腹而不得不去偷外卖的悲惨人物形象跃然纸上。 网友讨论中，已然有不少观点偏向于周某，甚至有网友觉得外卖价值较低，不应构成犯罪。诸如“一个人为钱犯罪，这个人有罪；一个人为面包犯罪，这个社会有罪”的言论，成为了网友们觉得应该在此事上宽容善待周某的逻辑基础。
但无论如何，基本的是非观念是最最重要，且不容混淆的。 大学生偷外卖行为，是明确的违法行为，这个不容辩驳，也不容任何借口理由来为其开脱。虽然随着经济社会的发展状况，盗窃犯罪的金额认定标准有了较大幅度的提升，但根据最高法、最高检2013年公布的《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。司法解释对于既遂三次以上的盗窃并无价值认定要求，根据警方的结论，周某既遂的偷外卖行为已达10多次，显然符合多次盗窃的判定。
作为一名成年人，一名受过高等教育的本科毕业生，周某理应早已形成公民的基本价值观。 偷外卖，既于法不容，也有违价值观约束。人们的同情心是值得肯定的，这说明生活在相对较好状态下的人们都感到不安，也说明人们的道德心并没有丧失。 但这种道德要求，应该体现在相应制度的建构上。
因此，那些向周某的网友群体，是担心一个年轻人因此事前途尽毁。 但保护犯错误年轻人的方式有很多，前提是犯错者能够真正认识到自身错误，并且吸取教训改过自新。 否则，当下的宽容很有可能被当成纵容，造成更为严重的后果。法律的作用之一，就是通过强制执行力来矫正偏离法律轨道的不法行为，这一样是保护一个年轻人的方式。更何况，法律并非完全不讲情理。 若大学生偷外卖最终正式定性为刑事案件，检察机关是有权视犯罪情节和危害情况，决定是否提起公诉，也就是所谓的有罪不诉。
事实上，比周某还穷的大学生在社会中比比皆是，周某起码还在南京市区租住房屋复习，那些送外卖的骑手，家庭状况会比周某更好？这个答案显然是不，说不定个别骑手正在用送外卖的收入在支持自己的兄弟姐妹读大学。 出现因为穷就去偷的歪理，起码说明了现有的社会救济制度设计还不够到位。 对于城市中饥寒交迫的人群，如何保障他们在有尊严的前提下能有一碗饱饭，确保他们不会为了解决温饱问题而伸手犯罪，在今天显然不应是一个需要讨论的问题。
从此次大学生偷外卖行为，以及近年来大学生涉及各类案件来看，部分大学生群体缺乏基本法律意识已经成为一个现象级问题。 法律教育本应从小开始，受过高等教育的大学生不应形同法盲。再度重申广校园法律常识教育，理应成为这起案件引发社会讨论背后更为值得关注的话题。
昨天（7月19日），一则大学生多次偷外卖的新闻，在互联网上引起激烈讨论。 媒体报道称，南京某小区连续有外卖被偷，警方调查后发现，偷外卖的是一个正在复习考研的大学生周某，他有据可查的偷外卖行为就有10多次。 据了解，周某是某知名大学生本科生，为了他的学业，家中3个兄妹都辍学了。目前，周某已被刑拘。
复习考研、名牌大学生、兄妹辍学、偷外卖，在几个关键词的勾勒下，基于人类天然的同情心理，一个贫苦又努力求学，甚至为了果腹而不得不去偷外卖的悲惨人物形象跃然纸上。 网友讨论中，已然有不少观点偏向于周某，甚至有网友觉得外卖价值较低，不应构成犯罪。诸如“一个人为钱犯罪，这个人有罪；一个人为面包犯罪，这个社会有罪”的言论，成为了网友们觉得应该在此事上宽容善待周某的逻辑基础。
但无论如何，基本的是非观念是最最重要，且不容混淆的。 大学生偷外卖行为，是明确的违法行为，这个不容辩驳，也不容任何借口理由来为其开脱。虽然随着经济社会的发展状况，盗窃犯罪的金额认定标准有了较大幅度的提升，但根据最高法、最高检2013年公布的《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。司法解释对于既遂三次以上的盗窃并无价值认定要求，根据警方的结论，周某既遂的偷外卖行为已达10多次，显然符合多次盗窃的判定。
作为一名成年人，一名受过高等教育的本科毕业生，周某理应早已形成公民的基本价值观。 偷外卖，既于法不容，也有违价值观约束。人们的同情心是值得肯定的，这说明生活在相对较好状态下的人们都感到不安，也说明人们的道德心并没有丧失。 但这种道德要求，应该体现在相应制度的建构上。
因此，那些向周某的网友群体，是担心一个年轻人因此事前途尽毁。 但保护犯错误年轻人的方式有很多，前提是犯错者能够真正认识到自身错误，并且吸取教训改过自新。 否则，当下的宽容很有可能被当成纵容，造成更为严重的后果。法律的作用之一，就是通过强制执行力来矫正偏离法律轨道的不法行为，这一样是保护一个年轻人的方式。更何况，法律并非完全不讲情理。 若大学生偷外卖最终正式定性为刑事案件，检察机关是有权视犯罪情节和危害情况，决定是否提起公诉，也就是所谓的有罪不诉。
事实上，比周某还穷的大学生在社会中比比皆是，周某起码还在南京市区租住房屋复习，那些送外卖的骑手，家庭状况会比周某更好？这个答案显然是不，说不定个别骑手正在用送外卖的收入在支持自己的兄弟姐妹读大学。 出现因为穷就去偷的歪理，起码说明了现有的社会救济制度设计还不够到位。 对于城市中饥寒交迫的人群，如何保障他们在有尊严的前提下能有一碗饱饭，确保他们不会为了解决温饱问题而伸手犯罪，在今天显然不应是一个需要讨论的问题。
从此次大学生偷外卖行为，以及近年来大学生涉及各类案件来看，部分大学生群体缺乏基本法律意识已经成为一个现象级问题。 法律教育本应从小开始，受过高等教育的大学生不应形同法盲。再度重申广校园法律常识教育，理应成为这起案件引发社会讨论背后更为值得关注的话题。