如果讲述常识就要挨骂的话，那么就让老胡来做这个挨骂的人吧。我看到有一些人在骂流浪的孙博士是“祖国的叛徒”，我要说，这样的定义很激进。孙博士是入籍美国的人生失败者，但 “叛国”是指那些在境外投靠反华势力、并且从事了危害中国国家安全活动的人，比如余茂春就应当算一个。孙博士仅仅加入了美国籍，没有任何他从事了危害中国行动的信息，这样的在美华人非常多，我们不能把 “叛国”的指控标准拉到这个水平线上。
▲余茂春是美国反华战略的“狗头军师”，和蓬佩奥等美政治精英勾结，炒作反华议题危害中国国家安全。
老胡全家人都是中国国籍，也都在中国，我在外没有一分钱存款，也没有在美国买过小房子，我的个人利益与祖国的兴衰百分百连在一起。与此同时，我的人生穿越了改革开放，也目睹了“出国潮”，我愿意理解几十年改革开放所导致的大量身份改变，也更愿意我们的社会以积极的态度看待这种变迁。
在过去的一个多世纪中，有大量中国人因为各种原因走向海外，并且加入了外国籍。他们谋生、养育后代，中国成了他们的“故国”，仍会有一份血脉之亲延续。中国改革开放后，海外华人总体上为中国的经济腾飞提供了一份积极的动力。
▲改革开放初期，许多华侨华人率先行动起来，带着资金、技术回到国内，是中国改革开放重要的参与者、见证者和受益者。
孙博士是海外华人中的一个悲惨失败者，有传他当初是公费出国留学的，也有说他出国拿的是李政道奖学金的资助。如果情况是前者，他毕业后没能回国效力，是一个严重的道德污点。
总的来看，毕业后留在美国对孙博士个人来说是一个错误选择，那边社会的竞争方式以及他的个人处境与他的心理承受力不相对应，导致了他后来的精神崩溃。如果他选择回国，很可能是另一种情况，学物理的他有很高几率获得机会大展宏图。
但是无论如何，他已经付出了惨痛代价，成了落魄之徒。复旦校友们听说了他今天的处境，产生了校友之间特有的同情心，愿意自掏腰包，帮他恢复最基本的生活自尊，这无论怎么看都是一份正常的同情心，也是一份健康的校友情。
迄今为止，没有任何机构站出来说话，表示愿意接孙博士回国。他已经是美国籍，中国政府当然没有理由花纳税人的钱去解决一个美国公民因为美国原因导致的困顿，凭什么呀！如果孙博士家乡的地方政府表现出安排他余生的意愿，老胡会坚决反对。但是，那种情况并不存在，对孙博士的帮助完全是校友们的自发行动。
我想说，人道主义，以及亲情、同学情、好友情是可以超越国界和国籍的。如果一个人家有一个成员出国了，加入了外国籍，他们仍彼此是亲人。大学毕业了，同学们各奔东西，多少年后，有人入了外国籍，但大家的校友情不会割断。我们的爱国主义与这些常情常理是彼此协调的关系，互联网不应将它们对立起来，一旦那样做，其实际效果决不是在弘扬、壮大爱国主义，而只会缩小它的阵地。
李政道、杨振宁那些人为中国科技、教育发展做贡献时，都是美国籍，为我们国家曾经做过贡献的外籍华人数不胜数。不要把“叛国”与加入外国籍划等号，也不要用“为什么要帮助一个美国人”这样的“爱国质问”来抨击表达同情心的复旦校友们。
▲李政道和杨振宁。
有容乃大，希望我们都记得这个最基本的道理。请不要把一个个温情的场景搞成狗血剧，不要让我们的互联网舆论场上只剩下斗争和所谓“政治正确”，所有人道主义的光芒都值得珍惜。
复旦校友援助流落纽约街头的孙博士，这非造作而是真情
复旦校友留美孙博士流落纽约街头16年，让人不胜唏嘘。曾经那么优秀的他，落到人生最悲惨的境遇，触动了无数人心中最脆弱的那一块。有感复旦校友闻讯后集体出手，还有人喊出复旦人“绝不会让任何一个兄弟姐妹流浪街头，就算是远在纽约”，透出了复旦校友们的同情心，还有作为复旦人的集体自尊。我喜欢这样的同情和自尊，它们总是让世间变得更加美好。
这是中国出国留学生中非常罕见的个例，孙博士的遭遇不能当成我们观察中国出国留学潮的基本线索。他的生活中显然出了某个极端变故，据他说是自己一度得了严重的抑郁症，有幻觉幻想。中国早年的赴美留学生基本没有经济后援，完全靠自己打拼创业，生存和事业线非常脆弱，但大多数人都坚持了下来。孙博士因为栽一个跟头而输掉整个人生，我想这与他处在美国社会的边缘部分，周围缺少认真的救助力量有关。
我最初看到这个新闻时，各种感受中很突出的一个是对美国社会的抱怨：他们把中国这么好的一个英才给毁掉了。我还想说，不适应国外的，不妨及时回国，优秀人才在国内的机会有可能更多。
无论如何，舆论对这件事的消费不能指向对孙博士本人的嘲讽和指责，即使他有过什么错，他已经用16年的悲惨流浪做了偿还。另外，尽管他已经是美国公民，但他是曾经从中国走出去的孩子，他在外面的闯荡失败了，我们心疼他，这条割不断的感情纽带一点都不多余。美国社会抛弃了他，复旦校友们找到并温暖他，这不做作，这是真情。
如果讲述常识就要挨骂的话，那么就让老胡来做这个挨骂的人吧。我看到有一些人在骂流浪的孙博士是“祖国的叛徒”，我要说，这样的定义很激进。孙博士是入籍美国的人生失败者，但 “叛国”是指那些在境外投靠反华势力、并且从事了危害中国国家安全活动的人，比如余茂春就应当算一个。孙博士仅仅加入了美国籍，没有任何他从事了危害中国行动的信息，这样的在美华人非常多，我们不能把 “叛国”的指控标准拉到这个水平线上。
▲余茂春是美国反华战略的“狗头军师”，和蓬佩奥等美政治精英勾结，炒作反华议题危害中国国家安全。
老胡全家人都是中国国籍，也都在中国，我在外没有一分钱存款，也没有在美国买过小房子，我的个人利益与祖国的兴衰百分百连在一起。与此同时，我的人生穿越了改革开放，也目睹了“出国潮”，我愿意理解几十年改革开放所导致的大量身份改变，也更愿意我们的社会以积极的态度看待这种变迁。
在过去的一个多世纪中，有大量中国人因为各种原因走向海外，并且加入了外国籍。他们谋生、养育后代，中国成了他们的“故国”，仍会有一份血脉之亲延续。中国改革开放后，海外华人总体上为中国的经济腾飞提供了一份积极的动力。
▲改革开放初期，许多华侨华人率先行动起来，带着资金、技术回到国内，是中国改革开放重要的参与者、见证者和受益者。
孙博士是海外华人中的一个悲惨失败者，有传他当初是公费出国留学的，也有说他出国拿的是李政道奖学金的资助。如果情况是前者，他毕业后没能回国效力，是一个严重的道德污点。
总的来看，毕业后留在美国对孙博士个人来说是一个错误选择，那边社会的竞争方式以及他的个人处境与他的心理承受力不相对应，导致了他后来的精神崩溃。如果他选择回国，很可能是另一种情况，学物理的他有很高几率获得机会大展宏图。
但是无论如何，他已经付出了惨痛代价，成了落魄之徒。复旦校友们听说了他今天的处境，产生了校友之间特有的同情心，愿意自掏腰包，帮他恢复最基本的生活自尊，这无论怎么看都是一份正常的同情心，也是一份健康的校友情。
迄今为止，没有任何机构站出来说话，表示愿意接孙博士回国。他已经是美国籍，中国政府当然没有理由花纳税人的钱去解决一个美国公民因为美国原因导致的困顿，凭什么呀！如果孙博士家乡的地方政府表现出安排他余生的意愿，老胡会坚决反对。但是，那种情况并不存在，对孙博士的帮助完全是校友们的自发行动。
我想说，人道主义，以及亲情、同学情、好友情是可以超越国界和国籍的。如果一个人家有一个成员出国了，加入了外国籍，他们仍彼此是亲人。大学毕业了，同学们各奔东西，多少年后，有人入了外国籍，但大家的校友情不会割断。我们的爱国主义与这些常情常理是彼此协调的关系，互联网不应将它们对立起来，一旦那样做，其实际效果决不是在弘扬、壮大爱国主义，而只会缩小它的阵地。
李政道、杨振宁那些人为中国科技、教育发展做贡献时，都是美国籍，为我们国家曾经做过贡献的外籍华人数不胜数。不要把“叛国”与加入外国籍划等号，也不要用“为什么要帮助一个美国人”这样的“爱国质问”来抨击表达同情心的复旦校友们。
▲李政道和杨振宁。
有容乃大，希望我们都记得这个最基本的道理。请不要把一个个温情的场景搞成狗血剧，不要让我们的互联网舆论场上只剩下斗争和所谓“政治正确”，所有人道主义的光芒都值得珍惜。
复旦校友援助流落纽约街头的孙博士，这非造作而是真情
复旦校友留美孙博士流落纽约街头16年，让人不胜唏嘘。曾经那么优秀的他，落到人生最悲惨的境遇，触动了无数人心中最脆弱的那一块。有感复旦校友闻讯后集体出手，还有人喊出复旦人“绝不会让任何一个兄弟姐妹流浪街头，就算是远在纽约”，透出了复旦校友们的同情心，还有作为复旦人的集体自尊。我喜欢这样的同情和自尊，它们总是让世间变得更加美好。
这是中国出国留学生中非常罕见的个例，孙博士的遭遇不能当成我们观察中国出国留学潮的基本线索。他的生活中显然出了某个极端变故，据他说是自己一度得了严重的抑郁症，有幻觉幻想。中国早年的赴美留学生基本没有经济后援，完全靠自己打拼创业，生存和事业线非常脆弱，但大多数人都坚持了下来。孙博士因为栽一个跟头而输掉整个人生，我想这与他处在美国社会的边缘部分，周围缺少认真的救助力量有关。
我最初看到这个新闻时，各种感受中很突出的一个是对美国社会的抱怨：他们把中国这么好的一个英才给毁掉了。我还想说，不适应国外的，不妨及时回国，优秀人才在国内的机会有可能更多。
无论如何，舆论对这件事的消费不能指向对孙博士本人的嘲讽和指责，即使他有过什么错，他已经用16年的悲惨流浪做了偿还。另外，尽管他已经是美国公民，但他是曾经从中国走出去的孩子，他在外面的闯荡失败了，我们心疼他，这条割不断的感情纽带一点都不多余。美国社会抛弃了他，复旦校友们找到并温暖他，这不做作，这是真情。