自二战以来，美国在中国周边发动过两场大规模战争，分别是朝鲜战争和越南战争，美国与三个社会主义国家的军队交过手。但结局无一例外都失败了。
美军在二战中，可以打败不可一世的日本和德国的军队，也让冷战中的苏联畏惧三分，但为何却在朝鲜和越南折戟沉沙呢？
可能很多人会说，美军能打败德国和日本，因为是正义的战争，得道多助。而在朝鲜、越南，以及后来的阿富汗折戟，因为是侵略战争，失道寡助。
诚然，战争的性质会在一定程度上影响战争双方军队的战斗力，但这不是影响战争胜负的决定因素。
越南和朝鲜，不可能是靠正义打败美军的。美国的失败，终究还是军事上的失败，是战场上的失败，而不是其他。
靠“人海战术”打败美军？在朝鲜战场，中国志愿军究竟是如何打败“武装到牙齿”，并且掌控绝对制空权的美国联军的？
对此，外界曾有过一个比较普遍的观点，即志愿军是靠人海战术堆砌战果，打败以美国为首的联合国军的。而美国等西方国家尊重人权和生命，不得不选择“撤退”。
其实这是对志愿军的一种污蔑。因为在美国联军强大的空天火力压制下，志愿军盲目实行人海战术，只会让士兵成为“肉盾”，毫无可操作性可言。
人海战术是冷兵器时代的主流战术。在两军只能贴身肉搏的时代，人多自然胜算更大。但在火炮时代，这种战术就失去了作用。一战时期的“凡尔登绞肉机”，二战中日军的“神风敢死队”，无不证明了人海战术在强大火力面前的无力。
二战末期，强弩之末的日本为了挽救战败局面，曾组建了一支神风敢死队。加入这支部队的军人，在接受日本武士道精神洗脑后，会按照“一人、一机、一弹换一舰”的要求，对美军部队或舰队、机队实施自杀式袭击。
这种同归于尽的打法，战斗力不可谓不强，谁见了都会害怕。但最后日本还是失败了。
而中国志愿军也不可能采用这种与敌人同归于尽的消耗战术。更何况，志愿军要想与美军同归于尽，也并不容易。
日军的敢死队可以实现一人换一人、一机换一机、一舰换一舰，但大多数志愿军可是拿的三八式步枪，根本没有战机、军舰、坦克等装备跟美军拼消耗。
而靠步兵敢死队去突袭敌人的机械化部队，也无异于送死。志愿军部队一旦集结，就必然会成为敌人打击的首要目标。美军对此应该求之不得。
所以在朝鲜战场，志愿军不仅难以实施人海战术，即使采用这种战术，也难以成功。
那些宣传志愿军用野蛮的、没有战术的人海战术打败敌人的说法，其实只是为了弱化志愿军的战术指挥能力，同时掩饰美国联军的无能而已。
朝越以弱胜强的两个关键要素既然不是靠人海战术，志愿军又是如何打败强大的对手的呢？
最主要的有两个因素，战术指挥与战斗意志的极致发挥，二者缺一不可。
众所周知，志愿军的装备是远远落后美国联军的，包括后勤补给与机动能力，都严重欠缺，硬拼是不可能取胜的。
人的战斗力再强，也不可能抵挡得住飞机坦克大炮的轮番轰炸。所以要打败美军，只能拼智慧，也就是战术。
当时，志愿军沿用的是在抗战时期发明的“三三制”步兵战术。这种战术非常适用于弱军对强军。
具体如下：三名军人呈三角队形组成一个战斗小组，三个小组为一个班，三个班为一个战斗群，班长和组长负责战斗群之间的联络。一般情况下，一个由27名军人组成的战斗群，展开后可以覆盖约800米宽的战线。
当志愿军采用“三三制”战术向敌军据点突袭的时候，每个战斗群都是分散的，每个人也是分散的，而且每个小组还可以互相策应。所以敌人无法凭借火力优势，对其集中歼灭。
这种战术还可以对敌人产生视觉上和心理上的压力。看见志愿军满山遍地涌来，敌军很容易产生慌乱，并高估志愿军的兵力。当他们以为摧毁了一片志愿军的时候，可能实际死伤只有几个人。
“三三制”战术是一种在近距离肉搏中，能够分散敌人火力、减少牺牲的打法，但并不能赢得战场优势。要创造战场优势，还得靠运动战、游击战术等，以此调动敌人，寻求破绽歼敌。
美军具有强大的火力优势，更擅长打明仗，和边界非常明确的对手交战。特别是那种把双方兵力都摆出来火拼的攻防战役，美军是最拿手的。因为只有这样，美军才能充分发挥自己的空中优势，火力优势，以及机械化优势。
但对于实力弱小的一方，要想取胜就只能避开美军的优势，让美军的优势发挥不出来。而运动战、游击战，就很好地避开了美军的优势。
总之，志愿军的战术不是一成不变的，而是千变万化的，极具灵活性。这是制胜的关键。
在朝鲜战争中后期，美军尝到志愿军运动战苦头之后，改变了依赖公路、分兵冒进的打法，转而集中兵力稳扎稳打。
在这种情况下，志愿军再想大规模分割或聚歼敌军就更难了。凭借有限的火力，即使志愿军包围了敌军一个团甚至一个师的兵力，也吞不下去。一旦战争陷入胶着，敌军机动支援部队一到，志愿军就会非常危险。
所以后来，志愿军调整了战术，也是毛主席提出的“零敲牛皮糖”作战方针，意思是集中优势兵力和火力，一次战役以彻底歼敌一个营为目标，一次战役可使用三四个军，甚至更多。
就这样，一场场大战役就被拆解成了无数小战役。用宰牛刀杀鸡，自然胜算更大了。
除了战术上的灵活多变，志愿军的战斗意志也是决定战争胜利的必要因素。上甘岭战役中的誓死据守，长津湖战役中的冰雕连，都无不体现了志愿军视死不归的战斗意志。
如果没有这种顽强的战斗意志，再先进的装备，再灵活的战术，也难以战胜强敌。
后来越南能赶跑美军，同样是靠这两样法宝。越南早在五十年代抗法战争期间，中国就开始指导越南打仗了，解放军作战的思想精髓，早已毫不保留地传授给了越南。
所以越南在抗美战争中，所用战术思想与中国如同一辙。比如利用山地丛林地形打游击，让美军强大的机械化部队无用武之地，也无法对越南的主力寻求歼灭。
同样的，灵活的战术也要配合强大的战斗意志才能有效。在这方面，胡志明领导的越南军队，也不遑多让。后来中国军队也是尝过苦头的。
人民，是决定战争胜负的最后杀手锏但是，也不是有了灵活的战术和强大的战斗意志之后，战争就一定会胜利。
其实二战期间的德军与日军，同样有成熟的战术，而且在德国希特勒和日本天皇的洗脑宣传下，军人的战斗意志也异常顽强。
那么德国和日本最终为什么还会被美军打败呢？因为德国和日本失去了人民的支持。
一个国家的人民，大多只会支持不得不打的战争，比如卫国战争。对于侵略战争，也只有在战争能为本国带来利益的情况下，才能获取人民支持，否则必然会遭致反对。
当德国和日本发动的侵略战争，将战争灾难带回本土之后，失去民心也是必然。
相应的，作为反侵略一方，则更容易获得人民支持。即使实力弱小，战术和意志难以弥补实力差距，只要能发动人民群众，照样能扭转乾坤。
水能载舟，亦能覆舟，更能杀敌。解放军能打败数量和装备占优的国民党军队，离不开人民。中国志愿军和朝鲜军队能打败17国联军，同样离不开人民的后盾。胡志明领导的北越军队能打败美军，阿富汗能打败苏联和美军，也离不开人民。
在越南战争期间，国内几乎是全民皆兵。每家每户都是一个战斗单位，屋内挖有防炮洞，野外挖有防空洞、藏粮洞和藏牛洞等。每村还有战斗堡垒，以及民兵、游击队等。民兵站岗放哨，一有情况全村可立即投入战斗。
在这种人人皆兵的情况下，美军无法预料敌人何时出现？在哪出现？也无法判断哪个平民是真的平民？总之，美军随时可能遭遇袭击。陷入这样的战争，失败就是早晚的事了。
所以综合来看，弱国军队要打败强国军队(在本土作战，单指保家卫国)，离不开三个要素，一是灵活的战术，二是顽强的战斗意志，三是人民的支持。如果这三个条件同时满足，那么胜利就是迟早的事。
朝鲜，越南，阿富汗等小国能够以弱小之师力敌美苏的钢铁战队，全赖于此。而伊拉克、利比亚之所以败了，其实是败在了战斗意志和民心方面。
自二战以来，美国在中国周边发动过两场大规模战争，分别是朝鲜战争和越南战争，美国与三个社会主义国家的军队交过手。但结局无一例外都失败了。
美军在二战中，可以打败不可一世的日本和德国的军队，也让冷战中的苏联畏惧三分，但为何却在朝鲜和越南折戟沉沙呢？
可能很多人会说，美军能打败德国和日本，因为是正义的战争，得道多助。而在朝鲜、越南，以及后来的阿富汗折戟，因为是侵略战争，失道寡助。
诚然，战争的性质会在一定程度上影响战争双方军队的战斗力，但这不是影响战争胜负的决定因素。
越南和朝鲜，不可能是靠正义打败美军的。美国的失败，终究还是军事上的失败，是战场上的失败，而不是其他。
靠“人海战术”打败美军？在朝鲜战场，中国志愿军究竟是如何打败“武装到牙齿”，并且掌控绝对制空权的美国联军的？
对此，外界曾有过一个比较普遍的观点，即志愿军是靠人海战术堆砌战果，打败以美国为首的联合国军的。而美国等西方国家尊重人权和生命，不得不选择“撤退”。
其实这是对志愿军的一种污蔑。因为在美国联军强大的空天火力压制下，志愿军盲目实行人海战术，只会让士兵成为“肉盾”，毫无可操作性可言。
人海战术是冷兵器时代的主流战术。在两军只能贴身肉搏的时代，人多自然胜算更大。但在火炮时代，这种战术就失去了作用。一战时期的“凡尔登绞肉机”，二战中日军的“神风敢死队”，无不证明了人海战术在强大火力面前的无力。
二战末期，强弩之末的日本为了挽救战败局面，曾组建了一支神风敢死队。加入这支部队的军人，在接受日本武士道精神洗脑后，会按照“一人、一机、一弹换一舰”的要求，对美军部队或舰队、机队实施自杀式袭击。
这种同归于尽的打法，战斗力不可谓不强，谁见了都会害怕。但最后日本还是失败了。
而中国志愿军也不可能采用这种与敌人同归于尽的消耗战术。更何况，志愿军要想与美军同归于尽，也并不容易。
日军的敢死队可以实现一人换一人、一机换一机、一舰换一舰，但大多数志愿军可是拿的三八式步枪，根本没有战机、军舰、坦克等装备跟美军拼消耗。
而靠步兵敢死队去突袭敌人的机械化部队，也无异于送死。志愿军部队一旦集结，就必然会成为敌人打击的首要目标。美军对此应该求之不得。
所以在朝鲜战场，志愿军不仅难以实施人海战术，即使采用这种战术，也难以成功。
那些宣传志愿军用野蛮的、没有战术的人海战术打败敌人的说法，其实只是为了弱化志愿军的战术指挥能力，同时掩饰美国联军的无能而已。
朝越以弱胜强的两个关键要素既然不是靠人海战术，志愿军又是如何打败强大的对手的呢？
最主要的有两个因素，战术指挥与战斗意志的极致发挥，二者缺一不可。
众所周知，志愿军的装备是远远落后美国联军的，包括后勤补给与机动能力，都严重欠缺，硬拼是不可能取胜的。
人的战斗力再强，也不可能抵挡得住飞机坦克大炮的轮番轰炸。所以要打败美军，只能拼智慧，也就是战术。
当时，志愿军沿用的是在抗战时期发明的“三三制”步兵战术。这种战术非常适用于弱军对强军。
具体如下：三名军人呈三角队形组成一个战斗小组，三个小组为一个班，三个班为一个战斗群，班长和组长负责战斗群之间的联络。一般情况下，一个由27名军人组成的战斗群，展开后可以覆盖约800米宽的战线。
当志愿军采用“三三制”战术向敌军据点突袭的时候，每个战斗群都是分散的，每个人也是分散的，而且每个小组还可以互相策应。所以敌人无法凭借火力优势，对其集中歼灭。
这种战术还可以对敌人产生视觉上和心理上的压力。看见志愿军满山遍地涌来，敌军很容易产生慌乱，并高估志愿军的兵力。当他们以为摧毁了一片志愿军的时候，可能实际死伤只有几个人。
“三三制”战术是一种在近距离肉搏中，能够分散敌人火力、减少牺牲的打法，但并不能赢得战场优势。要创造战场优势，还得靠运动战、游击战术等，以此调动敌人，寻求破绽歼敌。
美军具有强大的火力优势，更擅长打明仗，和边界非常明确的对手交战。特别是那种把双方兵力都摆出来火拼的攻防战役，美军是最拿手的。因为只有这样，美军才能充分发挥自己的空中优势，火力优势，以及机械化优势。
但对于实力弱小的一方，要想取胜就只能避开美军的优势，让美军的优势发挥不出来。而运动战、游击战，就很好地避开了美军的优势。
总之，志愿军的战术不是一成不变的，而是千变万化的，极具灵活性。这是制胜的关键。
在朝鲜战争中后期，美军尝到志愿军运动战苦头之后，改变了依赖公路、分兵冒进的打法，转而集中兵力稳扎稳打。
在这种情况下，志愿军再想大规模分割或聚歼敌军就更难了。凭借有限的火力，即使志愿军包围了敌军一个团甚至一个师的兵力，也吞不下去。一旦战争陷入胶着，敌军机动支援部队一到，志愿军就会非常危险。
所以后来，志愿军调整了战术，也是毛主席提出的“零敲牛皮糖”作战方针，意思是集中优势兵力和火力，一次战役以彻底歼敌一个营为目标，一次战役可使用三四个军，甚至更多。
就这样，一场场大战役就被拆解成了无数小战役。用宰牛刀杀鸡，自然胜算更大了。
除了战术上的灵活多变，志愿军的战斗意志也是决定战争胜利的必要因素。上甘岭战役中的誓死据守，长津湖战役中的冰雕连，都无不体现了志愿军视死不归的战斗意志。
如果没有这种顽强的战斗意志，再先进的装备，再灵活的战术，也难以战胜强敌。
后来越南能赶跑美军，同样是靠这两样法宝。越南早在五十年代抗法战争期间，中国就开始指导越南打仗了，解放军作战的思想精髓，早已毫不保留地传授给了越南。
所以越南在抗美战争中，所用战术思想与中国如同一辙。比如利用山地丛林地形打游击，让美军强大的机械化部队无用武之地，也无法对越南的主力寻求歼灭。
同样的，灵活的战术也要配合强大的战斗意志才能有效。在这方面，胡志明领导的越南军队，也不遑多让。后来中国军队也是尝过苦头的。
人民，是决定战争胜负的最后杀手锏但是，也不是有了灵活的战术和强大的战斗意志之后，战争就一定会胜利。
其实二战期间的德军与日军，同样有成熟的战术，而且在德国希特勒和日本天皇的洗脑宣传下，军人的战斗意志也异常顽强。
那么德国和日本最终为什么还会被美军打败呢？因为德国和日本失去了人民的支持。
一个国家的人民，大多只会支持不得不打的战争，比如卫国战争。对于侵略战争，也只有在战争能为本国带来利益的情况下，才能获取人民支持，否则必然会遭致反对。
当德国和日本发动的侵略战争，将战争灾难带回本土之后，失去民心也是必然。
相应的，作为反侵略一方，则更容易获得人民支持。即使实力弱小，战术和意志难以弥补实力差距，只要能发动人民群众，照样能扭转乾坤。
水能载舟，亦能覆舟，更能杀敌。解放军能打败数量和装备占优的国民党军队，离不开人民。中国志愿军和朝鲜军队能打败17国联军，同样离不开人民的后盾。胡志明领导的北越军队能打败美军，阿富汗能打败苏联和美军，也离不开人民。
在越南战争期间，国内几乎是全民皆兵。每家每户都是一个战斗单位，屋内挖有防炮洞，野外挖有防空洞、藏粮洞和藏牛洞等。每村还有战斗堡垒，以及民兵、游击队等。民兵站岗放哨，一有情况全村可立即投入战斗。
在这种人人皆兵的情况下，美军无法预料敌人何时出现？在哪出现？也无法判断哪个平民是真的平民？总之，美军随时可能遭遇袭击。陷入这样的战争，失败就是早晚的事了。
所以综合来看，弱国军队要打败强国军队(在本土作战，单指保家卫国)，离不开三个要素，一是灵活的战术，二是顽强的战斗意志，三是人民的支持。如果这三个条件同时满足，那么胜利就是迟早的事。
朝鲜，越南，阿富汗等小国能够以弱小之师力敌美苏的钢铁战队，全赖于此。而伊拉克、利比亚之所以败了，其实是败在了战斗意志和民心方面。