The beauty of the phase I agreement is that it leaves options open to China. Although the treaty was full of phrases starting with ‘China shall...”, it gives the US the right to unilaterally slap tariffs on China, should China stop short of living up to its contractual obligations. It’s a fair game. If China is happy with the current tariff level imposed on its exports to the US, then it does not need to work on Phase II. But I am pretty sure it will.
打了将近两年的美中贸易战，终于在双方签署经贸协议后宣告停火。虽然各方都认为这只是暂时性的“停战”，距离持久和平还远的很，但媒体仍习惯性的喜欢评论输赢。然而竞争既然尚未结束，论断输赢实在言之过早，况且许多其实是观点或预期的问题：因预期为满杯故“只剩半杯”算输，与预期为空杯故“还有半杯”算赢，同样都缺乏说服力。
但评估双方得失却是有必要的，因为牵涉到事件未来的可能发展。这同样要小心避免掉入预设立场的陷阱。贸易战并不是零和赛局，观察者必须理解美国所“得”并不就是中国所“失”，反之亦然的逻辑，而且还要注意长、短期影响，才能真正客观的评论。
美国部分比较容易。如果以贸易战前后作标准比较，那么既迫使中国更重视知识产权保护，免除技术转移风险，也打开中国金融市场，更让中国增加进口，所得丰硕；美国股市续创历史新高，不是没有道理。所失之处，有谓关税未降，让消费者与企业还要继续负担更多费用，影响美国经济。这没错，但影响是双面性的，关税增加国家税收，能让在国债利息压力下喘息的联邦政府减少企业税减税的失血，这部份其实是打平。
至于所谓未能迫使中国取消“补贴”制度，是大失败。可以这么说，因为那是中国经济发展的软肋，这协议未能让中国一刀毙命。然而，还有所谓“第二阶段”谈判可以补强，不是吗？川普一直强调这是个“第一阶段”的贸易协议，协议签署后双方将立即展开“第二阶段”协议的谈判。各界多认为那个深水区的主题就是“补贴”。
要评估中国的得失就比较困难，要看从甚么角度。如果只直观美国所得，就会认为中国让步太多，比较极端者甚至论断这是“不平等条约”。没错，条款中表明“中国应”如何如何者达82次，“美国确认”给予同等待遇者只有28次；但如果真的要拿鸦片战争战败后的“南京条约”来比，那么“美国确认”给予同等待遇的条文是一次都不会出现的。
川普曾反击美国国内批评者，认为他们根本没看过协议内容就开始批评。我们不知道真相是否如此，但先翻阅协议文本再评论，的确是观察者应该有的态度。然而，取得这份之前严格保密的文件后才发现，这是个大工程。
这份中文版标题为《中华人民共和国政府和美利坚合众国政府经济贸易协议》的文件，共分八章，88页，含附录与附件字数多达32,000多字，内容之繁琐细密，已经到了“执行细则”或“操作手册”等级，令人叹为观止。不只规定要做什么、如何做，甚至连完成时间与上网公告都规定的清清楚楚。附录所列出来的清单，详细到只有实际从事业务的业者才能理解的程度，例如附录二有关乳品部分提到“若产品采用了巴氏杀菌工艺，允许标识为“巴氏杀菌调制乳”向消费者出售”。
问题就来了。这份协议，真的只是一份“阶段性”的贸易协议吗？会这么质疑，是因为这份协议实在太“大”了。所谓“阶段性”的贸易协议通常具有过渡性质，不应该那么细密完整。
这是个最终协议的文本。合理推论，就是那份整合美国对中贸易实务与要求，由美国贸易代表莱特希泽（Robert Lighthizer）操刀的“大协议”。更明确的说，就是去年5月被习近平退回，引发后续川普连续的极限施压，最终在去年10月达成妥协的修正版。
什么地方妥协？这个谈判内幕可能要很多、很多年之后，才会解密而让世人知悉。但若长期观察谈判脉络，可推论美国让步之处，就是不再要求中国放弃“补贴”制度；用来交换的，就是两年内中国增加进口2,000亿美元商品和服务的清单。
这就表示所谓“第二阶段”的谈判或许会有，但谈判会不会有结果，却不一定。协议文本中没有提到相关安排，只有第八章“最终条款”的第8.2条规定“双方可以经书面同意修订本协议”。如果不修订，没有罚则，中国只要切实遵守条文规定，美国不能再度提高关税施压。美国唯一的筹码，就是现行关税的诱因：如果中国愿意让步取消“补贴”制度，美国将取消全部关税。
但中国会让步吗？如果会，贸易战就不必打得那么辛苦了。“企业补贴”是中国产业政策的重要工具，透过“补贴”，抵销企业进入高科技新兴产业所冒的风险。如果放弃，推动产业结构升级的改革容易落空。
中国当前的经济发展策略，就是推动从传统产业向新高科技产业转型，企图以技术革新，带动经济发展的再一次跃进。因为这两者创造利润的差异，就如同智能手机的代工制造，与设计研发间的重大差距。从这个角度，然后带入美中战略竞争格局，才能理解这份经贸协议到底代表什么。
美国要阻止中国经济超越，就要阻止中国产业结构升级，让中国继续留在帮美国高科技业者代工的层级。科技战为什么那么重要？为什么否定“中国制造2025”？关键就在这里。但打击华为、海康威视、大疆等先进高科技企业只能治标，迫使中国取消补贴制度才是治本。中国守住了“补贴”，这份经贸协议就不是中国版的《广场协议》，即便外观看起来还真有点像“不平等条约”。
因此，中国表面上虽然所失甚多，但所得之处却是关键性的。
第一，守住了“补贴”的底线，中国仍可透过政策补贴推动产业升级的结构性调整。这意味着中国GDP继续增长以至超越美国的机会仍然存在。
第二，不确定性虽未完全消失，但减少很多。虽然美国仍对大量中国商品增收高关税，而且短期内取消的机会低，但企业担心的不是高关税，而是不确定性。
第三，中国与美国的贸易关系增强，连结更深，这将影响美国对华鹰派主张的“脱钩论”。“脱钩论”近来已转变为“选择性脱钩”（selective decoupling）或“部分脱钩”（partial disengagement），亦即在纺织、家电等领域维持现有的贸易关系以维护美国消费者利益，但在高科技领域脱钩，切断中国高科技产业的研发基础。可以预期在“科技战”战场美、中将继续尘战。然而所谓“选择性脱钩”在操作面上不容易切割，在概念上也与贸易关系的增强背离。至少对两年内增加进口2,000亿美元商品与服务的买主，不好一直摆臭脸。否则中国人全面抵制美国产品，官方准入也没用。
第四，技术上强化了中国在智慧产权保护与金融改革的进程。这部分是很有趣的。因为这些是中国推动结构性改革的重要配套，但也是遇到既得利益者强大阻力而绩效不彰的地方。协议中巨细靡遗的“执行细则”，等于美国顶尖律师组成的顾问团帮中国订定保护知识产权的程序与方法，破坏中美贸易关系的大帽子，也将迫使暗中抵制的利益集团不得不改弦易辙。引进新竞争者，则强迫落伍的金融体系不得不升级。这将有利于中国鼓励创新与创业的产业结构调整。
因此，可预期中国将认真执行《中美经贸协议》的规定，去年互征关税战火四射的场面将不复见，但所谓“第二阶段”的贸易谈判也不容易有所进展。美、中贸易关系，至少在美国大选前将保持稳定。至于选后，就要看谁当选美国总统了。
比较难以掌握的，反而是协定生效后的外溢效果。中国承诺两年内增加进口2,000亿美元的美国商品，如果中国继续保持原本贸易伙伴的贸易关系与贸易量，那自然增长之外的需求从哪里来？即便转为战略库存量也大了些。美国农民难道不担心两年后中国不继续购买那些被迫增购的农产品吗？尤其在大豆与玉米的播种季前。中国对美国例外性的开放，欧洲国家难道不眼红吗？日本、俄罗斯、印度…会怎么想？世界前两大经贸大国间的经贸协议将影响全世界经贸秩序，未来变数仍多，需继续观察。