最近，马来西亚6名校霸虐杀同学案因改判绞刑，引发大马国民的热议。（戳这里复习）
审判这起霸凌杀人案的法官哈达丽雅，实际去年还审理了另一起曾闹到全马来皆知的“司机撞死8名少年案”。
这起历经前后6年拉锯战的案件中，当事人因撞死8名骑行少年被判入狱。此后，150万马来西亚人联名声援还她自由，并最终成功。
此案的曲折取证经历和反转过程，和霸凌杀人案一样，都堪称马来西亚司法史上的里程碑事件。
2017年2月某日凌晨3时，22岁的华裔司机沈可婷在经过某山间公路转弯处时，爬坡的车辆迎面撞上一个飙车骑行团，造成8人死亡。
8名死者全部为当地马来族居民，年纪最大的16岁，最小的仅13岁。
和普通骑行者不同的是，这个全部由未成年人组成的骑行团，骑的都是自己改装的“蚊型自行车”。
这种流行于马来西亚年轻人之间的蚊型自行车，是将普通自行车爆改成车把低、车座高、无刹车、无车灯、车轮没有刹车花纹的“鬼火飚速自行车”。
骑行者在驾驶蚊型自行车飙车时，一般会选在公路的下坡处。当车辆飞速行驶时，骑行者将腹部抵在车座上，用趴卧的姿态向下俯冲，远远看去像是吸血的蚊子，故而这种车被称为“蚊型自行车”。
因为蚊型自行车在行驶过程中，很难控制速度、刹车和方向，因此经常发生重大交通事故。
在马来西亚的主要干道上也会设置警告牌，提醒过往司机注意附近出没的蚊型飙车团。
民间团体也呼吁马国司法出台法律，取缔蚊型自行车以及要求未成年的骑行者家属尽到监护责任。但取缔立法一直没有定论，这也为飙车惨案埋下了伏笔。
事故发生后，警方迅速逮捕沈可婷并封锁现场。
经过一番缜密调查，警方发现沈可婷并无半点违规行为。她在案发时既没有疲劳驾驶，也没有酒驾、玩手机、超速、不系安全带的行为。
反观遇害者这边，不仅改装车辆不符合上路要求，全员也没有佩戴护具、穿反光外套。他们在高速俯冲飙车时，还被一棵大树遮挡，这才导致惨剧的发生。
在2019年一审时，因证据确凿、案情清晰，法官判决沈可婷无罪，当庭释放。死者家属团对判决不服联名提起上诉，要求以“鲁莽和危险驾驶致死罪”判决沈可婷并尽快处决。
令所有人意想不到的是，此次上诉距离案件尘埃落定，还有多年的拉锯战要打... ...
2021年二审开庭后，法官再次以沈可婷无罪为由，维持一审判决并归还了她的驾照。二审判决更激怒了死者家属团，他们在判决下发第二天，再次上诉。
第三次公开审理时，死者家属团斥巨资请来知名律师团，决心誓必要将沈可婷绳之以法。
在2022年的三审法庭上，家属团律师指出沈可婷以凌晨3时，自认公路上人少为由给自己开罪，根本站不住脚。
原告律师团还认为她在经过山路转弯处没有减慢速度，而是继续以50km/h车速行进，是导致惨剧发生的主因。
他们还表示，案发前2天，警方在事发地已经逮捕了20名蚊型车骑行团，沈可婷经过此地更应该小心。
综上原因，三审法官被说服，判决沈可婷犯危险或鲁莽驾驶导致他人死亡罪，判处6年监禁和6千令吉罚款（约1万rmb）。不过，她在缴纳保释金后出狱了。
三审结果公开后，马来西亚网民对沈可婷的判决结果是否公正进行了激烈讨论。
一部分网友认为，三审判决的处罚较轻，法官也是为平息家属怒火而给出的两全结果。毕竟8条人命摆在眼前，让司机全身而退显得太不人道。
另一部分网友则认为，毫无过错的沈可婷却要为别人的错误买单，实在是冤枉。法官这样断案，就是在亵渎法律。
随后，站沈可婷无罪的网友们在请愿网站上发起请愿，短短几天时间里就有150万人联名要求对案件重审，并得到了答复。
2023年4月，此案迎来第四次再审。这一次的庭审过程，更加跌宕起伏... ...
在沈可婷案4审开始前，最前面说到的今年判决6名校霸绞刑的哈达丽雅法官，被委任担任此案的主审法官。各方也将目光和舆论压力，聚焦在了她身上。
2023年4月11日，8名少年骑行被撞致死案四审开庭。哈达丽雅在法庭上的犀利发问，直指案件关键点。
她询问死者律师团体，警方于案发前2天，在事发地逮捕20名未成年飙车团意味着什么？
律师回答是因为未成年飙改装车不安全。
哈达丽雅立即追问，8名死者和监护人明知故犯才导致惨案发生，对吗？
律师闭口不答。
她随后指出，司机沈可婷在案发时并无任何违章行为，在上坡转弯时遇到数十名高速俯冲的未成年骑行者，无法避免事故发生。案发后，沈没有逃逸和否认罪责，所以不符合“鲁莽或危险驾驶罪”。
法官还补充：“这就是法律，不能仅因有人在事故中死亡，就要司机承担所有责任。”最终，她判决沈可婷的鲁莽或危险驾驶罪名不成立，当庭无罪释放。
此案也因为四审走完所有司法流程，死者家属团不许再翻案。
听到这个结果，沈可婷当庭对8名死者家属道歉。对方表示对判决很失望，并指责沈可婷今后都要活在悲剧的阴影里，灵魂得不到救赎。
至此，这起前后历经6年的案件才算画上句号。
但从2017年事发到现在，马来西亚国内对于此案讨论声音并未减小。民间以此案为例，针对立法对飙车未成年人的监护人追责等问题进行了激烈的讨论，直至今日意见仍未统一。
由此可见，未成年人犯法、监护人的责任该如何定夺，涉事的另外一方又该承担怎样的责任，的确是世界性的棘手问题。看完此案，大家有什么看法也欢迎评论区留言讨论。
最近，马来西亚6名校霸虐杀同学案因改判绞刑，引发大马国民的热议。（戳这里复习）
审判这起霸凌杀人案的法官哈达丽雅，实际去年还审理了另一起曾闹到全马来皆知的“司机撞死8名少年案”。
这起历经前后6年拉锯战的案件中，当事人因撞死8名骑行少年被判入狱。此后，150万马来西亚人联名声援还她自由，并最终成功。
此案的曲折取证经历和反转过程，和霸凌杀人案一样，都堪称马来西亚司法史上的里程碑事件。
2017年2月某日凌晨3时，22岁的华裔司机沈可婷在经过某山间公路转弯处时，爬坡的车辆迎面撞上一个飙车骑行团，造成8人死亡。
8名死者全部为当地马来族居民，年纪最大的16岁，最小的仅13岁。
和普通骑行者不同的是，这个全部由未成年人组成的骑行团，骑的都是自己改装的“蚊型自行车”。
这种流行于马来西亚年轻人之间的蚊型自行车，是将普通自行车爆改成车把低、车座高、无刹车、无车灯、车轮没有刹车花纹的“鬼火飚速自行车”。
骑行者在驾驶蚊型自行车飙车时，一般会选在公路的下坡处。当车辆飞速行驶时，骑行者将腹部抵在车座上，用趴卧的姿态向下俯冲，远远看去像是吸血的蚊子，故而这种车被称为“蚊型自行车”。
因为蚊型自行车在行驶过程中，很难控制速度、刹车和方向，因此经常发生重大交通事故。
在马来西亚的主要干道上也会设置警告牌，提醒过往司机注意附近出没的蚊型飙车团。
民间团体也呼吁马国司法出台法律，取缔蚊型自行车以及要求未成年的骑行者家属尽到监护责任。但取缔立法一直没有定论，这也为飙车惨案埋下了伏笔。
事故发生后，警方迅速逮捕沈可婷并封锁现场。
经过一番缜密调查，警方发现沈可婷并无半点违规行为。她在案发时既没有疲劳驾驶，也没有酒驾、玩手机、超速、不系安全带的行为。
反观遇害者这边，不仅改装车辆不符合上路要求，全员也没有佩戴护具、穿反光外套。他们在高速俯冲飙车时，还被一棵大树遮挡，这才导致惨剧的发生。
在2019年一审时，因证据确凿、案情清晰，法官判决沈可婷无罪，当庭释放。死者家属团对判决不服联名提起上诉，要求以“鲁莽和危险驾驶致死罪”判决沈可婷并尽快处决。
令所有人意想不到的是，此次上诉距离案件尘埃落定，还有多年的拉锯战要打... ...
2021年二审开庭后，法官再次以沈可婷无罪为由，维持一审判决并归还了她的驾照。二审判决更激怒了死者家属团，他们在判决下发第二天，再次上诉。
第三次公开审理时，死者家属团斥巨资请来知名律师团，决心誓必要将沈可婷绳之以法。
在2022年的三审法庭上，家属团律师指出沈可婷以凌晨3时，自认公路上人少为由给自己开罪，根本站不住脚。
原告律师团还认为她在经过山路转弯处没有减慢速度，而是继续以50km/h车速行进，是导致惨剧发生的主因。
他们还表示，案发前2天，警方在事发地已经逮捕了20名蚊型车骑行团，沈可婷经过此地更应该小心。
综上原因，三审法官被说服，判决沈可婷犯危险或鲁莽驾驶导致他人死亡罪，判处6年监禁和6千令吉罚款（约1万rmb）。不过，她在缴纳保释金后出狱了。
三审结果公开后，马来西亚网民对沈可婷的判决结果是否公正进行了激烈讨论。
一部分网友认为，三审判决的处罚较轻，法官也是为平息家属怒火而给出的两全结果。毕竟8条人命摆在眼前，让司机全身而退显得太不人道。
另一部分网友则认为，毫无过错的沈可婷却要为别人的错误买单，实在是冤枉。法官这样断案，就是在亵渎法律。
随后，站沈可婷无罪的网友们在请愿网站上发起请愿，短短几天时间里就有150万人联名要求对案件重审，并得到了答复。
2023年4月，此案迎来第四次再审。这一次的庭审过程，更加跌宕起伏... ...
在沈可婷案4审开始前，最前面说到的今年判决6名校霸绞刑的哈达丽雅法官，被委任担任此案的主审法官。各方也将目光和舆论压力，聚焦在了她身上。
2023年4月11日，8名少年骑行被撞致死案四审开庭。哈达丽雅在法庭上的犀利发问，直指案件关键点。
她询问死者律师团体，警方于案发前2天，在事发地逮捕20名未成年飙车团意味着什么？
律师回答是因为未成年飙改装车不安全。
哈达丽雅立即追问，8名死者和监护人明知故犯才导致惨案发生，对吗？
律师闭口不答。
她随后指出，司机沈可婷在案发时并无任何违章行为，在上坡转弯时遇到数十名高速俯冲的未成年骑行者，无法避免事故发生。案发后，沈没有逃逸和否认罪责，所以不符合“鲁莽或危险驾驶罪”。
法官还补充：“这就是法律，不能仅因有人在事故中死亡，就要司机承担所有责任。”最终，她判决沈可婷的鲁莽或危险驾驶罪名不成立，当庭无罪释放。
此案也因为四审走完所有司法流程，死者家属团不许再翻案。
听到这个结果，沈可婷当庭对8名死者家属道歉。对方表示对判决很失望，并指责沈可婷今后都要活在悲剧的阴影里，灵魂得不到救赎。
至此，这起前后历经6年的案件才算画上句号。
但从2017年事发到现在，马来西亚国内对于此案讨论声音并未减小。民间以此案为例，针对立法对飙车未成年人的监护人追责等问题进行了激烈的讨论，直至今日意见仍未统一。
由此可见，未成年人犯法、监护人的责任该如何定夺，涉事的另外一方又该承担怎样的责任，的确是世界性的棘手问题。看完此案，大家有什么看法也欢迎评论区留言讨论。