这两天网络上关于国内要大力发展“国营食堂”的消息挺多，从网上披露的截图看，细节尚不可确认。但有网友说这是在学习新加坡的“食阁”，我却不敢苟同。
上世纪后期，新加坡为了发展旅游业，开始打造“无烟城市”。于是，规定家庭不得向室外排放油烟，所以大多数新加坡人都不在家做饭，选择在“食阁”就餐。国内有这个必要吗？有多少家庭会这样选择？
并且，新加坡的“食阁”，实际上是政府统一标准的“大批档平台”，并不是新加坡政府自己经营的“餐厅”。这与我们过去的“国营食堂”是有本质区别的。是不是与当下要打造的“食堂”一致呢，我看也不会一样。
另外，有人把“国营食堂”与老龄化联系起来，就更是自作聪明了。在我看来，任何所谓的保障体系若要建立，并长期运行，首要的是“钱”。要么，有财政长期贴补，要么其本身具备良好的“造血能力”。我们当下的财政有这个条件还要贴补食堂吗？而历史和现实也有无数的案例来证明，这类的“国营”基本只会亏损！
讲到这里，我建议大家看一下我之前一篇文章：《新加坡是不是隐藏最深的社会主义国家？》。新加坡的“国企”很发达，这与其国际领先的清廉指数息息相关，而这种清廉又是建立在相对充分的民主和“小国寡民”背景下的治理特点。
而我们如果要大力发展“国营食堂体系”，必然要回答的几个问题：
1、是纯国营还是国家打造平台，私营餐饮机构入驻？如果是私营入住，这个平台的优势是什么？会不会间接增加成本？
2、如果是纯国营，其优势是什么？其目的是什么？真的不会成为一个亏损平台吗？
3、国营食堂对民营餐饮体系会构成多大的冲击？会不会与民争利？
4、政府的核心职能和重点工作是什么？有没有必要介入到这样细分的商业运营当中来？政府是不是更应该做好立法和执法，用“标准”来规范？
5、既当裁判员又当运动员对营商环境，是利大于弊，还是弊大于利？
无数的历史经验告诉我们，如果想什么都干好，其结果一定是什么都干不好。四十年来的实践也告诉我们，管得细，基本于等于“管得死”。打造营商环境，比参与商业活动，要更重要，更有价值。
这两天网络上关于国内要大力发展“国营食堂”的消息挺多，从网上披露的截图看，细节尚不可确认。但有网友说这是在学习新加坡的“食阁”，我却不敢苟同。
上世纪后期，新加坡为了发展旅游业，开始打造“无烟城市”。于是，规定家庭不得向室外排放油烟，所以大多数新加坡人都不在家做饭，选择在“食阁”就餐。国内有这个必要吗？有多少家庭会这样选择？
并且，新加坡的“食阁”，实际上是政府统一标准的“大批档平台”，并不是新加坡政府自己经营的“餐厅”。这与我们过去的“国营食堂”是有本质区别的。是不是与当下要打造的“食堂”一致呢，我看也不会一样。
另外，有人把“国营食堂”与老龄化联系起来，就更是自作聪明了。在我看来，任何所谓的保障体系若要建立，并长期运行，首要的是“钱”。要么，有财政长期贴补，要么其本身具备良好的“造血能力”。我们当下的财政有这个条件还要贴补食堂吗？而历史和现实也有无数的案例来证明，这类的“国营”基本只会亏损！
讲到这里，我建议大家看一下我之前一篇文章：《新加坡是不是隐藏最深的社会主义国家？》。新加坡的“国企”很发达，这与其国际领先的清廉指数息息相关，而这种清廉又是建立在相对充分的民主和“小国寡民”背景下的治理特点。
而我们如果要大力发展“国营食堂体系”，必然要回答的几个问题：
1、是纯国营还是国家打造平台，私营餐饮机构入驻？如果是私营入住，这个平台的优势是什么？会不会间接增加成本？
2、如果是纯国营，其优势是什么？其目的是什么？真的不会成为一个亏损平台吗？
3、国营食堂对民营餐饮体系会构成多大的冲击？会不会与民争利？
4、政府的核心职能和重点工作是什么？有没有必要介入到这样细分的商业运营当中来？政府是不是更应该做好立法和执法，用“标准”来规范？
5、既当裁判员又当运动员对营商环境，是利大于弊，还是弊大于利？
无数的历史经验告诉我们，如果想什么都干好，其结果一定是什么都干不好。四十年来的实践也告诉我们，管得细，基本于等于“管得死”。打造营商环境，比参与商业活动，要更重要，更有价值。