前天（8月24日）晚上我写的有关日本排放核废水的文章，引发了评论区的热烈留言。我在后台一共收到340多条留言（不算对留言的回复），但在前台主要只放出了反对我的留言，因为我有个想法，如果这篇文章能够坚持到今天，那我会用这些放出来的反对留言作为可贵的素材，给大家分析一下中国当前的所谓“小粉红”（保守民族主义者）的主要话术，让大家充分了解和感受一下当前中国的舆论氛围和社会心态。就批判性思维的学习而言，任何教材都比不上用新鲜热乎的素材做出的现场分析。 以下我选出几种最常见的话术，结合具体言论，加以简要阐述。 1. 摆渡人：不是核废水，是核污水。 我的文章标题是《关于日本排放核废水的问题》，结果来了一群人，自信十足地告诉我，日本排放的不是核废水，而是核污水。 这种话术叫抠字眼（hair-splitting）谬误，在维基百科上直接作为红鲱鱼（red herring）谬误的异名，但我觉得还是有必要独立出来。红鲱鱼谬误泛指一切转移话题的话术，抠字眼当然也是转移话题的重要方法。 按照中文学术界的术语规范，废水（wastewater）本来是一个非常广泛的通称。比如《水产名词（2002）》的定义是“生活或生产活动用过的水”。在英语中也是如此，在线韦氏词典对wastewater的解释是：water that has been used (as in a manufacturing process). ［翻译：用过的水（如在制造业活动中）。］ 的确，核电站正常产生的核废水，和日本排海的核废水，在来源上是不一样的，所以中国方面出于这个来源差异，坚持要求把日本排放的核废水称为nuclear-contaminated wastewater（直译是“核污染废水”）。但是只要懂最起码的英文词法，就应该明白，加上nuclear-contaminated修饰的wastewater，也仍然是wastewater；用中文直译来说的话，加上“核污染”修饰的废水，也仍然是废水。你可以指责我没有加上“核污染”三字，但你没有任何理由说日本排放的不是“核废水”。 把“核污染废水”简称为“核污水”，不知道是哪个大聪明想出来的。本来，“污水”在学术界一般作为英文sewage的翻译，是指非生产活动产生的不清洁水。比如按《生态学名词（2006）》，其定义是“生活活动产生的不清洁水的总称。包括来自城镇系统的雨雪水”。［顺便说一下，其实sewage在英文中的定义更简单，就是由sewer（下水道）排放的水。］但是日本排放的核废水一不是生活用水，二不是通过城市下水道排放的，根本就不是“污水”。 把“核污（染）水”和“核废水”搞成平级的并列关系，完全是这两年才在中文互联网上出现的新话，却让一堆对术语知之甚少的人如获至宝，以为这是古已有之的区别，然后拿来实施抠字眼谬误的话术。像这种执着于抠字眼的人，我曾经在转基因辩论中见过。2010年的时候，凤凰卫视有一期《一虎一席谈》，辩论转基因问题，我是节目录制时的在场观众之一。当时反转阵营里也有一位观众，只要对方发言时提到“Bt蛋白”，一定要用偏执的眼神伴着坚定的语气大声纠正：“是Bt毒蛋白！” 最后还要补充一点：其实工程界内部并不在乎废水在来源上的差异，因为对于水处理来说，重要的是其中含有什么成分，而不在于来源。在一线水处理工程师眼中，网上这些按照废水来源抠字眼的行为，无异于蚂蚁打架。 2. 苹果者屁股也：最近有人对日本排污做了个比喻，就是公开往游泳池里撒尿，你当然可以科学的证明那点尿稀释到游泳池里对大家的健康没影响，但往游泳池撒尿这个行为仍然是找抽——你在那证明日本排污没问题，就好像那种证明游泳池里撒泡尿对大家健康没影响的书呆子。 用“游泳池撒尿”来类比日本排放核废水，也是我最常收到的留言之一。这种话术就是我们最熟悉不过的虚假类比（false analogy）谬误——用没有可比性的另一事物来比喻所要说明的事物。 已经有很多人指出了这个类比的不当之处。首先，游泳池容量很小，撒尿的影响显而易见；但日本排放的核废水通过稀释之后，里面放射性核素浓度很低（假定我们认为国际原子能机构监测到的数据可信的话），之后又会被极为浩瀚的大海进一步稀释。事实上，这个类比之所以能够直击很多人的内心，主要就是通过抹杀浓度差异，直接把日常生活中一个感官效果很强的熟悉场景砸到你面前，从而迅速调动起你本能的情绪反应。 其次，大多数游泳馆，都会明文禁止在游泳池小便，一经发现，便会处罚。但日本排放核废水，并没有得到什么法律的明文禁止（当然，作为人类历史上空前的事件，也没有得到什么法律明文支持）。 再次，这个类比没有考虑到，即使游泳者不在游泳池撒尿，也总会找个撒尿的地方。比如，如果他是在卫生间解决问题，那么撒的尿仍然会进入下水道，最后经由污水处理厂排入自然环境。从这一点来说，日本预先对核废水加以ALPS（先进液体处理系统）处理再放，实际上更适合与游泳者往卫生间撒尿类比；2011年地震海啸发生后不久，日本曾经未经处理就直排了一部分核废水，才更像往游泳池撒尿的行为。 最后，也是最重要的一点是，撒尿是纯粹的个人行为，所以社会公德鼓励每个人完全私密地进行。但日本对核废水的处理，是一个必须要靠国际社会公开监督的行为，不是单靠这个国家自己想做就能做的。这也决定了日本无论采取什么样的处理方式，都必须公开、透明地进行。说白了，如果你非说往海里排放核废水是撒尿，那么这尿恰恰非得当着众人的面公然撒不可。——但这样一来，也就表明这个类比从根本上就是荒谬的。 我已经多次说过，类比是传统思维最大的特征之一，也是人类本能的思维习惯之一。但在现代思维兴起的今天，凡事都要用类比的方式才能弄懂和表达，就是一种智力缺陷了。 3. 好好睡觉像一只冬眠的熊：你是精日分子吧？既然无害，为什么不稀释后留在本国，灌溉或者饮用？多么简单的道理。 这也是极为常见的话术——虚假两难（false dilemma）谬误，把现实中明明客观存在的多种选项，故意简化到只剩下两项，逼人做出非此即彼的选择。 首先需要说明，不能说日本排放的核废水“无害”，我自己从来没有这么说过。核废水中仍然有以氚为主的放射性核素，而放射性核素是一级致癌物，摄入微量也有致癌风险，并无真正的“安全剂量”可言。我们只能说，尽管如此，通过稀释，仍然可以把核废水的有害物质浓度降低到某个阈值之下，使其危险降低到可以接受的程度。 然而，危害再低的废水也是废水，本来就不适用于灌溉或饮用。这就正如普通的污水处理厂处理的污水，已经符合环境排放标准，相对未处理前的情况比较干净，难道你也要问一句，这么“干净”的污水，为什么不用来灌溉或饮用？说白了，就废水而言，至少有三种情况：1. 未经处理，有较大的危害；2. 经过处理，危害较低，但只能排放，不能挪作他用；3. 经过高强度处理，完全无害，达到灌溉或饮用标准。正常人在排除情况一之后，会想到情况二；但使用虚假两难话术的人，勒令你在排除情况一之后，只能选择情况三。而如果你缺乏批判性思维的训练，就很容易掉进这个虚假两难的话术陷阱，被人牵着鼻子走。 顺便说一句，日本方面确实有人说过处理后的核废水可以饮用，据说还有人真的喝过。在我看来，这些毫无疑问都是做秀，做秀者自以为可以让质疑者服膺，实际上是助长了虚假两难谬误在公众中的传播，得不偿失。 4. Jennifer：海洋运动是复杂的，即使目前因为目前量少没有危害，但是长达几十年的排放，放射物的浓度很有可能在部分海域积累。这些都是未知的。稀释不代表没有呀。而且我怕的是这个先例产生，很多国家会效仿，海洋难道就是人类的垃圾站吗？ 除了最后一句外，这位留言者犯的是诉诸无知（argumentum ad ignorantiam）谬误，主要表现形式之一是，因为你无法证明彻底一件事不存在，所以它就很可能存在，而且一定严重到了你很多事都不能做的程度。 如果国际原子能机构监测到的数据可靠，那么在科学上有较为充分的证据表明，这样排放的放射性物质不会造成什么严重后果。当然，没有人能100%打包票说，一定不会有什么严重后果，但这种潜在的风险，并没有大到需要完全阻挠核废水排海方案的程度。 这位留言者的最后一句话是一种合理的观点，没有犯逻辑谬误。当然我不赞同，在此也表达一下我的观点：相对于传统的火电、水电和属于新能源的风电、太阳能发电来说，裂变型核电站本身在安全性上存在相对较大的缺陷。有些环保人士甚至直斥这是一种根本不应该使用的坏技术，我个人也可以理解。但既然现在全世界（包括中国）已经普遍采用了这种能源技术，那也只能面对现实，尽力去解决它在未来可能会带来的问题。在这个过程中，既然人类不可避免会碰到许多前所未有的困境，那也就不可避免会采取许多前所未有的解决方案。至于把这些创新的方案赞为人类智慧的体现，还是斥为“开坏头”，就纯粹是立场问题了。毕竟，对于今年以来大火的ChatGPT之类人工智能技术，也有人斥之为“开坏头”，会对人类社会造成严重冲击，你能说他们说得不对吗？ 5. null：7000亿日元的公关开始洗白了？ 遇到自己不赞成的意见，就质疑对方的动机，诬蔑人拿了敌方的钱，这是极为经典的诉诸人身（ad hominem）谬误。据说，据日本广播协会（NHK）本月24日报道，针对社交媒体和其他平台上有关福岛第一核电站核污染水的所谓“虚假信息”，日本外务省制定了加强性应对与传播政策，该计划金额约700亿日元。当然，很多人记不清具体数字，有人会像上面这位评论者一样往多了说，达7000亿日元之巨，也有人会往少了说，只有区区700万日元。这都无关紧要，只要能够诬人拿钱即可。 我没有到NHK的网站上核实上述传闻的真假，但无论真假，有一件事是确定的，就是我到现在还没有收到日方直接发给我的任何钱，很遗憾——当然，或许他们偷偷给我文章打了几块钱的赏也说不定。不过我要承认，我几年前就有点想拿日本方面的钱，因为我在做植物中文名研究时，对于其中借自日文汉字名的那些名字很感兴趣，希望可以了解，日本近代学者是如何创造植物日文汉字名的，又是如何把它们与西方的学名建立联系的。我希望先学好日语，然后可以拿一笔经费，到日本做上一年的文献研究，把来自日本名的现用植物中文名彻底梳理清楚。所在现在也想借写这篇文章的机会，表达一下这个愿望，说不定真会有热心读者能牵线搭桥，圆了我拿钱赴日的梦想。 最后给大家出道练习题： 对方正在长头发：第一，核污水处理方式有多种，日本人选择了伤害最大的一种。第二，前苏联切尔诺贝利核电站泄漏万众一心牺牲大批人阻断污染，为什么在那个没那么发达的年代苏联可以而“发达国家”日本不愿意多花一点钱选择全球陪葬？第三，你觉得吹过的水那么安全，你咋不喝？日本人自己都不敢喝，唯一一个敢喝的官员在2014年以后销声匿迹。第四，我就是个没有素质的人，因为我接受过教育，无法接受你这种打着博学的幌子发表自认为很独特的观点。您在其他领域或许少有成就，但是这件事的发言真是荒谬！第五所谓“缺乏宽恕” 德国对待发动反法西斯战争的态度是诚恳道歉，日本道歉了个屁，教科书上说南京大屠是中国人伪造的，既不承认自己的犯罪事实反而歪曲事实，到头来你指责中国不够“宽恕”你算个什么东西？你的亲人没出现过慰安妇，你没见过战争，过了几天和平日子，你配代替死去的英烈原谅日本？日本年年参拜靖国神社挑衅中国，你却胡乱带节奏说中国不宽恕，日本人摔你多少钱让你出卖国家出卖尊严的舔？你的书真的白读了。 请问上述这段评论中都使用了哪些话术和逻辑谬误？
各位读者朋友，周日好！我在上一篇文章《浅析日本核废水排海讨论中的常见话术》的末尾给大家出了一道练习题，是微信用户“对方正在长头发”给我发的长篇留言。我请大家分析其中的话术和逻辑谬误，并允诺会在下一篇文章中提供答案。感谢有关部门不封号之恩，让我有了继续写“下一篇”文章的机会。下面就是我个人的分析。 先强调一点：各种逻辑谬误，彼此不是绝对的排他关系；每个人由于立场不同，所做的分析也一定会有某种程度的主观性。所以我的分析也只是“参考答案”，可能有遗落或不到位的地方，也可能在你的说理立场看来不正确，这都很正常。关键在于，要在讨论者之间建立好好说话的共识，你如果真想与他人开展有价值的讨论，就要遵守批判性思维的基本规则。 第一，核污水处理方式有多种，日本人选择了伤害最大的一种。 这句话犯了诉诸断言（appeal to the stone）的谬误，就是斩钉截铁地抛出一个断言，但根本不给理由，也不给参考文献。为什么日本人选择排海就是“伤害最大的一种”？评论者根本不解释，就是要用这种言之凿凿的语气逼你相信。 其实只要去看一下国际原子能机构最近发布的那份对东电核废水处理的综合报告，就可以知道，国际原子能机构在2013年曾要求日本方面列出所有核废水处置方案，并加以评估。经过三年的工作，日本方面发表了详细的评估报告，把确定5种核废水处置方案的各种可行性因素（包括持续时间、费用、规模、二次废物、工作人员所受辐射照射等）一一做了分析，还开列了对照表格，最后得出的结论是：“在综合考量技术和监管可行性这两项基本要求后，海洋排放和蒸汽释放都是可行的方案。但进一步考虑潜在的制约因素，尤其就时间和经济成本而言，海洋排放的优势最为显著。”也就是说，即使你认为排海不如蒸汽释放，那它也绝对算不上“伤害最大的一种”，因为还有另外3种方案垫底呢。 当然，你完全可以不相信日本的这份评估，那就针对其中的方法论和数据开展针锋相对的驳斥，而不是什么理由都不给，上来就诉诸断言。 第二，前苏联切尔诺贝利核电站泄漏万众一心牺牲大批人阻断污染，为什么在那个没那么发达的年代苏联可以，而“发达国家”日本不愿意多花一点钱选择全球陪葬？ 这句话首先是用了单方论证（cherry picking）话术，就是只选择对自己有利的事实，故意无视对自己不利的事实。切尔诺贝利核电站的泄漏事故完全是一场人祸，事后苏联当局的刻意隐瞒，更是人类历史上的丑闻，这是只要在网上稍微检索一下就不难找到的事实，评论者为什么不提这一点？ 其次，这句话又用了诉诸成就（appeal to accomplishment）话术：因为苏联堆了很多人命用于避免更大的核灾难，很悲壮，很感人，所以就是正当的、应予效仿的。只要你日本没有同样填进这么多人，你就是怯懦，就是不负责任。这其实就是我们很熟悉的“我惨我有理”的比惨思维。 第三，你觉得吹过的水那么安全，你咋不喝？日本人自己都不敢喝，唯一一个敢喝的官员在2014年以后销声匿迹。 我在上一篇文章中已经说过，这第一句话犯的是虚假两难（false dilemma）谬误，根据处理情况，废水至少可以分成三种：1. 没有处理的废水；2. 处理后达到排放标准、但达不到饮用标准的废水；3. 高强度处理后达到了饮用标准的废水。虚假两难话术的运用者，通过设置思维陷阱，勒令他人如果不选择第一项，就只能选择第三项，而故意忽略了第二项的存在。 后一句则用了故意造谣（disinformation）话术。已经有人查明，那个“唯一一个敢喝”的官员应该指的是园田康博，他在2011年当众喝下核废水之后，一度升任菅直人内阁的环境副大臣，但后来因为竞选众议院议员失利，在2015年宣布退出政坛。但退出政坛不等于“销声匿迹”，园田康博后来成了商人，从事区块链电商生意，在2018－2020年间曾担任一家叫ACD的公司的董事长（代表取缔役），还曾到过中国宣讲。 第四，我就是个没有素质的人，因为我接受过教育，无法接受你这种打着博学的幌子发表自认为很独特的观点。您在其他领域或许少有成就，但是这件事的发言真是荒谬！ 第一句话属于诉诸言论自由谬误（“I’m entitled to my opinion” fallacy），其中一种表现形式是先通过自贬（“我就是个没有素质的人”），给人一种很诚恳直率的感觉，于是他就有了随意发表言论的正当性，于是无论怎么胡说都是合理的。 第二句话是比较弱的诉诸人身（ad hominem）——我讨论日本核废水排海问题，跟我在其他领域“少有成就”（可能评论者是想说“小有成就”？）有什么关系？ 第五，所谓“缺乏宽恕” 德国对待发动反法西斯战争的态度是诚恳道歉，日本道歉了个屁，教科书上说南京大屠是中国人伪造的，既不承认自己的犯罪事实反而歪曲事实，到头来你指责中国不够“宽恕”你算个什么东西？你的亲人没出现过慰安妇，你没见过战争，过了几天和平日子，你配代替死去的英烈原谅日本？日本年年参拜靖国神社挑衅中国，你却胡乱带节奏说中国不宽恕，日本人摔你多少钱让你出卖国家出卖尊严的舔？你的书真的白读了。 这一段评论牵涉了比较复杂的伦理问题，恕我无法在此文中详细分析，只能指出，其中有多处故意造谣的地方，而且充斥着诉诸人身中最低级的指名辱骂（name calling）话术。
以上是我提供的练习题参考答案，下面再补充其他一些评论。 首先，有人让我分析一下“如果核污染水是安全的，就没有必要排海；如果不安全，就更不应该排海”这番言论的话术（具体是谁说的大家不必查，就当是普通网友的言论好了）。很显然，这也是虚假两难话术。进一步分类的话，这是虚假两难话术中一种叫莫顿叉（Morton’s Fork）的特殊类型，就是已经预先定好了结论，然后精心构造出一个两叉的虚假选择，无论怎么选，最后都能导向他的结论。 “莫顿叉”之名来自英国15世纪的高级教士约翰·莫顿（John Morton），他主张多向国王纳税，其理由是，如果一个人生活很节俭，那一定存了很多钱，这些钱足以用来纳税；如果一个人生活很奢侈，则是富人，肯定有钱纳税。大家可以体会一下这种诡辩的妙处。 其次，一个叫“西西弗评论”的人，在同名公众号上发表文章《日本排放核污水与往游泳池撒尿——与刘夙博士商榷》，在文章中不仅继续使用“游泳池散尿”的类比，而且还用更露骨的语言说：“至于日本去处理稀释核污水，更恰当的对比是，就好比一个得了严重的，可以通过体液传染的传染病，同时得了艾滋病性病皮肤病，头顶生疮，脚底流脓的病人，把自己的尿，处理了一下，然后自称已经去掉了病菌，对他人没有危害，然后稀释了一百倍，最后倒到游泳池中。我觉得这比健康人往游泳池撒尿还严重。”（红色粗体的格式为原文所设。） 我觉得这种文章没有必要详细回应，因为我已经明确表示，虚假类比是一种诡辩话术，不是正确的说理方式。在我表达了反对虚假类比的意见之后，仍然执意要继续使用这种话术，还刻意写上“与刘夙博士商榷”这种副标题，这其实就是碰瓷。既然他喜欢类比，那我也用类比回应一下：其实这位“西西弗评论”自己就是个往游泳池撒尿的人，被路人指出这样不对之后，并不收敛，反而光着屁股去追这个路人，一定要把路人堵住，在他面前继续撒尿，还要在脚脖子上绑上几个扩音器，把尿液落地的冲击声放大到100分贝给人听。当然，也有很多爱听他100分贝尿尿声音的人，所以他那篇文章能有2.9万阅读量，不愧同类相吸。 但我更想指出的是，这位“西西弗评论”上述被他自己标红标粗的那段话，还反映了中国的“小粉红”（保守民族主义者）的一大特点，就是恃强凌弱的社会达尔文主义，可以凭着自己“健康人”的身份，对患有艾滋病、性病、皮肤病的人肆意凌辱。我们社会中现在确实多的是这种货色，因此中国要驶出“历史三峡”，转型为真正的现代文明，实在还有很远的路。 最后我想说的是，看了我最近几篇文章故意精选出的反对留言之后，大家不要灰心丧气。虽然“小粉红”是这个社会的主流，但不赞同他们观点的人，总数仍然很多，无非沉默着不爱发声罢了。我上一篇文章发出来之后，就收到了这样一些评论和私信：
最近几年来，不断有读者希望我推荐学习批判性思维的教材，我每次总是敷衍，说会在自己考察过相关图书之后来个全面的介绍。这次我不想再拖延了，直接告诉大家：可以去看机械工业出版社的《批判性思维（原书第12版）》。之所以推荐这本，一是因为它已经出到了第12版，这足以说明它是一部受人欢迎的教材，二是因为你在微信读书上就能阅读，非常方便。以后我在写作有关批判性思维的文章时，会多结合这本书里的内容；如果大家在学习这本书时有什么疑问，也欢迎问我。
前天（8月24日）晚上我写的有关日本排放核废水的文章，引发了评论区的热烈留言。我在后台一共收到340多条留言（不算对留言的回复），但在前台主要只放出了反对我的留言，因为我有个想法，如果这篇文章能够坚持到今天，那我会用这些放出来的反对留言作为可贵的素材，给大家分析一下中国当前的所谓“小粉红”（保守民族主义者）的主要话术，让大家充分了解和感受一下当前中国的舆论氛围和社会心态。就批判性思维的学习而言，任何教材都比不上用新鲜热乎的素材做出的现场分析。
以下我选出几种最常见的话术，结合具体言论，加以简要阐述。
1. 摆渡人：不是核废水，是核污水。
我的文章标题是《关于日本排放核废水的问题》，结果来了一群人，自信十足地告诉我，日本排放的不是核废水，而是核污水。
这种话术叫抠字眼（hair-splitting）谬误，在维基百科上直接作为红鲱鱼（red herring）谬误的异名，但我觉得还是有必要独立出来。红鲱鱼谬误泛指一切转移话题的话术，抠字眼当然也是转移话题的重要方法。
按照中文学术界的术语规范，废水（wastewater）本来是一个非常广泛的通称。比如《水产名词（2002）》的定义是“生活或生产活动用过的水”。在英语中也是如此，在线韦氏词典对wastewater的解释是：water that has been used (as in a manufacturing process). ［翻译：用过的水（如在制造业活动中）。］
的确，核电站正常产生的核废水，和日本排海的核废水，在来源上是不一样的，所以中国方面出于这个来源差异，坚持要求把日本排放的核废水称为nuclear-contaminated wastewater（直译是“核污染废水”）。但是只要懂最起码的英文词法，就应该明白，加上nuclear-contaminated修饰的wastewater，也仍然是wastewater；用中文直译来说的话，加上“核污染”修饰的废水，也仍然是废水。你可以指责我没有加上“核污染”三字，但你没有任何理由说日本排放的不是“核废水”。
把“核污染废水”简称为“核污水”，不知道是哪个大聪明想出来的。本来，“污水”在学术界一般作为英文sewage的翻译，是指非生产活动产生的不清洁水。比如按《生态学名词（2006）》，其定义是“生活活动产生的不清洁水的总称。包括来自城镇系统的雨雪水”。［顺便说一下，其实sewage在英文中的定义更简单，就是由sewer（下水道）排放的水。］但是日本排放的核废水一不是生活用水，二不是通过城市下水道排放的，根本就不是“污水”。
把“核污（染）水”和“核废水”搞成平级的并列关系，完全是这两年才在中文互联网上出现的新话，却让一堆对术语知之甚少的人如获至宝，以为这是古已有之的区别，然后拿来实施抠字眼谬误的话术。像这种执着于抠字眼的人，我曾经在转基因辩论中见过。2010年的时候，凤凰卫视有一期《一虎一席谈》，辩论转基因问题，我是节目录制时的在场观众之一。当时反转阵营里也有一位观众，只要对方发言时提到“Bt蛋白”，一定要用偏执的眼神伴着坚定的语气大声纠正：“是Bt毒蛋白！”
最后还要补充一点：其实工程界内部并不在乎废水在来源上的差异，因为对于水处理来说，重要的是其中含有什么成分，而不在于来源。在一线水处理工程师眼中，网上这些按照废水来源抠字眼的行为，无异于蚂蚁打架。
2. 苹果者屁股也：最近有人对日本排污做了个比喻，就是公开往游泳池里撒尿，你当然可以科学的证明那点尿稀释到游泳池里对大家的健康没影响，但往游泳池撒尿这个行为仍然是找抽——你在那证明日本排污没问题，就好像那种证明游泳池里撒泡尿对大家健康没影响的书呆子。
用“游泳池撒尿”来类比日本排放核废水，也是我最常收到的留言之一。这种话术就是我们最熟悉不过的虚假类比（false analogy）谬误——用没有可比性的另一事物来比喻所要说明的事物。
已经有很多人指出了这个类比的不当之处。首先，游泳池容量很小，撒尿的影响显而易见；但日本排放的核废水通过稀释之后，里面放射性核素浓度很低（假定我们认为国际原子能机构监测到的数据可信的话），之后又会被极为浩瀚的大海进一步稀释。事实上，这个类比之所以能够直击很多人的内心，主要就是通过抹杀浓度差异，直接把日常生活中一个感官效果很强的熟悉场景砸到你面前，从而迅速调动起你本能的情绪反应。
其次，大多数游泳馆，都会明文禁止在游泳池小便，一经发现，便会处罚。但日本排放核废水，并没有得到什么法律的明文禁止（当然，作为人类历史上空前的事件，也没有得到什么法律明文支持）。
再次，这个类比没有考虑到，即使游泳者不在游泳池撒尿，也总会找个撒尿的地方。比如，如果他是在卫生间解决问题，那么撒的尿仍然会进入下水道，最后经由污水处理厂排入自然环境。从这一点来说，日本预先对核废水加以ALPS（先进液体处理系统）处理再放，实际上更适合与游泳者往卫生间撒尿类比；2011年地震海啸发生后不久，日本曾经未经处理就直排了一部分核废水，才更像往游泳池撒尿的行为。
最后，也是最重要的一点是，撒尿是纯粹的个人行为，所以社会公德鼓励每个人完全私密地进行。但日本对核废水的处理，是一个必须要靠国际社会公开监督的行为，不是单靠这个国家自己想做就能做的。这也决定了日本无论采取什么样的处理方式，都必须公开、透明地进行。说白了，如果你非说往海里排放核废水是撒尿，那么这尿恰恰非得当着众人的面公然撒不可。——但这样一来，也就表明这个类比从根本上就是荒谬的。
我已经多次说过，类比是传统思维最大的特征之一，也是人类本能的思维习惯之一。但在现代思维兴起的今天，凡事都要用类比的方式才能弄懂和表达，就是一种智力缺陷了。
3. 好好睡觉像一只冬眠的熊：你是精日分子吧？既然无害，为什么不稀释后留在本国，灌溉或者饮用？多么简单的道理。
这也是极为常见的话术——虚假两难（false dilemma）谬误，把现实中明明客观存在的多种选项，故意简化到只剩下两项，逼人做出非此即彼的选择。
首先需要说明，不能说日本排放的核废水“无害”，我自己从来没有这么说过。核废水中仍然有以氚为主的放射性核素，而放射性核素是一级致癌物，摄入微量也有致癌风险，并无真正的“安全剂量”可言。我们只能说，尽管如此，通过稀释，仍然可以把核废水的有害物质浓度降低到某个阈值之下，使其危险降低到可以接受的程度。
然而，危害再低的废水也是废水，本来就不适用于灌溉或饮用。这就正如普通的污水处理厂处理的污水，已经符合环境排放标准，相对未处理前的情况比较干净，难道你也要问一句，这么“干净”的污水，为什么不用来灌溉或饮用？说白了，就废水而言，至少有三种情况：1. 未经处理，有较大的危害；2. 经过处理，危害较低，但只能排放，不能挪作他用；3. 经过高强度处理，完全无害，达到灌溉或饮用标准。正常人在排除情况一之后，会想到情况二；但使用虚假两难话术的人，勒令你在排除情况一之后，只能选择情况三。而如果你缺乏批判性思维的训练，就很容易掉进这个虚假两难的话术陷阱，被人牵着鼻子走。
顺便说一句，日本方面确实有人说过处理后的核废水可以饮用，据说还有人真的喝过。在我看来，这些毫无疑问都是做秀，做秀者自以为可以让质疑者服膺，实际上是助长了虚假两难谬误在公众中的传播，得不偿失。
4. Jennifer：海洋运动是复杂的，即使目前因为目前量少没有危害，但是长达几十年的排放，放射物的浓度很有可能在部分海域积累。这些都是未知的。稀释不代表没有呀。而且我怕的是这个先例产生，很多国家会效仿，海洋难道就是人类的垃圾站吗？
除了最后一句外，这位留言者犯的是诉诸无知（argumentum ad ignorantiam）谬误，主要表现形式之一是，因为你无法证明彻底一件事不存在，所以它就很可能存在，而且一定严重到了你很多事都不能做的程度。
如果国际原子能机构监测到的数据可靠，那么在科学上有较为充分的证据表明，这样排放的放射性物质不会造成什么严重后果。当然，没有人能100%打包票说，一定不会有什么严重后果，但这种潜在的风险，并没有大到需要完全阻挠核废水排海方案的程度。
这位留言者的最后一句话是一种合理的观点，没有犯逻辑谬误。当然我不赞同，在此也表达一下我的观点：相对于传统的火电、水电和属于新能源的风电、太阳能发电来说，裂变型核电站本身在安全性上存在相对较大的缺陷。有些环保人士甚至直斥这是一种根本不应该使用的坏技术，我个人也可以理解。但既然现在全世界（包括中国）已经普遍采用了这种能源技术，那也只能面对现实，尽力去解决它在未来可能会带来的问题。在这个过程中，既然人类不可避免会碰到许多前所未有的困境，那也就不可避免会采取许多前所未有的解决方案。至于把这些创新的方案赞为人类智慧的体现，还是斥为“开坏头”，就纯粹是立场问题了。毕竟，对于今年以来大火的ChatGPT之类人工智能技术，也有人斥之为“开坏头”，会对人类社会造成严重冲击，你能说他们说得不对吗？
5. null：7000亿日元的公关开始洗白了？
遇到自己不赞成的意见，就质疑对方的动机，诬蔑人拿了敌方的钱，这是极为经典的诉诸人身（ad hominem）谬误。据说，据日本广播协会（NHK）本月24日报道，针对社交媒体和其他平台上有关福岛第一核电站核污染水的所谓“虚假信息”，日本外务省制定了加强性应对与传播政策，该计划金额约700亿日元。当然，很多人记不清具体数字，有人会像上面这位评论者一样往多了说，达7000亿日元之巨，也有人会往少了说，只有区区700万日元。这都无关紧要，只要能够诬人拿钱即可。
我没有到NHK的网站上核实上述传闻的真假，但无论真假，有一件事是确定的，就是我到现在还没有收到日方直接发给我的任何钱，很遗憾——当然，或许他们偷偷给我文章打了几块钱的赏也说不定。不过我要承认，我几年前就有点想拿日本方面的钱，因为我在做植物中文名研究时，对于其中借自日文汉字名的那些名字很感兴趣，希望可以了解，日本近代学者是如何创造植物日文汉字名的，又是如何把它们与西方的学名建立联系的。我希望先学好日语，然后可以拿一笔经费，到日本做上一年的文献研究，把来自日本名的现用植物中文名彻底梳理清楚。所在现在也想借写这篇文章的机会，表达一下这个愿望，说不定真会有热心读者能牵线搭桥，圆了我拿钱赴日的梦想。
最后给大家出道练习题：
对方正在长头发：第一，核污水处理方式有多种，日本人选择了伤害最大的一种。第二，前苏联切尔诺贝利核电站泄漏万众一心牺牲大批人阻断污染，为什么在那个没那么发达的年代苏联可以而“发达国家”日本不愿意多花一点钱选择全球陪葬？第三，你觉得吹过的水那么安全，你咋不喝？日本人自己都不敢喝，唯一一个敢喝的官员在2014年以后销声匿迹。第四，我就是个没有素质的人，因为我接受过教育，无法接受你这种打着博学的幌子发表自认为很独特的观点。您在其他领域或许少有成就，但是这件事的发言真是荒谬！第五所谓“缺乏宽恕” 德国对待发动反法西斯战争的态度是诚恳道歉，日本道歉了个屁，教科书上说南京大屠是中国人伪造的，既不承认自己的犯罪事实反而歪曲事实，到头来你指责中国不够“宽恕”你算个什么东西？你的亲人没出现过慰安妇，你没见过战争，过了几天和平日子，你配代替死去的英烈原谅日本？日本年年参拜靖国神社挑衅中国，你却胡乱带节奏说中国不宽恕，日本人摔你多少钱让你出卖国家出卖尊严的舔？你的书真的白读了。
请问上述这段评论中都使用了哪些话术和逻辑谬误？
各位读者朋友，周日好！我在上一篇文章《浅析日本核废水排海讨论中的常见话术》的末尾给大家出了一道练习题，是微信用户“对方正在长头发”给我发的长篇留言。我请大家分析其中的话术和逻辑谬误，并允诺会在下一篇文章中提供答案。感谢有关部门不封号之恩，让我有了继续写“下一篇”文章的机会。下面就是我个人的分析。
先强调一点：各种逻辑谬误，彼此不是绝对的排他关系；每个人由于立场不同，所做的分析也一定会有某种程度的主观性。所以我的分析也只是“参考答案”，可能有遗落或不到位的地方，也可能在你的说理立场看来不正确，这都很正常。关键在于，要在讨论者之间建立好好说话的共识，你如果真想与他人开展有价值的讨论，就要遵守批判性思维的基本规则。
第一，核污水处理方式有多种，日本人选择了伤害最大的一种。
这句话犯了诉诸断言（appeal to the stone）的谬误，就是斩钉截铁地抛出一个断言，但根本不给理由，也不给参考文献。为什么日本人选择排海就是“伤害最大的一种”？评论者根本不解释，就是要用这种言之凿凿的语气逼你相信。
其实只要去看一下国际原子能机构最近发布的那份对东电核废水处理的综合报告，就可以知道，国际原子能机构在2013年曾要求日本方面列出所有核废水处置方案，并加以评估。经过三年的工作，日本方面发表了详细的评估报告，把确定5种核废水处置方案的各种可行性因素（包括持续时间、费用、规模、二次废物、工作人员所受辐射照射等）一一做了分析，还开列了对照表格，最后得出的结论是：“在综合考量技术和监管可行性这两项基本要求后，海洋排放和蒸汽释放都是可行的方案。但进一步考虑潜在的制约因素，尤其就时间和经济成本而言，海洋排放的优势最为显著。”也就是说，即使你认为排海不如蒸汽释放，那它也绝对算不上“伤害最大的一种”，因为还有另外3种方案垫底呢。
当然，你完全可以不相信日本的这份评估，那就针对其中的方法论和数据开展针锋相对的驳斥，而不是什么理由都不给，上来就诉诸断言。
第二，前苏联切尔诺贝利核电站泄漏万众一心牺牲大批人阻断污染，为什么在那个没那么发达的年代苏联可以，而“发达国家”日本不愿意多花一点钱选择全球陪葬？
这句话首先是用了单方论证（cherry picking）话术，就是只选择对自己有利的事实，故意无视对自己不利的事实。切尔诺贝利核电站的泄漏事故完全是一场人祸，事后苏联当局的刻意隐瞒，更是人类历史上的丑闻，这是只要在网上稍微检索一下就不难找到的事实，评论者为什么不提这一点？
其次，这句话又用了诉诸成就（appeal to accomplishment）话术：因为苏联堆了很多人命用于避免更大的核灾难，很悲壮，很感人，所以就是正当的、应予效仿的。只要你日本没有同样填进这么多人，你就是怯懦，就是不负责任。这其实就是我们很熟悉的“我惨我有理”的比惨思维。
第三，你觉得吹过的水那么安全，你咋不喝？日本人自己都不敢喝，唯一一个敢喝的官员在2014年以后销声匿迹。
我在上一篇文章中已经说过，这第一句话犯的是虚假两难（false dilemma）谬误，根据处理情况，废水至少可以分成三种：1. 没有处理的废水；2. 处理后达到排放标准、但达不到饮用标准的废水；3. 高强度处理后达到了饮用标准的废水。虚假两难话术的运用者，通过设置思维陷阱，勒令他人如果不选择第一项，就只能选择第三项，而故意忽略了第二项的存在。
后一句则用了故意造谣（disinformation）话术。已经有人查明，那个“唯一一个敢喝”的官员应该指的是园田康博，他在2011年当众喝下核废水之后，一度升任菅直人内阁的环境副大臣，但后来因为竞选众议院议员失利，在2015年宣布退出政坛。但退出政坛不等于“销声匿迹”，园田康博后来成了商人，从事区块链电商生意，在2018－2020年间曾担任一家叫ACD的公司的董事长（代表取缔役），还曾到过中国宣讲。
第四，我就是个没有素质的人，因为我接受过教育，无法接受你这种打着博学的幌子发表自认为很独特的观点。您在其他领域或许少有成就，但是这件事的发言真是荒谬！
第一句话属于诉诸言论自由谬误（“I’m entitled to my opinion” fallacy），其中一种表现形式是先通过自贬（“我就是个没有素质的人”），给人一种很诚恳直率的感觉，于是他就有了随意发表言论的正当性，于是无论怎么胡说都是合理的。
第二句话是比较弱的诉诸人身（ad hominem）——我讨论日本核废水排海问题，跟我在其他领域“少有成就”（可能评论者是想说“小有成就”？）有什么关系？
第五，所谓“缺乏宽恕” 德国对待发动反法西斯战争的态度是诚恳道歉，日本道歉了个屁，教科书上说南京大屠是中国人伪造的，既不承认自己的犯罪事实反而歪曲事实，到头来你指责中国不够“宽恕”你算个什么东西？你的亲人没出现过慰安妇，你没见过战争，过了几天和平日子，你配代替死去的英烈原谅日本？日本年年参拜靖国神社挑衅中国，你却胡乱带节奏说中国不宽恕，日本人摔你多少钱让你出卖国家出卖尊严的舔？你的书真的白读了。
这一段评论牵涉了比较复杂的伦理问题，恕我无法在此文中详细分析，只能指出，其中有多处故意造谣的地方，而且充斥着诉诸人身中最低级的指名辱骂（name calling）话术。
以上是我提供的练习题参考答案，下面再补充其他一些评论。
谢谢好文！如同一盏明灯，激发了我对逻辑学的兴趣。 幸好，互联网会让相似的人相遇，我是从李（清晨）医生那边来的。 说到这里我得感谢一下刘老师，……我生下来从未接受过逻辑学教育，虽然我知道这是个好东西但是我无从着手，即便是买了逻辑学的教材但是也看不下去。后来偶尔看到扑克牌才明白那些让我感到气愤和不对劲的话语原因所在，……刘老师可以说是我逻辑的领路人。 超棒的实景现场教学！一下子对“话术”感兴趣了。刘老师能推荐一些关于话术的书籍吗？首先，有人让我分析一下“如果核污染水是安全的，就没有必要排海；如果不安全，就更不应该排海”这番言论的话术（具体是谁说的大家不必查，就当是普通网友的言论好了）。很显然，这也是虚假两难话术。进一步分类的话，这是虚假两难话术中一种叫莫顿叉（Morton’s Fork）的特殊类型，就是已经预先定好了结论，然后精心构造出一个两叉的虚假选择，无论怎么选，最后都能导向他的结论。
“莫顿叉”之名来自英国15世纪的高级教士约翰·莫顿（John Morton），他主张多向国王纳税，其理由是，如果一个人生活很节俭，那一定存了很多钱，这些钱足以用来纳税；如果一个人生活很奢侈，则是富人，肯定有钱纳税。大家可以体会一下这种诡辩的妙处。
其次，一个叫“西西弗评论”的人，在同名公众号上发表文章《日本排放核污水与往游泳池撒尿——与刘夙博士商榷》，在文章中不仅继续使用“游泳池散尿”的类比，而且还用更露骨的语言说：“至于日本去处理稀释核污水，更恰当的对比是，就好比一个得了严重的，可以通过体液传染的传染病，同时得了艾滋病性病皮肤病，头顶生疮，脚底流脓的病人，把自己的尿，处理了一下，然后自称已经去掉了病菌，对他人没有危害，然后稀释了一百倍，最后倒到游泳池中。我觉得这比健康人往游泳池撒尿还严重。”（红色粗体的格式为原文所设。）
我觉得这种文章没有必要详细回应，因为我已经明确表示，虚假类比是一种诡辩话术，不是正确的说理方式。在我表达了反对虚假类比的意见之后，仍然执意要继续使用这种话术，还刻意写上“与刘夙博士商榷”这种副标题，这其实就是碰瓷。既然他喜欢类比，那我也用类比回应一下：其实这位“西西弗评论”自己就是个往游泳池撒尿的人，被路人指出这样不对之后，并不收敛，反而光着屁股去追这个路人，一定要把路人堵住，在他面前继续撒尿，还要在脚脖子上绑上几个扩音器，把尿液落地的冲击声放大到100分贝给人听。当然，也有很多爱听他100分贝尿尿声音的人，所以他那篇文章能有2.9万阅读量，不愧同类相吸。
但我更想指出的是，这位“西西弗评论”上述被他自己标红标粗的那段话，还反映了中国的“小粉红”（保守民族主义者）的一大特点，就是恃强凌弱的社会达尔文主义，可以凭着自己“健康人”的身份，对患有艾滋病、性病、皮肤病的人肆意凌辱。我们社会中现在确实多的是这种货色，因此中国要驶出“历史三峡”，转型为真正的现代文明，实在还有很远的路。
最后我想说的是，看了我最近几篇文章故意精选出的反对留言之后，大家不要灰心丧气。虽然“小粉红”是这个社会的主流，但不赞同他们观点的人，总数仍然很多，无非沉默着不爱发声罢了。我上一篇文章发出来之后，就收到了这样一些评论和私信：
最近几年来，不断有读者希望我推荐学习批判性思维的教材，我每次总是敷衍，说会在自己考察过相关图书之后来个全面的介绍。这次我不想再拖延了，直接告诉大家：可以去看机械工业出版社的《批判性思维（原书第12版）》。之所以推荐这本，一是因为它已经出到了第12版，这足以说明它是一部受人欢迎的教材，二是因为你在微信读书上就能阅读，非常方便。以后我在写作有关批判性思维的文章时，会多结合这本书里的内容；如果大家在学习这本书时有什么疑问，也欢迎问我。