三亚疫情后，引发了一些舆论上的争论。
最初一波舆论有点急，不过这也是正常的。今年6月22日，三亚市旅游推广局官方宣传，直接点名欢迎上海游客，打出感情牌：上海-三亚，“阳光重启，大海想你”。既然上海游客去的多，上海本地的媒体更关注三亚动态，实属正常。
记者不能去三亚，通过游客采集信源也是一般性的操作，这个过程难免出现一些信息失真。这种失真马上就会自我调整，澎湃新闻的“成都一家13口滞留三亚酒店7天将花费18万”的报道引发全网广泛关注，“18万”舆论中提及到的700元一位的用餐费用，第二天当事人就出来补充说明了：700元自助餐只吃了一顿。
图/视频截图
另一方面，很多话题中，三亚作为一个地域概念，是背了锅的。比如，封控、静默已经形成惯例，这不是三亚能改变的。即便三亚放这些游客回来，恐怕还是要隔离，那还不如在海边继续隔离。至于飞机票贵，是航空公司定的，航空公司也不想定这么高，但航班受限，也没办法。
虽然纯粹基于游客权利的追问不能忘记，不然就成了“你看他们那么辛苦，你们怎么不配合”，这种是毫无法治精神的和稀泥。评价一个地方在疫情中的表现，要与地方的决策权限、层次、范围相对应，不能超过这个地方的层次去评价。
01
实际上，在三亚的层面，可以说，很罕见的没有层层加码，反而有一些放松，而正是这一放松，反而搞出了不满意。
假设两个选择。一个是集中隔离，快捷酒店，不能出门，一日三餐，免费隔离。另一个是可以自己选酒店，酒店设施大多数开放，可以去海边，去酒店餐厅吃饭，但要按预定价格的半价出钱。可能很多人会选后者。前者对政府决策来说，是没有风险的，层层加码嘛，这个大家都很熟悉了，很多人在中国其他景区，恐怕也感受过了。
三亚此次疫情的政策，除了全市为黄码人员指定了三家之外，其他可以在区域内自选。你本来住在海棠湾或者三亚湾，现在要继续住七天，不能离开这个区域，但酒店你可以自己选择，丰俭由人。
▲三亚景区内的低价酒店，依旧可以预订（图/网络）
根据媒体报道，目前三亚酒店的服务基本正常。这个决策，肯定也是三亚层面做出来的。比如，记者从三亚亚特兰蒂斯酒店了解到，目前酒店内水族馆等室内设施暂时关闭，但水世界仍正常开放。
三亚艾迪逊酒店工作人员告诉记者：“目前，酒店内酒吧、SPA、儿童乐园暂停营业，尽量减少人员的聚集。”从字面上理解，就是酒店一些室内场所关闭了，但还能正常的去水世界，去海滩，总体上酒店很多服务仍然是持续的。
目前，三亚市实行临时性全域静态管理，除保障社会基本运行服务、疫情防控和紧急特殊情况外，全市范围限制人员流动，一般市民肯定去不了海滩了。但这些相对远离市区的豪华酒店，都是修在海边的，游客还是可以去的。从酒店的自助餐都能维持，可见大多数服务都还是开放的，基本仍然能维持一个度假状态。
这种对比，就能看出，三亚对游客大体上是善待的。让游客能继续保持些度假的感觉，有风险，这需要担当。担当完了，还有成本。
维持游客度假的感觉，酒店的成本是什么？一些是固定成本。不管业务多少，都要投入的成本。对酒店来说，就是房租，各种设备保养费。还有变动成本，指业务量增多，成本也随之增多的成本。比如供应海边的毛巾、每天换床单、做清洁、餐厅的食材、按天计算的工资等等。
但与此同时，酒店也不能完全适用市场定价原则，因为游客毕竟不是自愿留下来的。所以，按照预订价半价，是一个可以接受的方案。
当然，三亚似乎一开始公布的是“模糊”的半价，并没有指明是预定价还是门市价，而门市价的半价有可能比预定价还要贵，这在起初造成了不小的舆论反弹，甚至引发了趁火打劫的争议。但之后，三亚正式明确了“预订价半价”的表述，这或许也可以视作舆论互动的正向效果。
不过，三亚应该提供一个基本的免费隔离条件，或者政府给一定的补助，作为限制游客的补偿。
02
值得一提的是，最初公布政策的时候，如果三亚相关部门不光是说半价，也强调"酒店区域内自选"，舆情就会好一些。因为强调了“自由与选择”，就避免了产生被强迫进行高额的意味。当舆论明白，是游客自己选择了高档的酒店，又反过来要求更低的价格，舆情就会小很多。
可以自选酒店与“要付半价”在逻辑上是对应的，因为可以选酒店，酒店能维持度假的感觉，那么一定需要价格机制。不然人人都选亚特兰蒂斯，没住进去也会有抱怨。
层层加码容易被人感知，但采取更宽松，更人性的办法，却不易被感知。从情绪上，游客无法反对滞留，又看到去了机场的游客可以完全免费，就会把怨气集中在价格上。但他们没想过，自己出钱，服务就会更好，自由也会更多。想要全免费，必然就是200一天的比较差的，而且不能出门。
旅客没感知到，媒体也没有关注到“三亚没有层层加码”这个关键。不管是从游客权利还是旅游业可持续发展，处理好疫情与经济的关系来说，这都是最关键的一部分，是一个最新的尝试，值得去讨论，去关注。
但媒体迎合了游客的情绪，选了最夸张，甚至游客无理取闹的一部分。当然，也可以说是媒体传播的规律，必然是这一部分传播最广。
那一家人是回到酒店重新办理续住手续的。他们有更便宜的选择，但继续选择了之前入住的东方文华，那么就不应该抱怨价格。而且，酒店并非只有自助餐，也有送餐上门的简餐，几十块也能吃一顿。所以，7天13人要花十几万的算法，并不十分靠谱。
更遗憾的是，外地媒体没注意到，海南本地的媒体注意到了吗？也没有。他们不是积极的说出更深层次的事实，而是转发了一篇怒气冲冲，用语不当，不懂媒体，不知轻重，不懂中国社会的自媒体号的文章。
舆论又一次失去与好做法的互动，变得怒气冲冲。很遗憾的是，三亚采取的“景区内可以选酒店，预订价对折”的政策被骂了。那么，下一次其他景区城市会怎么操作？恐怕就是免费的200元一天，不准出门了。这是中国社会的损失。
▲滞留三亚景区的游客正在接受核酸检测（图/视频截图）
这是中国舆论自媒体化的最新的一个案例。13人花10几万，这是个自媒体式的表述；另一边，海南本地媒体也用自媒体的方式回怼。这本身就是一个隐喻。中国舆论已经缺乏与好的现象互动的能力了，因为戾气、愤怒才是流量的来源。如果说得我这么完完整整，流量就从10万加变为了1万了。
怒气才能吸引互动。现在小红书和抖音上，有很多游客在晒自己在三亚五星酒店免费食宿，又被骂了。
03
引发怒气的往往是集体身份。
1998年诺贝尔经济学奖得主，前剑桥大学三一学院院长，哈佛大学教授阿马蒂亚•森，在《身份与暴力》这本书中表达了他的观点：人是切分为多种身份的，职业，宗教信仰，地理位置，性别，国籍，喜好等等。
森认为，亨廷顿的错误在于，粗暴的预设了单一的身份观，仅把人置于所谓的文明圈、宗教的划分之下，将人类都归为“伊斯兰”、“佛教”、“东方”、“中国人”、“日本人”、“美国人”、“伊朗人”。那么，在“将人们强塞进一组坚固的小盒子里”后，多元、丰富的个人缩减到某个单一的维度，人和人之间多种多样的联系与活动被彻底抹杀，分裂作用就会被夸大到一个极端的程度。
人类作为群居动物，会去寻求归属。某个城市的市民、某个学校的学生，这些想象共同体是必要的，身份能提供归属感。身份代入，是一切公共议题的开始，然而，这也往往是误会、偏见、戾气的开始。
中国人讨论公共问题，不喜欢从个体出发，而往往从我是亚洲人、我是女人，我是中国人，我是某某省人，某市，某校出发。没有必要做“护校宝”、“护城宝”。很多时候，更小一些的身份更有意义。一个市民要过得更好，并不是因为这个城市受到赞扬，反而是因为这个城市被批评。
图/网络
当然，每个地方的媒体总有难言之处，这正是其他媒体可以作为的地方。一个地方的媒体，不忘为人民服务的初心，眼中就应该是只有人，没有城。城市由人构成，为人说话，自然也是为城说话。
上海在疫情之中，上海市民是批评得最多的，他们没有维护居委会的形象，也没有维护自己小区的形象，因为个人权利永远比城市形象重要。只有个人权利的提升，公共服务的质量才会提高，城市才会有更好的形象。不然就像一些地方的农村，修一堵墙起来把公路两边的破烂民房挡住。
实际上，一个越能忍受被别人骂，被自己人骂的地方、人、企业、组织、公司、家庭、学校，等等等等，往往更强大、更文明、更自信，而且，也会愈发的强大、文明、自信。放眼古今中外，概莫能外。无它，规律而已。
三亚疫情后，引发了一些舆论上的争论。
最初一波舆论有点急，不过这也是正常的。今年6月22日，三亚市旅游推广局官方宣传，直接点名欢迎上海游客，打出感情牌：上海-三亚，“阳光重启，大海想你”。既然上海游客去的多，上海本地的媒体更关注三亚动态，实属正常。
记者不能去三亚，通过游客采集信源也是一般性的操作，这个过程难免出现一些信息失真。这种失真马上就会自我调整，澎湃新闻的“成都一家13口滞留三亚酒店7天将花费18万”的报道引发全网广泛关注，“18万”舆论中提及到的700元一位的用餐费用，第二天当事人就出来补充说明了：700元自助餐只吃了一顿。
图/视频截图
另一方面，很多话题中，三亚作为一个地域概念，是背了锅的。比如，封控、静默已经形成惯例，这不是三亚能改变的。即便三亚放这些游客回来，恐怕还是要隔离，那还不如在海边继续隔离。至于飞机票贵，是航空公司定的，航空公司也不想定这么高，但航班受限，也没办法。
虽然纯粹基于游客权利的追问不能忘记，不然就成了“你看他们那么辛苦，你们怎么不配合”，这种是毫无法治精神的和稀泥。评价一个地方在疫情中的表现，要与地方的决策权限、层次、范围相对应，不能超过这个地方的层次去评价。
01
实际上，在三亚的层面，可以说，很罕见的没有层层加码，反而有一些放松，而正是这一放松，反而搞出了不满意。
假设两个选择。一个是集中隔离，快捷酒店，不能出门，一日三餐，免费隔离。另一个是可以自己选酒店，酒店设施大多数开放，可以去海边，去酒店餐厅吃饭，但要按预定价格的半价出钱。可能很多人会选后者。前者对政府决策来说，是没有风险的，层层加码嘛，这个大家都很熟悉了，很多人在中国其他景区，恐怕也感受过了。
三亚此次疫情的政策，除了全市为黄码人员指定了三家之外，其他可以在区域内自选。你本来住在海棠湾或者三亚湾，现在要继续住七天，不能离开这个区域，但酒店你可以自己选择，丰俭由人。
▲三亚景区内的低价酒店，依旧可以预订（图/网络）
根据媒体报道，目前三亚酒店的服务基本正常。这个决策，肯定也是三亚层面做出来的。比如，记者从三亚亚特兰蒂斯酒店了解到，目前酒店内水族馆等室内设施暂时关闭，但水世界仍正常开放。
三亚艾迪逊酒店工作人员告诉记者：“目前，酒店内酒吧、SPA、儿童乐园暂停营业，尽量减少人员的聚集。”从字面上理解，就是酒店一些室内场所关闭了，但还能正常的去水世界，去海滩，总体上酒店很多服务仍然是持续的。
目前，三亚市实行临时性全域静态管理，除保障社会基本运行服务、疫情防控和紧急特殊情况外，全市范围限制人员流动，一般市民肯定去不了海滩了。但这些相对远离市区的豪华酒店，都是修在海边的，游客还是可以去的。从酒店的自助餐都能维持，可见大多数服务都还是开放的，基本仍然能维持一个度假状态。
图/视频截图
这种对比，就能看出，三亚对游客大体上是善待的。让游客能继续保持些度假的感觉，有风险，这需要担当。担当完了，还有成本。
维持游客度假的感觉，酒店的成本是什么？一些是固定成本。不管业务多少，都要投入的成本。对酒店来说，就是房租，各种设备保养费。还有变动成本，指业务量增多，成本也随之增多的成本。比如供应海边的毛巾、每天换床单、做清洁、餐厅的食材、按天计算的工资等等。
但与此同时，酒店也不能完全适用市场定价原则，因为游客毕竟不是自愿留下来的。所以，按照预订价半价，是一个可以接受的方案。
当然，三亚似乎一开始公布的是“模糊”的半价，并没有指明是预定价还是门市价，而门市价的半价有可能比预定价还要贵，这在起初造成了不小的舆论反弹，甚至引发了趁火打劫的争议。但之后，三亚正式明确了“预订价半价”的表述，这或许也可以视作舆论互动的正向效果。
图/视频截图
不过，三亚应该提供一个基本的免费隔离条件，或者政府给一定的补助，作为限制游客的补偿。
02
值得一提的是，最初公布政策的时候，如果三亚相关部门不光是说半价，也强调"酒店区域内自选"，舆情就会好一些。因为强调了“自由与选择”，就避免了产生被强迫进行高额的意味。当舆论明白，是游客自己选择了高档的酒店，又反过来要求更低的价格，舆情就会小很多。
可以自选酒店与“要付半价”在逻辑上是对应的，因为可以选酒店，酒店能维持度假的感觉，那么一定需要价格机制。不然人人都选亚特兰蒂斯，没住进去也会有抱怨。
层层加码容易被人感知，但采取更宽松，更人性的办法，却不易被感知。从情绪上，游客无法反对滞留，又看到去了机场的游客可以完全免费，就会把怨气集中在价格上。但他们没想过，自己出钱，服务就会更好，自由也会更多。想要全免费，必然就是200一天的比较差的，而且不能出门。
图/视频截图
旅客没感知到，媒体也没有关注到“三亚没有层层加码”这个关键。不管是从游客权利还是旅游业可持续发展，处理好疫情与经济的关系来说，这都是最关键的一部分，是一个最新的尝试，值得去讨论，去关注。
但媒体迎合了游客的情绪，选了最夸张，甚至游客无理取闹的一部分。当然，也可以说是媒体传播的规律，必然是这一部分传播最广。
那一家人是回到酒店重新办理续住手续的。他们有更便宜的选择，但继续选择了之前入住的东方文华，那么就不应该抱怨价格。而且，酒店并非只有自助餐，也有送餐上门的简餐，几十块也能吃一顿。所以，7天13人要花十几万的算法，并不十分靠谱。
更遗憾的是，外地媒体没注意到，海南本地的媒体注意到了吗？也没有。他们不是积极的说出更深层次的事实，而是转发了一篇怒气冲冲，用语不当，不懂媒体，不知轻重，不懂中国社会的自媒体号的文章。
舆论又一次失去与好做法的互动，变得怒气冲冲。很遗憾的是，三亚采取的“景区内可以选酒店，预订价对折”的政策被骂了。那么，下一次其他景区城市会怎么操作？恐怕就是免费的200元一天，不准出门了。这是中国社会的损失。
▲滞留三亚景区的游客正在接受核酸检测（图/视频截图）
这是中国舆论自媒体化的最新的一个案例。13人花10几万，这是个自媒体式的表述；另一边，海南本地媒体也用自媒体的方式回怼。这本身就是一个隐喻。中国舆论已经缺乏与好的现象互动的能力了，因为戾气、愤怒才是流量的来源。如果说得我这么完完整整，流量就从10万加变为了1万了。
怒气才能吸引互动。现在小红书和抖音上，有很多游客在晒自己在三亚五星酒店免费食宿，又被骂了。
03
引发怒气的往往是集体身份。
1998年诺贝尔经济学奖得主，前剑桥大学三一学院院长，哈佛大学教授阿马蒂亚•森，在《身份与暴力》这本书中表达了他的观点：人是切分为多种身份的，职业，宗教信仰，地理位置，性别，国籍，喜好等等。
森认为，亨廷顿的错误在于，粗暴的预设了单一的身份观，仅把人置于所谓的文明圈、宗教的划分之下，将人类都归为“伊斯兰”、“佛教”、“东方”、“中国人”、“日本人”、“美国人”、“伊朗人”。那么，在“将人们强塞进一组坚固的小盒子里”后，多元、丰富的个人缩减到某个单一的维度，人和人之间多种多样的联系与活动被彻底抹杀，分裂作用就会被夸大到一个极端的程度。
人类作为群居动物，会去寻求归属。某个城市的市民、某个学校的学生，这些想象共同体是必要的，身份能提供归属感。身份代入，是一切公共议题的开始，然而，这也往往是误会、偏见、戾气的开始。
中国人讨论公共问题，不喜欢从个体出发，而往往从我是亚洲人、我是女人，我是中国人，我是某某省人，某市，某校出发。没有必要做“护校宝”、“护城宝”。很多时候，更小一些的身份更有意义。一个市民要过得更好，并不是因为这个城市受到赞扬，反而是因为这个城市被批评。
图/网络
当然，每个地方的媒体总有难言之处，这正是其他媒体可以作为的地方。一个地方的媒体，不忘为人民服务的初心，眼中就应该是只有人，没有城。城市由人构成，为人说话，自然也是为城说话。
上海在疫情之中，上海市民是批评得最多的，他们没有维护居委会的形象，也没有维护自己小区的形象，因为个人权利永远比城市形象重要。只有个人权利的提升，公共服务的质量才会提高，城市才会有更好的形象。不然就像一些地方的农村，修一堵墙起来把公路两边的破烂民房挡住。
实际上，一个越能忍受被别人骂，被自己人骂的地方、人、企业、组织、公司、家庭、学校，等等等等，往往更强大、更文明、更自信，而且，也会愈发的强大、文明、自信。放眼古今中外，概莫能外。无它，规律而已。