墙内自媒体麟阁经略文章：对暴力，要有敬畏之心 我想大家都看到最近的报道了，只要美国出了枪击事件，我们绝对是第一时间知道的。 25日，名叫萨尔瓦多·拉莫斯的年轻人，身穿战术背心，在罗布小学的一个四年级教室里，用一枝带有大容量弹匣的AR-15步枪残杀了19名儿童和两名教师。 在罗布的学校、医院和殡仪馆外，遇难者家属的恸哭令人心碎。人们自发组织起哀悼的队伍，将蜡烛安放在大街小巷。
这场悲剧是超越国界和意识形态的，是反社会者针对弱者进行的无差别恐怖行径。那些评论区“罪有应得”、“幸灾乐祸”的话，简直就是没有人性。 但骂这些畜生不是今天文章的重点，另外有些现象值得一谈。 对于美国的持枪制度，我发现人们总能自觉站成两队，各代表一个极端。一方绝对否认持枪的必要性，觉得美国就是咎由自取，这是最常见的。 而另一边则认为，美国这样的持枪制度就是完全正确的，不应该限制枪支交易，凡事都要有代价，为了自由这点牺牲是值得的。 第一种观点，我觉得就没必要探讨了。但是第二种观点，在比较精英、思想开化的人群中流行，让我有点失望。 反正涉及到美国的话题，总会不自觉走向两个极端：逢美必反或者逢美必挺。下面说说有些朋友的误区和我的看法：
1.很多人力挺美国的持枪制度。认为美国宽松的持枪制度保护了美国人的自由，所以美国不会有来自公权力层面的压迫。 讨论持枪问题，不是只有完全禁枪和“美国式”的两种选择，如果你盘点一下所有发达国家，会发现只有美国一家存在着如此宽松的持枪制度，而且只有美国一家的枪击问题如此频繁。 据枪支协会统计，美国百人的持枪数为120。而欧洲诸如德国、瑞士、芬兰这样的枪支大国，持枪率也不过30%左右，程度上完全不可相提并论。
2.美国宪法规定了公民的持枪自由权，任何法律不能随意侵犯。 这一点从纸面来看确实没错，但问题在于，华盛顿时代的美国，枪支的水平连连发都做不到。今天的自动步枪杀伤力完全不可同日而语，虽然从广义上都叫“枪”，但完全不是一种东西。 另外，当年的美国是真正的“农业国”。别说像纽约、LA这样的超大型城市，连个人口过万的镇子都是凤毛菱角。农村、农场以小规模共同体、熟人社会的形式存在，人与人之间互信程度高。 今天的美国，大量不同族裔、文化的人口，集中在规模上百万、千万的大城市中，社会的治安问题早已不可和当年同日而语。今天的美国南方郊区人依然支持持枪，那是因为人口密度低，到了大城市就是另一回事了。 所以欧洲允许持枪的国家一般不禁普通手枪，但是却对霰弹枪、自动步枪有严格的购买门槛。 3.很多人认为枪支文化是美国的传统，美国人大多反对管制，愿意付出这种代价。 据皮尤研究中心2021年的统计数据显示：53%的美国成年人认为枪支法应比现在更严格。约三分之一的人认为目前的枪支法是正确的，14%的人则认为应有所松动。 而在德州枪击事件发生后，支持加强枪支管制的人数增加到60%，所以并不是美国人大多数认同现在的枪支管理政策。 另外，对于不同州而言，对枪支管制的看法也不一样。加州的管制非常严格，接近欧洲标准，而枪击案的事发地——德州，则是美国管制最松的州之一，甚至有人认为关于所有枪支管制的政策都应该取消。 4.很多人认为枪只是工具，杀人的是人，坏人怎么样也会搞到枪支，所以没必要管。 其实德州枪击案就反驳了此观点。美国的校园枪击案今年已经发生了39起，导致了数十人丧生，如果你去统计行凶者，会发现大部分都是未成年，或者刚成年不久的青年。 人的善恶其实往往取决于一念之间，这次行凶的少年平日里就是一个汉堡店里的普通店员。就算他有什么极端的想法，以他的社会关系网（此人性情孤僻没多少朋友）也很难搞出什么惊天动地的大事。 但是枪支自由化就完全不一样了，他不需要找任何野路子，直接就能在网上购买杀伤力先进且便宜的自动步枪。美国校园枪击案的主犯，几乎都不费什么劲就能获得枪支。 如果美国在对容易热血上头的青少年上，像欧洲一样进行更严格的枪支管制，让他们获取武器的难度增加，会对减少枪击案无益吗？我觉得数字不会骗人，看看德国就可以了。 最后总结一下，我觉得很多人对美国持枪制度有误解最大的原因，一来是不了解其他国家的枪支治理情况；二来是容易把自己代入到“自保者”的范畴中，不会想到，也没有体验过生活在枪支泛滥的环境中的危机感。 总之，整体而言，美国人没有因为持枪制度过的战战兢兢，但美国的持枪制度也有很多问题。 不要过度理想化美国的持枪制度，认为它是解决权利问题的最好路径，尤其是我们。有位朋友讲得特别好，民国时期中国的枪支极其泛滥，民国政府根本无力管辖。 结果如何呢？遍地黑社会、土匪和军阀，就算你有枪，怎么可能敌得过有组织的暴力团伙？今天，我们看到互联网上充斥着反人类言论和神经病患者，人与人观点的撕裂程度接近你死我活，你觉得我们这样的状态适合持枪吗？ 不要试图把一切社会问题都依仗单点来解决，尤其是对暴力的敬畏之心，绝不可少。
墙内自媒体麟阁经略文章：对暴力，要有敬畏之心
我想大家都看到最近的报道了，只要美国出了枪击事件，我们绝对是第一时间知道的。
25日，名叫萨尔瓦多·拉莫斯的年轻人，身穿战术背心，在罗布小学的一个四年级教室里，用一枝带有大容量弹匣的AR-15步枪残杀了19名儿童和两名教师。
在罗布的学校、医院和殡仪馆外，遇难者家属的恸哭令人心碎。人们自发组织起哀悼的队伍，将蜡烛安放在大街小巷。
这场悲剧是超越国界和意识形态的，是反社会者针对弱者进行的无差别恐怖行径。那些评论区“罪有应得”、“幸灾乐祸”的话，简直就是没有人性。
但骂这些畜生不是今天文章的重点，另外有些现象值得一谈。
对于美国的持枪制度，我发现人们总能自觉站成两队，各代表一个极端。一方绝对否认持枪的必要性，觉得美国就是咎由自取，这是最常见的。
而另一边则认为，美国这样的持枪制度就是完全正确的，不应该限制枪支交易，凡事都要有代价，为了自由这点牺牲是值得的。
第一种观点，我觉得就没必要探讨了。但是第二种观点，在比较精英、思想开化的人群中流行，让我有点失望。
反正涉及到美国的话题，总会不自觉走向两个极端：逢美必反或者逢美必挺。下面说说有些朋友的误区和我的看法：
1.很多人力挺美国的持枪制度。认为美国宽松的持枪制度保护了美国人的自由，所以美国不会有来自公权力层面的压迫。
讨论持枪问题，不是只有完全禁枪和“美国式”的两种选择，如果你盘点一下所有发达国家，会发现只有美国一家存在着如此宽松的持枪制度，而且只有美国一家的枪击问题如此频繁。
据枪支协会统计，美国百人的持枪数为120。而欧洲诸如德国、瑞士、芬兰这样的枪支大国，持枪率也不过30%左右，程度上完全不可相提并论。
2.美国宪法规定了公民的持枪自由权，任何法律不能随意侵犯。
这一点从纸面来看确实没错，但问题在于，华盛顿时代的美国，枪支的水平连连发都做不到。今天的自动步枪杀伤力完全不可同日而语，虽然从广义上都叫“枪”，但完全不是一种东西。
另外，当年的美国是真正的“农业国”。别说像纽约、LA这样的超大型城市，连个人口过万的镇子都是凤毛菱角。农村、农场以小规模共同体、熟人社会的形式存在，人与人之间互信程度高。
今天的美国，大量不同族裔、文化的人口，集中在规模上百万、千万的大城市中，社会的治安问题早已不可和当年同日而语。今天的美国南方郊区人依然支持持枪，那是因为人口密度低，到了大城市就是另一回事了。
所以欧洲允许持枪的国家一般不禁普通手枪，但是却对霰弹枪、自动步枪有严格的购买门槛。
3.很多人认为枪支文化是美国的传统，美国人大多反对管制，愿意付出这种代价。
据皮尤研究中心2021年的统计数据显示：53%的美国成年人认为枪支法应比现在更严格。约三分之一的人认为目前的枪支法是正确的，14%的人则认为应有所松动。
而在德州枪击事件发生后，支持加强枪支管制的人数增加到60%，所以并不是美国人大多数认同现在的枪支管理政策。
另外，对于不同州而言，对枪支管制的看法也不一样。加州的管制非常严格，接近欧洲标准，而枪击案的事发地——德州，则是美国管制最松的州之一，甚至有人认为关于所有枪支管制的政策都应该取消。
4.很多人认为枪只是工具，杀人的是人，坏人怎么样也会搞到枪支，所以没必要管。
其实德州枪击案就反驳了此观点。美国的校园枪击案今年已经发生了39起，导致了数十人丧生，如果你去统计行凶者，会发现大部分都是未成年，或者刚成年不久的青年。
人的善恶其实往往取决于一念之间，这次行凶的少年平日里就是一个汉堡店里的普通店员。就算他有什么极端的想法，以他的社会关系网（此人性情孤僻没多少朋友）也很难搞出什么惊天动地的大事。
但是枪支自由化就完全不一样了，他不需要找任何野路子，直接就能在网上购买杀伤力先进且便宜的自动步枪。美国校园枪击案的主犯，几乎都不费什么劲就能获得枪支。
如果美国在对容易热血上头的青少年上，像欧洲一样进行更严格的枪支管制，让他们获取武器的难度增加，会对减少枪击案无益吗？我觉得数字不会骗人，看看德国就可以了。
最后总结一下，我觉得很多人对美国持枪制度有误解最大的原因，一来是不了解其他国家的枪支治理情况；二来是容易把自己代入到“自保者”的范畴中，不会想到，也没有体验过生活在枪支泛滥的环境中的危机感。
总之，整体而言，美国人没有因为持枪制度过的战战兢兢，但美国的持枪制度也有很多问题。
不要过度理想化美国的持枪制度，认为它是解决权利问题的最好路径，尤其是我们。有位朋友讲得特别好，民国时期中国的枪支极其泛滥，民国政府根本无力管辖。
结果如何呢？遍地黑社会、土匪和军阀，就算你有枪，怎么可能敌得过有组织的暴力团伙？今天，我们看到互联网上充斥着反人类言论和神经病患者，人与人观点的撕裂程度接近你死我活，你觉得我们这样的状态适合持枪吗？
不要试图把一切社会问题都依仗单点来解决，尤其是对暴力的敬畏之心，绝不可少。