我吐槽过：我们现在的媒体凡是正经的、有深度的、有价值的事情是一点都不干，在没用的屁事上面跪舔流量倒是很积极，恨不得一天炒作三次“小土豆”“砂糖橘”，废物得一比。
主流媒体炒作“南方小土豆”还分为两个阶段，开始的媒体、尤其是南方系媒体，都在明里暗里把“小土豆”的称呼往地域矛盾上引，然而基本所有网友都不买账，反而痛骂喜欢挑事的媒体如果没活整就去咬打火机。
第二个阶段就是挑唆地域矛盾失败后，就开始“打不过就加入”，无底线的蹭“小土豆”“砂糖橘”还有各种乱七八糟食物拟人化的流量，都是废话文学+垃圾信息恨不得一天上事变热搜。
我们的媒体这么废物，但它们是很好的反面教员，警醒我们不能可千万不能像这些媒体一样废物。所以本文要对“南方小土豆”这一称谓进行语言学、分析哲学层面的讨论，一层一层从表象剥离至群体语言经验的内核，这在网络语言多元化甚至泛滥的当今，是很有价值的议题。
在日常语言的运用中，有一个约定俗成的公理：一个语意是否具有歧视意味，要考察说这话的人其表达的语境。语意也会跟随语境不同而变化。
我举一个例子，我大学同学是阿森纳的死忠球迷，他的床头就挂着一件阿森纳的球衣，我至今都觉得阿森纳O₂胸前广告版的球衣是颜值天花板，就是受他影响天天看看习惯了。
那时候球迷之间有一个很有趣的称谓：阿森纳叫娜娜，曼联叫莲莲，利物浦叫莉莉，切尔西叫茜茜……就诸如此类。我这哥们也挺开心，一天到晚娜娜、娜娜的叫，比叫女朋友还亲切。
但是，不知道从什么时候开始，“娜娜”就成为了一个黑称、一个侮辱性的称呼。你要在我这室友面前提“娜娜”，就如杀他父母一般，瞬间暴怒。然后你就很纳闷，说你不也一直这么叫么；他会说你不懂，现在我教给你，这是一种“黑称”，在球迷之间只有仇家（对立的球队）会这么叫。
所以大学才短短几年呢，我们就见证了一个词语从爱称变成了黑称。原因也很简单，当“娜娜”这个词语，逐渐被用在了曼联、利物浦球迷去攻击阿森纳的语境下时，久而久之它的语意也就发生了变化，潜移默化中阿森纳球迷也会放弃了这个称呼，同时也可以条件反射式地从这个称呼中“辨别敌我”了。
这就是语言理论的第一个定理：语意（词义）是模糊的，要根据具体的语境来判断。
最经典的一个例子，关于黑人的称谓，以前叫nigger，这是歧视，一说黑人就急；后来叫black，也成了歧视了，一说黑人也会急；再后来是coloured，也成了歧视了；现在比较普遍的叫法是AfricanAmerican，但是也已经有很多黑人表达不满了，可以预期这个名词也会跟它前几个兄弟一样，变成为会引发黑人暴怒的“歧视名词”。
很多人都用这个举例子，说黑人事太多了，就不能惯着。这个是真冤枉黑人了，根源还在于美国社会还处在激剧的种族不平等之中，无论是black还是coloured，太频繁地出现在歧视的语境之中，久而久之就像“娜娜”一样成为了“黑称”。
再举一个大家都熟知的例子，当年罗永浩这个臭傻逼在社交网络上公然用“支*人”称呼同胞，他还狡辩，说“支*”本是一个古代就有的名词，凭什么因为小日本用了我们就不能用，我偏要叫你们“支*人”——这代表了传统文化。
学习了今天的理论，大家就知道罗永浩傻逼在哪里了吧？为什么“支*”这个名词不能用，因为小日本在使用这个词汇的时候，带入了大量的歧视、蔑视与侮辱，所以这个词语的性质也就变了，从一个古语变成了侮辱性称谓。
这不是文化自信，而是助长敌人嚣张气焰。不然你以为罗永浩为啥要在这个概念上做文章？多年过去了，文化汉奸们洗脑的套路还一模一样。
所以说，“南方小土豆”是歧视还是爱称，要考量表达的具体语境。主体的语境表达发生了变化，歧视也能变成爱称，爱称也能变成歧视。
但是呢，因为网络的信息是残缺不全的，仅有一行文字打在这里，我们很难考察说话的人是什么语气、是什么态度、是什么立场、有什么个人独特的经历，这也是网络讨论乌烟瘴气的根源。网络给了信息交流以巨大的便利，那么肯定要折损一些信息传递作为代价。
日本有一位著名科幻作家筒井康隆，今敏不朽的神作《红辣椒》的小说原著就是他写的。筒井康隆是一位左翼立场作家，他的文坛引路人是大江健三郎，身边的朋友圈不是日共就是全共斗，其作品也多是反思、批判资本主义和法西斯主义的立场。
但是筒井康隆有一次因为用很龌龊的语言点评韩国慰安妇事件，而引发了中韩人民巨大的愤怒，并被打上了“军国主义余孽”的标签。虽然筒井康隆的语言很过分，但我是可以理解的，因为这个老家伙一辈子说话都是阴阳怪气的风格，所有话都是“说反话”讽刺的感觉。
就比如他的成名作《日本以外全部沉没》，讲的是全世界都沉了就剩日本了，于是全世界人民都学习日语、讨好日本人、用日本风俗和文化塑造自己……筒井康隆这篇小说其实是在反讽日本人跪舔西方的丑态——
小说里西方领导人对日本人低声下气，其实是反讽的日本政客；西方人比赛一样穿和服、吃寿司，其实是反讽日本人在生活上无条件全盘西化；好莱坞大明星在日剧中扮演不起眼的小龙套，其实是讽刺日本影视圈为了登录好莱坞不择手段，什么样的丑化角色、花瓶角色都肯演……
所以要知道筒井康隆阴阳怪气的说话风格，大致就能体会到他想表达的意思。但是，我要说但是，大多数人没有精力也没有义务去了解你的说话风格，更别提要深究你的政治立场。你说出来的话让人感到了不适那就是不适，筒井康隆被骂并不冤枉。只是一辈子玩弄文字的大师，最后倒在了不会好好说话上，简直就是他自己小说里的反讽典型。
所以这就是语言理论第二条定律：某种表达如果大多数人觉得不舒服、受到冒犯，那就是这个表达有问题。
所以授之以鱼不如授之以渔，我把基本理论讲解了一遍，以后不管是“南方小土豆”“北方小墩子”大家都可以自己分析了，就不用我赘述了。
最近还有一个语言学的经典案例，就是刀郎的那首“又鸟鸡和马户驴”。
刀郎这首歌十分飘逸，结尾处忽然来了这一句：
西边的欧钢有老板，生儿维特根斯坦
本来是东方《聊斋》的故事，为何忽然提到一位西方的哲学家呢？以下我个人的理解：这与维特根斯坦的哲学思想有关，跟他的家境、身世、八卦关系不大。
维特根斯坦是分析哲学的泰山北斗，分析哲学主要分析人类的语言问题，包含了语言哲学、符号学、逻辑学、语言学等广泛内容。
早在维特根斯坦之前，符号学的创始人索绪尔首先区分了语言和言语、能指和所指的区别。
索绪尔将文字和声音定义为“能指”，将其产生的形象、意义、内涵定义为“所指”——二者合一定义为“符号”。人认知世界的过程，就是将能指和所指联系在一起的过程（注：后来拉康又在精神分析的层面上发展了能指与所指的含义，与索绪尔最初的定义有所不同）。
然而人类语言的局限性就会产生一个问题：能指和所指并不是一一对应的。就比如说我说“游戏”，它既可以指我今天晚上玩的魔兽争霸，也可以指小区里小孩子玩的捉迷藏，也可以指动物世界里小狮子们的打闹。这就叫“语言的任意性”，维特根斯坦把这称之为“语言的游戏”。
所以我们可以很好理解：马户、又鸟，就是“能指”，那么他们的“所指”指的是什么呢？可以是这个，也可以是那……个。我猜这就是刀郎想要暗示、或者明示我们的——就是要发挥想象力，找到“能指”的“所指”。
维特根斯坦还有一个理论，叫做语言中家族的相似性，简而言之就是一个合集中，并不需要有一个共性，而只需要两两之间有相似性即可。
比如，有个人叫马户，他跟驴有什么相似性呢——字形上的相似；有只猫叫汤姆，他跟驴有什么相似性呢——很蠢；美国有个党派叫民主党，他跟驴有什么相似性呢——被称为驴党。所以毫不相关的马户、汤姆、民主党，都可以算作广义的“驴”家族。
这其实就是明牌了，就是要让大家找到又鸟、马户家族的成员。或者文绉绉一点讲，就是文艺作品中惯用的影射讽刺手段的体现。
《三体》第三部里刘慈欣借云天明之口编了三个童话故事，这三个故事用的体系是“双重暗示”，就是有两组相同的元素，相当于坐标系上xy轴两个数字，这样就能确定唯一一个点，避免你瞎解读弄偏了。
所以刀郎这首歌结尾加上维特根斯坦，我认为就是告诉你我这首歌就是影射讽刺了，放心解读，结尾给你个坐标系确认，不怕跑偏。
这就是多学一点哲学的意义。分析哲学后来跟逻辑学、科学哲学密切结合，成为现在哲学研究的主流显学，甚至没有之一。而且语言学、符号学，又大大拓展了结构主义、精神分析学的边界。
所以大家不要以为这些都是虚的、玄的、形而上的、没有用的，我来举一个例子：比如说“护城河”这个词语如何理解？“护城河”是一种“非人化”的说法，即把人物化了。用后现代主义最流行的一个句子叫“活生生的人死了，变成了工具”。
或者借用存在主义和道德主义的观点，人本应该是目的，而不是手段（这是康德的名言，人本存在主义很多理论都围绕此展开）——那么“护城河”就是把人变成了“手段”，而“目的”呢，目的成了非人的，目的是保护“那座城”。
同理还有“人力资源”这个词汇，就是把人物化了——言下之意不是一个活生生的人，你对公司来说只是用钱衡量的“资源”而已。所以我在《资本主义剥削的秘密，隐藏在管理学背后》这篇文章中也分析过，人力资源理论本质上是结构阶级斗争理论而存在的，HR也是天然带有这反动属性的职业。
所以大家看到了吧，多学习一点哲学、多学一点理论是有用的，有理论基础就不至于媒体炒作点“南方小土豆”就轻松被带了节奏。正如伟大领袖对我们的教诲：“所以我正式劝同志们读一点书，免得受知识分子的骗。”
我在《文化革命的意义》这篇文章中讲解过那一段历史，当时的一个响亮的口号是——“让哲学成为群众手里的尖锐武器”，下图是一系列相关的宣传画。
因为哲学不是高高在上的，哲学是每个人都可以掌握而且应该掌握的，只有人民群众纷纷识了字、有了知识、懂了哲学、掌握了科学技术、学会了治理国家，才能实现“六亿神州尽舜尧”的局面。
而有些知识分子把哲学等知识束之高阁，并且玄学化、虚幻化，故意弄得晦涩难懂，让人望而却步，同时也发自内心瞧不起、认为普通人根本学不会高深的理论知识——这些还是封建士大夫的劣根性。
来看一段当代哲学教科书的内容：
“文化大革命”那时候全国上下掀起了一股学哲学的热潮，人人都争先恐后地学哲学，种田里有哲学，炼钢里也有哲学，什么都与哲学挂上了钩，哪怕是大字不识几个的农民，也能夸夸其谈地大讲哲学。今天反思起来，这种哲学的热潮恰恰是哲学的耻辱，如果把哲学变成一种“学了就要用”“立竿见影”式的东西，学了哲学就可以多产出粮食，多炼出钢铁，这难道不是对哲学的一种亵渎吗？
……哲学的狂热甚至比哲学的冷漠更加表现了哲学的悲哀，如果一个社会中人人都大谈哲学，那么这一定是一个疯狂的社会。哲学从本质上来说是一种阳春白雪的学问，不可能让所有的人都对哲学感兴趣。——赵林《西方哲学史讲演录》
这本《西方哲学史讲演录》评价很高，我不否认赵林教授的专业素养，但是这段话让我非常不舒服。首先最让人不舒服的就是露骨的精英主义优越感，仿佛哲学只是少数精英束之高阁的学问，“大字不识几个的农民”就不配谈哲学了？就要用“亵渎”二字了？
恰恰相反，人类的哲学来源于对世界的认识，而人类对世界的认识来自于改造世界的实践。“改造世界的实践”有一种更简单的说法，叫做“劳动”。所以“产出粮食、炼出钢铁”非但不是对哲学的“亵渎”，恰恰是哲学的来源。
“没有普天下劳动者的辛勤劳动，吃啥？没有普通者的劳动，穿啥？吃穿都没了，你还臭美啥？”——赵本山
所以同志们，看见没有？这些臭精英们从骨子里看不起我们，觉得我们不配学理论、不配掌握 哲学知识，只能有被他们带节奏的份。
人家都这样骑脸嘲讽了，这难道还不能激发起我们努力学习的动力吗？
我吐槽过：我们现在的媒体凡是正经的、有深度的、有价值的事情是一点都不干，在没用的屁事上面跪舔流量倒是很积极，恨不得一天炒作三次“小土豆”“砂糖橘”，废物得一比。
主流媒体炒作“南方小土豆”还分为两个阶段，开始的媒体、尤其是南方系媒体，都在明里暗里把“小土豆”的称呼往地域矛盾上引，然而基本所有网友都不买账，反而痛骂喜欢挑事的媒体如果没活整就去咬打火机。
第二个阶段就是挑唆地域矛盾失败后，就开始“打不过就加入”，无底线的蹭“小土豆”“砂糖橘”还有各种乱七八糟食物拟人化的流量，都是废话文学+垃圾信息恨不得一天上事变热搜。
我们的媒体这么废物，但它们是很好的反面教员，警醒我们不能可千万不能像这些媒体一样废物。所以本文要对“南方小土豆”这一称谓进行语言学、分析哲学层面的讨论，一层一层从表象剥离至群体语言经验的内核，这在网络语言多元化甚至泛滥的当今，是很有价值的议题。
在日常语言的运用中，有一个约定俗成的公理：一个语意是否具有歧视意味，要考察说这话的人其表达的语境。语意也会跟随语境不同而变化。
我举一个例子，我大学同学是阿森纳的死忠球迷，他的床头就挂着一件阿森纳的球衣，我至今都觉得阿森纳O₂胸前广告版的球衣是颜值天花板，就是受他影响天天看看习惯了。
那时候球迷之间有一个很有趣的称谓：阿森纳叫娜娜，曼联叫莲莲，利物浦叫莉莉，切尔西叫茜茜……就诸如此类。我这哥们也挺开心，一天到晚娜娜、娜娜的叫，比叫女朋友还亲切。
但是，不知道从什么时候开始，“娜娜”就成为了一个黑称、一个侮辱性的称呼。你要在我这室友面前提“娜娜”，就如杀他父母一般，瞬间暴怒。然后你就很纳闷，说你不也一直这么叫么；他会说你不懂，现在我教给你，这是一种“黑称”，在球迷之间只有仇家（对立的球队）会这么叫。
所以大学才短短几年呢，我们就见证了一个词语从爱称变成了黑称。原因也很简单，当“娜娜”这个词语，逐渐被用在了曼联、利物浦球迷去攻击阿森纳的语境下时，久而久之它的语意也就发生了变化，潜移默化中阿森纳球迷也会放弃了这个称呼，同时也可以条件反射式地从这个称呼中“辨别敌我”了。
这就是语言理论的第一个定理：语意（词义）是模糊的，要根据具体的语境来判断。
最经典的一个例子，关于黑人的称谓，以前叫nigger，这是歧视，一说黑人就急；后来叫black，也成了歧视了，一说黑人也会急；再后来是coloured，也成了歧视了；现在比较普遍的叫法是AfricanAmerican，但是也已经有很多黑人表达不满了，可以预期这个名词也会跟它前几个兄弟一样，变成为会引发黑人暴怒的“歧视名词”。
很多人都用这个举例子，说黑人事太多了，就不能惯着。这个是真冤枉黑人了，根源还在于美国社会还处在激剧的种族不平等之中，无论是black还是coloured，太频繁地出现在歧视的语境之中，久而久之就像“娜娜”一样成为了“黑称”。
再举一个大家都熟知的例子，当年罗永浩这个臭傻逼在社交网络上公然用“支*人”称呼同胞，他还狡辩，说“支*”本是一个古代就有的名词，凭什么因为小日本用了我们就不能用，我偏要叫你们“支*人”——这代表了传统文化。
学习了今天的理论，大家就知道罗永浩傻逼在哪里了吧？为什么“支*”这个名词不能用，因为小日本在使用这个词汇的时候，带入了大量的歧视、蔑视与侮辱，所以这个词语的性质也就变了，从一个古语变成了侮辱性称谓。
这不是文化自信，而是助长敌人嚣张气焰。不然你以为罗永浩为啥要在这个概念上做文章？多年过去了，文化汉奸们洗脑的套路还一模一样。
所以说，“南方小土豆”是歧视还是爱称，要考量表达的具体语境。主体的语境表达发生了变化，歧视也能变成爱称，爱称也能变成歧视。
但是呢，因为网络的信息是残缺不全的，仅有一行文字打在这里，我们很难考察说话的人是什么语气、是什么态度、是什么立场、有什么个人独特的经历，这也是网络讨论乌烟瘴气的根源。网络给了信息交流以巨大的便利，那么肯定要折损一些信息传递作为代价。
日本有一位著名科幻作家筒井康隆，今敏不朽的神作《红辣椒》的小说原著就是他写的。筒井康隆是一位左翼立场作家，他的文坛引路人是大江健三郎，身边的朋友圈不是日共就是全共斗，其作品也多是反思、批判资本主义和法西斯主义的立场。
但是筒井康隆有一次因为用很龌龊的语言点评韩国慰安妇事件，而引发了中韩人民巨大的愤怒，并被打上了“军国主义余孽”的标签。虽然筒井康隆的语言很过分，但我是可以理解的，因为这个老家伙一辈子说话都是阴阳怪气的风格，所有话都是“说反话”讽刺的感觉。
就比如他的成名作《日本以外全部沉没》，讲的是全世界都沉了就剩日本了，于是全世界人民都学习日语、讨好日本人、用日本风俗和文化塑造自己……筒井康隆这篇小说其实是在反讽日本人跪舔西方的丑态——
小说里西方领导人对日本人低声下气，其实是反讽的日本政客；西方人比赛一样穿和服、吃寿司，其实是反讽日本人在生活上无条件全盘西化；好莱坞大明星在日剧中扮演不起眼的小龙套，其实是讽刺日本影视圈为了登录好莱坞不择手段，什么样的丑化角色、花瓶角色都肯演……
所以要知道筒井康隆阴阳怪气的说话风格，大致就能体会到他想表达的意思。但是，我要说但是，大多数人没有精力也没有义务去了解你的说话风格，更别提要深究你的政治立场。你说出来的话让人感到了不适那就是不适，筒井康隆被骂并不冤枉。只是一辈子玩弄文字的大师，最后倒在了不会好好说话上，简直就是他自己小说里的反讽典型。
所以这就是语言理论第二条定律：某种表达如果大多数人觉得不舒服、受到冒犯，那就是这个表达有问题。
所以授之以鱼不如授之以渔，我把基本理论讲解了一遍，以后不管是“南方小土豆”“北方小墩子”大家都可以自己分析了，就不用我赘述了。
最近还有一个语言学的经典案例，就是刀郎的那首“又鸟鸡和马户驴”。
刀郎这首歌十分飘逸，结尾处忽然来了这一句：
西边的欧钢有老板，生儿维特根斯坦
本来是东方《聊斋》的故事，为何忽然提到一位西方的哲学家呢？以下我个人的理解：这与维特根斯坦的哲学思想有关，跟他的家境、身世、八卦关系不大。
维特根斯坦是分析哲学的泰山北斗，分析哲学主要分析人类的语言问题，包含了语言哲学、符号学、逻辑学、语言学等广泛内容。
早在维特根斯坦之前，符号学的创始人索绪尔首先区分了语言和言语、能指和所指的区别。
索绪尔将文字和声音定义为“能指”，将其产生的形象、意义、内涵定义为“所指”——二者合一定义为“符号”。人认知世界的过程，就是将能指和所指联系在一起的过程（注：后来拉康又在精神分析的层面上发展了能指与所指的含义，与索绪尔最初的定义有所不同）。
然而人类语言的局限性就会产生一个问题：能指和所指并不是一一对应的。就比如说我说“游戏”，它既可以指我今天晚上玩的魔兽争霸，也可以指小区里小孩子玩的捉迷藏，也可以指动物世界里小狮子们的打闹。这就叫“语言的任意性”，维特根斯坦把这称之为“语言的游戏”。
所以我们可以很好理解：马户、又鸟，就是“能指”，那么他们的“所指”指的是什么呢？可以是这个，也可以是那……个。我猜这就是刀郎想要暗示、或者明示我们的——就是要发挥想象力，找到“能指”的“所指”。
维特根斯坦还有一个理论，叫做语言中家族的相似性，简而言之就是一个合集中，并不需要有一个共性，而只需要两两之间有相似性即可。
比如，有个人叫马户，他跟驴有什么相似性呢——字形上的相似；有只猫叫汤姆，他跟驴有什么相似性呢——很蠢；美国有个党派叫民主党，他跟驴有什么相似性呢——被称为驴党。所以毫不相关的马户、汤姆、民主党，都可以算作广义的“驴”家族。
这其实就是明牌了，就是要让大家找到又鸟、马户家族的成员。或者文绉绉一点讲，就是文艺作品中惯用的影射讽刺手段的体现。
《三体》第三部里刘慈欣借云天明之口编了三个童话故事，这三个故事用的体系是“双重暗示”，就是有两组相同的元素，相当于坐标系上xy轴两个数字，这样就能确定唯一一个点，避免你瞎解读弄偏了。
所以刀郎这首歌结尾加上维特根斯坦，我认为就是告诉你我这首歌就是影射讽刺了，放心解读，结尾给你个坐标系确认，不怕跑偏。
这就是多学一点哲学的意义。分析哲学后来跟逻辑学、科学哲学密切结合，成为现在哲学研究的主流显学，甚至没有之一。而且语言学、符号学，又大大拓展了结构主义、精神分析学的边界。
所以大家不要以为这些都是虚的、玄的、形而上的、没有用的，我来举一个例子：比如说“护城河”这个词语如何理解？“护城河”是一种“非人化”的说法，即把人物化了。用后现代主义最流行的一个句子叫“活生生的人死了，变成了工具”。
或者借用存在主义和道德主义的观点，人本应该是目的，而不是手段（这是康德的名言，人本存在主义很多理论都围绕此展开）——那么“护城河”就是把人变成了“手段”，而“目的”呢，目的成了非人的，目的是保护“那座城”。
同理还有“人力资源”这个词汇，就是把人物化了——言下之意不是一个活生生的人，你对公司来说只是用钱衡量的“资源”而已。所以我在《资本主义剥削的秘密，隐藏在管理学背后》这篇文章中也分析过，人力资源理论本质上是结构阶级斗争理论而存在的，HR也是天然带有这反动属性的职业。
所以大家看到了吧，多学习一点哲学、多学一点理论是有用的，有理论基础就不至于媒体炒作点“南方小土豆”就轻松被带了节奏。正如伟大领袖对我们的教诲：“所以我正式劝同志们读一点书，免得受知识分子的骗。”
我在《文化革命的意义》这篇文章中讲解过那一段历史，当时的一个响亮的口号是——“让哲学成为群众手里的尖锐武器”，下图是一系列相关的宣传画。
因为哲学不是高高在上的，哲学是每个人都可以掌握而且应该掌握的，只有人民群众纷纷识了字、有了知识、懂了哲学、掌握了科学技术、学会了治理国家，才能实现“六亿神州尽舜尧”的局面。
而有些知识分子把哲学等知识束之高阁，并且玄学化、虚幻化，故意弄得晦涩难懂，让人望而却步，同时也发自内心瞧不起、认为普通人根本学不会高深的理论知识——这些还是封建士大夫的劣根性。
来看一段当代哲学教科书的内容：
“文化大革命”那时候全国上下掀起了一股学哲学的热潮，人人都争先恐后地学哲学，种田里有哲学，炼钢里也有哲学，什么都与哲学挂上了钩，哪怕是大字不识几个的农民，也能夸夸其谈地大讲哲学。今天反思起来，这种哲学的热潮恰恰是哲学的耻辱，如果把哲学变成一种“学了就要用”“立竿见影”式的东西，学了哲学就可以多产出粮食，多炼出钢铁，这难道不是对哲学的一种亵渎吗？
……哲学的狂热甚至比哲学的冷漠更加表现了哲学的悲哀，如果一个社会中人人都大谈哲学，那么这一定是一个疯狂的社会。哲学从本质上来说是一种阳春白雪的学问，不可能让所有的人都对哲学感兴趣。——赵林《西方哲学史讲演录》
这本《西方哲学史讲演录》评价很高，我不否认赵林教授的专业素养，但是这段话让我非常不舒服。首先最让人不舒服的就是露骨的精英主义优越感，仿佛哲学只是少数精英束之高阁的学问，“大字不识几个的农民”就不配谈哲学了？就要用“亵渎”二字了？
恰恰相反，人类的哲学来源于对世界的认识，而人类对世界的认识来自于改造世界的实践。“改造世界的实践”有一种更简单的说法，叫做“劳动”。所以“产出粮食、炼出钢铁”非但不是对哲学的“亵渎”，恰恰是哲学的来源。
“没有普天下劳动者的辛勤劳动，吃啥？没有普通者的劳动，穿啥？吃穿都没了，你还臭美啥？”——赵本山
所以同志们，看见没有？这些臭精英们从骨子里看不起我们，觉得我们不配学理论、不配掌握 哲学知识，只能有被他们带节奏的份。
人家都这样骑脸嘲讽了，这难道还不能激发起我们努力学习的动力吗？