网络维权只是为争取更大的社会关注，但前提还是讲事实、讲法律，否则，就会遭遇流量反噬。
自曝遭性侵的阿里女员工周某称，已在11月底收到公司寄来的纸质《解除劳动合同通知》。给出的理由是：之前，周某通过在公司食堂拉横幅、发传单、用扩音器高喊，以及内网论坛发帖等方式，散布“遭到高管强奸、公司知情不处理”等虚假信息，已经构成《阿里巴巴集团员工纪律制度》一类违规行为。而周某表示：“我没有犯任何错，肯定是不接受这个结果的，后续会用法律手段维护自己的权益。”
从法律上说，劳动合同法第39条明确规定，“严重违反用人单位的规章制度”是法定的可以解除劳动合同的理由。集团内部既然有禁止发表“不当言论”的要求，那么，公司解聘周某形式上还是符合法定要件的。关键就是，之前周某的发帖是不是“虚构事实”，对于控诉职场性侵犯的法理情，到底应该怎么拿捏？
相对于今年8月份舆论一边倒地支持周某，这次的舆论几乎是一边倒地排斥周某，虽然周某指控的两名性侵人员，都已经或正在接受法律处理：其同事王某文因为猥亵受到了治安拘留15天的处罚，而山东华联超市的张某因为涉嫌强制猥亵罪，已经被逮捕，案件仍在进展当中。但是，周某的社会形象已经从遭遇上司潜规则、被灌酒、被侵害，被当成男性主导的职场文化下的受压迫者，转向了争议更大的模糊角色。
还是因为，之前的维权举动、刷屏的控诉文章，和警方调查出的事实存在着相当大的落差。控诉文章里是：男领导利用职权强制其出差，酒席上轮翻性骚扰，直到趁醉将其性侵。截至目前，警方的调查以及之后两名“性侵者”的妻子上阵发声，却发现，周某第一次报警没有提及张某性侵；第二天一早，周某又主动打电话叫张某去酒店房间等情节。
此案还有很多细节有待司法机关调查，公众也不能苛责“完满受害人”。但是，既然选择网络维权就应该拿出诚恳的态度，特别是之前公众给予周某很大声援，形成了对阿里、对济南司法机关的巨大压力。周某的维权很难说如自己所认为的“没有犯任何错”，至于阿里“各级高层领导争相出来发文致歉”，其中有几多是迫于口水的压力？
此前，公众普遍对于女性持同情态度，默认控诉文章为真，一篇网文就可能引舆论的狂潮，将当事人和当事企业顶到风口浪尖。可是，很多性侵事件发生在隐蔽空间，在各方各执一词的情况下，哪怕是司法机关——本身具有刑事调查权，能够强制传唤证人、调取证据，调查还需要一个比较长的过程，指望能够第一时间查清，的确有些强人所难。
近年来，很多勇敢的女性站出来，诉说在职场遭遇的性骚扰、性歧视，提升了全社会保护女性权利的意识，但是，个别不适当举报或者夸张的维权行为，反而降低了公众对反性侵的情感认同。比如，“清华学姐社死门”，明明只是书包蹭了一下身体却被上纲上线，却要社死对方。类似的事件无疑极大耗费了公众对被性侵者的同情心，形成“狼来了”效应。
反职场性侵应该靠法律而不是口水。网络维权只是为争取更大的社会关注，但前提还是讲事实、讲法律，否则，就会遭遇流量反噬。
今后公众对类似的反职场性侵控诉，既要站在“鸡蛋”一边，也要站在理性的一边；既要从价值观上捍卫女性权利，也要站在法治的角度，给司法调查留下足够的空间，不用口水代替法律，学会关注，而不是站队，让子弹飞一会儿。
阿里女员工被解雇，别让理性讨论空间被娱乐化挤压
据媒体报道，目前阿里已经与当事女员工周某解除劳动合同。周某接受采访时表示，不想大众把它娱乐化，如果有人关注，希望大家关注的是女性身体权益和女性劳动者权益遭受侵犯后相关部门的处理及最终的结果。
“阿里女员工遭性侵案”发酵至如今地步，网民们早已形成了三种主流舆论。有人认为周某谎话连篇，意在勒索钱财，被解雇纯属罪有应得。也有人持相反意见，认为周某是女性遭遇职场潜规则的缩影之一，阿里解除劳动合同更是侵犯了她的合法权益。也有不少人认为，虽然周某的说法存在疑点，但不代表其未曾遭受过不公。
然而，讨论的声音之中也不乏将事件娱乐化的影子。以知乎、虎扑等平台上，该案件沦为了某些网民互相玩乐的“梗”，用来取笑“女拳行为”。形成鲜明对比的是，在豆瓣等平台上，该案件和某些出格评论又被部分网友用来抨击男性群体。
其实，这种现象在近些年来并不少见。凡是涉及两性的社会热点，都极容易沦为掀起男女对立的舆论场。这些声音充斥着各种不堪入目的词汇，字里行间全是极端化的情绪，句句不离性别对立。网络上到处乌烟瘴气，理性讨论的空间一再被挤压。
可是，这些讨论只是情绪化的表达话术，本质上并不聚焦于事件本身，而是将其中个别因素扩大化、极端化。这些人表面上看似最关心性别话题，其实是亲手把性别话题掏空成架子，失去了人性的关怀，也是在一次次地挑拨着大众的耐心。试想一下，当所有的社会事件都沦为男女对立的跳板、负面情绪的宣泄地、玩梗戏谑的狂欢场，那么事件本身的价值何在？
更重要的是，无论是哪一种声音，核心都应当是关注人人平等、公平公正等全人类共同的福祉。而不应该是某一群体的特权，更不应该仅仅是为了满足自己的娱乐需求、宣泄负面情绪。
因此，把目光重新放回阿里女员工被解雇事件时，我们更应认识到，事件的重点在于阿里此行为是否合理合法、是否侵犯了周某的权益？女性劳动者的权益在此事件以后，如何更好地得到保护？不合理的酒桌文化应当如何避免？
如若仅将此事件局限在娱乐化、片面化、极端化的无效讨论中，那么我们将很难看到背后更深沉、更有意义、更有价值的讨论空间。
网络维权只是为争取更大的社会关注，但前提还是讲事实、讲法律，否则，就会遭遇流量反噬。
自曝遭性侵的阿里女员工周某称，已在11月底收到公司寄来的纸质《解除劳动合同通知》。给出的理由是：之前，周某通过在公司食堂拉横幅、发传单、用扩音器高喊，以及内网论坛发帖等方式，散布“遭到高管强奸、公司知情不处理”等虚假信息，已经构成《阿里巴巴集团员工纪律制度》一类违规行为。而周某表示：“我没有犯任何错，肯定是不接受这个结果的，后续会用法律手段维护自己的权益。”
从法律上说，劳动合同法第39条明确规定，“严重违反用人单位的规章制度”是法定的可以解除劳动合同的理由。集团内部既然有禁止发表“不当言论”的要求，那么，公司解聘周某形式上还是符合法定要件的。关键就是，之前周某的发帖是不是“虚构事实”，对于控诉职场性侵犯的法理情，到底应该怎么拿捏？
相对于今年8月份舆论一边倒地支持周某，这次的舆论几乎是一边倒地排斥周某，虽然周某指控的两名性侵人员，都已经或正在接受法律处理：其同事王某文因为猥亵受到了治安拘留15天的处罚，而山东华联超市的张某因为涉嫌强制猥亵罪，已经被逮捕，案件仍在进展当中。但是，周某的社会形象已经从遭遇上司潜规则、被灌酒、被侵害，被当成男性主导的职场文化下的受压迫者，转向了争议更大的模糊角色。
还是因为，之前的维权举动、刷屏的控诉文章，和警方调查出的事实存在着相当大的落差。控诉文章里是：男领导利用职权强制其出差，酒席上轮翻性骚扰，直到趁醉将其性侵。截至目前，警方的调查以及之后两名“性侵者”的妻子上阵发声，却发现，周某第一次报警没有提及张某性侵；第二天一早，周某又主动打电话叫张某去酒店房间等情节。
此案还有很多细节有待司法机关调查，公众也不能苛责“完满受害人”。但是，既然选择网络维权就应该拿出诚恳的态度，特别是之前公众给予周某很大声援，形成了对阿里、对济南司法机关的巨大压力。周某的维权很难说如自己所认为的“没有犯任何错”，至于阿里“各级高层领导争相出来发文致歉”，其中有几多是迫于口水的压力？
此前，公众普遍对于女性持同情态度，默认控诉文章为真，一篇网文就可能引舆论的狂潮，将当事人和当事企业顶到风口浪尖。可是，很多性侵事件发生在隐蔽空间，在各方各执一词的情况下，哪怕是司法机关——本身具有刑事调查权，能够强制传唤证人、调取证据，调查还需要一个比较长的过程，指望能够第一时间查清，的确有些强人所难。
近年来，很多勇敢的女性站出来，诉说在职场遭遇的性骚扰、性歧视，提升了全社会保护女性权利的意识，但是，个别不适当举报或者夸张的维权行为，反而降低了公众对反性侵的情感认同。比如，“清华学姐社死门”，明明只是书包蹭了一下身体却被上纲上线，却要社死对方。类似的事件无疑极大耗费了公众对被性侵者的同情心，形成“狼来了”效应。
反职场性侵应该靠法律而不是口水。网络维权只是为争取更大的社会关注，但前提还是讲事实、讲法律，否则，就会遭遇流量反噬。
今后公众对类似的反职场性侵控诉，既要站在“鸡蛋”一边，也要站在理性的一边；既要从价值观上捍卫女性权利，也要站在法治的角度，给司法调查留下足够的空间，不用口水代替法律，学会关注，而不是站队，让子弹飞一会儿。
阿里女员工被解雇，别让理性讨论空间被娱乐化挤压
据媒体报道，目前阿里已经与当事女员工周某解除劳动合同。周某接受采访时表示，不想大众把它娱乐化，如果有人关注，希望大家关注的是女性身体权益和女性劳动者权益遭受侵犯后相关部门的处理及最终的结果。
“阿里女员工遭性侵案”发酵至如今地步，网民们早已形成了三种主流舆论。有人认为周某谎话连篇，意在勒索钱财，被解雇纯属罪有应得。也有人持相反意见，认为周某是女性遭遇职场潜规则的缩影之一，阿里解除劳动合同更是侵犯了她的合法权益。也有不少人认为，虽然周某的说法存在疑点，但不代表其未曾遭受过不公。
然而，讨论的声音之中也不乏将事件娱乐化的影子。以知乎、虎扑等平台上，该案件沦为了某些网民互相玩乐的“梗”，用来取笑“女拳行为”。形成鲜明对比的是，在豆瓣等平台上，该案件和某些出格评论又被部分网友用来抨击男性群体。
其实，这种现象在近些年来并不少见。凡是涉及两性的社会热点，都极容易沦为掀起男女对立的舆论场。这些声音充斥着各种不堪入目的词汇，字里行间全是极端化的情绪，句句不离性别对立。网络上到处乌烟瘴气，理性讨论的空间一再被挤压。
可是，这些讨论只是情绪化的表达话术，本质上并不聚焦于事件本身，而是将其中个别因素扩大化、极端化。这些人表面上看似最关心性别话题，其实是亲手把性别话题掏空成架子，失去了人性的关怀，也是在一次次地挑拨着大众的耐心。试想一下，当所有的社会事件都沦为男女对立的跳板、负面情绪的宣泄地、玩梗戏谑的狂欢场，那么事件本身的价值何在？
更重要的是，无论是哪一种声音，核心都应当是关注人人平等、公平公正等全人类共同的福祉。而不应该是某一群体的特权，更不应该仅仅是为了满足自己的娱乐需求、宣泄负面情绪。
因此，把目光重新放回阿里女员工被解雇事件时，我们更应认识到，事件的重点在于阿里此行为是否合理合法、是否侵犯了周某的权益？女性劳动者的权益在此事件以后，如何更好地得到保护？不合理的酒桌文化应当如何避免？
如若仅将此事件局限在娱乐化、片面化、极端化的无效讨论中，那么我们将很难看到背后更深沉、更有意义、更有价值的讨论空间。