近日
“3名女子带4个孩子多次续面”事件
引发热议
连日来
面馆老板与当事顾客的纠纷持续发酵
冲突升级
双方甚至可能对簿公堂
一碗面的事
到底为何会发展成这样？
事件梳理
8月13日晚，三名女子带四个孩子在郑州市某饸饹面馆共计消费140.58元，其中点了一碗面，利用店家推出的“无限续面”服务先后续面两次，第三次要求续面时被店家拒绝。
现场视频截图
随后，女子在团购平台给商家进行差评，商家希望删除差评遭拒绝，引发双方争吵。
据面馆老板霍先生介绍，发生争吵后，顾客报警，当地派出所现场调解，未能调解成功。店主霍先生次日将相关视频发布，引发争议。
顾客差评中称“之前在其他店可以无限续面”，而该店主态度不佳。
8月15日，据现代快报报道，记者从面馆老板霍先生处了解到，双方已经达成和解，顾客已将平台上的差评删除。“我发布的视频给孩子造成了影响，我表示抱歉。”霍先生表示，“以后如果是一人点一碗面，照样还是无限续面，管饱。花多少钱跟点几碗面是两码事儿。”
16日凌晨，面馆店家的短视频账号更新了两条视频，其中一条称，“无良媒体”的报道给他带来了伤害，并导致他被网暴。另一条视频中，霍先生发声称，顾客带着孩子到店，店里会给孩子安排免费的面，“咱吃不了，咱给他倒了，咱都不让那个‘七匹狼’吃。”
17日，据重庆晨报报道，续面顾客马女士表示不再和解，将起诉商家侵犯未成年人肖像权。目前，她因为此事被网暴后导致心情不佳，身体健康受到影响，目前正在医院输液治疗。
马女士表示，15日，她和面馆老板霍先生在当地街道办签了和解协议，霍先生承诺此后不在网上发布相关视频内容。不过，马女士发现，面店老板事后依然开直播聊这个事情，而且还在直播间“阴阳”自己和孩子。“我就感觉自己没办法忍了”。
双方签的调解协议书
8月18日，该面馆老板发视频向网友道歉称，自己没控制好情绪，言行举止过激，同时还承诺会继续无限续面。目前，该老板账号的道歉视频已关闭评论。然而，对于他的道歉，网友们并不接受，截至18日晚，该面馆为关灯关门状态，门口有大量群众围观。
另据北京时间8月18日报道，中原区三官庙街道综治中心工作人员表示，将再次进行调解。
涉及哪些法律问题？
顾客马女士表示，此前店家在平台回复差评时表示他们“只点了一份面”，让许多网友误以为她“只点一份面一直续面”，并且老板称他们只消费了70多元，根据马女士提供的付款截图，实际共消费140余元。
8月16日，记者联系上当事顾客马女士，马女士表示，餐馆老板签署调解协议书后在账号进行直播并发布相关视频，先违反了调解协议，决定不再和解，并准备找律师起诉店家。
那么，若是点一碗面利用“免费续面”的规则多人共享，可以吗？
北京大成律师事务所合伙人石琛律师介绍，根据我国民法典的规定，民事主体在民事活动中应当遵循诚信、公平的原则，不得违背法律和公序良俗。其中，公平原则包含经济利益的均衡，在本次事件中，“免费续面”是基于一碗面的消费行为所产生的、为满足消费者“吃饱”需求所提供的服务，其潜在含义应当是一碗面一人吃到饱。利用点一碗面来“免费续面”从而实现多人“吃饱”的行为，违背了经营者提供“免费续面”服务的本意，同时也不符合法律的公平原则。
顾客因被拒绝而给商家差评，是否侵权？
石琛表示，根据消费者权益保护法的规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利，因此商家调整“免费续面”规则时，应当以明显的标识置于顾客能够直接注意到的位置，比如菜单、店堂告示等，避免部分消费者因不清楚“免费续面”的规则已更改从而引发不必要的争议。
商家公开未打码视频，是否涉嫌侵犯隐私？
石琛认为，此事件中，商家公开未打码监控视频的行为，涉嫌侵犯顾客的隐私权。若商家想要公开视频，需给当事人面部特征、行踪轨迹进行打码等模糊处理，避免泄露其隐私或个人信息。
此外，该商家在双方达成和解协议之后仍在就此事进行直播，算不算违背和解协议？店家起初对外称的消费金额与实际不符，片面陈述引舆论热议是否涉嫌违法？对此记者联系国家“双千计划”法学专家、芙蓉律师事务所主任陈平凡。
陈律师表示，若双方调解协议明确约定“商家不得在直播或公开场合提及事件相关内容”，则商家后续直播讨论该事件可能构成违约。
对于商家片面陈述“七人点一碗面”，与实际消费金额（140元）及续面次数不符，陈律师表示商家该行为涉嫌虚假陈述，可能降低对顾客的社会评价，需赔偿顾客精神损害及恢复名誉，如利用片面信息煽动网暴，情节严重可能触犯治安管理处罚法第42条（侮辱诽谤），可处拘留或罚款。
其中未成年子女为重点：商家公开未打码监控视频，符合民法典第1019条“未经同意公开肖像”，需删除视频、赔礼道歉并赔偿精神损害（一般法院判决支持约1000-5000元）。
“小事”为何“闹大”
这场始于一碗面的纠纷最终演变成全民围观的网络混战。
寻常的消费纠纷，在流量裹挟下迅速异化——商家把监控视频剪辑成“七匹狼”段子，网友给顾客孩子P图恶搞，双方的支持者更是在评论区展开“道德竞技”。这像极了现代版的盲人摸象：摸到尾巴的骂对方是蛇，摸到腿的咬定是柱子，却没人愿意看清事情的全貌。当围观者把一碗面上升至国民素质审判时，早已忘了这不过是市井生活中最普通的一幕。
此事竟然还惊动了街道办，在其调解下双方握手言和，此情此景还历历在目，转眼间商家就在直播间继续“内涵”顾客，顾客当然不愿意了，连夜咨询律师准备起诉。表面看这事是诚信缺失，实则是流量时代的必然悲剧——对商家而言，冲突话题带来的热度远超一碗面的利润；对平台来说，撕裂性话题的推送效率远高于和解新闻。这种“和解-反悔-再战”的戏码，就像给斗兽场里的困兽注射了一剂兴奋剂，观众看得越亢奋，笼中的野兽就越癫狂。
18日晚，面馆门口有大量群众围观
事情最后变成了：顾客晒出病历显示心律失常，商家哭诉营业额暴跌五成。但在这件事中，最让人厌恶的是某些网民毫无成本的恶意。现实生活中没有人会因为多加了一勺辣椒而被游街示众，而网络上却遭遇了道德审判。更为荒诞的是，当孩子照片被做成乞讨表情包到处传播时，那些转发者毫无同情之心，还在自诩是正义的使者。
此事虽已告一段落，但我们需要思考的是如何打破这种互害的循环。平台是否应当对已调解纠纷实施舆论降温，强制删除涉未成年人影像；司法系统是否可建立网暴速裁通道，让施暴者付出实打实的代价；而我们每一个人，不妨在敲键盘前默念三秒：若自己的消费记录被挂上热搜，是否还能承受同样的道德拷问？
当社会把每一起小事都变成全民公审的素材时，我们终将生活在一个没有和解可能的战场。
近日
“3名女子带4个孩子多次续面”事件
引发热议
连日来
面馆老板与当事顾客的纠纷持续发酵
冲突升级
双方甚至可能对簿公堂
一碗面的事
到底为何会发展成这样？
事件梳理
8月13日晚，三名女子带四个孩子在郑州市某饸饹面馆共计消费140.58元，其中点了一碗面，利用店家推出的“无限续面”服务先后续面两次，第三次要求续面时被店家拒绝。
现场视频截图
随后，女子在团购平台给商家进行差评，商家希望删除差评遭拒绝，引发双方争吵。
据面馆老板霍先生介绍，发生争吵后，顾客报警，当地派出所现场调解，未能调解成功。店主霍先生次日将相关视频发布，引发争议。
顾客差评中称“之前在其他店可以无限续面”，而该店主态度不佳。
8月15日，据现代快报报道，记者从面馆老板霍先生处了解到，双方已经达成和解，顾客已将平台上的差评删除。“我发布的视频给孩子造成了影响，我表示抱歉。”霍先生表示，“以后如果是一人点一碗面，照样还是无限续面，管饱。花多少钱跟点几碗面是两码事儿。”
16日凌晨，面馆店家的短视频账号更新了两条视频，其中一条称，“无良媒体”的报道给他带来了伤害，并导致他被网暴。另一条视频中，霍先生发声称，顾客带着孩子到店，店里会给孩子安排免费的面，“咱吃不了，咱给他倒了，咱都不让那个‘七匹狼’吃。”
17日，据重庆晨报报道，续面顾客马女士表示不再和解，将起诉商家侵犯未成年人肖像权。目前，她因为此事被网暴后导致心情不佳，身体健康受到影响，目前正在医院输液治疗。
马女士表示，15日，她和面馆老板霍先生在当地街道办签了和解协议，霍先生承诺此后不在网上发布相关视频内容。不过，马女士发现，面店老板事后依然开直播聊这个事情，而且还在直播间“阴阳”自己和孩子。“我就感觉自己没办法忍了”。
双方签的调解协议书
8月18日，该面馆老板发视频向网友道歉称，自己没控制好情绪，言行举止过激，同时还承诺会继续无限续面。目前，该老板账号的道歉视频已关闭评论。然而，对于他的道歉，网友们并不接受，截至18日晚，该面馆为关灯关门状态，门口有大量群众围观。
另据北京时间8月18日报道，中原区三官庙街道综治中心工作人员表示，将再次进行调解。
涉及哪些法律问题？
顾客马女士表示，此前店家在平台回复差评时表示他们“只点了一份面”，让许多网友误以为她“只点一份面一直续面”，并且老板称他们只消费了70多元，根据马女士提供的付款截图，实际共消费140余元。
8月16日，记者联系上当事顾客马女士，马女士表示，餐馆老板签署调解协议书后在账号进行直播并发布相关视频，先违反了调解协议，决定不再和解，并准备找律师起诉店家。
那么，若是点一碗面利用“免费续面”的规则多人共享，可以吗？
北京大成律师事务所合伙人石琛律师介绍，根据我国民法典的规定，民事主体在民事活动中应当遵循诚信、公平的原则，不得违背法律和公序良俗。其中，公平原则包含经济利益的均衡，在本次事件中，“免费续面”是基于一碗面的消费行为所产生的、为满足消费者“吃饱”需求所提供的服务，其潜在含义应当是一碗面一人吃到饱。利用点一碗面来“免费续面”从而实现多人“吃饱”的行为，违背了经营者提供“免费续面”服务的本意，同时也不符合法律的公平原则。
顾客因被拒绝而给商家差评，是否侵权？
石琛表示，根据消费者权益保护法的规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利，因此商家调整“免费续面”规则时，应当以明显的标识置于顾客能够直接注意到的位置，比如菜单、店堂告示等，避免部分消费者因不清楚“免费续面”的规则已更改从而引发不必要的争议。
商家公开未打码视频，是否涉嫌侵犯隐私？
石琛认为，此事件中，商家公开未打码监控视频的行为，涉嫌侵犯顾客的隐私权。若商家想要公开视频，需给当事人面部特征、行踪轨迹进行打码等模糊处理，避免泄露其隐私或个人信息。
此外，该商家在双方达成和解协议之后仍在就此事进行直播，算不算违背和解协议？店家起初对外称的消费金额与实际不符，片面陈述引舆论热议是否涉嫌违法？对此记者联系国家“双千计划”法学专家、芙蓉律师事务所主任陈平凡。
陈律师表示，若双方调解协议明确约定“商家不得在直播或公开场合提及事件相关内容”，则商家后续直播讨论该事件可能构成违约。
对于商家片面陈述“七人点一碗面”，与实际消费金额（140元）及续面次数不符，陈律师表示商家该行为涉嫌虚假陈述，可能降低对顾客的社会评价，需赔偿顾客精神损害及恢复名誉，如利用片面信息煽动网暴，情节严重可能触犯治安管理处罚法第42条（侮辱诽谤），可处拘留或罚款。
其中未成年子女为重点：商家公开未打码监控视频，符合民法典第1019条“未经同意公开肖像”，需删除视频、赔礼道歉并赔偿精神损害（一般法院判决支持约1000-5000元）。
“小事”为何“闹大”
这场始于一碗面的纠纷最终演变成全民围观的网络混战。
寻常的消费纠纷，在流量裹挟下迅速异化——商家把监控视频剪辑成“七匹狼”段子，网友给顾客孩子P图恶搞，双方的支持者更是在评论区展开“道德竞技”。这像极了现代版的盲人摸象：摸到尾巴的骂对方是蛇，摸到腿的咬定是柱子，却没人愿意看清事情的全貌。当围观者把一碗面上升至国民素质审判时，早已忘了这不过是市井生活中最普通的一幕。
此事竟然还惊动了街道办，在其调解下双方握手言和，此情此景还历历在目，转眼间商家就在直播间继续“内涵”顾客，顾客当然不愿意了，连夜咨询律师准备起诉。表面看这事是诚信缺失，实则是流量时代的必然悲剧——对商家而言，冲突话题带来的热度远超一碗面的利润；对平台来说，撕裂性话题的推送效率远高于和解新闻。这种“和解-反悔-再战”的戏码，就像给斗兽场里的困兽注射了一剂兴奋剂，观众看得越亢奋，笼中的野兽就越癫狂。
18日晚，面馆门口有大量群众围观
事情最后变成了：顾客晒出病历显示心律失常，商家哭诉营业额暴跌五成。但在这件事中，最让人厌恶的是某些网民毫无成本的恶意。现实生活中没有人会因为多加了一勺辣椒而被游街示众，而网络上却遭遇了道德审判。更为荒诞的是，当孩子照片被做成乞讨表情包到处传播时，那些转发者毫无同情之心，还在自诩是正义的使者。
此事虽已告一段落，但我们需要思考的是如何打破这种互害的循环。平台是否应当对已调解纠纷实施舆论降温，强制删除涉未成年人影像；司法系统是否可建立网暴速裁通道，让施暴者付出实打实的代价；而我们每一个人，不妨在敲键盘前默念三秒：若自己的消费记录被挂上热搜，是否还能承受同样的道德拷问？
当社会把每一起小事都变成全民公审的素材时，我们终将生活在一个没有和解可能的战场。