昨天，美国最高法院里，展开了一场“全美瞩目”的大辩论。目前外界普遍认为，由保守派占多数的最高法院，可能会再做出另一次历史性逆转的判决！
10月31日(周一)，美国最高法院在线听取了两起备受关注的高等教育平权行动案件(Affirmative Action)的辩论，预计将于明年夏季做出最终裁决。
评论界普遍认为，美国最高法院此次很可能推翻1978年的高校“平权法案”——即将取消学生“种族”作为录取条件之一，以促进校园多元化。
最高法院将判定，美国高校录取程序一直以来所考虑的“种族因素”是否违反《民权法案》(Civil Rights Act)。
法律专家和一些活动人士认为，目前最高法院保守派和自由派倾向法官人数为6比3的情况下，40年来在高校录取中允许将种族作为考量因素的做法或将终结。
同时，也将会对未来美国大学的招生政策产生巨大的影响。
01
美国教育界第一大案开庭：
哈佛招生歧视亚裔案！
昨天，10月31日(周一)，美国最高法院正式开庭审理两起备受关注的高等教育平权行动案件(Affirmative Action)。
原告都是“学生公平录取组织”(Students for Fair Admissions，简称SFFA)。
被告分别为哈佛大学(Harvard University)和北卡罗莱纳大学(University of North Carolina)，起诉内容为两所学校均在本科录取申请者时存在歧视亚裔行为。
图中为反对哈佛大学对亚裔歧视活动。图片来源于外媒，版权属于原作者。
2014年，非营利组织SFFA首次起诉哈佛大学，因其为保证学校“种族多元化”，给亚裔学生制定了更高的录取标准，且采用了不公平的非学术领域的判断——“个性评分”(Subjective Personal Ratings)给亚裔低分，从而增加其他少数族裔的学生比例，如非裔和西班牙裔。
这样的录取，被指违反了《民权法案》(Civil Rights Act)。
SFFA表示分析了超过16万份学生入学申请文件，发现哈佛大学给亚裔申请学生的性格评估一直比其他种族的都低。
性格评估的内容包括：积极向上的性格、受欢迎程度、是否受到广泛尊重以及是否勇敢善良等，而绝大多数被拒的成绩优异亚裔申请者，被普遍认定在以上方面不合格。
同样，北卡罗莱纳大学(University of North Carolina)也存在以上问题，通过“种族多元化”采取各种“手段”使得学校学生种族构成符合设定目标，也就是事先考虑好某个种族的学生录取人数。
两所学校分别否认了违法行为，称自己在招生录取的过程中不存在任何其实种族问题，并坚持认定是在维护本校“全面”评估招生的政策。虽然哈佛大学从来都没有掩饰过对学生“种族多元化”的追求，并将其视为教育使命的一部分。
哈佛大学法律团队表示，第十四修正案(Fourteenth Amendment)的文本或历史中没有任何内容表明，大学必须将种族排除在组建最能互相学习的学生群体的众多因素之外。
2014年，SFFA第一次对哈佛提起诉讼，声称哈佛的招生政策存在“故意歧视”亚裔美国人。而2019年，美国地方法院法官裁定，哈佛不存在歧视现象，种族“多元化”符合最高法院长期以来的判例。
SFAA随后向美国第一巡回上诉法院提出上诉。2020年11月，上诉法院驳回了SFFA的论点，并支持了地区法院的裁决，即哈佛不存在歧视。于是，SFFA继续向最高法院提起了上诉，已经历时近8年走完了美国各级法院，终于一路来到最高法院，最高法院已于本周一对这两个案子合并审理。
02
最高法院中
法官分歧明显
最高法院法官们安排了约5小时的辩论，听取了至少6名不同律师对北卡罗来纳大学和哈佛大学录取政策的意见。
图中为2022年10月31日，华盛顿特区，一名反对高等教育平权法案的人站在最高法院前的支持者集会旁边。图片来源cbsnews.com。
美国最高法院的保守派和自由派，在大学录取平权问题中出现了明显的意见分歧。
最高法院的非裔法官、长期以来一直反对平权的克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)曾在2003年的意见书中写道，“《宪法》憎恶基于种族的分类。
不仅因为这些分类可能会伤害受青睐的种族或基于不正当动机，而且因为每次政府将公民列入种族登记册，将种族与提供负担或福利挂钩时，都会贬低我们所有人。”
图中为长期以来一直反对平权的克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)法官。
托马斯(Thomas)表示自己没有上过种族多元化的学校，“我听到过'多样性'这个词很多次，但是我不知道它到底为何意。有人可以告诉我，这对教育方面的好处是什么?”
另一名保守派法官艾米·巴雷特(Amy Barrett)表示，平权录取学生是有潜在危险的。辩论中她表示，“平权，必须有一个终点。那么什么时候是终点？”
图中为保守派法官艾米·巴雷特(Amy Barrett)。
自由派法官们与保守派法官意见相左，则为平权录取政策做辩护。
最高法院新任法官，也是首位非裔女性大法官凯坦吉·布朗·杰克逊(Ketanji Brown Jackson)则表示，北卡罗莱纳大学只是将种族因素作为对申请者广泛考察的其中一部分，而并非全部。
“学校看重的是拥有多种特征的完整的学生。如果一所大学不再将种族作为其整体招生过程中的一个因素，而是考虑其他特征，例如他们是否曾在军队服役，或者他们的父母是否在该校就读，那么这可能会引发新的法律问题。”她表示。
法院的三名自由派法官和学校的律师强调了确保高等教育多样性的重要性，并表示需要有种族意识的入学政策，来充分了解学生的背景和经历。同时，他们反复强调，种族不是决定一个学生是否被录取的唯一因素。
图中为法官埃琳娜·卡根(Elena Kagan)目前，最高法院保守派和自由派倾向大法官人数为6比3的情况下，40年来在高校录取中允许将种族作为考量因素的做法或将终结。
数据来源于washingtonpost.com
03
平权运动下
亚裔的挣扎与分裂
平权法案(Affirmative action)，是指防止对“肤色、宗教、性别或民族出身”等少数群体或弱势群体歧视的一种手段，将这些群体给予优待来消除歧视，从而达到平等。
而“平权法案”中最容易形成侵犯的误区即‘反向歧视’，也被称为‘善意歧视’或’逆向歧视’。
指通过某些人出于善意的动机而造成令人享有庇护或优待的行为，而这种优待直接导致了使人遭到相反的消极影响，这种支持在该情况下是一种倒向的歧视。
美国联邦最高法院裁决的一个里程牌式案件，即1978年，加州大学董事会诉巴基案（Regents of the University of California v. Bakke）。
白人申请人艾伦·巴基(Allan Bakke)的MCAT分数、GPA成绩等比被录取的少数族裔学生高得多(significantly higher)，依旧被加州大学戴维斯分校医学院拒绝了两次申请。(医学院共招收100人，16个名额留给少数族裔)
巴基(Bakke)将加州大学告上法庭，称其反了1964年《民权法案》的第六章和第十四条修正案的平等保护条款(Title VI of the Civil Rights Act of 1964 and the Fourteenth Amendment's Equal Protection Clause)。该诉求最初也得到了加州法院的支持，但医学院随即提起了上诉。
图中为加州大学董事会诉巴基案维权者。图片来源于外媒，版权属于原作者。
最终，最高法院裁定“种族配额”确实属于违法，学校不得给不同种族的申请者分配特定数量的录取名额。但这一裁决并不能禁止高校在特定范围内使用平权法案(Affirmative Action)进行招生。
对于以种族为基础的平权运动政策，亚裔美国人一直是声音最高、最为显著的反对者，这让人们普遍认为，他们与许多精英院校内仍属弱势的黑人和拉美族裔是存在不和的。
但这样的假象却遮蔽了全国性调查的事实——几乎有一半亚裔美国人都支持教育平权运动。
许多人认为自己和其他少数族裔是一个共同体。
在平权运动问题上，美国亚裔目前呈分裂状态。
美国亚裔中东南亚裔相对倾向于美国非裔、西裔等少数族裔，支持平权法案；
而很多华裔则表示，希望自己的下一代可以争取到更好的教育机会，拿“成绩”说话，让美国社会更加重视华裔的政治诉求。
当然，还有人提出，如果在校园里反对“平权运动”，那么如果一旦进入社会，是否企业在招人的时候也一样不考虑“种族多元化”，最终导致亚裔未来就职难的问题。
以下，是来自《纽约时报》关于亚裔在平权运动中观点分歧的描述：
（截图自《纽约时报》，版权属于原作者）
04
美国大学招生
亚裔真的受到了歧视吗？
美国几乎所有的大学都将种族视为“整体”录取的决定因素。
更广泛地说，强大的多样性意识形态已经深深植根于美国生活的各个机构，而此次即将受到法院的彻底挑战和改造。
但是除了考虑申请者的种族背景，还包高中学科成绩、工作经历、标化分数、社区服务等等其他因素。马里兰大学招生办主任表示，所有因素在录取过程中占比应用相对灵活，招生办老师将对每一位申请者进行独立且全面的审核，评估申请者的学术优势以及潜力。
根据美国联邦政府的数据显示，哈佛大学2026年毕业的学生中，非洲裔美国人占15.2%，拉丁裔美国人占12.6%，亚裔美国人占27.9%。
哈佛大学的校友面试指南中写道：“有且仅在申请者非常优秀的情况下，加分项才会起作用。我们的招生老师绝对不会仅凭加分项去录取一位平平无奇的申请者，而放弃一位极为优秀的申请者。”
2009年的普林斯顿研究的一项研究显示，为获得相同的机会进入顶尖大学，亚裔美国人的SAT分数需要比白人高出140分，比西语裔美国人高出270分，比黑人高出450分。
2016年，亚裔美国教育联盟(Asian American Coalition for Education)曾向教育投诉各大高校，20年以来，亚裔美国学生在高校中比例一直保持在13%至16%之间，基于类似的理由，该投诉敦促对各校的录取工作进行调查。
当然，还有些州明令禁止州立高校将种族作为招生考量因素。其中包括加州、佛罗里达州和密歇根州。2020年，加州曾提出了一项关于取消禁止招生平权措施的提案，最终反对者以较大票数优势否决了该提案。
可以肯定的是，无论最高法院的判决如何，人们的种族都是不可改变的事实。如果想要进入美国顶尖大学，个人申请资料中，出色的GPA、丰富的课外活动和标化成绩等才最重要。
今年6月，最高法院推翻了1973年具里程碑意义的“罗诉韦德案”（Roe v. Wade）判决，1973年的判决保障了女性的堕胎权。
昨天，美国最高法院里，展开了一场“全美瞩目”的大辩论。目前外界普遍认为，由保守派占多数的最高法院，可能会再做出另一次历史性逆转的判决！
10月31日(周一)，美国最高法院在线听取了两起备受关注的高等教育平权行动案件(Affirmative Action)的辩论，预计将于明年夏季做出最终裁决。
评论界普遍认为，美国最高法院此次很可能推翻1978年的高校“平权法案”——即将取消学生“种族”作为录取条件之一，以促进校园多元化。
最高法院将判定，美国高校录取程序一直以来所考虑的“种族因素”是否违反《民权法案》(Civil Rights Act)。
法律专家和一些活动人士认为，目前最高法院保守派和自由派倾向法官人数为6比3的情况下，40年来在高校录取中允许将种族作为考量因素的做法或将终结。
同时，也将会对未来美国大学的招生政策产生巨大的影响。
01
美国教育界第一大案开庭：
哈佛招生歧视亚裔案！
昨天，10月31日(周一)，美国最高法院正式开庭审理两起备受关注的高等教育平权行动案件(Affirmative Action)。
原告都是“学生公平录取组织”(Students for Fair Admissions，简称SFFA)。
被告分别为哈佛大学(Harvard University)和北卡罗莱纳大学(University of North Carolina)，起诉内容为两所学校均在本科录取申请者时存在歧视亚裔行为。
图中为反对哈佛大学对亚裔歧视活动。图片来源于外媒，版权属于原作者。
2014年，非营利组织SFFA首次起诉哈佛大学，因其为保证学校“种族多元化”，给亚裔学生制定了更高的录取标准，且采用了不公平的非学术领域的判断——“个性评分”(Subjective Personal Ratings)给亚裔低分，从而增加其他少数族裔的学生比例，如非裔和西班牙裔。
这样的录取，被指违反了《民权法案》(Civil Rights Act)。
SFFA表示分析了超过16万份学生入学申请文件，发现哈佛大学给亚裔申请学生的性格评估一直比其他种族的都低。
性格评估的内容包括：积极向上的性格、受欢迎程度、是否受到广泛尊重以及是否勇敢善良等，而绝大多数被拒的成绩优异亚裔申请者，被普遍认定在以上方面不合格。
图中为反对哈佛大学对亚裔歧视活动。图片来源于外媒，版权属于原作者。
同样，北卡罗莱纳大学(University of North Carolina)也存在以上问题，通过“种族多元化”采取各种“手段”使得学校学生种族构成符合设定目标，也就是事先考虑好某个种族的学生录取人数。
两所学校分别否认了违法行为，称自己在招生录取的过程中不存在任何其实种族问题，并坚持认定是在维护本校“全面”评估招生的政策。虽然哈佛大学从来都没有掩饰过对学生“种族多元化”的追求，并将其视为教育使命的一部分。
哈佛大学法律团队表示，第十四修正案(Fourteenth Amendment)的文本或历史中没有任何内容表明，大学必须将种族排除在组建最能互相学习的学生群体的众多因素之外。
2014年，SFFA第一次对哈佛提起诉讼，声称哈佛的招生政策存在“故意歧视”亚裔美国人。而2019年，美国地方法院法官裁定，哈佛不存在歧视现象，种族“多元化”符合最高法院长期以来的判例。
SFAA随后向美国第一巡回上诉法院提出上诉。2020年11月，上诉法院驳回了SFFA的论点，并支持了地区法院的裁决，即哈佛不存在歧视。于是，SFFA继续向最高法院提起了上诉，已经历时近8年走完了美国各级法院，终于一路来到最高法院，最高法院已于本周一对这两个案子合并审理。
02
最高法院中
法官分歧明显
最高法院法官们安排了约5小时的辩论，听取了至少6名不同律师对北卡罗来纳大学和哈佛大学录取政策的意见。
图中为2022年10月31日，华盛顿特区，一名反对高等教育平权法案的人站在最高法院前的支持者集会旁边。图片来源cbsnews.com。
美国最高法院的保守派和自由派，在大学录取平权问题中出现了明显的意见分歧。
最高法院的非裔法官、长期以来一直反对平权的克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)曾在2003年的意见书中写道，“《宪法》憎恶基于种族的分类。
不仅因为这些分类可能会伤害受青睐的种族或基于不正当动机，而且因为每次政府将公民列入种族登记册，将种族与提供负担或福利挂钩时，都会贬低我们所有人。”
图中为长期以来一直反对平权的克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)法官。
托马斯(Thomas)表示自己没有上过种族多元化的学校，“我听到过'多样性'这个词很多次，但是我不知道它到底为何意。有人可以告诉我，这对教育方面的好处是什么?”
另一名保守派法官艾米·巴雷特(Amy Barrett)表示，平权录取学生是有潜在危险的。辩论中她表示，“平权，必须有一个终点。那么什么时候是终点？”
图中为保守派法官艾米·巴雷特(Amy Barrett)。
自由派法官们与保守派法官意见相左，则为平权录取政策做辩护。
最高法院新任法官，也是首位非裔女性大法官凯坦吉·布朗·杰克逊(Ketanji Brown Jackson)则表示，北卡罗莱纳大学只是将种族因素作为对申请者广泛考察的其中一部分，而并非全部。
“学校看重的是拥有多种特征的完整的学生。如果一所大学不再将种族作为其整体招生过程中的一个因素，而是考虑其他特征，例如他们是否曾在军队服役，或者他们的父母是否在该校就读，那么这可能会引发新的法律问题。”她表示。
法院的三名自由派法官和学校的律师强调了确保高等教育多样性的重要性，并表示需要有种族意识的入学政策，来充分了解学生的背景和经历。同时，他们反复强调，种族不是决定一个学生是否被录取的唯一因素。
图中为法官埃琳娜·卡根(Elena Kagan)目前，最高法院保守派和自由派倾向大法官人数为6比3的情况下，40年来在高校录取中允许将种族作为考量因素的做法或将终结。
数据来源于washingtonpost.com
03
平权运动下
亚裔的挣扎与分裂
平权法案(Affirmative action)，是指防止对“肤色、宗教、性别或民族出身”等少数群体或弱势群体歧视的一种手段，将这些群体给予优待来消除歧视，从而达到平等。
而“平权法案”中最容易形成侵犯的误区即‘反向歧视’，也被称为‘善意歧视’或’逆向歧视’。
指通过某些人出于善意的动机而造成令人享有庇护或优待的行为，而这种优待直接导致了使人遭到相反的消极影响，这种支持在该情况下是一种倒向的歧视。
美国联邦最高法院裁决的一个里程牌式案件，即1978年，加州大学董事会诉巴基案（Regents of the University of California v. Bakke）。
白人申请人艾伦·巴基(Allan Bakke)的MCAT分数、GPA成绩等比被录取的少数族裔学生高得多(significantly higher)，依旧被加州大学戴维斯分校医学院拒绝了两次申请。(医学院共招收100人，16个名额留给少数族裔)
巴基(Bakke)将加州大学告上法庭，称其反了1964年《民权法案》的第六章和第十四条修正案的平等保护条款(Title VI of the Civil Rights Act of 1964 and the Fourteenth Amendment's Equal Protection Clause)。该诉求最初也得到了加州法院的支持，但医学院随即提起了上诉。
图中为加州大学董事会诉巴基案维权者。图片来源于外媒，版权属于原作者。
最终，最高法院裁定“种族配额”确实属于违法，学校不得给不同种族的申请者分配特定数量的录取名额。但这一裁决并不能禁止高校在特定范围内使用平权法案(Affirmative Action)进行招生。
对于以种族为基础的平权运动政策，亚裔美国人一直是声音最高、最为显著的反对者，这让人们普遍认为，他们与许多精英院校内仍属弱势的黑人和拉美族裔是存在不和的。
但这样的假象却遮蔽了全国性调查的事实——几乎有一半亚裔美国人都支持教育平权运动。
许多人认为自己和其他少数族裔是一个共同体。
在平权运动问题上，美国亚裔目前呈分裂状态。
美国亚裔中东南亚裔相对倾向于美国非裔、西裔等少数族裔，支持平权法案；
而很多华裔则表示，希望自己的下一代可以争取到更好的教育机会，拿“成绩”说话，让美国社会更加重视华裔的政治诉求。
当然，还有人提出，如果在校园里反对“平权运动”，那么如果一旦进入社会，是否企业在招人的时候也一样不考虑“种族多元化”，最终导致亚裔未来就职难的问题。
以下，是来自《纽约时报》关于亚裔在平权运动中观点分歧的描述：
（截图自《纽约时报》，版权属于原作者）
04
美国大学招生
亚裔真的受到了歧视吗？
美国几乎所有的大学都将种族视为“整体”录取的决定因素。
更广泛地说，强大的多样性意识形态已经深深植根于美国生活的各个机构，而此次即将受到法院的彻底挑战和改造。
但是除了考虑申请者的种族背景，还包高中学科成绩、工作经历、标化分数、社区服务等等其他因素。马里兰大学招生办主任表示，所有因素在录取过程中占比应用相对灵活，招生办老师将对每一位申请者进行独立且全面的审核，评估申请者的学术优势以及潜力。
根据美国联邦政府的数据显示，哈佛大学2026年毕业的学生中，非洲裔美国人占15.2%，拉丁裔美国人占12.6%，亚裔美国人占27.9%。
哈佛大学的校友面试指南中写道：“有且仅在申请者非常优秀的情况下，加分项才会起作用。我们的招生老师绝对不会仅凭加分项去录取一位平平无奇的申请者，而放弃一位极为优秀的申请者。”
2009年的普林斯顿研究的一项研究显示，为获得相同的机会进入顶尖大学，亚裔美国人的SAT分数需要比白人高出140分，比西语裔美国人高出270分，比黑人高出450分。
2016年，亚裔美国教育联盟(Asian American Coalition for Education)曾向教育投诉各大高校，20年以来，亚裔美国学生在高校中比例一直保持在13%至16%之间，基于类似的理由，该投诉敦促对各校的录取工作进行调查。
当然，还有些州明令禁止州立高校将种族作为招生考量因素。其中包括加州、佛罗里达州和密歇根州。2020年，加州曾提出了一项关于取消禁止招生平权措施的提案，最终反对者以较大票数优势否决了该提案。
可以肯定的是，无论最高法院的判决如何，人们的种族都是不可改变的事实。如果想要进入美国顶尖大学，个人申请资料中，出色的GPA、丰富的课外活动和标化成绩等才最重要。
今年6月，最高法院推翻了1973年具里程碑意义的“罗诉韦德案”（Roe v. Wade）判决，1973年的判决保障了女性的堕胎权。