The article like this is like the typical talker in corporate America who has questions on everything other people do but actually doing nothing himself.
These talkers are hated by people who actually do things and take actions. We normally sent them to doors first.
Given the present situation, if anybody has a better proposal and action plan, pls post here and share. Act up or shut up.
Anybody can look at back mirror and come up with could have or should have and who to blame scenarios. Those steps will be taken and belong to the lesson learned steps after the current virus spread is contained.
lacma 发表评论于 2020-01-28 16:34:58
隔离肯定有效果。但是这种由政府来决定谁死谁活就是太残忍了。本来很多人可能就跑了，现在要和带病毒者圈在一起。大概以中国政府的水平也没有更好的办法了。希望武汉市民多唱国歌感谢共产党
if you dont have a better strategy，just keep your fck mouth up
新型冠状病毒的扩散及其对经济的影响，在周二下午上市的法国世界报上继续占据着大量的篇幅。其中有一篇文章质疑封城隔离措施是否有效，相关文章的大字标题是：中国冠状病毒：隔离是防止扩散的有效措施吗？文章强调，可以追溯到14世纪的这一措施，使得一些流行病的传播受到了限制，但是，这一措施有时也可能是适得其反。
文章写道，在武汉，街道上空无一人，大喇叭里在发出命令，叫人们呆在家中，商店里的货架上，空空荡荡。武汉的封城措施，是有史以来规模最大的集体隔离行动，涉及的人数空前。 文章表示，封城隔离措施是从悠久的卫生风险管理传统中继承而来的，但它的有效性已受到广泛争议。
文章写道，虽然最久远的禁闭患者的事件可以追溯到《旧约》中的麻风病发作，但是，最早有文献记载的隔离行动，是出现在14世纪和15世纪的黑死病时期，当时，人们把来自疫区的船只隔离在海上，以保护自己免受黑死病的侵袭。第一次的隔离操作，是在1377年，在克罗地亚。然后从1423年开始，在意大利威尼斯也进行过这种隔离行动。隔离的时间是30天，然后是40天。
欧洲最大的港口热那亚和马赛等，都有隔离设施，可将人口与感染区隔离。
与此同时，“卫生警戒线”的做法也在发展，目的是为了限制人们进出受传染病影响的地区。1665年，英国小村Eyam在一场瘟疫发生后决定将自己与世界其他地区隔离开来，以避免感染该地区的其他地方。在法国东南部的沃克吕兹省，1721年那里竖起了一道“鼠疫墙”，全长27公里，以保护当地免受鼠疫的袭击，鼠疫随后在马赛和普罗旺斯肆虐。
为了落实这些隔离措施，国家会毫不犹豫地使用武力。1821年，巴黎派出3万名士兵封锁与西班牙的边境，以防止黄热病的流行。
机械的来讲，限制行动对流行病的传播会有直接的影响。但是它的有效性取决于当局落实隔离行动的速度，不能认为它是具有魔力的绝对武器。
在某些情况下，限制人们行动的措施甚至可能是适得其反。不加选择地将没有症状但具有传染性的患者和健康人混合在一起，可以因此加快病毒在狭窄区域内的传播。
此外，限制人们行动的措施可能会引起恐慌，从而增加感染的风险。2014年就出现过这种情况，利比里亚首都蒙罗维亚部分地区被隔离以阻止埃博拉疫情的扩散。受惊吓的民众与士兵之间发生了冲突，导致几名平民丧生。这项措施还增加了医务人员的不信任感，使一些患者掩盖自己的症状以避免被限制行动。
在过去，某些隔离行动还导致了社会动荡，主要是因为隔离所造成的经济困局。2003年就出现过这种情况，当时在粗暴的监禁之后，中国的萨斯疫情导致在南京和上海地区发生骚乱和暴力示威，因为没有给有关人口提供任何援助，特别是在粮食供应或医疗上。
最近，在西非埃博拉疫情期间（2013-2016年），反复实施边境关闭，围堵和隔离措施。因此，六百万塞拉利昂人在2014年9月被迫在家里呆了三天，然后在2015年3月再次被迫呆在家里。文章援引的专家说，西非的这些隔离只是形式，效果几乎是零，只是“政府必须证明它还在做事。”