12月3日晚至4日凌晨，韩国总统尹锡悦“导演”了一场 “戒严闹剧”。虽然闹剧只持续了6个小时，但反映了韩国政治中的问题。 事件的简单经过是这样的。 3日晚10:25左右，尹锡悦突然发表电视讲话，宣布“为了应对反国家的势力”（他称韩国的安全和自由受到一些“从北者”，即亲朝鲜的人的威胁），他宣布戒严，禁止国会和一切政党活动，对其他很多民众权利也有限制。 戒严令立即引起反对党议员、一些执政党议员和首尔市民的反对。 在反对派议员要进入国会投票表决反对戒严，并和包围国会的军警对峙，首尔市民支持反对派议员。经过紧张博弈，反对派议员进入国会，投票通过决议反对戒严。 随后，尹锡悦又召开紧急会议，在4日凌晨4点半宣布解除戒严。同时他要求反对党不要滥用权力，导致国家瘫痪。 作为一国总统，尹锡悦为什么要上演这样一场闹剧？ 这当然是韩国政治内斗的结果。 具体情况是，今年4月份国会选举中，反对党（李在明领导的共同民主党）获得大胜。韩国国会一共有300个议席，反对党就获得了170个，占绝对优势。 这届国会从9月1日开始。开始之后，反对党就从各个方面制约尹锡悦的政府。 最近有两件事，可以说是这次戒严的导火索。 第一件是国会通过财政预算案。 反对党占着在国会的绝对多数，不顾执政党（尹锡悦的国民力量党）和其他政党的任何反对，单独行动通过政府预算案。 反对党以“使用不透明”为由，在预算案把韩国总统府很多经费都砍掉，包括总统的秘书室、国家安保室、监察院特别经费、警察特别费用等都都砍到零。 第二，反对党还在国会一直要推动调查尹锡悦的夫人金建希，试图通过调查最终弹劾尹锡悦，没有达到这个目的之后，反对党认为监察院和一批检察厅长没有履行职责，对这些人展开弹劾运动。 反对党的这些行为，可能让尹锡悦感到“逼人太甚”，导致政府无法运转。所以就说反对派议员是“反国家势力”，并动用极端手段，下令戒严。 这是这次闹剧的原因和导火索。 那么应该怎么看待这个闹剧？ 首先，这个闹剧仅仅持续了6个小时。 尹锡悦下令戒严的时候，不仅反对党的议员反对，执政党很多议员也表示反对，绝大部分市民也反对。国会最后还是进行了投票，反对这个戒严令。这一切迫使尹锡悦撤销戒严令。从这一点上看，韩国的制度经受了考验，民心向背也很清楚。 但是这出闹剧不仅对尹锡悦的形象有影响，对韩国的国家形象也是个打击。这个背后反映韩国政治中一个比较严重的问题：缺乏妥协精神。 韩国目前政治制度已经确立了三四十年，政权已经多次和平交接。但是韩国政坛两大势力保守派（右派）和自由派（左派）在政治争斗中，没有什么妥协精神。 就是双方谁掌握权力，就想用尽这个权力，不给对方留余地。这方面左派要更明显一点。 但是，不管什么制度，在政治现实中，除了在大的原则上不要妥协之外，很多时候各方需要妥协，这样找到共同利益，实现社会利益最大化，才能保持一定的稳定。 从几十年的历史来看，韩国政坛缺乏这种精神。这实际上也是尹锡悦这次被“逼”得下令戒严的深层次原因。 当然不管怎么说，尹锡悦这次出了个昏招，肯定会给自己带来非常难堪的后果。具体会不会因此被迫下台，还有待观察。 （ 钱克锦）
12月3日晚至4日凌晨，韩国总统尹锡悦“导演”了一场 “戒严闹剧”。虽然闹剧只持续了6个小时，但反映了韩国政治中的问题。
事件的简单经过是这样的。
3日晚10:25左右，尹锡悦突然发表电视讲话，宣布“为了应对反国家的势力”（他称韩国的安全和自由受到一些“从北者”，即亲朝鲜的人的威胁），他宣布戒严，禁止国会和一切政党活动，对其他很多民众权利也有限制。
戒严令立即引起反对党议员、一些执政党议员和首尔市民的反对。
在反对派议员要进入国会投票表决反对戒严，并和包围国会的军警对峙，首尔市民支持反对派议员。经过紧张博弈，反对派议员进入国会，投票通过决议反对戒严。
随后，尹锡悦又召开紧急会议，在4日凌晨4点半宣布解除戒严。同时他要求反对党不要滥用权力，导致国家瘫痪。
作为一国总统，尹锡悦为什么要上演这样一场闹剧？
这当然是韩国政治内斗的结果。
具体情况是，今年4月份国会选举中，反对党（李在明领导的共同民主党）获得大胜。韩国国会一共有300个议席，反对党就获得了170个，占绝对优势。
这届国会从9月1日开始。开始之后，反对党就从各个方面制约尹锡悦的政府。
最近有两件事，可以说是这次戒严的导火索。
第一件是国会通过财政预算案。
反对党占着在国会的绝对多数，不顾执政党（尹锡悦的国民力量党）和其他政党的任何反对，单独行动通过政府预算案。
反对党以“使用不透明”为由，在预算案把韩国总统府很多经费都砍掉，包括总统的秘书室、国家安保室、监察院特别经费、警察特别费用等都都砍到零。
第二，反对党还在国会一直要推动调查尹锡悦的夫人金建希，试图通过调查最终弹劾尹锡悦，没有达到这个目的之后，反对党认为监察院和一批检察厅长没有履行职责，对这些人展开弹劾运动。
反对党的这些行为，可能让尹锡悦感到“逼人太甚”，导致政府无法运转。所以就说反对派议员是“反国家势力”，并动用极端手段，下令戒严。
这是这次闹剧的原因和导火索。
那么应该怎么看待这个闹剧？
首先，这个闹剧仅仅持续了6个小时。
尹锡悦下令戒严的时候，不仅反对党的议员反对，执政党很多议员也表示反对，绝大部分市民也反对。国会最后还是进行了投票，反对这个戒严令。这一切迫使尹锡悦撤销戒严令。从这一点上看，韩国的制度经受了考验，民心向背也很清楚。
但是这出闹剧不仅对尹锡悦的形象有影响，对韩国的国家形象也是个打击。这个背后反映韩国政治中一个比较严重的问题：缺乏妥协精神。
韩国目前政治制度已经确立了三四十年，政权已经多次和平交接。但是韩国政坛两大势力保守派（右派）和自由派（左派）在政治争斗中，没有什么妥协精神。
就是双方谁掌握权力，就想用尽这个权力，不给对方留余地。这方面左派要更明显一点。
但是，不管什么制度，在政治现实中，除了在大的原则上不要妥协之外，很多时候各方需要妥协，这样找到共同利益，实现社会利益最大化，才能保持一定的稳定。
从几十年的历史来看，韩国政坛缺乏这种精神。这实际上也是尹锡悦这次被“逼”得下令戒严的深层次原因。
当然不管怎么说，尹锡悦这次出了个昏招，肯定会给自己带来非常难堪的后果。具体会不会因此被迫下台，还有待观察。
（ 钱克锦）