虽然“死亡集装箱”案的具体情况还在进一步调查中，尤其是外界关注的39名遇难者国籍问题还未有确凿消息，但该事件在中国舆论场却引发激烈争论。争执的一个核心是，在“厉害了我的国”的宏大叙事下，为何还有这些冒着生命危险远渡他国的非法移民？ 这个争论背后 ，至少隐含了两个误区：先入为主地认为，这些尚未确认身份的死难者就是中国籍；以偏概全地认为，大国崛起的宏大叙事就意味着中国到处安乐祥和，没有任何问题和矛盾。
此次集装箱死亡案惊爆国际舆论。（AP）
39名偷渡者可能是被冷冻而死。（VCG）
真相仍是一团迷雾，但是传言四起。（VCG）
英国当地已有很多人向死亡者致哀。（VCG）
2000年欧洲也曾发生过一起偷渡者集体死亡事件。（VCG）
25日召开的中国外交部例行记者会上，CNN记者的发问就很能说明问题。记者问：为何在新中国成立70年并取得巨大成就的情况下，还会有人逃往海外？
外交部发言人华春莹的回答也毫不客气，“你提这个问题很不合时宜。我们正在与英国警方保持密切联系，英国警方表示正在核实遇难者身份，目前尚无法确认是否为中国人。”况且，“在目前这种情况下，每个人都在为这39个逝去的生命感到悲哀，我们也在想发生了什么，也希望世界各国能加强合作，打击非法偷渡或非法移民问题。当务之急是查明事情真相，想办法解决此类问题。”
此外，华春莹还反问道：“你刚才把它先入为主设定为中国，把它和庆祝新中国成立70周年联系在一起，这个出发点很有问题。你到底希望得到什么答案？”
到底想得到什么答案？紧随外交部之后的“央视快评”给出了更直接的批驳。“CNN带着偏见报道世界早就不是新闻了，我们已经不是Be the first to know 了。CNN将39条性命当做政治道具，用以质问中国之成就，这种荒谬、冷漠甚至恶心，把某些人披挂多年的‘人权’、‘人性’、‘普世价值’抛到了爪哇岛。CNN记者，你欠39个遇难者家属一个道歉，欠中国人一个道歉！尽管你的欠账已经够多了。”
其实不只是CNN，当“英国警方确认货车内的39具尸体都为中国人”的消息第一时间经由媒体传播开来，中国民众除了震惊和痛惜外，也不乏同类的质疑。更为直接且带着嘲讽口气的表达是，“你和你的祖国，不是一刻也不能分割么？”“同胞为什么用脚投票逃离中国，这不是很能说明问题么？”“所谓东亚奇迹，其实根本就是靠同胞加班加点、用血汗、用泪水拼搏出来的。”“有钱，不代表有生活质量。如果改进制度，增加福利，让普通人获得幸福感，这是中国下一步必须面对的课题。”
基于这样的情绪和氛围，也就不难理解为何胡锡进会被疯狂围攻堵截了。因为在胡锡进看来，这样的惨剧轮番发生在英国，肯定是英国的社会治理出了问题。随后，胡锡进也开始“找补”，开始反思中国自身的问题。但从最新的几条微博内容，这位中国舆论场仅存的意见领袖，显然又将矛头对准了此事件中始终站在西方一边的所谓中国精英知识分子群体。“我不能不说，中国一些人是群精神上的软骨头，在他们的意识里，中国永远是错的，欧美发达国家则永远是对的，这些人其实就和市井中特没出息的势利眼一样。人死在了欧洲，他们都不敢想英国和欧洲国家有责任，马上就反应这是中国该反思的问题。”
随着死难者身份的进一步披露，胡锡进口中“精神上的软骨头”渐次失声，因为越来越多的迹象表明，39人中有一部分为越南籍。虽然最终调查结果如何，还有待进一步的消息，但中西舆论场已经就此掀起了另一场没有硝烟的“战争”。类似的“舆论战”，基于不同的价值观和意识形态，每每有零星的或大或小的火苗便一点即燃，比如不久前的NBA风波，再如持续了四个多月的香港反修例。而且可以预见的是，后续这样的舆论战只会多不会少。
抛开中西之间不同的价值观和意识形态，但至少有一点是共通的，那就是对于生命本身的悲悯与敬畏。正如中国驻英国大使刘晓明说的，“所有国家都应该联合起来共同应对这个人类历史上的悲剧，还逝者一个公道。”而巧合的是，就在该惨案被披露之前，刘晓明还在英国金融时报纸质版和网络版同时发表署名文章《建设性伙伴关系不可能建立在恶意中伤基础之上》，为的是就金融时报曲解中国外交政策并误导公众做出三点澄清说明。
在有关言论自由的部分，刘晓明如是说：西方标榜的“言论自由”实质上是掩盖事实真相。贵报文章提到香港局势，我不禁要问，英国媒体就此有“言论自由”吗？每天翻开报纸、打开电视，人们只能看到香港警察正当执法被说成“高压暴政”，暴力示威者被描绘成“弱势群体”，极少见到有媒体报道暴徒在街头打砸抢烧、对警察和路人暴力攻击的“新极端主义”行为，难道这不是在“拉偏架”吗？如果在推特、脸书、油管（YouTube）、照片墙（Instagram）等社交媒体上，发表支持港警或特区政府的言论，经常会被“封号”，难道这是“言论自由”吗？香港事态发生以来，我多次向英国报刊投书阐明立场，但均被拒登，难道这也是“新闻自由”吗？！
不消说，中国之言论自由经常成为西方诟病和指摘中国的地方，而刘晓明此言虽然“出了一口气”，但对于西方舆论场而言，估计也并没有什么市场和说服力。正如中国外交部和央视对于CNN记者的反驳一样，中国民众听上去言之凿凿，放在西方场域，外交部不是“老一套说辞”，央视近乎谩骂的姿态则明显“失了格调”。
中国很大，并不是一句“厉害了我的国”可以概而论之，既有北上广深的现代化，也有边陲之地的落后与贫困，正如有《战狼》、《红海行动》，也有《我不是药神》、《无名之辈》一样。集装箱惨案（如果最终证明死难者为中国人），不能一并抹杀掉中国改革开放至今的发展与成就；同样地，“厉害了我的国”的大国崛起叙事下，也不应该忽略那些卑微者的存在。要知道，中国当前还是发展中国家，而且还将长期处于社会主义初级阶段，这样的阶段里，矛盾与问题不会少。就算中国有一天走出这个阶段，进入社会主义中级和高级阶段，问题和矛盾还是会不断涌现，这是必然的。而这，未尝不是“读懂中国”的最大前提？
虽然“死亡集装箱”案的具体情况还在进一步调查中，尤其是外界关注的39名遇难者国籍问题还未有确凿消息，但该事件在中国舆论场却引发激烈争论。争执的一个核心是，在“厉害了我的国”的宏大叙事下，为何还有这些冒着生命危险远渡他国的非法移民？ 这个争论背后 ，至少隐含了两个误区：先入为主地认为，这些尚未确认身份的死难者就是中国籍；以偏概全地认为，大国崛起的宏大叙事就意味着中国到处安乐祥和，没有任何问题和矛盾。
此次集装箱死亡案惊爆国际舆论。（AP）
39名偷渡者可能是被冷冻而死。（VCG）
真相仍是一团迷雾，但是传言四起。（VCG）
英国当地已有很多人向死亡者致哀。（VCG）
2000年欧洲也曾发生过一起偷渡者集体死亡事件。（VCG）
25日召开的中国外交部例行记者会上，CNN记者的发问就很能说明问题。记者问：为何在新中国成立70年并取得巨大成就的情况下，还会有人逃往海外？
外交部发言人华春莹的回答也毫不客气，“你提这个问题很不合时宜。我们正在与英国警方保持密切联系，英国警方表示正在核实遇难者身份，目前尚无法确认是否为中国人。”况且，“在目前这种情况下，每个人都在为这39个逝去的生命感到悲哀，我们也在想发生了什么，也希望世界各国能加强合作，打击非法偷渡或非法移民问题。当务之急是查明事情真相，想办法解决此类问题。”
此外，华春莹还反问道：“你刚才把它先入为主设定为中国，把它和庆祝新中国成立70周年联系在一起，这个出发点很有问题。你到底希望得到什么答案？”
到底想得到什么答案？紧随外交部之后的“央视快评”给出了更直接的批驳。“CNN带着偏见报道世界早就不是新闻了，我们已经不是Be the first to know 了。CNN将39条性命当做政治道具，用以质问中国之成就，这种荒谬、冷漠甚至恶心，把某些人披挂多年的‘人权’、‘人性’、‘普世价值’抛到了爪哇岛。CNN记者，你欠39个遇难者家属一个道歉，欠中国人一个道歉！尽管你的欠账已经够多了。”
其实不只是CNN，当“英国警方确认货车内的39具尸体都为中国人”的消息第一时间经由媒体传播开来，中国民众除了震惊和痛惜外，也不乏同类的质疑。更为直接且带着嘲讽口气的表达是，“你和你的祖国，不是一刻也不能分割么？”“同胞为什么用脚投票逃离中国，这不是很能说明问题么？”“所谓东亚奇迹，其实根本就是靠同胞加班加点、用血汗、用泪水拼搏出来的。”“有钱，不代表有生活质量。如果改进制度，增加福利，让普通人获得幸福感，这是中国下一步必须面对的课题。”
基于这样的情绪和氛围，也就不难理解为何胡锡进会被疯狂围攻堵截了。因为在胡锡进看来，这样的惨剧轮番发生在英国，肯定是英国的社会治理出了问题。随后，胡锡进也开始“找补”，开始反思中国自身的问题。但从最新的几条微博内容，这位中国舆论场仅存的意见领袖，显然又将矛头对准了此事件中始终站在西方一边的所谓中国精英知识分子群体。“我不能不说，中国一些人是群精神上的软骨头，在他们的意识里，中国永远是错的，欧美发达国家则永远是对的，这些人其实就和市井中特没出息的势利眼一样。人死在了欧洲，他们都不敢想英国和欧洲国家有责任，马上就反应这是中国该反思的问题。”
随着死难者身份的进一步披露，胡锡进口中“精神上的软骨头”渐次失声，因为越来越多的迹象表明，39人中有一部分为越南籍。虽然最终调查结果如何，还有待进一步的消息，但中西舆论场已经就此掀起了另一场没有硝烟的“战争”。类似的“舆论战”，基于不同的价值观和意识形态，每每有零星的或大或小的火苗便一点即燃，比如不久前的NBA风波，再如持续了四个多月的香港反修例。而且可以预见的是，后续这样的舆论战只会多不会少。
抛开中西之间不同的价值观和意识形态，但至少有一点是共通的，那就是对于生命本身的悲悯与敬畏。正如中国驻英国大使刘晓明说的，“所有国家都应该联合起来共同应对这个人类历史上的悲剧，还逝者一个公道。”而巧合的是，就在该惨案被披露之前，刘晓明还在英国金融时报纸质版和网络版同时发表署名文章《建设性伙伴关系不可能建立在恶意中伤基础之上》，为的是就金融时报曲解中国外交政策并误导公众做出三点澄清说明。
在有关言论自由的部分，刘晓明如是说：西方标榜的“言论自由”实质上是掩盖事实真相。贵报文章提到香港局势，我不禁要问，英国媒体就此有“言论自由”吗？每天翻开报纸、打开电视，人们只能看到香港警察正当执法被说成“高压暴政”，暴力示威者被描绘成“弱势群体”，极少见到有媒体报道暴徒在街头打砸抢烧、对警察和路人暴力攻击的“新极端主义”行为，难道这不是在“拉偏架”吗？如果在推特、脸书、油管（YouTube）、照片墙（Instagram）等社交媒体上，发表支持港警或特区政府的言论，经常会被“封号”，难道这是“言论自由”吗？香港事态发生以来，我多次向英国报刊投书阐明立场，但均被拒登，难道这也是“新闻自由”吗？！
不消说，中国之言论自由经常成为西方诟病和指摘中国的地方，而刘晓明此言虽然“出了一口气”，但对于西方舆论场而言，估计也并没有什么市场和说服力。正如中国外交部和央视对于CNN记者的反驳一样，中国民众听上去言之凿凿，放在西方场域，外交部不是“老一套说辞”，央视近乎谩骂的姿态则明显“失了格调”。
中国很大，并不是一句“厉害了我的国”可以概而论之，既有北上广深的现代化，也有边陲之地的落后与贫困，正如有《战狼》、《红海行动》，也有《我不是药神》、《无名之辈》一样。集装箱惨案（如果最终证明死难者为中国人），不能一并抹杀掉中国改革开放至今的发展与成就；同样地，“厉害了我的国”的大国崛起叙事下，也不应该忽略那些卑微者的存在。要知道，中国当前还是发展中国家，而且还将长期处于社会主义初级阶段，这样的阶段里，矛盾与问题不会少。就算中国有一天走出这个阶段，进入社会主义中级和高级阶段，问题和矛盾还是会不断涌现，这是必然的。而这，未尝不是“读懂中国”的最大前提？